Paradele gay în Europa şi în întreaga lume sînt mai numeroase de la an la an. Homosexualii se extind, e adevărat nu fără dificultăţi, în întreg spaţiul fostei URSS. Propaganda lor agresivă şi sfidătoare împotriva valorilor morale şi spirituale a majorităţii au determinat ţările baltice, membre UE, să interzică prin lege paradele gay. În Republica Moldova paradele gay au fost blocate prin implicarea societăţii civile. Motivul e simplu: pentru majoritatea oamenilor homosexualitatea este o ruşine şi ei pur şi simplu nu doresc să vadă oameni în chiloţi în locurile publice. În plus, paradele gay instigă la ură şi violenţă. Renunţarea la ele presupune mai puţini bani publici cheltuiţi pe gardieni şi poliţie, precum şi evitarea tensiunilor nedorite în rîndurile majorităţii.
Nu trebuie să ni se spună că sărmanii homosexuali sînt inofensivi atunci cînd cei mai bogaţi oameni şi cele mai bogate corporaţii din lume îi susţin făţiş, printre care am putea aminti doar Mc Donald’s, Ford, Volvo, sau nume precum Bil Gates şi George Soros. Asociaţiile gay se bucură deasemenea şi de sprijinul ambasadelor unor state puternice (cum a fost cazul finanţării de către Ambasada SUA în moldova a proiectelor gay la Chişinău). Toate acestea ne îndreptăţesc să credem că paradele gay sînt nişte acţiuni politice cu bătaie mai lungă şi mai grea decît se afirmă.
Ca şi creştin, resimt propaganda homosexuală ca pe un atac la sentimentul meu religios. În literatura şi documentarele pro gay (pe care nu le numesc pentru a nu le face publicitate) este atacată Sfînta Scriptură şi oamenii sfinţi care s-au pronunţat de-a lungul a mii de ani împotriva homosexualităţii, pe care o considerau un păcat urît înaintea lui Dumnezeu. De pildă, marele Apostol Pavel este prezentat ca începătorul homofobiei, primul între homofobi, din pricina celebrelor sale afirmaţii împotriva homosexualilor, cuprinse în Epistola către Romani. Consider că a apăra homosexualitatea cu preţul de a-l numi pe Apostolul Pavel labil psihic şi isteric care nu a înţeles corect mesajul lui Hristos este o blasfemie şi un atac inadmisibil la adresa sutelor de milioane de creştini din întreaga lume.
Faptul că Patriarhia Română nu discută public aceste chestiuni este o lipsă de verticalitate în faţa lumii, precum şi o trădare faţă de proprii credincioşi. Biserica este datoare să rămînă fidelă liniei Sfintei Scripturi, aşa cum am primit-o începînd cu Moise şi terminînd cu Sfinţii Apostoli. Dacă lumea a înnebunit pînă într-atît încît să-i numească pe Moise şi Apostolul Pavel homofobi, atunci creştinii trebuie să spună: şi noi sîntem homofobi, deoarece îi cinstim pe Moise şi pe Pavel ca sfinţi.
Creştinii sînt toleranţi şi nonviolenţi, dar nu pot susţine ceva condamnat de însuşi Dumnezeu.
Homosexualitatea este rodul unei acute crize de identitate, cînd individul îşi pierde certitudinea propriei firi, ajungînd la starea de a nu mai şti dacă e femeie sau bărbat. Însăşi nevoia de a face parade, care sînt însoţite de fiecare dată de mascarade groteşti, indică asupra crizei identitare a homosexualilor. Această stare a fost considerată pe bună dreptate boală, iar încercarea din ultimii ani de a o alinia normalităţii (un fel de normalitate paralelă cu normalitatea însăşi), denotă îmbolnăvirea societăţii în care trăim.
Onorată asistenţă, sînt homofob şi sînt gata să fiu arestat pentru asta. Vă întind mîinile.
Vedeţi şi lista celor mai influenti homosexuali contemporani, conform articolului “50 Most Powerful Gay Men and Women in America” din magazinul Out:
savatie baştovoi 
Consider ca e un abuz sa dai buzna in casa cuiva fara sa bati la usa, sa-i deranjezi pendula din perete, sa-i bei cafeaua si mai apoi sa pleci asa cum ai venit, murdar pe picioare… Dar e primul la care ati fost supus? Nu am vrut sa va supar. Dimpotriva! Ci doar sa va fac ziua mai buna…
subscriu si eu Parinte
„- Domnule doctor – sunt homosexual si am SIDA. Ce puteti sa-mi dati?
– O jumatate de cutie de laxativ.
– Si o sa-mi treaca?
– NU. Dar o sa stii pentru ce e bun fundul”.
Semnat : un homofob gata de puscarie
[…] Salvaţi homofobia! […]
total de acord.
lupta nu e de suprafata, e mult mai bine gandita(si pe termen lung). Copiii exchibitionisti de la parade sunt, din pacate, inversunati pe o chestie care la o analiza li s-ar parea si lor bizara.
Poate fi un razboi in care victimele sa nu fie ‘vinovate’ 100%.
Asa ca: GRIJA asupra cui ar trebui sa ne concentram atentia pentru a reveni la bunul simt in societate.
http://investigatii.md/index.php?art=362
e la alta tema dar merita sa vezi
eu nu sunt impotriva lor atat timp cat actiunile lor nu se intersecteaza cu viata mea
fiecare e cum e la el acasa!
Frate Verucic, suntem obligati sa aparam valorile ortodoxiei, sa spunem Adevarul, nu sa „omologam” toate faradelegile! Atitudinea asta de a nu sufla in candela (a o stinge) dar nici de a o aprinde nu-i place Lui Hristos!
Iarta-mi franchetea!
Daca nu se riposteaza acum impotriva homosexualilor exhibitionisti si a celor care-i sustin si atata, actiunile lor se vor intersecta tot mai mult cu viata noastra, din pacate.
Acum 2 ani ne plimbam la gradina botanica si apoi am fost pe malul oceanului intr-un parc public unde auzisem voci de copii. Am vazut barbati goi complet prin tufe si pe plaja, fara nici o rusine. Am tipat innebunita, ei tot veneau cate unul pe bicicleta sau in masina ca ala e locul lor de intalnire. Chiar se uitau urat la mine ca ce caut pe acolo, desi nu era decat ora 17. Ne-au mai povestit si altii ca patisera ceva asemanator si s-au speriat, dar nu prea i-am crezut pana n-am vazut cu ochii nostri. Probabil erau si politisti, asa ca nu cred sa fie nici macar ilegal.
Homosexualitatea nu e un pacat numai din punct de vedere religios, ci e o crima si sinucidere pentru intreaga umanitate. Alaturi de avorturi, duce treptat dar sigur la disparitia noastra ca specie. Dumnezeu sa ne ierte pe toti care am participat activ sau pasiv la aceasta sinucidere colectiva si sa ne lumineze sa vedem ce rau ne facem singuri!
criticam pe doctor , criticam pe politist , criticam pe politician , pe preot , pe vecin , frate , sora , mama , etc… , insa cand vine vorba despre homosexuali romanul devine tolerant :,, nu vreau sa-i critic , fiecare e liber sa faca ce vrea cu viata lui.. daca vietile noastre nu se intersecteaza nu ma intereseaza…”. Si ei nu inteleg , din pacate , ca asta e o patima care se ia de la un om la altul ca o boala .
Atentie voi face o analiza pe diferite planuri care nu doresc sa le amestec asa ca cei care vor fi socati sa incerce sa inteleaga aceasta obiectivare pe care o incerc:
1.Din punct de vedere religios lucrurile sunt clare.
2. Din punct de vedere social si umanitar iarasi sunt clare, homosexualiatea fiind mai nociva speciei decat incestul adica daca prin absurd toti oamenii ar deveni homo, atunci in acea generatie specia ar dispare in mod natural, ceea ce nu s-ar intampla daca ar deveni toti incestuosi cand doar ar degenera.
3. Sunt teoriistiintifice care demonstreaza ca homosexualitatea unora este inascuta. Este foarte posibil caci in natura apar diferite abateri de la norma.
Adica vreau sa spun ca sunt abateri naturale de la norma adica poti fi anormal fiind natural.
Eforturile gay-lor astazi este sa se admita ca anormalitatea lor fiind uneori naturala(inascuta) este si normala . Cred ca ceva ce duce la limita la disparitia speciei nu este decat o abatere de la norma si un cazatural de exceptie.
Este foarte important sa folosim cuvintele cu sensul corect, caci altfel se va intampla ca si cu notiunea de antisemit care azi indica un fals semantic dar a intrat asa falsa in uz.
Cred ca nu gay-ii naturali adica inascuti pun problemele ci toti perversii care abunda din ce in ce mai mult in lume, astia se despoaie la parazi.
Un gay natural este nefericit isi poarta crucea si se roaga ca copii sai daca totusi se chinuieste sa faca asa ceva, sa iasa normali.
4. Trebuie sa combatem aceste parazi exact cum am combate si o parda a tarfelor hetreo cu pestii lor cu tot.
Aceiasi greata imi starnesc si una si alta.
5. Azi homosexualitatea nu mai este condamnata civil, stiinta ar trebui sa aduca dovezi clare privind existenta ei posibil naturala, inascuta in cadrul speciei.
Casatoria este absurda cu acest nume care este legat de religie ci se poate folosi comuniune de bunuri.
Interdictie de a creste copii care sunt hetero. Daca genetica va descoperi clar ca este inascuta in unele cazuri atunci cuplurile homo ar putea sa creasca copii definiti genetic fara dubiu ca fiind homo.
Cred ca pentru civilizatia actuala, ce am spus este si rational, si lipsit de patima si demn de a fi analizat.
PS. Cum se poate impaca un gay inascut cu Dumnezeu? Renuntand ca un orice calugar la sexualitate.
De ce oare homosexualii sfarsesc, in mai toate cazurile, ucisi sau de morti cumplite ?
Veruciuc a scris:
„eu nu sunt impotriva lor atat timp cat actiunile lor nu se intersecteaza cu viata mea
fiecare e cum e la el acasa!”
Tu esti cu ..scrisul in doua luntre. Deci nu-ti pasa de ce fac ei, ATATA timp cat nu ajung sa-ti fie colegi de servici, nu musca din marul tau, nu beau din ceasca ta la servici, nu se sterg de prosopul tau, nu fac baie in cada ta?
Esti tanar si nu ai inca o familie. De pe acum se simte cat de bine ti.ai putea-o apara:(.
Fiti demni mai baietilor, nu frunze in bataia vantului.
Eticheta de normalitate aplicata homosexualitatii e una dintre minciunile care nu pot sa nu sara in ochi unui om cat de cat rational, fie el crestin sau nu.
Normalitatea presupune existenta unor principii, a unor piloni, a unui sistem de referinta la care sa te poti raporta. In lipsa acestuia nu se poate vorbi cu nici un chip de normalitate sau obiectivitate.
As fi curios acum care este sistemul de referinta al homosexualilor, care sunt principiile la care se raporteaza ei si comform carora homosexualitatea nu este o deviatie.
Privita din punct de vedere crestin (sau al altei religii, toate condamna homosexualitatea) homosexualitatea este un grav pacat.
Stiinta experimentala, desi avand o viziune mult mai ingusta decat religia, nu poate decat sa condamne din nou homosexualitatea ca pe ceva anormal.
Din punct de vedere strict biologic, rolul unui individ intr-o specie este acela de a transmite mai departe informatia genetica, contribuind astfel la perpetuarea speciei. Aici el nu conteaza ca individ, importanta fiind doar specia.
Ori un exemplar care nu mai este capabil, dintr-un motiv sau altul, de a-si transmite genele mai departe este defect, anormal.
As fi foarte interesat sa vad ce argumente au cei care vad homosexualitatea ca pe ceva normal atunci cand vor sa impuna aceasta idee intregii societati.
Si ar fi bine sa fie ceva mai bun decat clasicele motive atat de subiective (iar subiectivismul ce se opune obiectivismului nu este altceva decat anormalitate) de felul: suntem liberi, avem drepturi, vrem sa ne exprimam liber.
In caz contrar sa renunte la ideea de normalitate.
Crestinii sunt persecutati pentru parerea lor sincera impotriva homosexualitatii. Unde insa este libertatea mea de opinie ca crestin, ca parinte? Cine apara drepturile mele si ale copiilor mei? Ca crestini parinti sau copii, mai avem drepturi?
Cei care azi sunt homosexuali, isi pun intrebarea ce s-ar intampla cu ei daca nu ar mai dori sa continue?
http://www.homosexualitate.ro/amenintari.html
Cititi cu atentie prin ce chinuri mari poate trece un fost homosexual. Mi-e mare mila de oamenii astia. Mi-e mila de durerea lor si de respingerea societatii in care traiesc. Toti homosexualii din Romania care ar dori sa se indrepte, stiu ce drum sa ia, cunosc biserica ortodoxa.
Unde biserica nu exista, se apeleaza la ajutorul psihiatrului care azi din nefericire nu mai stie de juramantul lui Hipocrate!
Vi se mai pare ca noi crestinii atacam homosexualii sau ca strigatul nostru este in favoarea celor care intr-o zi se vor trezi?
Voi care sunteti homosexuali dintr-o pricina sau alta, intelegeti cumva ca cei care va incurajeaza in directia asta, nu va dau posibilitatea de intoarcere? Nu vi se pare asta meschin? Aveti voi libertate de opinie?
Sunt pentru apararea drepturilor fostilor homosexuali.
Ion Adrian,
spui: „Interdictie de a creste copii care sunt hetero. Daca genetica va descoperi clar ca este inascuta in unele cazuri atunci cuplurile homo ar putea sa creasca copii definiti genetic fara dubiu ca fiind homo.”
In primul rand homosexualitatea NU este ceva innascut.
Apoi cum poti da in ingrijire unor oameni bolnavi un copil doar pentru ca si acesta ar avea aceiasi boala ca si ei ? Mi se pare total absurd. Oare copiii blonavi de schizofrenie ar trebui dati spre a fi crescuti de niste schizofrenici ?
Dar iarasi revin spunand ca nu exista copii bolnavi de homosexualitate. Pot exista anumite dereglari psihice care mai apoi degenereaza intr-o atractie sexuala pentru persoane de acelasi sex.
Hristos a Inviat!
Sarut dreapta,Parinte,binecuvantati!
Aveti mare dreptate,nu este nimic intamplator in legatura cu exacerbarea,in special mediatica,a acestui fenomen otravitor pentru intreaga umanitate!Si modul in care suntem intoxicati,apropape zi de zi,cu tot felul de tampenii,cum ar fi faptul ca sunt programati genetic sa fie asa,ca si cum Dumnezeu i-ar fi lasat cu acest comportament!Omenirea intreaga se indreapta spre pieire si acest fenomen face parte dintr-un tot,foarte bine regizat si pus la punct de papusarii care conduc lumea!
Aproape nu mai exista emisiune,film sai stire in care sa nu fim bombardati cu bolnavii astia(pentru ca da,cu siguranta este o boala,dar de care sunt ei insisi responsabili,este o boala a sufletului,dar orice se poate vindeca,nu?Mantuitorul Hristos este doctorul sufletelor si al trupurilor!)…ne-au invadat,sunt mari moderatori de emisiuni pe la posturi tv indoielnice,sunt mari creatori de moda,actori etc.Viclenia lor nu se opreste aici…ati observat cum declara ei prin toate revistutele si emisiunile de mana a 7-a,cat sunt de credinciosi,cat sunt ei de aprope de Dumnezeu?Asta mi se pare cea mai mare ticalosie…si faptul ca sunt capabili de atat de multa viclenie,ii deconspira ai cui slujitori sunt,de fapt…Ca si crestini,intr-adevar,consider ca este un pacat sa stam pasivi,sa nu facem nimic,este doar o scuza jalnica aceea ca atata timp cat nu dau peste noi…dar ei dau peste noi,intra cu bocancii plini de spurcaciune in sufletele noastre!
Acum este mai tarziu decat ni se pare…Apocalipsa se desfasoara deja!…sunt cuvintele Pr.Serafim Rose,spuse acum cateva zeci de ani…Trebuie sa fim,mai mult ca oricand,cu luare aminte…sa ne impotrivim oricarui neadevar…Astazi ne sunt bagati,cu forta,pe gat,homosexualii,maine va trebui sa fim toleranti cu pedofilii!
Nu hotarat homosexualitatii,DA familiei crestine adevarate,cea binecuvantata la nunta din Caana,de Mantuitorul Hristos! Romania este Gradina Maicii Domnului,nu sodoma!
Am vizionat de curand un material pe site-ul celor de la razbointrucuvant:
http://www.razbointrucuvant.ro/2009/05/22/o-emisiune-despre-familia-autentica/
Este, dupa parerea mea, un material cel putin interesant.
Veti avea ocazia, daca il urmariti, sa vedeti o mostra de gandire a homosexualului tipic, incantat de devierea lui, pe care cauta sa si-o justifice prin cele mai incredibile (incredibil de stupide) argumente.
Printre altele, intr-una din scurtele reprize in care apare (redate dintr-o emisiune anterioara) reprezentantul comunitatii gay spune: „Gay-ii sunt in general foarte libertini, n-au nici un fel de prejudecati, in nimic. Din punctul meu de vedere e un lucru pozitiv pentru ca nu lasa frustrarile sa se acumuleze in interior”
Parintii din pustie se luptau zeci de ani cu patimile si numai dupa indelungi suferinte reuseau sa se elibereze intr-adevar de toate radacinile acestora si sa-si curateasca inima. Se pare ca gay-ii au gasit o cale mult mai simpla.
Pe langa aceasta oricine isi poate da seama ca prin libertinaj nu scapi de frustrari si nici nu te vindeci de nimic. Oare cine incearca sa se vindece de alcoolism imbatandu-se, sau cine scapa de dependenta de droguri prin supradoza ?
Nu ar fi numit un astfel de om, pe buna dreptate, nebun si anormal ?
Sexualitatea luata ca notiune fundamentala (ca temelie) a relatiei dintre barbat si femeie, iar nu ca un mijloc al nasterii de prunci, prin rationamente omenessti, poate legitima aceasta stare patologica ce se numeste homosexualitate. Sexualitatea daca o luam ca notiune eliberata de obligativitatea nasterii de prunci ramane definita ca placere, placere care genereaza pofta, pofta care trebuie satisfacuta. Satisfacerea acestei pofte poate fi pervertita in functie de conditii sau de stare de sanatate a mintii, dar si functie de imaginatie. Toate anormalitatile cu privire la sex pleaca de la ruperea legaturii dintre impreunarea trupeasca si nasterea de prunci. Ea genereaza notiunea de sine statatoare de sexualitate. Toate aceste lucruri se intampla prin cultura, necultivate ele nu ar da roade. Roadele cele bune sunt nasterea de prunci, roadele cele rele sunt sexualitatea si perversiunile ei. Relatiile dintre barbat si femeie in taina cununiei nu sunt bazate pe sex, ci pe dragoste (acea dragoste pe care o invatam de la Hristos), in timp ce relatiile sexuale il transforma pe om (pe partener) in obiect al placerii. Daca acel obiect al placerii in loc de femeie este barbat poate sa nu fie foarte important, pentru ca importanta este doar placerea care se consuma. Cred ca inainte de a vedea homosexualitatea este normal sa vedem ce duce la ea. Trecerea de la sexualitate, daca aceasta este luata de normalitae, la homosexualitate este o trecere facila, de asta cei ce inteleg sexualitatea ca stare normala accepta usor homosexualitatea, desi nu o practica.
Ion Adrian,
Omule, nu există „gay natural”, nu mai bate câmpii.
Cine stie povestea Sodomei si Gomorei poate isi aduce aminte si de sarmanul Lot si ce viata a dus acolo si ce i s-a intimplat din pricina homosexualilor. Intr-o zi va trebui sa ne lasam si noi si casa si masa si sa plecam sa ne salvam ce ne-a mai ramas din familie. Oamenii astia nu sint pasnici si nici aducatori de pace. Ei vor sa propagheze stilul lor de viata la cit mai multi. Le place cel mai mult daca ar putea sa iti prosteasca copii cu orice minciuna si sa ii faca ca si ei.
Si stiu sa isi ceara drepturile si sint perseverenti. In curind preotul sau pastorii in biserici nu vor mai putea citii pasaje din Biblie care i-ar incrimina. E ok sa vorbesti despre curvie…si despre alte pacate, dar nu e ok sa spui ca homosexualitatea este un pacat.
Am auzit chiar ca se tiparesc chiar acuma Biblii din care anumite pasaje au fost scoase ca sa nu-i supere pe homosexuali…sa fie corecte din punct de vedere politic.
Si noi zicem ca nu sintem atacati de stilul asta de viata? Nu sintem raspunzatori de educatia generatiei care vine dupa noi?
Doamne ai mila de noi si trezeste-ne, sa stam linga Cuvintul Tau si sa avem curajul sa il sustinem.
Sarut mana , Parinte ,
Pornind de la ceea ce spuneti :”…paradele
gay sunt niste actiuni politice cu bataie mai lunga si mai grea decat se afirma ” , ma alatur tuturor celor care
v-au priceput mesajul : se urmareste distrugerea valorilor crestine , a familiei
crestine , propaganda furibunda a imbecilizarii maselor , cu „bataia mai lunga” asupra copiilor …numele , firmele [ sau cum s-or numi astea ] mentionate de
Sfintia-Voastra in articol , imprastiate in puncte – cheie in toata lumea , dovedesc ca rabdarea masonilor din subsolul urat mirositor al masoneriei – s-a
imputinat : se grabesc la instalarea guvernului mondial , care-si asteapta liderul , amplificand haosul , intre altele , cu parade gay … cu orice-i aduce
mai repede la controlul mondial al lumii… la situatia la care s-a ajuns ,
da , „fiecare este vinovat pentru tot” ,
cam asa zicea Dostoievski …in timp ce dumneavoastra si multi asemenea , intind
mainile catre catusele mortii pentru
apararea valorilor crestine [ ortodoxe ] –
altii , din pacate , mai numerosi , intind mainile catre stapanitorul acestui veac , ca sa le fie … bine ! Pe intelesul
lor – binele …
..sunt homofob…
Viorel Petcu,
ai dreptate, Sfantul Ioan Gura de Aur spunea ca scopul casatoriei nu este nasterea de prunci dar scopul impreunarii trupesti da.
Odata ce impreunarea trupeasca s-a „liberalizat” au inceput sa se raspandeasca in masa tot felul de anormalitati.
O deviere nu poate duce decat la o alta si mai grava.
Biblia cu trimiteri pentru fiecare cuvant
http://www.intratext.com/x/rum0001.htm
E bine sa nu semnezi cu diavolul pe aceeasi foaie de hartie nici daca pe ea scrie ca Dumenzeu exista….
Parca jidanu’ de Steinhardt zicea asta…
Grija mare… Zice Shakespeare: „The devil can cite scripture for his purpose”
Hristos a înviat!Dacă cineva e indignat de poziţia Patriarhului în ceea ce privesc manifestaţiile pro-familie şi în problema ridicată de Părintele Savatie în acest articol, am o singură vorbă pentru acela: „Corb la corb nu-şi scoate ochii.”
mihai g,
mi se pare că-l confunzi pe Sfîntul Ioan Gură de Aur cu Julius Evola (în „Metafizica sexului”).
Niciodată Sfîntul Ioan nu a zis că scopul căsătoriei este împreunarea trupească, ci a zis doar că scopul ei nu este nasterea de prunci. Această afirmaţie trebuie înţeleasă în contextul epocii, cînd multe cupluri creştine trăiau în curăţie trupească, fără să nască prunci, aşa cum avem sute de mărturii în aghiografia ortodoxă.
Polemica de atunci era dacă ceea ce fac ei, adică se căsătoresc, dar nu au relaţii trupeşti, este bine. Unii spuneau că nu este bine şi că, odată căsătoriţi, sînt datori să nască şi copii. Această parte o susţinea şi Fericitul Augustin, de unde au şi rămas catolicii să susţină că o căsnicie are drept singur scop naşterea de prunci (excluzînd categoric relaţiile trupeşti în afara acestui scop).
Sfîntul Ioan Gură de Aur, întemeindu-se pe cuvintele Apostolului Pavel care spune că „cei căsătoriţi să fie ca şi cei necăsătoriţi”, afirmă că scopul căsătoriei nu e neapărat naşterea de prunci, adică dacă un cuplu creştin convin de comun acord să trăiască fără relaţii trupeşti, nu greşesc. De acici şi pînă la concluzia că, de vreme ce căsătoria nu are drept scop naşterea de prunci, înseamnă că sexualitatea a fost lăsată pentru procurarea plăcerii, a trebuit să treacă mai bine de 15 secole, cînd anumiţi profesori de „teologie”, ei înşişi cu probleme în trăirea şi înţelegerea creştinismului, au lansat această teză în cursurile lor de pe la Paris. Urmaşii lor, seminarişti la pubertate, au îndrăgit această teză, iar cînd au ajuns şi ei profesori, au băgat-o în cursurile şi manualele de ultimă modă.
Mergeţi la surse şi la contextul istoric, iar mai apoi la epistolele pauline şi la cuvintele Mîntuitorului însuşi, ca să înţelegeţi că speculaţiile evoliene pe seama Sfîntului Ioan Gură de Aur sînt deplasate.
Mda, fete bisericesti care instiga la ura. Perfect. Iubesc tara asta. (ironie). 😦
Dorian, daca nu iubesti tara asta, daca ti se pare ca o fata bisericeasca instiga la ura, de ce mai intri aici sa te amarasti?
Esti crestin ortodox?
Parinte Savatie,
cred ca m-am exprimat putin anapoda
am comentat: ai dreptate, Sfantul Ioan Gura de Aur spunea ca scopul casatoriei nu este nasterea de prunci dar scopul impreunarii trupesti da.
Prin aceasta nu vroiam sa spun ca scopul casatoriei este impreunarea trupeasca ci : scopul casatoriei nu este nasterea de prunci, dar scopul impreunarii trupesti este nasterea de prunci.
Imi cer scuze pentru neintalegere.
mihai g,
oricum, imi pare bine că ai deschis această discuţie despre Sfîntul Ioan Gură de Aur, pe care mulţi îl folosesc într-un sens greşit. Pînă la urmă, neînţelegere peste neînţelegere a ieşit o înţelegere 🙂
Hristos A Inviat! http://video.google.com/videoplay?docid=2104042274449664707
pentru Dorian: fetele bisericesti intotdeauna au instigat la ura, nimic nou aici.
Mai sunt si exceptii printre fetele bisericesti, putine sau multe stie Bunul Dumnezeu, dar nu mi se pare corect sa-i tratati la „gramada”!
„Ca şi creştin, resimt propaganda homosexuală ca pe un atac la sentimentul meu religios”.
Ca si gay, resimt propaganda religioasa ca pe un atac la sentimentul meu homosexual. Paradele gay nu sunt actiuni politice, ci doar (recunosc) un circ de care societatea noastra brava, dreapta si, mai ales, crestina s-ar putea lipsi.
Religia este cea mai desavarsita actiune politica. Stimati crestini, iubiti-va aproapele. Nu mai plecati in cruciade.
„First they came for the Jews and I was not a Jew so I did nothing.
Then they came for the communists and I was not a communist so I did nothing.
Then they came for the trade unionists and I was not a trade unionist so I did nothing.
Then they came for me and there was no-one left to speak out for me.”
Intii i-au ridicat pe evrei,dar eu nu eram evreu,asa ca nu am luat atitudine( nu am facut nimic )
Apoi,au venit dupa comunisti,dar eu nu eram comunist,asa ca iar nu am facut nimic.
Apoi,au venit dupa muncitori organizati in sindicate,dar eu nu eram sindicalist,asa ca iar nu am facut nimic.
Apoi,ei au venit dupa mine,dar nu mai era nimeni ramas care sa-mi ia apararea.
Cam asa o sa se intimple si cu noi,cei care nu luam atitdine acum,prin cuvint sau demonstratii pasnice.
….
22.Zicând că sunt înţelepţi, au ajuns nebuni.
23. Şi au schimbat slava lui Dumnezeu Celui nestricăcios cu asemănarea chipului omului celui stricăcios şi al păsărilor şi al celor cu patru picioare şi al târâtoarelor.
24. De aceea Dumnezeu i-a dat necurăţiei, după poftele inimilor lor, ca să-şi pângărească trupurile lor între ei,
25. Ca unii care au schimbat adevărul lui Dumnezeu în minciună ….
Epistola catre Romani,cap 1
Cred ca aici un rol major il joaca si „homosexualitatea spirituala” ( unirea celor care nu se pot uni ) in care au cazut ” credinciosii” necredinciosi….ma refer la ecumenism….daca nu cumva de aici a inceput marea tragedie,acum mai bine de un secol.
De acord cu ce a scris viorel petcu si ceilalti in contrast cu dorian ( again ? ),zamislitsalbatec si cel care nu stie sa inoate.
sherlok_holmes
Adevarat ai grait. Prima curvie este cea in credinta si primul nefiresc este cel in plan duhovnicesc, apoi toare vin deadura. Ai mers mai profund decat am reusit eu.
Hristos s-a Inaltat !
@Lunaticul
Dle., Parintele Nicolae Steinhardt a iubit Romania si Poporul Roman si acum se roaga, de acolo de sus, pentru noi toti.Ai citit intreaga opera a Parintelui Nicolae Steinhardt ? Nu-mi place cum il numesti!
Dansul a primit Botezul Ortodox in inchisoarea unde a fost intemnitat de comunisti, gustand astfel fericirea de a-l cunoaste pe Dumnezeu. Parintele Nicolae a facut ani de zile de puscarie, FARA SA FIE VINOVAT.
Dta cati ani de zile de inchisoare ai facut sub comunisti ? Parintele a fost un om extraordinar si un suflet ales si l-a iubit pe HRISTOS profund, cu o dragoste imensa. Du-te pe la Sf.Manastire ROHIA, unde Parintele Nicolae a fost MONAH, si vorbeste cu cei care l-au cunoscut! Sper ca intr-o buna zi Biserica Ortodoxa Romana sa-l canonizeze, impreuna cu toti ceilalti Sfintii ai Inchisorilor din Romania. Eu ma rog, in fiecare zi, pentru Parintele Nicolae Steinhardt si pentru toti care au suferit si au murit in inchisorile comuniste satanice. VESNICA SA LE FIE POMENIREA! Roaga-te!
sherlock, nu pot decat sa ma bucur ca nu esti de acord cu ce am scris. sentimentul este mai mult decat reciproc.
cat despre parintele salvatie, sunt curios daca ar fi atat de curajos in afirmatii („sunt homofob si sunt gata sa fiu arestat”, etc) daca s-ar afla intr-o tara in care drepturile omului ar fi respectate mai presus de dogma religioasa.
nu sunt un sustinator al paradelor gay, de fapt sunt convins ca nu isi servesc deloc scopul si le fac homosexualilor mai mult rau decat bine. dar hai sa nu fim ipocriti. Iisus nu a spus nimic de gay, insa a zis de nenumarate ori sa nu preacurvim. Si sunt curios cati „crestini ortodocsi” din tara asta, care fac parada de religia lor, urmeaza aceasta porunca.
cantswim,
Noi suntem mai mulţi. Încă.
Din pacate traim vremuri care promoveaza in mass media tot ce este daunator sufletului si ce este impotriva firii :violenta ,homosexualitate ,crime etc.Parca cineva ca un dirijor manipuleaza toate aceste lucruri.Pacat ca nu vedem ce minunate sunt lucrurile facute de Domnul pe care cu intelepciune Le-a facut.Drama mai mare este ca si biserica care ar trebui sa ia pozitie tace si nu mai promoveaza valorile familiei ,toate se fac cu mare viclenie.
zamislitsalbatec,
oare printre drepturile omului nu se numara si libertatea de gandire ? libertatea constiintei religioase ?
Da te rog exemplu de o astfel de tara in care consideri ca se repspecta drepturile omului, iar cel care isi marturiseste „homofobia” este incatusat degraba ?
zamislitsalbatec,
si cred ca poti sa stai linistit, poruncile lui Dumnezeu abia daca se respecta in Biserica, la nivel national nu cred ca se pune problema.
Cat despre legile statului, drepturile omului si ce mai vrei tu, toate sunt constructii omenesti, subrede si relative…si nimeni nu prea le respecta…ai vazut si tu cat s-au scandalizat vajnicii aparatori ai acestor ideologii cu ocazia evenimentelor din Moldova.
Personal te sfatuiesc sa nu-ti pui prea mare nadejde in inventiile de felul asta si nici in cei care, chipurile, le apara si promoveaza.
mihai g: intr-o tara in care se respecta drepturile omului, se respecta si dreptul la opinie. nu am zis ca parintele ar fi fost „incatusat degraba”, ci ca si-ar fi ales mai atent cuvintele. reciteste-mi postul daca ai dubii.
„oare printre drepturile omului nu se numara si libertatea de gandire ? libertatea constiintei religioase ?”
vrei sa zici ca te impiedica cineva sa mergi la biserica sau sa crezi ceea ce crezi? sau poate libertatea constiintei religioase inseamna pentru tine sa le impui altora convingerile tale?
„Personal te sfatuiesc sa nu-ti pui prea mare nadejde in inventiile de felul asta si nici in cei care, chipurile, le apara si promoveaza.”
inventii? dar tu cam ce crezi ca e religia?
daca te-ai fi nascut in Afganistan ai fi zis acum ca ortodoxia e o inventie.
zamislit ,
libertatea constiintei religioase inseamna pentru mine – printre altele – si libertatea de a considera homosexualitatea un grav pacat, de a fi „homofob”, daca vrei.
Iar daca sunt sincer in ceea ce cred, mi se pare firesc sa si marturisesc.
Nu cred ca as fi considerat ca ortodoxia e o inventie daca m-as fi nascut in Afganistan sau in orice alta tara neortodoxa, dupa cum nu cred ca islamismul, budismul sau alte religii sunt inventii.
Ele nu sunt inventii, sunt cautari ale omului; cautari sincere cand e vorba de aceste religii cu o indelunga traditie, dar totusi cautari ce nu s-au implinit si au nimerit langa tinta – folosind expresia Parintelui Raafail Noica –
Nu cred ca se poate spune acelasi lucru despre ideologiile nascute in ultimele doua secole. Acestea sunt doar instrumente de manipulare.
Draga zamislitsalbatec,
Permite-mi sa retin din postarea ta de mai sus doar textul:”sau poate libertatea constiintei religioase inseamna pentru tine sa le impui altora convingerile tale?” – si s-o pun fata-n fata cu:
„libertatea constiintei religioase inseamna (…) si libertatea (…) de a fi “homofob”, daca vrei.” (mihai g)
Cu alte cuvinte, eu am libertatea sa ma declar gay si tu ai libertatea sa nu ma accepti.
Intrebarea este: cine este mai egal decat altul?
O a II-a intrebare: CINE DECIDE dreptul la o „egalitate superioara”?
In alta ordine de idei: ti se pare normala inversarea proportiilor? Dupa principiul ca minoritatile (de orice fel) sunt slabe, ele trebuiesc protejate de legi speciale care sa le intareasca ascendenta asupra majoritatii, se ajunge la o tiranie a particularului in dauna generalului.
Nu crezi ca exista riscul ca exceptia sa devina regula iar normalitatea, o anomalie?
Minoritarul se expandeaza obraznic, iar eu ca majoritar sunt nevoit sa fac penintenta reprimandu-mi normalitatea mea, doar ca sa nu-i incalc „dreptul” lui.
Nici majoritarul nu trebuie sa sufoce intr-un stil comunist diferentele/exceptiile, dar nici minoritarul nu are voie sa impuna majoritatii regulile jocului sau particular.
Militez pentru fair-play, sau altfel spus: ce tie nu-ti place, altuia nu-i face.
Daca am urma aceasta regula fiecare, nu am gresi nici ca majoritari, nici ca minoritari unii fata de altii.
Obs. „minoritar” = folosit cu sensul de numarul cel mai mic dintr-o colectivitate.
„libertatea constiintei religioase inseamna pentru mine – printre altele – si libertatea de a considera homosexualitatea un grav pacat, de a fi “homofob”, daca vrei.”
inseamna ca nu intelegi sensul termenului „homofob”. homofobia inseamna frica irationala, aversiunea sau discriminarea fata de homosexuali.Si eu sunt homofob intr-o anumita masura in sensul ca nu tin neaparat sa stau in preajma lor si mi-ar fi greu probabil sa ma imprietenesc cu vreunul, dar asta nu inseamna ca o sa ma amestec in viata lor si o sa le rapesc drepturile pe care eu le am.
eu nu sunt ortodox si nici macar crestin, si deci termenul „pacat” nu prea are sens pentru mine. pe de alta parte, oameni ca mine, care nu au aceleasi convingeri morale ca si tine, ar trebui sa isi traiasca ei viata conform regulilor TALE? nu ti se pare putin egoist si putin arogant din partea ta sa le impui lor anumite reguli? mai ales cand cei din religia ta nu le respecta nici macar pe cele fundamentale, dupa cum chiar tu ai recunoscut.
si inca o intrebare am pentru tine. crezi ca a fi homosexual e o alegere? daca DA…am o alta intrebare pentru tine. tu cand ai ales sa fii STRAIGHT?
citizen tudor: eu consider ca libertatea mea se termina acolo unde incepe libertatea altcuiva.
„ce tie nu-ti place, altuia nu-i face.”
cu asta sunt perfect de acord. tie ti-ar placea sa nu ti se dea voie sa te casatoresti cu persoana iubita?
Zamislit Salbatic
„tie ti-ar placea sa nu ti se dea voie sa te casatoresti cu persoana iubita?”
Ce inseamna casatoria?
zamislitsalbatec,
spui: „Si eu sunt homofob intr-o anumita masura in sensul ca nu tin neaparat sa stau in preajma lor si mi-ar fi greu probabil sa ma imprietenesc cu vreunul, dar asta nu inseamna ca o sa ma amestec in viata lor si o sa le rapesc drepturile pe care eu le am”.
Eu am cunoscut mai mulţi homosexuali, iar pe cîţiva i-am spovedit, dar niciodată nu am simţit repulsie faţă de vreo unul dintre ei şi nici nu i-am tratat diferit decît pe alţi oameni. În schimb consider că paradele gay sînt o aberaţie. Apropo, nici unul din homosexualii pe care i-am cunoscut nu a participat vreodată la aceste parade. De la ei am aflat de grupuri întregi de homosexuali care nu participă la paradele gay. Şi atunci mă întreb: cine le organizează şi cine participă la ele şi cu ce scop?
PS: Mi se pare că eşti mai degrabă indiferent, decît un apărător al drepturilor omului. Un fel de „lasă-mă să te las”. Sau nu te-am înţeles bine?
zamislitsalbatec,
nu-mi place sa dau replici gen ping-pong, dar dupa logica casatoriei cu persoana iubita, ce ai spune ca eu (40 ani) sa iubesc o fetita de 8 ani (etate) si sa protestez ca nu mi se da voie sa ma casatoresc cu ea?
In alta ordine de idei, ajuta-ma sa inteleg (nu fac deloc pe prostul!) care este legatura dintre casatorie si iubire? Am nevoie de un act impersonal ca sa-mi fie „certificat” un sentiment?
Casatoria (n-am spus cununia), este un act social.
Iubirea nu tine de prejudecati, parca asa suna unul din sloganurile paradei gay. De ce ar incerca un om cu adevarat vesel si fericit (gay), sa intre in „lumea celor cu prejudecati”?
citizen tudor: eu unul o sa fiu sincer cu tine, nu simt nevoia nicidecum a unui act cu care sa imi certific sentimentele. dar exista persoane care simt, si le respect opinia. daca nu ar fi existat, institutia casatoriei ar fi disparut de multa vreme, la fel cum si religia ar fi disparut daca nu ar fi simtit nevoia oamenii sa se inchine. daca tu nu simti nevoia sa te casatoresti, nu inseamna ca trebuie sa ii privezi pe altii de acest drept, indiferent cat de futil ti s-ar parea tie. si nu inteleg cu ce ne-ar deranja pe noi ca membri ai acestei societati sa li se acorde acest banal drept. nici religios vorbind nu inteleg impedimentul, atata timp cat respectivii nu vor sa se cunune intr-o biserica ortodoxa.
nu compara pedofilia cu homosexualitatea, mi se pare total deplasata paralela. noi vorbeam aici de 2 persoane mature si in deplinatatea facultatilor fizice si mentale care se hotarasc de comun acord sa isi petreaca viata impreuna si sa testifice acest lucru printr-un act.
Savatie: sunt de acord cu tine in legatura cu paradele, dupa cum am mai spus-o si intr-un post anterior. nu le consider neaparat o aberatie, ci mai degraba o tentativa sortita esecului prin insasi natura ei, o modalitate de a pune mai mult gaz pe foc decat e nevoie. exista metode mai de bun-simt care s-ar putea aplica aici.
savatie, o mica adaugire: a fost o simpla opinie pe care mi-am facut-o publica apasand butonul comment. atata tot, nu e nevoie sa vezi aici mai mult decat e.
nu ma voi erija niciodata in mare aparator al drepturilor gay-lor. poate daca as avea vreun caz in familie, sau as avea mai multe motive sa iau acest lucru personal…dar asa, nu. intr-adevar, sunt un miserupist cum rar se intalneste, si imi place sa fiu in pielea mea, sincer.
daca tu consideri ca Dumnezeu iti acorda acest privilegiu,de a te amesteca in viata oamenilor si a le dicta cum sa se comporte in dormitor si cu cine sa se casatoreasca, e problema ta. eu nu cred ca tu sau oricine altcineva il are, in afara de respectivii. e tot ce voiam sa transmit. salutare.
DE ACESTI PREOTI, NU O SA SE VORBEASCA , DAR BASESCU MERGE LA MUNTELE SFANT ATHOS! HAI SA AJUTAM MAI MULT SI SA VORBIM MAI PUTIN!
zamislit,
nu am incercat sa impun nimanui convingerile mele. Problema e ca homosexualii chiar acest lucru incearca sa il faca prin paradele gay.
Ei sunt cei care -finantati si manipulati de grupuri obscure- incearca sa-si impuna in mod violent boala ca normalitate. Despre asta se si discuta.
Nu consider ca a fi homosexual e o alegere ci o boala.
incearca sa isi impuna boala ca normalitate? pe bune?? explica-mi si mie, cum? cerand drepturi egale cu restul lumii?
tu chiar crezi ca daca gaylor o sa li se dea voie sa se casatoreasca o sa devenim brusc o tara de gay?
din cate stiu eu, daca iti plac fetele te uiti dupa fete. daca iti plac baietii te uiti dupa baieti. chestia asta e naturala, genetica. explica-mi pe ce logica te bazezi cand afirmi ca ar putea cineva sa ajunga sa se uite dupa baieti, doar datorita faptului ca gay-lor li se acorda dreptul de a se casatori. ti se pare ca au aparut mai multi negri din momentul in care au inceput sa le fie respectate drepturile?
sa presupunem ca homosexualitatea e o boala. atunci ar rezulta in primul rand ca nu mai e un pacat. nu ar fi pervers din partea lui Dumnezeu sa ii judece pe homosexuali dupa standarde pe care nu le pot urma din pricina bolii lor?
@Mihai G,
Nu stiu de ce nu mi-a aparut un mesaj foarte scurt, asa ca repet: de ce esti atat de siguri ca nu exista si homosexualitate inascuta?
Pericolul consta in adoptia de copii. Un copil are de regula o mama si un tata, nu doi tati, dintre care unul in rol de femeie.
De ce este periculoasa pedofilia? Pt. ca altereaza traumatizant psihicul copilului. Cum va fi marcata, ma intreb, mintea unui copil intr-un cuplu homosexual?
Orice om se naste cu aceste modele in subconstient: cel de mama si cel de tata. Daca unul din cele doua lipseste sau este incomplet reprezentat in copilaria sa, acel om va avea carente de personalitate sau va putea dezvolta un comportament dizarmonic.
Apropo… in cazurile in care homosexualitatea nu este genetica se dovedeste a fi rezultatul unor abuzuri de gen viol repetat, infometare, agresiuni fizice si alte tratamente de gen intinse pe o perioada de timp. Astfel, creierul evolueaza tocmai pentru a suporta toate aceste atrocitati transformand durerea in placere, malformand sexualitatea. La randul lui acel individ are doua posibilitati cand (daca) scapa de „tratamentele duioase aplicate”. Ori continua si el tratamentul acesta pe care si l-a insusit bine (copiilor lui in deosebi) ori devine homosexual si nu isi mai varsa frustrarile pe fiinte nevinovate gasindu-si pe cineva care ii intelege durerea. Este urat ? Eh, suntem OAMENI domle, de ce am deschide ochii la adevaratele atrocitati comise? Ne varsam furia pe cei slabi.
Sunt homofob si mandru de aceasta. Si eu sunt gata sa fiu arestat daca pentru sentimentul meu religios – de a considera homosexualitatea pacat si a nu o ingadui – „drepturile omului” impune aceasta. Nu sunt om ci crestin ortodox, iar doar cand se vor respecta drepturile crestinilor ortodocsi mai vorbim de „drepturile” masonilor, pardon, ale „omului”.
P.S.: Mi se face mila de saracii pedofili care sunt discriminati in unele tari „retrograde” care nu sunt de-acord sa imbratiseze „progresul” social. Cred ca voi milita si pentru drepturile criminalilor pana la urma (oricum armata americana e formata din ucigasi platiti ca si a Israelului si a majoritatii statelor moderne, deci de ce sa ii discriminam pe ceilalti ucigasi, daca tot veni vorba, cu ce sunt ei mai prejos decat soldatii americani, doar ca nu ucid pe cine le zice sefu’?).
Desigur, sunt ironic.
Cat despre indemnurile la ura, mai bine va uitati in ograda voastra, voi gay-ii mocniti de ura fata de Dumnezeu si de crestini, deci lasati ipocrizia la o parte. Pe principiul vostru, hai sa nu-i mai „uram” nici pe criminali, nici pe hoti, nici pe violatori ci sa-i lasam sa-si desfasoare viata dupa bunul plac si fara restrictii legale.
Iar discriminarea pentru cine nu stie e capacitatea omului de a deosebi intre doua lucruri/persoane si a alege varianta cea mai potrivita, conform culturii lui, abilitatii de selectare, afinitatilor, etc. Este unul din principiile pe baza caruia iti selectezi prietenii, daca ai. Fara discriminare, ajungi la situatia de azi in care non-valorile si incapabilii sunt promovati in structuri de conducere, distrugand vietile majoritatii oamenilor prin dejectiile lor urat mirositoare. Un om atottolerant este exact ceea ce cauta conducatorii lumesti, un om nepasator si supus care atata timp cat are paine si circ sa nu se revolte impotriva oranduirii si pentru care libertatea inseamna sa poti cumpara bunuri economice de la magazinul x sau y, sa poti sa-ti bati joc de religie si Dumnezeu cand vrei (dar sa nu te iei de jidani, poponari si alti paraziti ai societatii, asta se numeste „ura” iar prima „libertate de exprimare”) si sa te poti baliga pe valorile unui neam in libera ta voie, dar daca altul iti arunca (non)valorile tale ca pe niste debilitati psihice sa fie bagat la inchisoare ca nu a imbratisat regresul social, pardon, „progresul” (suna cam comunist mesajul gay in general).
Si ca incheiere, statul modern ii ingaduie pe satanisti – in SUA sunt lasati sa „profeseze” credinta lor prin lege, si in Romania o fac mai nou desi eu stiam ca nu au voie legal -, pe masoni si pe toate scursorile umane care au pe capul lor sangele a sute de milioane de crestini de la Revolutia Franceza si cea Rusa incoace, dar pe oamenii integri moral, adica oamenii cu credinta in Dumnezeu, nu ii ingaduie. Curat murdar! Sa furi de la bugetul tarii milioane de euro ca sa-i trimiti la Bruxelles pe gay sa arate cat de toleranta e Romania e considerat un act normal si de progres, in timp ce pentru banii dati pentru biserici mereu vine un terchea-berchea de jurnalist mocofan care cel mai probabil a fost turnator la Secu’ in tinerete de se pronunta cu venin impotriva acestui fapt. Dar nu, faptul ca 80% din romani au platit involuntar prin buget manifestarile gay e ceva neimportant pentru imbecilul jurnalist.
zamislit salbatic a scris:
„eu nu sunt ortodox si nici macar crestin, si deci termenul “pacat” nu prea are sens pentru mine.”
Ce dureros:(
Inseamna ca nu cunosti bucuria spovedaniei, a iertarii sau iubirii aproapelui. Ce viata…
Un parinte spunea ca in fiecare secunda Dumnezeu ne cerceteaza. Incearca sa citesti din Noul Testamnet sau priveste intens o icoana. IMPOSIBIL sa nu simti ceva. INCEARCA
Bucurie
@Dan ,
Lipsa de cultura si de cunostinte ne aduce mari deservicii, ptr ca adversarii nostrii sunt scoliti si nu permit ca dintre ai lor sa scoata capul la lumina cei fara cunostinte.
cam cum in lupta contra romanilor in anii 90 UDMR a castigat mereu caci scotea la inaintarea oameni cultivati si inteligenti desiguri promaghiari etc dar in fata carora urechistii nostrii chiar daca cauza lor era dreapta picau la examen caci nu stiau sustine subiectul.
Asa, ca sa stii si tu:
1. Orgoliul este un pacat capital;
2. Pedofilia este infractiune sexuala(adica delict penal) indiferent ca se exercita fata de acelasi sex sau fata de cel opus.
Vezi tu cu cei ca tine fiind de fapt de aceiasi parte a gardului cu mine sunt mai dezarmat decat fata de un nomad(666) sau altii ca el oricat de inteligenti ar fi ei, caci nu pot sa te atac si in acelasi timp nu te pot sustine fara a ma compromite in ordine spirituala si morala exacta(caci exista si morala urechista)
Incearca sa intelegi, suspendandu-ti o clipa orgoliul, daca este posibil, si raspunde-mi caci sunt curios cum vei considera postarea mea.
Ioane, sunt state unde legea ingaduie pedofilia si state in care se fac demersuri pentru sustinerea acesteia atata timp cat ambele parti sunt de-acord (ma-ntreb cum va putea cineva stabili daca un caz de pedofilie e abuz sau consens, dar asta e alta problema, cam ca in cazul prostitutiei si proxenetilor). Asemenea e si cu drogurile, unele state gen Olanda dar si alte state europene si americane ingaduie „drogurile slabe” (in general cele antidepresive), iar in altele se duce o lupta pentru dezincriminarea consumului de droguri, care nu difera cu mult de lupta homosexualilor (si partizanii drogurilor invoca drept motiv ca „atata timp cat nu fac rau celor din jur” (!?) de ce nu s-ar putea droga legal?). Pedofilii pe acelasi temei isi sustin cauza (ca atata timp cat e consens de ce li s-ar interzice placerea?).
Nu te supara Ioane, dar in termenii pe care ii spui si homosexualitatea e infractiune sexuala peste tot in Europa in cazul abuzului, cel putin teoretic, dar practic e cam greu de dovedit si costa mult un proces (si nu sunt deloc putine cuplurile gay in care au loc abuzuri).
Cat despre mandrie, vorbeste mai mult cu manifestantii gay, ei sunt cuprinsi de mult mai multa tinand cont de definitia marsurilor lor (Gay-Pride, care insemna mandrie tradus). Sa nu mai zic de egoism, caci ei, o minoritate, cer unei majoritati ai planetei sa faca ceea ce nu vrea. E ca si cum le-as cere eu tuturor oamenilor de pe pamant sa imi ingaduie sa fac treburile in public, ocazional sa mai si ii stropesc cu balegar si sa imi mai bat joc de ei, ca daca nu ma supar (cam asa e si placa manifestantilor gay).
Cultura nu este deloc importanta in acest demers ca veni vorba, nu stiu de ce ma iei tu la rost despre mandrie, daca tu insuti suferi de ea. Nu e om care sa nu fie mandru (ar trebui sa fim ipocriti sa afirmam ca suntem smeriti). Sa-ti amintesc de cizmarul din Alexandria, om fara stiinta de carte, care era mai mare inaintea lui Dumnezeu ca invatatii imperiului sau de Sfantul Antonie cel Mare care necitit si incult fiind (ba chiar a mers la el un filosof pagan sa il ia peste picior), au atras la credinta si au mantuit mult mai multi oameni decat fac azi profesorii universitari crestini, si asta datorita vietii lor placute lui Dumnezeu? In momentul in care aplici bariera aceasta numita cultura insuti dovedesti o slabiciune in plan duhovnicesc. Strabunica-mea si strabunicu-meu nu erau prea cititi, dar erau oameni cu frica lui Dumnezeu si verticali, strabunicu-meu a murit la Sevastopol in 1941 in razboi cu sovieticii iar strabunica-mea a crescut singura in credinta in Dumnezeu pe bunica-mea si pe unchiu’meu si restul copiilor ei. As prefera mai degraba sa ajung la masura strabunicii mele decat la „masura” unui ateu laureat al premiului Nobel in stiinta de ar fi, dar care nu are nici o trecere la Dumnezeu. Si stai linistit, gay-ii nu pot fi convinsi nici prin cultura, si daca ai fi atotstiutor, sunt ca oamenii aia cu probleme mintale care oricat te straduiesti, nu ii poti scoate din ale lor ci mai mult innebunesti si tu. Deci cel mai bine e sa nu-ti faci de lucru cu ei.
Ina, iti multumesc pentru grija pe care mi-o arati. Trebuie sa iti spun insa ca am citit Noul Testament de mai multe ori (si vei fi surprinsa sa afli ca sunt in principiu de acord cu toate invataturile lui Hristos…care nu era homofob precum domnul Savatie), insa din pacate l-am citit si pe cel Vechi (de acolo mi se trage erezia). 99% din crestinii din tara asta sunt crestini fara sa fi citit macar biblia. nu integral, nici macar fragmente. Sunt curios…tu ai citit-o? ai citit Vechiul Testament? si daca da, ce parere ai despre ACEL Dumnezeu? razbunator, misogin, genocid…
ingaduie-mi sa imi iubesc aproapele fara sa ma raportez la ACEL Dumnezeu.
@zamislitului,
imi pare ca esti destul de ”tanar”, daca nu ai inteles ce a vrut sa spuna parintele prin a fi homofob in contextul dat, al unei culturi crestine, al unor valori ce tin intrinsec de familie, de sanatatea si integritatea familiei naturale, adica procreatoare: mama, tata, copil/i
cum sa crezi ca parintele este homofob la modul barbar, irational dupa ce ai citit cuvintele sale?
”Eu am cunoscut mai mulţi homosexuali, iar pe cîţiva i-am spovedit, dar niciodată nu am simţit repulsie faţă de vreo unul dintre ei şi nici nu i-am tratat diferit decît pe alţi oameni.”
doar daca nu doresti cu tot dinadinsul sa faci putina gargara pe aici. iarta-ma, cum s-o numesc altfel?
parintele si cei de aici isi expun parerile LOR, asa cum o faci si tu. noi o facem dintr-o anumite pozitie, aparand un set de valori crestine care pana acum au stat la baza familiei. faptul ca tu ne dai peste ”bot” si ne etichetezi ca fiind intoleranti, nu-ti face deloc cinste. tocmai tu care pledezi pentru drepturi egale? da-ne voie, te rog, sa avem dreptul de a nu fi de-acord cu ce doresc ei. nimeni nu le intra in dormit, dar sa nu intre nici ei in campul vizual al micutilor nostri, pentru ca trebuie sa tinem partea cuiva, si nu va fi partea lor, te asigur. cand vei fi cu micutul tau de mana si veti vedea doi indivizi sarutandu-se… revino pe blog si impartaseste-ne trairea ta. poate si explicatia pe care i-ai dat-o copilului. sunt curios cat de mult iti vei iubi aproapele… fara sa te raportezi la ACEL Dumnezeu. Vad ca ne tii si lectii despre Sfanta Scriptura. Sondajul cu 99% la-i facut singur?
Te-ai iritat tonul meu, stiu, dar crede-ne si pe noi ca suntem satui de atei, agnostici si alti liberi-cugetatori care vor sa ne spuna EI cum sta treaba cu Hristos si ACEL Dumnezeu. Daca te gandesti putin, vei intelege si ne vei da dreptate. Tot asa cum nici tie nu-ti place sa ti se spuna in ce sa crezi. Inca ceva, faptul ca ai citit o carte nu te face automat exeget al ei. Mai ales daca acea carte are peste 3000 de ani vechime, iar comentatorii si traitorii ei iti raman total necunoscuti. Cauta sa intelegi de ce atatia oameni au crezut si au urmat Cartea. Nu ii eticheta din start ca fiind creduli, ignoranti, inculti sau mai stiu eu cum. Te-ar surprinde sa afli ce minti stralucite si-au dedicat trairea mesajului biblic. Ei au inteles, cum se face ca tu nu intelegi?
numai bine
zămislitsalbatec,
Şi cei ce L-au omorât erau „in principiu de acord cu toate invataturile lui Hristos”. Însă nu vroiau să urmeze acele învăţături, nu aveau dragoste, şi nu-L credeau Dumnezeu.
Aşa că dacă nu Îl crezi Dumnezeu întreg şi om întreg, nu ai dragostea Lui şi nu vrei să urmezi învăţăturile Lui (100% homofobe) – trăieşti cu totul în acel Vechi Testament pe care îl deteşti.
Zamislit salbatic a scris: „Sunt curios…tu ai citit-o? ai citit Vechiul Testament? si daca da, ce parere ai despre ACEL Dumnezeu? razbunator, misogin, genocid…
ingaduie-mi sa imi iubesc aproapele fara sa ma raportez la ACEL Dumnezeu.”
Am inceput sa scriu si am sters de vreo 3 ori. E greu sa scriu despre Dumnezeu si despre marea lui iubire pentru noi. Ma gandesc cat de Bun a fost ca m-a ales pe mine sa inteleg si sa cred ca tot ceea ce citesc din Sfanta Scriptura sunt cuvintele lui.
Sa dea Domnul sa te atinga si pe tine cum ne-a atins pe noi cei ce credem in El.
Nu cred ca-ti iubesti aproapele. Nici macar nu-l respecti. Tu te raportezi la un parinte cu „domnule”.
Ai o durere interioara care se reflecta si din nickul ales (zamislit salbatic). De obicei relatia noastra cu Tatal ceresc este uneori in functie de relatia cu tatal pamantesc.
Undeva trebuie sa facem pace. Noi insine NU PUTEM asta, insa Dumnezeu poate.
Ai citit Sfanta Scriptura intr-un anumit fel. Incearca s-o citesti si gandindu-te cu ce esti de acord si insemneaza. Este recomandarea unei fete bisericesti. Acolo este starea noastra actuala. Sunt anumite pasaje cu care nu suntem de acord…caci nu ne vrem pedeapsa. Trebuie rabdare si ajutor de la Domnul.
Daca gresesc, parinte Savatie, corectati-ma.
Doamne ajuta
vladp9, ma intreb cine e cel care face gargara aici. daca ai vreo obiectie in legatura cu parerea mea despre Vechiul Testament, poti sa o faci publica, in loc de a te ascunde in spatele oamenilor aia mai „straluciti” decat mine si decat tine care chipurile „au inteles” de ce Dumnezeu simtea nevoia sa ii indemne pe israeliti sa omoare femeile si copiii triburilor pe care le cucereau (asta fiind doar un mic exemplu al „iubirii” sale netarmurite). Daca nu ai un raspuns decent la o intrebare, cel mai bine e sa te abtii. Daca tu crezi ca il ai si vrei sa mi-l impartasesti..esti invitatul meu.
voi raspunde si ingrijorarii tale in privinta felului cum ma voi comporta ca parinte, cand voi vedea 2 gay tinandu-se de mana pe strada. In primul rand, chestia asta o poate vedea un copil si astazi, pentru ca nu e interzis de lege sa te tii de mana cu un barbat. Daca oamenii ca tine ar avea puterea, cu siguranta ca ar fi. Dar nu am ajuns atat de jos. Pe de alta parte, tu chiar crezi ca l-ar afecta in vreun fel pe copilul meu sau pe al tau asa ceva? Nici un copil nu ar deveni gay vazand 2 barbati tinandu-se de mana (poate doar daca era gay dinainte,evident). Explicatia pe care i-as da-o copilului? hmm, stai sa ma gandesc…ADEVARUL? de care va e voua teama? ca sunt altfel decat noi, dar si ei sunt fiinte umane si au tot atata drept sa se tina de mana ca si noi?
Singura ingrijorare legitima in privinta casatoriei gay-lor este din pct meu de vedere cea exprimata de citizen tudor. si anume adoptia. nu cred ca un copil ar putea sa aiba o copilarie 100% fericita si normala intr-o familie cu doi tati, in loc de un tata si o mama, aici iti dau absoluta dreptate. pe de alta parte insa, copiii din orfelinate au o viata normala? nu au nici o mama, si nici un tata, si poate ar avea o sansa in plus, nu la o viata normala, ci la una mai normala decat o au, in sensul ca ar avea un camin. trebuie sa ne gandim si la asta.
Ina…nu cred ca poti citi biblia decat in doua feluri: obiectiv si subiectiv. obiectiv nu o poti citi decat daca incerci sa te detasezi de religia cu care ai fost crescut. daca pornesti de la premisa ca tot ceea ce scrie acolo este cuvantul lui Dumnezeu care nu poate da gres, esti subiectiv din start. si atunci se ajunge la lucruri precum procesul lui Galileo Galilei, condamnat pt simplul fapt ca indraznise sa faca o descoperire stiintifica ce contrazicea biblia.
vladp9: ti-am recitit postul si am observat ca facusem o greseala, ce-i drept nu majora. intrebarea ta se referea la 2 gay care se saruta intr-un loc public. acum depinde ce intelegi tu prin „a saruta”. pot sa imi sarut si mama intr-un loc public, in mod decent. daca te refereai la un sarut pasional, reactia mea ar fi aceeasi indiferent daca e vorba de un cuplu gay sau straight. I-as spune copilului meu ca oamenii aia sunt prost-crescuti si ca lucrurile alea se fac in intimitate.
zamislit salbatic
Uimitor este sa vedem ca atunci cand devenim parinti, sfaturile date din imaginatie in perioada cand nu aveam copii, nu se mai potrivesc.
E atat de minunat sa fii parinte. E cea mai indrazneata, si plina de responsabilitate „meserie”.
Nici un parinte crestin ortodox care crede in Hristos, nu poate vorbi decent copilului sau despre cei ce-si expun sexualitatea in public.
Personal daca sunt cu copii si vad homosexuali, trec pe celalalt trotuar si am un calificativ simplu si fara atac: bolnavi.
Bolnav este si homosexualul si alcolicul si toti cei care nu-si mai pot controla pornirile firei in public.
Cat despre Sfanta Scriptura, e bine s-o citim, pana cand Cuvantul Domnului ne atinge inima, pana cand Il lasam pe El sa ne atinga durerea tinuta acolo prea mult timp, inutil de mult timp.
Hai, lasa-te si tu atins. Nu sti atat de dur pe cat incerci. Esti tanar si in cautare. Asta e bine!
Dumnezeu sa-ti ajute
Ina
in primul rand iti multumesc sincer pentru grija sincera pe care mi-o porti. o mica lamurire in legatura cu ceea ce pare a fi nickname-ul meu, si care te-a facut sa deduci ca as avea o durere interioara…este vorba de blogul wordpress pe care activez si care apare din oficiu ca nickname cand postez comentarii. Nu e vorba de nici o tendinta rebela cum s-ar crede, ci doar de o traducere voit ridicola a numelui unei piese muzicale straine (born to be wild), care e in ton cu tema blogului meu.
faptul ca tu crezi ca cineva nu isi poate iubi aproapele fara a face parte din confesiunea ta ma intristeaza la fel de mult cum te intristeaza pe tine erezia mea. Poate chiar mai mult. Poate daca ai citi invataturile lui Confucius, cele ale lui Buda, si chiar cele ale lui Socrate, iti vei da seama cat de aproape erau acei oameni de modul de a gandi al lui Hristos din acest punct de vedere, desi traisera cu sute si chiar mii de ani inaintea acestuia. Iubirea pentru aproape nu e o inventie crestina.
ai dreptate, sunt in cautare, pentru ca viata la asta se rezuma in fond..iti pui intrebari, cauti raspunsuri. asta m-a facut sa citesc biblia si asta m-a facut sa citesc si alte lucruri. insa sunt sceptic cu privire la cei care declara ca au raspunsul.
Iubirea nu este monopolul niciunei religii, niciunui sistem.
Iubirea se poate folosi de forme, se poate folosi de sisteme, insa nu poate fi cuprinsa sau limitata la ele.
Confesiunile sunt tarcuri pentru copiii care invata sa mearga, dar si carje pentru convalescenti. Omul sanatos si matur nu mai are nevoie de ele pentru a pasi.
Cei care confunda iubirea cu formele culturale prin care ea se manifesta, este un idolatru. Ce este un idolatru? Un om care se mai foloseste inca de carje pentru a inainta.
Faptul ca nu a cunoscut inca alergatura atletului prin propriile picioare, il face pe cel aflat inca in formare sa-l considere „deviant” pe cel sanatos. Cel mai usor aruncam la cos ceea ce nu cunoastem.
Hristos a spus ca nu cei sanatosi au nevoie de doctor, ci cei bolnavi. Boala nu este masura sanatatii.
Noi nu stim daca celelalte sisteme traditionale de credinte conduc in final spre aceeasi realitate sau nu. Dumnezeu stie! Iata, unora dintre ele le-a permis sa existe de atatea mii de ani…
De multe ori m-am intrebat: Hristos a fost crestin sau nu? Hristos a venit pentru intreaga omenire sau doar pentru crestini?
Ce anume din crestinismul traditional este aspect cultural, identitate particulara, si ce anume este universal, care sa cuprinda in el intreaga omenire cu toate formele ei culturale?
Ritul, ritualurile in general, sunt pentru noi sau pentru Dumnezeu?
Ce ii uneste pe oameni? Religia. Ce ii desparte pe oameni? Religia.
Aceste intrebari nu au fost adresate cu scopul de a micsora sau a mari cu ceva o religie sau alta. E un simplu exercitiu de scos putin capul din cutie. Sa nu limitam purtarea de grija a lui Dumnezeu doar la ograda noastra!
P.S.1 Cine este insa cu adevarat sanatos si matur si nu mai are nevoie de Biserica? Sa nu ne amagim! Altfel ne putem usor schilodi incercand sa zburam cand inca nu avem aripi.
P.S.2 Termenul de idolatrie l-am folosit aici cu urmatoarea conotatie: orice fruct are nevoie de o coaja. Coaja este necesara, insa nu ea este esenta!
P.S.3 Toate aceste digresiuni mi-au fost provocate de mahnirea constatarii lui zamislitsalbatec:”faptul ca tu crezi ca cineva nu isi poate iubi aproapele fara a face parte din confesiunea ta ma intristeaza la fel de mult cum te intristeaza pe tine erezia mea.”
Draga zamislitsalbatec, sper sa nu smintesc pe nimeni, dar eu unul prefer o erezie vie decat un adevar mort. Un caine vagabond este mai de pret decat un leu impaiat. „De vrei sa te mantuiesti, cu intrebarea sa calatoresti” caci „celui ce i se pare ca sta, sa ia aminte sa nu cada”!
Zamislit salbatic a scris:
„faptul ca tu crezi ca cineva nu isi poate iubi aproapele fara a face parte din confesiunea ta ma intristeaza la fel de mult cum te intristeaza pe tine erezia mea.”
Cand iubesti avandu-l pe Hristos in mijloc, iubirea are sprijin. O casatorie, o relatie bazata pe o astfel de iubire, rezista! La asta m-am referit. Nu vreau sa ma refer la alte credinte si sa scriu ceva negativ pe ele. Daca nu-L au pe Hristos, nu au sprijin.
„Poate daca ai citi invataturile lui Confucius, cele ale lui Buda, si chiar cele ale lui Socrate, iti vei da seama ”
Am fost si eu in cautare si am orbecait in multe filozofii si credinte. Refuzam sa cred total ca credinta in care ma nascusem si crescusem e cea adevarata, ca este singura buna. Poveste lunga.
Azi insa nu-mi mai permit sa citesc nimic care nu are legatura cu credinta stramosilor mei si acelasi lucru il recomand atat copiilor mei cat si celor din jur.
Pierdem timp inutil cautand filozofii care ne fac interesanti, dar care nu aduc nimic in suflet. P.Nicolae Tanase spunea intr-o conferinta ca ne-ar trebui vreo 600 de ani sa citim tot ce au scris folositor pentru suflet parintii si calugarii. Cine stie cat timp mai am de trait. Cu siguranta insa nu mai pot sa traiesc inca 100 ani, asa ca nu pot sa.mi permit sa citesc altceva in afara de scrierile Sfintilor Parinti.
Frumos ca esti in cautare.
Dumnezeu sa-ti ajute
Revolta unei maimuţe
Odată, o maimuţă din neamul anecdotic,
Venind la sfat pe-o creangă de arbore exotic,
A zis: Atenţiune! Sunt foarte af-e-ctată!
Că circulă prin lume-o vorbă, deloc adevărată,
Că omul ar descinde din buna noastră rasă.
Şi însăşi ideea aceasta-mi pare odioasă!
Aţi pomenit vreodată divorţuri printre noi?
Copii lăsaţi pe drumuri sau strigăt de război?
Cine-a văzut în hoarda la noi bolnavi mintali,
Drogaţi, lacomi de cărnuri sau homosexuali,
Escroci, bandiţi, gherile sau vreo tutungerie?
În neamul nostru nobil nu vezi aşa prostie!
Noi n-avem mafii crude în stirpea noastră aleasă,
Nici terorişti, nici dogme, nici luptele de clasă.
Cât am bătut eu jungla… Scuzaţi, n-am observat,
În obştea maimuţească vreun cocotier privat,
Nici garduri şi nici paznici, nici pui murind de foame
Sau omoraţi în taină de aşa-zise mame.
Nu veţi vedea vreodată cât soarele şi luna
O minte de maimuţă dospind în ea minciuna.
Chiar dac-aş fi silită de vreun laborator,
N-aş deveni turnător şi nici informator.
Şi iată, înc-un lucru din lumea mea de jos:
La noi nu se întâmplă război religios,
Nici sfinte inchiziţii, nici libertăţi în lanţuri,
Nici chefuri după care să ne culcam în şanţuri,
Nici ordine mondială, nici naţionalism,
Şi nici vreo îndoială ce-aduce-a ateism.
E-adevărat ca omul a coborât la noi,
Dar nu!
fiţi rezonabili,
N-a coborât din noi!
Doamne ajuta!
I.Domnule Zamislitsalbatec, Galilei nu a fost condamnat pentru ca a facut o descoperire care ar fi contrazis Scriptura, ci pentru ca a contrazis curentul general de opinie, care era, evident, eronat, si era el insusi(curentul adica) in afara Scripturii. Daca tot ai citit Biblia cap-coada, te rog sa citezi mata exact pasajele din Biblie care afirma ca soarele se invirte in jurul pamintului. Alt exemplu de opinie gresita: credinta ca pamintul ar fi plat a persistat destul de mult in istorie, chiar si in era crestina; insa cel putin in cartea proorocului Isaia se vorbeste despre „rotundul pamintului”, asadar cei care credeau ca pamintul este plat, crestini sa-si fi zis ei, erau totusi in eroare,
din necunostinta Scripturii. Singurul lucru pe care il spune Scriptura cea Sfinta despre raportul dintre pamint si soare este ca luminatorii ceresti au fost creati pentru pamint; cazul soarelui este „notoriu”, ca sa zic asa – soarele exista realmente doar pentru pamint, pentru ca doar pe pamint caldura soarelui sustine viata, finalitatea substantiala a soarelui este pamintul.Iar cind se vorbeste despre luminatorii care se misca pe bolta cereasca, avem de-a face cu o imagine bidimensionala, susceptibila din start de interpretari metaforice si simbolice(o imagine bidimensionala referitoare la corpuri tridimensionale este clar poetizanta). Ceea ce spun textele care vorbesc despre aceasta miscare nu are de-a face cu organizarea fizica a boltei ceresti, cu grosimea substantei corpurilor ceresti , ci are de-a face cu maretia creatiei, cu intelepciunea si frumusetea ei. Cit priveste distinctia pe care o face Geneza intre „luminatorii cei mari”(soarele si luna) si „luminatorii cei mici”(stelele), aceasta nu se refera la dimensiunea corpurilor ceresti denumite astfel, ci la intensitatea si „volumul” luminii care ajunge de la ele la pamint.Sa nu-mi viri in fata faptul ca luna nu emite lumina. Stii de ce unele corpuri de iluminat se numesc reflectoare? Pentru ca sunt prevazute cu oglinzi care reflecta si astfel amplifica lumina pe care o primesc de la un bec, de cele mai multe ori de putere relativ modesta fata de efectul final. Pentru a fi luminator nu este nevoie sa fii si tu insuti sursa de lumina, adica sa emiti lumina ta proprie. Profesorii sunt, sau mai bine zis, ar trebui sa fie astfel de luminatori, sa reflecte in forme vii intelepciunea primita de la Dumnezeu.
II. Vom putea discuta despre naturalitatea homosexualitatii doar daca ar exista o gena a homosexualitatii, care n-am auzit sa se fi descoperit. Oricum, o asemenea gena s-ar putea referi doar la gestiunea hormonala, iar dezechilibrele gonadelor sunt destul de banale in contextul stiintei actuale. Daca aceasta stiinta este capabila sa transforme complet sau aproape complet un barbat sanatos din punct de vedere hormonal intr-o femeie sanatoasa din punct de vedere hormonal, nu vad de ce n-ar putea face un barbat perfect sanatos hormonal dintr-un barbat dezechilibrat hormonal. Am un prieten, englez, care a fost curios sa simta el insusi emotionalitatea feminina, sa vada daca e intr-adevar diferita de cea masculina, asa cum se vorbeste. Asa ca timp de opt luni, sub stricta supraveghere a endocrinologului, a luat inhibitori pentru hormonii masculini pe care-i produceau gonadele lui, si hormoni feminini care sa mimeze/inlocuiasca produsii endocrini ovarieni. Ei bine, inca dupa primele trei luni rezultatele au inceput sa apara, si au fost spectaculoase. Printre altele, incepusera sa-i curga ochii dupa barbati si incepuse sa fie impresionat de virilitati cu priza la femele, desi el e un om destul de zdravan de felul lui. Dupa ce a obtinut rezultatele scontate, a intrerupt „cura” hormonala si a urmat un tratament aproape la fel de lung de reechilibrare.
Nu exista homosexualitate naturala. Ceea ce s-a observat la animale si a fost destul de prosteste catalogat drept homosexualitate a fost datorat fie absentei unui partener de sex opus(cine are bunici la tara si a stat mult pe la ei cunoaste ca vacile, cind au ovulatie, se urca unele pe altele, pina cind sunt duse la taur; daca exista un taur in cireada, pot sa fie 10000 de vaci, ca aceea care are nevoie tot ajunge la el), fie incapacitatea de a recunoaste partenerul de sex opus dintr-un grup eterogen(o disfunctie hormonala sau neurosenzitiva il impiedica pe mascul sa recunoasca femela). Cel mult s-ar putea vorbi despre naturalitatea bisexualitatii, cu mentiunea de neomis ca actele homosexuale animale se datoreaza unor disfunctii/impedimente de natura fizica, fiziologica etc. In orice caz, analogia cu ciini, vaci, porci si alte asemenea nu este de natura sa faca cinste oamenilor, oricit de homosexuali s-ar crede ei.
La om, sexualitatea este o functie psihofizica, spre deosebire de sexualitatea animalelor. Ce inseamna asta? Inseamna ca sexualitatea umana este mult mai complexa decit cea animala, pentru ca intervin o serie de factiori psihologici deloc de neglijat, si pentru ca lipsesc o serie de factori fiziologici care ghideaza sexualitatea animala si-i dau precizie. Mai concret, un taur recunoaste fara gres o vaca in calduri, dupa mirosul ei hormonal. Daca vreun barbat isi va da seama vreodata de momentul in care femeia lui are ovulatie, in mod sigur nu mirosul ei hormonal il va „lumina”. De aceea este corecta afirmatia ca homosexualitatea umana este o alegere pacatoasa datorata unei debandade hormonal-psihologice. Un ciine mascul care nu poate recunoaste femela din pricina incapacitatii lui de olfactie a hormonilor ei se poate angaja intr-un act homosexual(desi in genere masculii protesteaza destul de vehement cind le este amenintat cu asemenea tratamente posteriorul – am fost martora la destule scene de acest tip), dar barbatul, care isi poate da seama dintr-o privire daca in fata lui este un barbat sau o femeie, trebuie neaparat sa mearga la endocrinolog, apoi la preot sa se spovedeasca si sa-i dea preotul canon, adica exercitiu crestinesc de disciplinare a creierilor prostiti de hormoni tembeli. Homosexualitatea este o inchipuire, o activitate psihologica aberanta. Dintre homosexualii pe care ii cunosc eu, jumatate „si-au dat seama ca sunt homosexuali” in plina matiuritate, eventual dupa ceva ani de casnicie relativ fericita si citiva copii; unul dintre ei si-a dat seama la nu mai putin de cincizeci de ani, dupa ce a avut o casnicie de 15 ani si patru copii;dupa care, la cincizeci de ani, „i-a picat fisa” ca el de fapt e homosexual. Macar el e cinstit si recunoaste ca homosexualitatea lui nu e un dat, ci un construct, si mai mult, o pune pe seama unei influente sociale, deci o recunoaste ca o deviatie iscata pe cale culturala.
III. Eu propun sa se infiinteze Homolandia, si acolo, sub o constitutie homofila(sau deasupra ei, nu importa), sa faca homosexualii cite mitinguri vor ei. Cind faci un miting, vrei sa demonstrezi ceva celor care nu sunt de acord cu tine(pasnic sau violent nu sunt de acord cu tine). Ce vor homosexualii sa demonstreze heterosexualilor prin aceste demonstratii? Vor sa arate cit e de fain sa umbli in fundul gol in amiaza mare(fapta care, savirsita de un heterosexual s-ar incadra pe la tulburarea ordinii publice sau la pornografie in spatiu public)? Sau cit e de minunat sa iti folosesti gura si posteriorul in scopuri pe care mi-e rusine sa le pronunt? Ridiculitatea acestor manifestanti este imensa.Cum vor homosexualii sa fie respectati daca apar ca niste mascarici de trei parale sa faca spectacole obscene in spatiu public? Eu una as dori ca banii pe care ii platesc eu impozit sa nu mearga sub nici o forma spre sustinerea unor asemenea show-uri. Daca tot e vorba despre drepturile minoritatilor, atunci doresc sa ma constitui intr-o minoritate care nu plateste la toti mascaricii ca sa-si poata desfasura felurite activitati care mai de care mai fanteziste.Nu as dori sa se finanteze parade de filodosnici, clinici de avort, expozitii de „arta” obscena ca acelea promovate de nulitati precum Patapievici etc. Daca asta ma face sau nu homofoba, ma alatur parintelui Savatie.
IV.Iubirea pentru aproapele exista cu adevarat doar in crestinism, si este proprie ortodoxiei, in celelalte confesiuni crestine fiind pusa de cele mai multe ori in umbra de diverse timpenii(de exemplu, protestantii cred in predestinare, si in continuarea acestei idei, cred ca cei bogati sunt si virtuosi, intrucit sunt rasplatiti de Dumnezeu pentru virtutea lor prin bogatia paminteasca; de aici obiceiul popular imprumutat probabil de catre romani de la sasii luterani de se referi la saraci prin cuvintul „pacatosi” – despre cine e sarac se spune ca e pacatos, ca nu e in stare; saracii, care in ortodoxia autentica sunt priviti ca trimisi ai lui Dumnezeu, daca nu chipuri ale lui Hristos de-al binelea, ajung in protestantism sa fie dispretuiti si priviti cu suspiciune; or acestea nu mai lasa loc de chiar asa multa dragoste fata de aproapele). In toate doctrinele orientale, iubirea pentru aproapele este cvasiinlocuita de un surogat care tinde sa-o mimeze desavirsit, dar este radical diferit de ea: grija pentru propria virtute – cel care practica virtutea non-violentei o practica pentru a ajunge la nirvana, raiul anihilarii, al distrugerii totale, iar nu la cunostinta unui Dumnezeu personal, care cauta iubirea noastra, care ne doreste inimile. In ortodoxie, crucea noastra este sa ne rastignim pentru Dumnezeu si pentru aproapele, aceasta este dragostea dupa care se uita cu inima strinsa Dumnezeu spre noi(desi le stie pe toate, el tot ne asteapta). Cit despre Socrate, daca a fost maestrul lui Platon, si daca de la el a invatat Platon prostiile dracesti pe care le expune prin Republica(de exemplu, ideea ca societatea ideala se construieste inclusiv prin eliminarea „inaptilor”, adica a celor bolnavi, malformati, batrini, senili etc, care dupa parerea lui Platon trebuiau dusi in pustie si lasati sa moara acolo, de foame, de fiare, de orice ar fi putut s-o scape pe mareata societate ideala de povara iubirii pentru aproapele), nu cred ca era chiar asa de aproape de iubirea crestina fata de aproapele.
Sper ca scepticismul dumitale(foarte la moda, ce-i drept) este doar momentan, fiindca permanentizat se transforma in cinism si-n impietrire. Si de la oricare dintre astea se imbatrineste urit, chircit.
V. 🙂 Tema blogului dumitale consuna cu ideea de darimare launtrica, asa ca nu e nevoie s-o ironizezi „fin” pe doamna Ina. Born to be wild, rock, beatles, woodstock, hippy, droguri, orgii, heavy metal, satanism, doctrine orientale, wicca – new age. Intelegi ce vreau sa zic. E pur si simplu emblema atmosferei sufletesti in care te misti, pentru ca daca n-ar reprezenta ceva, ai fi renuntat de mult la ea.Oamenii nu prea fac lucruri complet inutile sau complet lipsite de sens.
VI. In ce-l priveste pe parintele Savatie, sfintia sa are o educatie substantiala de om de litere. Este firesc sa intrebuinteze neasteptat cuvintele uneori. Asa ca atentie si la ce este printre rinduri, si atentie si la exprimarile metaforice.
Dumnezeu sa ne miluiasca pe toti!
P.S. Iertati-ma pentru lungimea mesajului, va rog mult.
Iuliana
I. galilei a fost condamnat de biserica, din cate stiu. Poate nu cea ortodoxa, insa contrar cu ce ai putea crede, eu nu am nimic cu ortodocsii in special. Cat despre pasajul exact din biblie care afirma ca soarele se invarte in jurul pamantului…nu am nici timpul nici cheful sa il caut dar era vorba de o batalie, parca a lui Iosua, in care Dumnezeu a „oprit soarele in loc” timp de mai multe zile. vei spune ca era doar o „exprimare plastica”. dar e usor sa sustii ca tot ce scrie in biblie si nu se potriveste cu realitatea stiintifica e o metafora. cat despre „rotundul pamantului”, e o mica diferenta intre rotund si sferic. si intre noi fie vorba, foarte multe civilizatii antice isi imaginau pamantul ca pe un cerc acoperit de bolta cereasca…nimic spectaculos aici.
II. toata tirada ta nu prea pare sa tina cont de faptul ca, indiferent de toate aceste lucruri, persoana respectiva nu a ales sa fie gay, si de cele mai multe ori nu are cum sa isi schimbe sexualitatea dupa cum iti place tie, sau dupa o spovedanie. inca o chestie. spui ca homosexualitatea naturala nu exista. asta e dezinformare.
„Homosexual and bisexual behavior are widespread in the animal kingdom: a 1999 review by researcher Bruce Bagemihl shows that homosexual behavior, has been observed in close to 1500 species, ranging from primates to gut worms, and is well documented for 500 of them.[188][189] Animal sexual behavior takes many different forms, even within the same species. The motivations for and implications of these behaviors have yet to be fully understood, since most species have yet to be fully studied.[190] According to Bagemihl, „the animal kingdom [does] it with much greater sexual diversity – including homosexual, bisexual and nonreproductive sex – than the scientific community and society at large have previously been willing to accept.”
III. parerea mea despre paradele gay mi-am mai expus-o, ai fi putut sa citesti mai atent ce am scris si ai fi vazut ca opiniile noastre nu difera chiar atat de mult.
IV. „Iubirea pentru aproapele exista cu adevarat doar in crestinism, si este proprie ortodoxiei, in celelalte confesiuni crestine fiind pusa de cele mai multe ori in umbra de diverse timpenii(de exemplu, protestantii cred in predestinare,”
daca protestantii cred in predestinare, atunci sa stii ca au o groaza de pasaje biblice care sa ii sustina. pe de alta parte, Biblia se contrazice mai des decat ne contrazicem noi doi, asa ca nu e deloc de mirare ca voi credeti ceva si ei altceva.
pentru cei care vor lua foc si vor spune ca dovedesc lipsa de respect pentru religia lor…oare doamna Iuliana face altceva in momentul in care catalogheaza alte confesiuni ca fiind „tampenii”?
V. cred ca doamna Ina (pe care o respect foarte mult si ale carei cuvinte mi-au amintit de propria mea mama) a inteles ca nu era vorba de nici o ironie, fina sau nu. a fost doar o explicatie. dansa a inteles, asta conteaza mai mult. daca este pierdere de timp sau nu, asta ramane exclusiv in grija mea. new-age? satanism? doctrine orientale? ma faci sa rad. orgii? hmmm. ce bine ma cunosti tu pe mine.
VI eu sunt convins ca parintele are exprimari metaforice, si pare intr-adevar un om cu o cultura si o educatie excelente. Nu acelasi lucru se poate spune insa, din pacate, despre toata suflarea ortodoxa din aceasta tara. si un titlu precum „salvati homofobia” poate foarte usor sa nasca mai mult decat doreste parintele, si anume ura. sunt convins ca nu e in intentia lui asa ceva, insa unele comentarii de aici mi-au demonstrat acest lucru si asta a fost si motivul pentru care am intervenit.
zamislit,
spuneai ca exista doar doua feluri de a citi Biblia: obiectiv si subiectiv.
Sa ne gandim putin. In momentul in care ignori contextul general in care a fost scrisa o carte, traditia ce s-a creat in jurul ei, interpretarile si marturiile celor ce chiar au pus in practica ce scrie in cartea respectiva, daca deci te „detasezi” de toate acestea si iei ca unic criteriu propria ta minte cum se cheama ca esti, obiectiv sau subiectiv ?
In legatura cu Galilei din ce am intales era adept al cultului soarelui (o varianta adaptata pentru apus) si de aici ar fi plecat toate descoperirile lui stiintifice.
Oricum nu mai conteaza astazi ce a descoperit Galilei. Fizica relativista ne spune ca toate lucrurile se misca in raport cu sistemul de referinta, care sistem de referinta il alege fiecare dupa cum vrea.
In rest nu exista stare de miscare absoluta sau de repaus absolut.
a te detasa sentimental de o carte nu inseamna sa ignori contextul in care a fost scrisa, ci exact opusul. eu nu ignor faptul ca aceasta carte (care e de fapt o colectie de scrieri) a fost in cea mai mare parte scrisa acum peste 2000 de ani de catre niste oameni primitivi. Consideri ca aceasta pozitie e mai subiectiva decat a le atribui lui Dumnezeu in lipsa oricarei probe?
@zamislitsalbatic,
bun pseudonim ti-ai ales. pentru mine e limpede ca esti ”fraged”. dupa felul in care ai sarit la ce am zis. am spus eu ca un copil ar deveni homosexual daca ar vedea doi barbati tinandu-se de mana? pui cuvinte in gura omului.
in ce ma priveste, subiectul e inchis. n-ai decat sa fii ”cu mintea deschisa”, viata ne va arata de partea cui a fost dreptatea. ce linistit traiesc unii, deschid larg bratele si imbratiseaza toate neroziile plasate de altii. felicitari. daca tu crezi ca totul se rezolva spunand numai DA, acceptand totul fara un dram de discernamant, te priveste.
aberatiile astea sexuale stau de-a curmezisul vietii, macar aici vei fi de acord: nu se pot naste copii din cupluri homo. mai vrei argumente suplimentare pentru ce homosexualitatea este o aberatie si pentru ce trebuie sa ne opunem ei? mai vrei sa-ti definesc normalitatea? este ceea ce nu se opune vietii, in acest caz, mediul propice vietii. daca mai ai nevoie de argumente suplimentare, esti cel putin ”fraged” la minte, si clar nu ai puterea sa spui NU. e de-ajuns sa va fie prezentata o idee, sau un stil de viata ca fiind ”european” si va transformati pe loc in avocatul ei/lui.
intelege, daca vrei, daca nu, Dumnezeu cu mila.
Draga zamislitsalbatec, esti o adevarata provocare pentru noi astia ortodocsii:) Multi nu si-au pus problemele ridicate de tine sau nu au gasit un raspuns inca valabil.
In legatura cu Biblia trebuie sa iti spun ca dupa cateva citiri ale ei, precum si consultarea aparatului critic si explicativ din editia Anania, nu ii gasesc cusururi din punct de vedere duhovnicesc. Cu alte cuvinte, diferentele foarte mari intre atitudinea lui Dumnezeu din Vechiul Testament fata de cea din Noul Testament se bazeaza pur si simplu pe atitudinea oamenilor dupa caderea lui Adam vis-a-vis de divinitate. Legea a fost necesara ca urmare a inmultirii practicilor politeiste si a departarii oamenilor de Dumnezeu.
Daca modul in care Dumnezeu se implica in viata oamenilor in VT te scandalizeaza, nu trebuie sa uiti ca acum peste 2000 de ani viata si mentalitatea oamenilor de atunci era complet diferita. Homo homini lupus.
Si in aceste conditii iti garantez eu ca un discurs al dragostei promovat de Dumnezeu nu ar fi avut nici un rezultat. Dumnezeu in marea Sa iubire fata de oameni s-a „adaptat” mentalitatii si gandirii oamenilor de atunci, ducandu-i incet-incet spre implinirea planului Sau divin: venirea Fiului sau pe pamant. Pentru ca la momentul nasterii lui Hristos lumea era pana la saturatie plina de impostura, pacate, debusolare.
Hristos a venit la momentul si in locul potrivit.
Si da, oamenii de atunci erau „primitivi” daca ar fi sa-i privim din perspectiva „omului modern”. Pentru ca sa intelegem ca totusi „primitivismul” lor nu este un minus, trebuie sa iesim putin din cercul nostru stramt si sa incercam sa ne punem in contextul de atunci istoric, social, religios.
Vladp9 a scris:
„esti cel putin ”fraged” la minte, si clar nu ai puterea sa spui NU. e de-ajuns sa va fie prezentata o idee, sau un stil de viata ca fiind ”european” si va transformati pe loc in avocatul ei/lui.
intelege, daca vrei, daca nu, Dumnezeu cu mila.”
Este problema cu care se confrunta o mare parte din tinerii de azi. Pe noi daca ne urechea un vecin sau ne apostrofa altul, deveneam atenti. Desigur ca ripostam la inceput, insa daca mai erau 2-3 voci cu acelasi semnal, ne indreptam.
Tinerii de azi sunt presati din toate partile. Ei nu mai au incredere in adulti (si deseori pe buna dreptate), ei NU MAI VOR sa asculte de nimeni si de nimic. Apropierea lor timida de biserica sau chiar agresiva, scotocirea lor in cele sfinte arata nevoia lor interioara de Adevar.
Ne este greu noua sa ne schimbam dupa ei. Si mai greu ne este cand ne sunt atacate credinta, Sfanta Scriptura si desigur ca trebuie sa ni le aparam.
Ma gandesc ca totusi cel de la care a pornit discutia asta, si-a tradus numele preferat in romana: zamislitsalbatic. E un respect pentru neamul lui si limba romana. Mai mult cuvantul zamislit este folosit in biserica noastra. Putea sa-si ia nickul nascutsalbatic.
Da Vlad, ai dreptate cand spui ca ei nu au puterea sa spuna NU. Ce putem noi face pentru ei?
Doamne ajuta
Vladp9, reiau aici un video clip cu Petre Tutea recomandat de tine la alt subiect. Mesajul lui este potivit la ultima discutie de aici.
Doamne ajuta
„”Sunt român și, ca român, mă socot buricul pământului. Că dacă n-aș fi român, n-aș fi nimic.””
@Ina,
mulțumesc mult pentru rânduri și pentru corectiv. ai perfectă dreptate, m-am inflamat. știu că înțelegi, metoda mea însă e prea puțin roditoare. risc să pun gaz pe foc. îmi place extrem de fina observație cu traducerea numelui, zămislit, nu născut.
@zămislit,
iertare dacă ți-a părut că sar la gâtul tău cu judecăți pripite și nedrepte. în fapt, mă revoltam asupra unui tipar anume, nu asupra ta. cu siguranța am și greșit incluzându-te fără rezerve în acel tipar. nu se poate să nu greșim când judecăm individualul (cu specificul său) după tipare și sisteme. deci, iertare încă o dată.
”Tinerețea are întotdeauna dreptate” (Eliade). Îmi păstrez unele rezerve asupra acestei afirmații, aș fi spus ”de cele mai multe ori”, datorită vieții care pulsează și care caută cu fervoare esența. dar s-ar putea să mă înșel eu, nu Eliade.
Tu ce spui, are tinerețea întotdeauna dreptate?
Vladp9, frumos mesaj ai scris. Ce minunata este ortodoxia noastra. Dumnezeu sa ne intareasca!
„Tu ce spui, are tinerețea întotdeauna dreptate?”
Stiu ca i-ai adresat intrebarea lui Zamislit, insa indraznesc si eu un gand. Cred ca tineretea unuia ca Virgil Maxim, Petre Tutea, p.Gheorghe Calciu, p.Arsenie Papacioc, p.Iustin Parvu etc are intotdeauna dreptate.
Cred insa ca daca tinerii de azi reusesc sa iasa din spatele ecranelor, si se indreapta spre biserica cu toata viata lor, situatia tarii noastre se schimba in bine.
Doamne ajuta
vladp9: judecatile tale nu mi s-au parut neaparat pripite si nedrepte, poate pentru ca eram obisnuit deja cu ele, insa am fost dezamagit ca in loc de argumente impotriva celor spuse de mine mi s-au servit numai respectivele judecati, fara sare nici piper. voi raspunde deci la singura minge ridicata de tine la fileu, care mi se pare ca seamana cu un argument, si anume: cuplurile homosexuale nu „produc” copii si deci au un efect negativ asupra societatii. te voi intreba cu toata sinceritatea, si fara sa caut sa te jignesc: dumneata pe ce planeta traiesti? te intreb pentru ca pe Terra, exista de la o vreme o mare problema…cea a suprapopularii. Faptul ca exista cupluri, gay sau straight, care nu produc copii, te indispune? avand in vedere faptul ca prin tari si-asa vai de mama lor din lumea a 3-a, majoritatea familiilor nu au auzit de contraceptie si fac copii pe banda rulanta, copii ce cresc intr-o mizerie crasa…asta pe langa faptul ca unele secte religioase considera contraceptia un pacat si toarna si ei cate 12 copii/familie.
nu, tineretea nu are intotdeauna dreptate. daca stau sa ma gandesc, cand eram mai tanar nu puneam deloc la indoiala cuvantul Bibliei…nu ca acum as fi batran peste masura. Poate cand voi imbatrani imi voi „reveni” (sau ma voi seniliza, una din doua) si le voi accepta din nou. Om trai si om vedea 🙂
VladR: in primul rand tin sa iti multumesc pentru ca ai prins esenta mesajelor mele. nu vreau sa ridiculizez religia nimanui, vreau doar sa fac oamenii sa isi puna anumite intrebari pe care altfel poate ca nu si le-ar fi pus.
„Cu alte cuvinte, diferentele foarte mari intre atitudinea lui Dumnezeu din Vechiul Testament fata de cea din Noul Testament se bazeaza pur si simplu pe atitudinea oamenilor dupa caderea lui Adam vis-a-vis de divinitate. Legea a fost necesara ca urmare a inmultirii practicilor politeiste si a departarii oamenilor de Dumnezeu.”
interesant este ca Hristos a afirmat ca el nu a venit sa schimbe legea. cu alte cuvinte, putea sa fi venit o data cu legea (ceea ce ar fi fost mai logic daca ma intrebi pe mine). Mai ales ca…sa fim sinceri…societatea din anul 30 DH nu se deosebea prea mult de cea din Vechiul Testament. In primul rand era tot una sclavagista, in al doilea rand la nivel local evreii erau intr-o situatie caracteristica istoriei lor, anume aserviti (in cazul acesta de romani). De ce Dumnezeu a ales momentul respectiv pentru a isi schimba cu 180 de grade pozitia vizavi de o groaza de lucruri, si a le explica oamenilor ca de fapt nu e bine sa scoti dinte pentru dinte, ci e mult mai bine sa intorci si celalalt obraz? e vorba oare de acelasi Dumnezeu? mi se pare o intrebare legitima in contextul asta.
problema cu Biblia este ca atunci cand este contestata, raspunsul pe care un credincios ti-l va da
@Ina,
în consens total cu gândul tău
@zămislit,
cred că, îngrijindu-ne noi de suprapopularea planetei, vom uita să ne îngrijim de creșterea demnă, morală, creștină a copiilor noștri. nu uita că totul e formativ, totul în jur ne amprentează și ne formează într-un fel anume. Eu doar atât doresc pentru copii – să fie formați de un mediu cât mai natural, adică de lumini, de umbre, de întuneric… pe scurt, de contraste: bine-rău, zi-noapte, cald-rece, feminin-masculin… nu de alta, dar Domnul în care cred eu a considerat că e un mediu propice mântuirii, învățării, înțelepțirii noastre. Fiecare trebuie să aibă dreptul de a alege. Viața în sine e un lanț de alegeri în fiecare clipă. Doar că TREBUIE să alegi, să ai curajul să fii de o parte, pe una dintre baricade, iar celelialte să ai tăria de a-i spune NU. Hristos ne-a învățat așa: nu puteți sluji la doi stăpâni; sunteți liberi, alegeți; îndrăzniți, Eu am biruit lumea; lumea vă va prigoni pentru că nu faceți ale lumii; nu vă temeți etc. Ce înseamnă să alegem? Să avem puterea să spunem NU dacă e nevoie. În cazul de față eu spun NU.
Nu te supăra, dar argumentul cu suprapopularea planetei este cel puțin năucitor pentru mine. adică homosexuali sunt un fel de binecuvântare pentru Terra, nu? Hmmm… mă abțin, dacă pentru tine acesta este un argument pro-gay valid
Dragostea ne dă Curaj, acel Curaj al mărturisirii Adevărului, iar Adevărul ne face Liberi. Cât timp sunt în Hristos, nu mă interesează ce spun liderii corporatiști (Volvo, McDonalds, Rockefeller, Bilderberg și alții care ne prezintă homosexualitatea ca un pas firesc spre evoluția rasei; apropo, ști că tot ei au un plan de depopulare a planetei? că tot te îngrijorează aspectul 🙂 )
cele bune
Zamislit: cuvintele mele sunt prea sarace pentru a-ti explica de ce Dumnezeu a ales momentul respectiv. De aceea iti recomand sa citesti cand ai tu timp „Dumnezeu s-a nascut in exil” de Horia Vintila. Pe mine m-a lamurit mult pentru ca si eu aveam aceeasi nedumerire ca si tine in privinta „celor 2 Dumnezei” din cele doua Testamente.
De aceea te asigur ca e vorba de acelasi Dumnezeu.:)
De altfel si in Vechiul testament Dumnezeu se arata a fi Dragoste: sacrificiul pe care trebuia sa il faca Avraam, poporul evreu in drumul spre Canaan(abia dupa multe greseli si pacate ale lor a inceput sa ii pedepseasca), David, Solomon etc. Vei vedea ca Dumnezeu trece cu vederea/iarta multe pacate ale lor.
Mai sunt si multe alte exemple in Vechiul Testament dar iti las tie placerea sa le descoperi in Biblia varianta Anania. O gasesti si de downloadat in format electronic pe net.
VladR: multumesc pentru recomandare, voi cauta cartea respectiva. pana atunci insa (si cel mai probabil si dupa ce o voi citi), voi ramane la parerile mele.
Vladp9: nu am spus nimic de vreo binecuvantare, pt ca nu cred in binecuvantari, cum nu cred nici in blesteme. ai spus ca gayii nu sunt buni pt societate pentru ca nu fac copii. ti-am aratat ca argumentul tau era ilogic in contextul actual al planetei pe care ne aflam si care chiar nu duce lipsa de copii…si nu va duce lipsa nici de acum incolo.Nu liderii corporatisti m-au facut sa ajung la concluzia asta (nu stiam de aceste initiative ale lor de care vorbesti), ci bunul-simt.
daca eu imi arat varsta frageda, tu ti-o arati de asemenea cu prisosinta pe a ta, prin contrast. am copilarit aproape exclusiv printre persoane cu varste venerabile, si stiu ca acestea se tem de necunoscut. simt si la tine o teama legata de faptul ca pe viitor valorile morale vor fi rasturnate complet, si ca va fi o era de totala promiscuitate, determinata in primul rand de inlaturarea religiei…mai ales cand afirmi ca „ei cred ca homosexualitatea e un pas inainte pentru societate”. pas inainte? ti se pare ca homosexualii nu existau pana acum? eu zic ca o simpla cercetare a istoriei vechi si recente ti-ar putea spulbera temerile legate de o societate „acaparata” de homosexuali. au fost perioade in care homosexualitatea era chiar ridicata in slavi, cu precadere in antichitate. cu toate acestea, se pare ca instinctele naturale heterosexuale nu au disparut deloc, si lumea si-a urmat cursul fara a da importanta acestor „trenduri”. pe de alta parte, pe intreaga perioada a europei crestine, din evul mediu pana aproape de zilele noastre (sa nu uitam de Hitler care iti impartasea parerile despre ei, si apropo, sa nu uitam ca pe uniformele militare nemtesti de atunci scria „GOTT mit uns”), homosexualii au fost persecutati si marginalizati fara incetare, cu scopul vadit de a ii face disparuti complet din societate. rezultatul care a fost? uite ca nu au disparut deloc. Astazi incep sa recapete curaj, pentru ca lumea a inceput sa inteleaga ca ei nu sunt cu nimic mai „pacatosi” sau mai „rai” decat noi, doar pt ca s-au nascut altfel. o fi asta un lucru bun? eu zic ca da. tu zici ca nu. fiecare cu parerea lui. dar lumea asta isi va urma cursul oricum, indiferent de ce credem sau ce afirmam noi.
va multumesc pentru atentie, asta a fost ultimul mesaj al meu aici, pentru ca am constatat ca am ajuns sa pierd cam mult timp cu commenturile acestea, si nu cred ca merita. mintea majoritatii dintre noi, cei care participam la aceste discutii, e inchisa pe anumite subiecte. si indiferent de ce argumente vom aduce de o parte si de alta, ea va ramane la fel.
Nu mai dau ID-uri caci abia ne-am linistit:), dar atac subiectul legat de SUPRAPOPULARE.
In tren, in autobuze, de fapt in toate mijloacele de transport, la frizerie, la coafura, peste tot unde romanii se odihnesc putin, se vorbeste CA LA TELEVIZOR.
Vorbim si ne exprimam in functie de ce au spus altii si prin asta ne aratam cat de manipulati suntem! Am mai spus odata ca cei care vorbesc de suprapopulare, nu cred in Dumnezeu. El a facut lumea, El este Atottiitorul.
Apoi cum este posibil sa fie pamantul suprapopulat cand numai in tara noastra din 1989 pana azi populatia tarii A SCAZUT, cand numai la noi s.au inregistrat 18 milioane de avorturi? Cu ce suntem suprapopulati? Cu nenascuti arsi in crematoriu? Cu mame sau femei bolnave de cancer (si aici ma refer la cele care se imbolnavesc din cauza ca nu dau nastere la copii, la cele care avorteaza).
Peste tot se vorbeste ca se va mari varsta pensionarii, pentru ca nu EXISTA INDEAJUNS POPULATIE.
Cine are interes sa ne faca pe noi sa ducem mai departe o idee falsa si impotriva lui Dumnezeu, precum ca suntem prea multi??? Cine face campanii pro avort, cine da educatie sexuala in scoli, cine ne impinge spre libertate sexuala si implicit spre imoralitate, ateism etc?
Sa ne referim la suprapopulare, insa sa atacam radacina ei. De unde a pornit campania asta si care ii este scopul. Daca o sa cititi anumite documente si o sa vedeti ca la cei din lumea a treia (asa ii consideram noi, insa adevarul este altul), li s-au facut vaccinuri cu virus sida, o sa va ingroziti. http://www.librariasophia.ro/cartea-carte/19-razboiul-impotriva-populatiei-kasun-jacqueline.html
Este camapania asta legata de suprapopulare, impotriva credintei noastre in Dumnezeu? Eu ca crestin ortodox, spun ca ESTE!
Doamne ajuta
Iertare parinte Savatie
Doamne ajuta!
Domnule Zamislitsalbatec,
Pasajul din Josua explica sa zicem metaforic ajutorul dat de Dumnezeu luptatorilor israeliteni; nu e foarte exact termenul de „metaforic”, mai degraba ar trebui spus ca Biblia le explica pe intelesul lor,le explica asa cum vedeau ei – bolta cereasca si luminatorii care o strabat. Asta era sistemul lor de referinta. Daca ai fi citit cu atentie capitolul respectiv, ai fi aflat ceva mai multe lucruri,pe care nu le observi la o lectura superficiala. In speta, acolo se spune(cu naivitate, vei adauga mata repede), ca soarele a fost oprit din „miscarea” lui la mijlocul cerului, la zenit, adica fix la amiaza, si ca o data cu el a fost oprita si maria-sa luna, care, trebuie sa fii de acord, nu se prea vede vreodata la amiaza, in schimb ea se cam misca in jurul pamintului; pasajul spune de fapt ca soarele a fost la zenit mai mult decit trebuia in mod natural, si ca luna nu a mai rasarit, fiind – se presupune – oprita pe undeva in afara emisferei atmosferice vizibile. Nu exista asadar aici nimic care sa sugereze neaparat ca soarele se misca in referinta cu pamintul, dupa cum nu este nici nimic care sa sugereze ca nu se misca. Cuvintul „a opri” are si sensul de „a pastra”, iar aici acest sens este mai potrivit, pentru ca se spune ca soarele a fost oprit la mijlocul cerului timp de mai multe zile, deci exprima clar ceea ce vedeau razboinicii atunci – prezenta soarelui la zenit pentru un timp neobisnuit de lung. Chiar si azi folosim la geografie punctele cardinale, a caror determinare se bazeaza fix pe aparenta miscare a soarelui pe bolta; chiar si numaratoarea orelor zilei se bazeaza tot pe „miscarea” soarelui pe bolta(si anume pe cele doua momente extreme, zenitul si nadirul, si inca pe zenitul si nadirul din zonele calde si temperate, intrucit spre poli, iarna, de pilda, soarele nu se ridica niciodata la zenit. Cit priveste sensul de „a pastra” al lui „a opri”, poate ca ai auzit de unul dintre asa-numitele pacate strigatoare la cer, care este „a opri plata lucratorilor”, ceea ce nu inseamna a sista plata,a stopa plata, ci a nu le mai da banii cuveniti(angajatorul pastreaza pentru sine banii pe care trebuia sa-i dea lucratorilor).
Intr-adevar intre rotund si sfera sunt niste diferente exorbitante: unul este adjectiv, iar celalalt substantiv, unul este neologism, iar celalalt nu, unul este mai bogat in nuante decit celalalt: adjectivul „rotund” poate caracteriza si un cilindru si o sfera, dar substantivul neologistic „sfera” denumeste musai un obiect de forma rotunda, o sfera nu poate fi decit rotunda, nu poate fi patrata, nici macar elipsoidala. Adica, am spune, notiunea de „rotund” este genul, iar notiunea de „sfera” este o specie, printre altele a genului „rotund”. Iar pamintul nu este sferic, in primul si in primul rind, asadar, i se aplica mai bine caracterizarea de „rotund”, pentru ca „rotund” inseamna de forma cu cel putin o dimensiune(din trei) circulara, asa ca daca vrei neaparat sa faci pe exactul si pe stiintificul neimpresionat de retrograda Biblie , este numaidecit sa ocolesti definitia de „sfera” cind te referi la pamint. Eu nu am dat exemplul asta ca sa-ti arat matale cit este de grozava Biblia(ca ea arata singura, infinit mai bine decit mine, celor care au ochi de vazut si urechi de auzit), ci ca sa demonstrez ca diverse conceptii gresite au insistat in istorie printre credinciosi ai Scripturii, desi ea, Scriptura, la o lectura atenta, dezvaluie o multime de lucruri destepte.
Galilei a fost executat de catolici, care prin formatia lor intelectuala scolastica, au fost in genere extrem de expusi la ceea ce Eminescu definea drept prostie: incapacitatea de a sesiza metafora si de incerca o interpretare personala a ei, si prin extindere incapacitatea de a sesiza simbolicul, sau de a lua in calcul chiar banala polisemie, cu aspect neverosimil. Exista un numar destul de insemnat de pasaje biblice in care intervin functii simbolice/metaforice/polisemantice, pe care teologii apuseni le-au interpretat anapoda, cu rezultate dezastruoase. De exemplu, dupa ce la Niceea apusenii „subscrisesera” la Crezul ce a rezultat in urma dezbaterilor(Crez care spunea ca Duhul Sfint purcede de la Tatal si atit), la 1054, s-au trezit ca Duhul Sfint purcede si de la Fiul, pentru ca au gasit o gaselnita nemaipomenita: au interpretat literal un pasaj din Evanghelie, in care Hristos a promis sa trimita Duhul la ucenici, si au presupus, fara sa fie nevoie, ca Duhul trebuie musai sa purceada si de la Fiul, ca altfel nu l-ar putea trimite Fiul. Ceea ce este o gogorita fara noima. Nu trebuie sa fii bijutier ca sa trimiti o bijuterie cuiva, si nu trebuie sa fii compozitor pentru a invata pe cineva sa cinte o anumita opera muzicala. Si nu trebuie sa fii tatal cuiva ca sa-l trimi pe respectivul cu o treaba undeva. Nici macar nu trebuie sa-ti fie subaltern. Asa cum in cazul lui Filioque, au presupus in mod eronat o cauzalitate nelalocul ei, tot asa or fi presupus o cauzalitate nelalocul ei si in cazul pasajului din Josua. Cred ca esti de acord cu mine ca schisma de la 1054, bazata pe asemenea interpretari gresite ale Scripturii, a fost mult mai dezastruoasa decit situatia lui Galilei – daca ar fi sa numaram numai acele expeditii si razboaie de jaf si siluire care au fost cruciadele, si tot ne-am pune miinile-n cap; toata Florenta istorica este construita cu marmura si aurul carate de „cruciati” dupa ce s-au culcat cu prostituatele in jiltul patriarhului bizantin din Sfinta Sofia. Asta face interpretarea literala a Bibliei. Nu este nici o surpriza faptul ca Ortodoxia nu a executat pe nimeni pentru interpretare a Scripturii neconforma cu realitatea; au fost condamnati anumiti scriitori bisericesti pentru idei si scrieri eretice, dar i-a cam lasat in pedeapsa lui Dumnezeu(cazul lui Arie sau al lui Origene, amindoi gresind prin interpretari literale ale Evangheliei acolo unde nu era cazul de asemenea interpretari literale). Mai multe amanunte despre repercusiunile filosofice si teologice ale lui Filioque,explicate in toate nuantele si subtilitatile lor, este un articol foarte frumos pe http://www.crestinortodox.ro.
Cit priveste homosexualitatea, nu stiu de ce te incapatinezi sa amesteci pe homosexuali cu specii zoologice din ce in ce mai acerebrate. Intr-un fel, ai dreptate. Homosexual inseamna „persoana cu cutare si cutare <> sexuala”. Nu e nevoie de creier ca sa ai sau nu orientare sexuala; insa e nevoie creier ca sa ai o orientare sexuala anume. Asta este ce am spus si in raspunsul precedent.Practic helmintii nu sunt homosexuali, pentru ca asa-zisa <> presupune sa te uiti intr-o anumita directie, si s-o iei intr-acolo, conform cu ceea ce deduci din materialul furnizat de simturi.N-am auzit ca helmintii sa aiba creier cu functionare deductiva. Oamenii care sunt homosexuali vor sa fie homosexuali, asa cum nici un helmint nu va putea vrea vreodata. Pricepi? Animalele reactioneaza fiziologic la diverse situatii(si n-ar fi exclus ca sa se descopere ca motivul pentru care se angajeaza helmintii in comportamente „homosexuale” nu are de fapt nimic de-a face cu homosexualitatea). Oamenii reactioneaza psihologic, mai ales la situatii launtrice.Singurul caz in care oamenii reactioneaza exclusiv fiziologic este acela in care le este amenintata viata lor proprie si personala, viata individuala. Asa-zisul instinct de conservare a speciei este inexistent la om, care face miliarde de avorturi in fiecare secol si nu-l mai doare nicaieri ca s-ar putea stinge specia(prin diminuarea numarului sau prin degenerare produsa de avorturi si sexualitate exacerbata). Fosti homosexuali,care au revenit la heterosexualitate, iti vor putea spune ca este o chestiune de vointa(nu ma refer numai la efortul practic de a schimba un obicei) ci si la acea subtila vointa care defineste asumarea unei identitati.Eu sunt ceea ce vreau sa fiu(de aceea este lenea un pacat foarte mare, pentru ca lenesa fiind, nu vreau sa fiu mai mult, nu vreau sa-mi asum identitate cereasca, si nu ma desavirsesc, din aceasta pricina).Singurii la care nu se aplica acest principiu sunt bolnavii psihic, care sunt exceptati de la Judecata(sa ne gindim la pilda talantilor si la pacatele lipsei). Eu iti pot spune ca am suferit de o psihoza de alimentatie(eating disorder), de fapt inca mai sufar, pentru ca astea nu se vindeca 100% niciodata, mereu pindesc si incearca sa recidiveze, si ca stiu in consecinta ce inseamna bolile pintecelui, bolile poftei, asa cum just le-au clasificat si descris Sfintii Parinti. Suferintele de tip bulimie, anorexie etc, sunt surori bune cu suferintele psihosexuale. Eu stiu ce inseamna sa lasi o idee sa prinda teren si sa incepi sa te turezi pe baza ei. Un om alege sa creada ca este homosexual, tot asa cum un viitor anorexic incepe sa creada ca este supraponderal, el fiind normal, sau poate doar robust.Inchipuie-ti ce ar insemna sa fie introdus in Constitutie un articol care sa spuna ca omul are dreptul la <> alimentara pe care o vrea, si sa se dea dreptul legal ca anorexicii sa manifesteze in centrul capitalei, in chiloti, cu oasele strimbe si iesite in afara, si sa fie mindri ca sunt „pro-ana”.Dar pentru ca sexualitatea nu este vitala pentru supravietuirea individului, gata, o transformam intr-o mare si fantastica gaselnita culturaloida – ce grozavi suntem noi ca preferam dosul, ca suntem mai normali ca voi si ne urmam firea noastra innascuta.
Nu este intimplator ca suferinzii de probleme psihoalimentare fac, la fel ca si homosexualii, o chestiune culturala, de identitate, din boala lor, si ca o descriu, intocmai ca si homosexualii, ca pe un mod de viata alternativ etc. Intra mata pe siturile pro-ana si pro-mia, si vei gasi un intreg jargon si o intreaga lume, ca si in cazul homosexualilor. Bineinteles, sunt multi si dintre anorexici, bulimici etc, care nu socializeaza. Deloc intimplator, sunt recrutati de bolile psihoalimentare, ca si de suferintele psihosexuale, persoane cu trecut infiorator – abuzati, maltratati, neglijati, dintre cei cu boli cu sechele psihice sau fizice,dintre cei cu dezechilibre hormonale, sau cu personalitati thymice, labile(hipothymici – de obicei bulimici respectiv homosexuali pasivi) sau din contra, puternici(hiperthymici – de obicei anorexici respectiv homosexuali activi), dar impiedicati constant sau violent(frustrant) sa se manifeste potrivit fortei temperamentului lor. Stiu pe cineva, acum dentist in Bucuresti, care a facut hokey de la virsta de 12 ani, a jucat in campionate, si a devenit homosexual(dupa o relatie heterosexuala de 8 ani) din pricina faptului ca s-a indopat cu steroizi pentru masa musculara. E adevarat, corpul cedeaza de la o vreme si o ia razna. Dar e limpede ca homosexualitatea este o anomalie cauzata de o anomalie. Sau de mai multe anomalii. Este mult mai greu sa lupti cu hormonii decit sa li te supui. Si nimeni n-a zis ca aceasta lupta nu este draconica. Intrece cu mult ceea ce ne-am putea inchipui noi ceilalti, „normalii”, care in mod natural ne urmam finalitatea heterosexuala. Dar nu este corect sa se spuna ca ei pot fi scutiti de poruncile dumnezeiesti pentru ca au o cruce infernal de grea. Am o prietena care este anorexica de 10 ani si care a inceput sarcina acum sase ani(are un baietel sanatos, frumos si destept, slava Domnului) la nu mai mult de 31-32 de kilograme(ea avind 1,68m).Cu tot cu sarcina, in luna a noua avea 41 de kilograme. Trecutul ei este ingrozitor – abuz, maltratare, pierderea in momente grele a unor oameni importanti etc. Crucea ei mi se pare considerabil mai grea decit a oricarui homosexual, pentru ca fara sex omul poate trai, dar fara mincare nu. Anorexia ei este complicata si alimentata de o suferinta exocrinologica pentru care nu exista un tratament adecvat. Si totusi este o luptatoare(acum are si copilul ca s-o motiveze, e adevarat), luptind de/cu treizeci si ceva de ani de suferinta care o tine in lant in boala. Si mi se pare eroic faptul ca nu a avut nici macar o incercare de sinucidere, nici macar in momentele cele mai grele.
Nu cred ca este o solutie intreaga la cap sa inventam scuze si sa legitimam „stiintific” homosexualitatea. Ea trebuie sa ramina in afara legii, chiar daca, dupa parerea mea, nici in codul penal nu are ce cauta. Nici o lege nu ar trebui sa se refere expres la homosexualitate, dupa cum nu se refera nici o lege in mod expres la mania depresiva sau la anevrism. Asta, bineinteles, atunci cind e vorba despre parteneri capabili de discernamint si nefortati. In cazul lipsei de discernamint sau al utilizarii fortei, avem clar de-a face cu viol. Dar nu gasesc nimic spectaculos din punct de vedere legislativ in homosexualitate. Si inainte era gresit ca a fost constituita in infractiune ea insasi(trebuia afisarea obscena in public a unui comportament homo- sau heterosexual considerata infractiune, si atit), dar in nici un caz nu e mai bine acum, cind este mentionata in Constitutie ca normala, ceea ce nu e. Am cazut din lac in put.
***
Care sunt pasajele alea care impun in Evanghelie predestinarea? Am citit Noul Testament de citeva ori si n-am reusit sa gasesc nici macar unul. Si oricum, nu era vorba de a demonstra din ce surse isi extrag protestantii convingerea cu privire la predestinare(probabil sunt tot oarece interpretari literale inguste, facute cu japca), ci era vorba ca predestinarea nu lasa loc iubirii hristice. Cel mult, mata puteai sa concluzionezi ca protestantismul s-a straduit sa scoata niste rautati din textul biblic, ca a reusit, si s-a lipsit de posibilitatea dragostei crestine in felul asta. Eu as putea sa trag mai multe concluzii, care dumitale nu-ti sunt accesibile momentan.
Desigur ca unele religii sunt de o timpenie surprinzatoare. Nu ma sfiesc s-o spun. Si e trist ca multi oameni nu deschid ochii. Dumneata cum ai califica credinta musulmanilor(de la Al-Qurtubi cetire; Al-Qurtubi este cel mai mare exeget al Quranului, a trait in secolul al X-lea) cum ca diavolul are organe sexuale masculine intr-una din coapse si organe feminine in cealalta coapsa, ca face sex cu el insusi, ca dupa partidele zilnice de astfel de sex depune nu-stiu-cite oua, si din fiecare ou ies cite saptezeci de dracsori sugari? Asta dupa ce acelasi Al-Qurtubi explica din ce a fost facut diavolul, si anume din foc. Deci, un spirit plasmuit din foc are organe sexuale, isi face dragoste singur si apoi depune oua. Dumneata vezi ceva netimpit in aceasta credinta? Sau poate e mai inteligenta credinta acelorasi musulmani ca urina de camila este un panaceu miraculos? Da, nu am nici un fel de respect pentru astfel de credinte, care sunt rodul imaginatiei unor oameni foarte bolnavi cu capul, deliranti. In general, orice spune minciuni despre dragostea lui Dumnezeu este prostesc. Pentru ca oameni frumosi si idei frumoase ca-n ortodoxie eu nu am mai intilnit nicaieri, si slava Domnului, sunt destul de umblata, daca nu fizic, macar cultural. Atunci cind cineva vorbeste prostii, atunci acela vorbeste prostii. Legea tautologiei este sacra in cazul de fata. Altfel, nu este o lipsa de respect sa recunoastem ca un lucru este prostesc. Stiu ca nu e „politically correct”, dar eu oricum nu dau doi bani pe acest concept. Din cauza acestei idei de doi bani, s-a ajus ca „fiecare sa aiba dreptate in felul lui”, si s-a ajuns sa se amestece intr-un mod ametitor adevarul cu minciuna.Pentru ca toti si toate sa ajunga in minciuna, desigur. Un om care este in totala eroare si crede ca este perfect in adevar este cu siguranta la cheremul celui/celor care-i valideaza dreptatea. Aceasta se intimpla si intelectual si afectiv. Bine a zis cine a zis ca cultura este cel mai puternic si mai rafinat instrument de manipulare.
De exemplu, mai cred ca este o timpenie si credinta lui Darwin cum ca „trebuie, trebuie sa se gaseasca ceva care sa darime pentru totdeauna edificiul monstruos al credintei crestine”(acesta este citat din jurnalul lui Charles Darwin). Darwin era de pilda un om care credea intr-o timpenie, pentru ca il incomodau exigentele crestinismului, l-ar fi pus la treaba, iar asta nu cadra cu parerea foarte buna despre sine pe care o avea cu prisosinta, si pe care a transmis-o intreaga si nevatamata „oamenilor de stiinta” de sorginte darwinista, care se sparg in jargoane si neologisme, ca sa nu vada lumea cit sunt ei de fapt de credinciosi la religia anticrestina a lui Darwin(anticrestina, dupa declaratiile lui Darwin insusi, care nereusind sa-si gaseasca argumentele la teoriile lui antibiblice fantasmagorice, a purces la falsificarea dovezilor).
Doamne ajuta sa-ti mai largesti orizonturile, domnule Zamislitsalbatic, ca ochelarii de cal nu sad bine pe om.
Hristos s-a-naltat!
off, si am zis ca nu mai scriu. dar nu pot sa ma abtin.
doamna Iuliana,
„mai degraba ar trebui spus ca Biblia le explica pe intelesul lor,le explica asa cum vedeau ei ”
foarte logica explicatie, intr-adevar. Dar eu am una si mai logica, daca nu te superi: Biblia era scrisa de EI, si intr-o carte scrisa de EI,isi explicau lumea asa cum o vedeau EI. nu ti se pare…putin mai logic si mai normal? stii ce se spune…cea mai simpla explicatie e de regula si cea corecta. Ai vazut vreodata o carte scrisa de altcineva decat de OAMENI? si vrei sa iti enumar cartile pe care diversele religii le prezinta ca fiind rezultatul revelatiei divine? mda, am uitat…sunt niste tampenii pentru tine. scuza-ma ca le-am adus in discutie.
„galilei a fost executat de catolici”?!?!!?? iarta-ma ca folosesc jargoane tampite de chat dar…LOL. intreg edificiul de cultura generala pe care ai incercat sa il construiesti in acest post enorm s-a naruit intr-o secunda. eu zic sa studiezi putina istorie (inclusiv a religiilor), dar cu o minte deschisa (ce ziceai de ochelarii de cal?), si vei afla cata ignoranta incape in zecile de paragrafe pe care le-ai scris. o regula de bun-simt consta in a te documenta inainte de a face afirmatii despre anumite lucruri pe care nu le cunosti.
apropo…nu sunt luptatori „israeliteni”. eventual israeliti. daca tot scriem zeci de paragrafe hai sa o facem corect.
cu pasajul despre „rotundul pamantului” tot nu m-ai lamurit de ce biblia spune uneori lucruri destepte…sau cu ce sunt lucrurile destepte spuse de biblie mai destepte decat celelalte scrieri ale timpului. un argument mult mai bun pentru afirmatia ta ar fi fost proverbele lui Solomon, care sunt intr-adevar in mare parte de o intelepciune iesita din comun si au constituit pentru mine una dintre putinele lecturi placute din Vechiul Testament.
dar trebuie sa ma opresc aici deocamdata. promit sa revin la disectia postului tau chinuitor de lung cand voi avea mai mult timp.
@zamislit,
mă faci să zâmbesc amar. ce face, ma tem de homosexuali? glumesti, nu? din nou pui cuvinte in gură omului: unde am spus eu că homosexualii nu sunt buni pentru societate pentru că nu pot face copii??? acest argument ilogic (cum corect îl numești) l-ai forjat singur în aceste comentarii. eu spun doar că e împotriva firii ce fac ei, a ordinii naturale, ordine care se revelează prin împlinirea scopului organismelor (dacă dorești să discutăm cât mai laci, făcând abstracție de voința divină) – perpetuarea. ce nu pricepi? iar dacă aceste cazuri nenaturale există, este problema lor, însă devine problema noastră când vor să se prezinte ca făcând parte din ordinea firească a organismelor vii. iar aberația cea mai mare, de fapt abjecție de-a dreptul este momentul în care anumiți heterosexuali (tu faci parte dintre ei) le iau partea, devin avocații lor și îi acuză pe ceilalți heterosexuali (ei făcând parte din rândurile acestora) că sunt prea înguști la minte, că nu pot să priceapă acest fapt simplu: că și ei sunt normali, doar că noi suntem bătuți în cap și nu înțelegem. dar voi, cam cât de ignoranți trebuie să fiți ca să fie nevoie de ”n” mesaje pentru a vi se explica un lucru elementar: natura are întotdeauna dreptate, pentru că ea comportă cu sine o ierarhie ontologică, iar această ierarhie se elucidează, se desăvârșește într-una axiologică, după cuvintele Apostolului:
”Încă de la facerea lumii, cele nevăzute ale Lui – adică veşnica Sa putere şi dumnezeirea – prin cugetare se văd din făpturi; aşa că ei n-au cuvânt de apărare.”
Frate drag, eu mai multe n-am a-ți spune. Dacă binevoiești, pune mâna și studiază. Pe lângă Sfânta Scriptură sunt cărți pentru o viață întreagă ale sfinților. Să nu te amăgești că ai înțeles o scriere de asemenea greutate precum Biblia, dacă nu ai citit nici măcar o singură tâlcuire la cărțile ei. Chiar crezi că Biblia este simplă beletristică? Atunci, crede-mă, ne irosim timpul unii altora.
Repet, personal nu mă pricep să te ghidez spre înțelegerea unor lucruri atât de înalte ca cele din Scriptură. Caută răspunsuri, dacă ești cu adevărat interesat, la preoți, la un duhovnic pe care-l simți după inima ta. Comunicarea este o punte esențială în creștinism, căci, așa cum ști, Hristos este Cuvântul întrupat. Văd că-ți face plăcere să discuți îndelung, foarte bine, caută un părinte pe care să-l simți, așa cum vorbești cu un prieten drag, chiar dacă nu împărtășești toate ideile și concepțiile acelui prieten. Eu pun punct aici, pentru că nu mă pricep la mai mult.
Doamne, ajută!
vladP9
„ce face, ma tem de homosexuali? glumesti, nu? din nou pui cuvinte in gură omului”
pun cuvinte in gura ta? nu. am facut doar o speculatie nefondata. cum ai facut si dumneata multe despre mine (ca as fi fraged la minte, etc.) nu am afirmat ca stiu treaba respectiva, era doar o parere. am spus ca „simt”, nu ca „stiu”. e o diferenta.
„unde am spus eu că homosexualii nu sunt buni pentru societate pentru că nu pot face copii???”
pai sa vedem. nu tu ai scris:
„nu se pot naste copii din cupluri homo. mai vrei argumente suplimentare pentru ce homosexualitatea este o aberatie si pentru ce trebuie sa ne opunem ei?”
evident nu am folosit exact cuvintele tale, motiv pentru care nu am folosit nici macar ghilimele. dar cred ca am redat destul de exact sensul celor spuse de tine. daca sunt eu batut in cap si nu am inteles ce ai vrut sa zici explica-mi adevaratul sens al celor scrise de tine acolo.
Oameni buni, greseala pe care o vad deseori in aceste dialoguri este ca fiecare parte vine cu cartile si logica ei. Doar ca acestea nu se si intrepatrund. Daca vrei sa convingi partea adversa de adevarul spuselor tale ori incerci sa privesti lucrurile din perspectiva lui pentru a sti unde sa pui accentul, ori te dai batut. Si, eventual, s acauti sa vorbesti pe limba interlocutorului, pt ca de multe ori el nu are cultura ta (teologica, intelectuala etc):)
Altfel va fi mereu o discutie intre surzi.
Cu pace va zic acestea.
Vlad
“nu se pot naste copii din cupluri homo. mai vrei argumente suplimentare pentru ce homosexualitatea este o aberatie si pentru ce trebuie sa ne opunem ei?”
tu traduci asta ca: homosexualii nu sunt buni pentru societate pentru ca nu pot face copii…
eu spuneam ca imposibilitatea de a da nastere, intre doua persoane implicate in actul sexual, denota o anomalie, o aberatie naturala. de ce implici conceptul de societate AICI?
Dan,
regret, nu ai inteles nimic din ce am spus.discutia este inutila . asa vom pierde lupta. ce bucurie pe 666.
„de ce implici conceptul de societate AICI?”
pentru ca ai spus ca „trebuie sa ne opunem ei”. acuma depinde ce intelegi tu prin „noi”. dar din context rezulta ca te refereai la societate ca intreg.
zamislitsalbatic
imi esti drag…si stii de ce ? Imi place ravna ta! Tu cauti , cauti cu toata fiinta ta , esti sincer … eee, ce as vrea sa mai am ravna de la inceput. Un singur lucru iti mai lipseste …credinta. Da asta nu-i a noastra , e a Domnului .
” Doamne ,sporeste-ne credinta ” au zis apostolii, si pana nu le-a deschis Mantuitorul mintile ei nu intelegeau nimic.Ce sa-i faci , suntem plamaditi din tarana , si ce sa inteleaga tarana? Da ai vazut ca dupa ce le-a deschis Domnul mintile, ca pe toate le intelegeau , pe toate le stiau? Asa-i si cu noi . Pentru cel ce crede am 1000 de argumente in favoarea credintei , insa pentru cel ce nu crede , nu am nici macar unul…
Tu cauti , inca nu ai gasit, dar de vei cauta pana la capat sunt sigur ca vei gasi , si atunci cuvintele scrise de ” habotnicii ” astia ortodocsi nu ti se vor mai parea straine, caci le vei simti cu toata fiinta ta . Si eu am gandit ca tine , si poate majoritatea celor ce scriu pe acest blog, insa a venit un timp cand , mergand spre Emaus , Domnul ni s-a descoperit si atunci ne-am intors spre Ierusalim . Sa dea Bunul Dumnezeu sa ajungem cu totii in Cetate , sau macar sa murim pe Cale , pe care usor o pierdem si tare greu o mai gasesim.
Te rog sa nu te superi pentru ce ti-am zis . Doamne ajuta!
d-na iuliana
mai am un pic de timp liber asa ca o sa mai iau un pic la purecat postul dumitale imens. Sunt constient ca orice om cu scaun la cap ar fi lasat-o balta de mult, dar eu n-o voi face. In primul rand pentru ca nu sunt cu scaun la cap, si in al doilea rand pentru ca atata ignoranta adunata la un loc si etalata cu mandrie nu ma lasa indiferent.
“Cit priveste homosexualitatea, nu stiu de ce te incapatinezi sa amesteci pe homosexuali cu specii zoologice din ce in ce mai acerebrate.”
Nu inteleg ce legatura are faptul ca vietuitoarele respective au creier sau nu. In primul rand daca un organism nu are creier, asta nu inseamna ca nu poseda sistem nervos. Deci premisa de la care pornesti e lipsita de sens. In al doilea rand, daca exista sex, exista prin definitie si orientare sexuala. Intelegeam sa te iei de mine daca aduceam in discutie organisme care se divid in loc sa se reproduca sexual, sau hermafrodite. Si in al treilea rand, ce am scris eu era un citat, si reprezenta consensul la care a ajuns comunitatea stiintifica, pe care, spre deosebire de dumneata, nu ma simt suficient de pregatit in ceea ce priveste biologia ca sa ii contrazic. Un pic mai jos scrii: “Nu cred ca este o solutie intreaga la cap sa inventam scuze si sa legitimam “stiintific” homosexualitatea”. Daca tie ti se pare ca stiinta e o scuza, inseamna ca ai o mare problema. Pentru ca nu NOI o legitimam stiintific, ci oamenii de stiinta. In momentul in care cercetatori din toata lumea ajung la un consens, cred ca e cazul CEL PUTIN sa pleci urechea la ce zic ei. Pentru ca te asigur ca au cercetat problemele respective de mii de ori mai mult decat vei putea sau vei dori tu vreodata sa o faci. Exista o moda in randul fundamentalistilor, de orice religie ar fi ei, sa prezinte descoperirile stiintifice ca pe niste “conspiratii” puse la cale de comunitatea stiintifica…vezi doamne, acesti atei incearca sa inventeze „descoperiri” ca sa ne subrezeasca credinta (rezonament stupid tinand cont de faptul ca multi dintre oamenii de stiinta sunt crestini sau de alte religii)…totusi, nici unul dintre acesti fundamentalisti nu tin cont de aceste lucruri atunci cand beneficiaza cu nonsalanta de tehnologia moderna a societatii in care traim, pusa la dispozitia lor de stiinta pe care o dispretuiesc. Asta e un comportament nociv pentru societate daca ma intrebi pe mine. Daca nu iti convin concluziile la care a ajuns stiinta in anumite domenii, cum ar fi evolutia (care apropo, e 100% dovedita stiintific si oricine are o cultura generala cat-decat acolo ar trebui sa o stie) sau comportamentul homosexual, sau orice altceva…mi se pare ca ar fi normal sa traiesti ca Amish-ii din America. Fara curent electric si fara nici o alta facilitate tehnologica moderna. Altfel e ipocrizie.
Apropo de paralela dumitale intre homosexualitate si bolile de alimentatie, am sa retin un singur paragraf: “inchipuie-ti ce ar insemna sa fie introdus in Constitutie un articol care sa spuna ca omul are dreptul la alimentara pe care o vrea,”, nu ar insemna nimic, pentru ca omul ala are deja acest drept. Te impiedica cineva sa mananci ce vrei? Nu. Te impiedica cineva sa te casatoresti daca esti gay? DA. E corect? NU. Mai ales ca homosexualitatea in sine nu a omorat pe nimeni, in schimb bolile respective DA. deci ar fi mai normal sa fie invers, cu drepturile. daca ma intrebi pe mine!
“Care sunt pasajele alea care impun in Evanghelie predestinarea? Am citit Noul Testament de citeva ori si n-am reusit sa gasesc nici macar unul.”
Scuza-ma dar inseamna ca nu erai deloc atenta la ce citeai. O sa iti dau doar cateva exemple:
Matei 25:34 “Atunci va zice Împăratul celor de-a dreapta Lui: Veniţi, binecuvântaţii Tatălui Meu, moşteniţi împărăţia cea pregătită vouă de la întemeierea lumii.”
Efeseni 1. versetele 3,5,11: “Binecuvântat fie Dumnezeu şi Tatăl Domnului nostru Iisus Hristos, Cel ce, întru Hristos, ne-a binecuvântat pe noi, în ceruri, cu toată binecuvântarea duhovnicească; “ “Mai înainte rânduindu-ne, în a Sa iubire, spre înfierea întru El, prin Iisus Hristos, după buna socotinţă a voii Sale, ” “Întru Care şi moştenire am primit, rânduiţi fiind mai înainte – după rânduiala Celui ce toate le lucrează, potrivit sfatului voii Sale, – ”
Ce zici? Sunt “oarece interpretari literale inguste, facute cu japca”? cum poti interpreta cuvintele “randuiti dinainte” altfel decat literal in contextul asta? Te rog din suflet sa imi raspunzi, sunt tare curios. (desigur, e vorba de Biblia ortodoxa, nu ti-as fi citat din altceva).
Apropo, mi-a luat mai putin de 5 minute sa gasesc pasajele astea, si inca alte cateva zeci, toate din Biblie si toate despre predestinare. Vezi ce inseamna stiinta? Traiasca Google.
“Doamne ajuta sa-ti mai largesti orizonturile, domnule Zamislitsalbatic, ca ochelarii de cal nu sad bine pe om.”
E limpede ca a trecut ceva vreme de cand ai citit ultima oara Biblia, asa ca te voi lasa cu niste cuvinte foarte intelepte din evanghelia dupa Luca, cap. 6, versetul 43:
“scoate mai întâi bârna din ochiul tău şi atunci vei vedea să scoţi paiul din ochiul fratelui tău”
crip71: nu ii consider habotnici decat pe cei ce se comporta ca atare. pe tine spre exemplu te consider doar o persoana cu mult bun-simt, dupa ce am citit ceea ce ai scris. si nu vad nici un motiv sa ma supar.
ai dreptate, imi lipseste credinta. dar nu e vorba ca nu vreau sa cred, ci ca nu am motive de a crede. poate voi ajunge si eu vreodata pe drumul ala spre Emaus. ramane de vazut.
atatea cretinatati adunate la un loc pornind de la conspiratii globale.. ducand la ridicarea in slavi a incestului care e mai bun decat homosexualitatea ca nu duce populatia planetei la pieire…
m-ar distra daca nu ar fi trist.
sunt un om liber, imi iubesc libertatea si o respect pe a altora.
slugarnicii de genu sarut mana parinte ca dovada de credinta…
scarbos, mi se intoarce stomacul pe dos. fanatici religiosi de genul celor care duc la razboaie crunte pe alte hotaruri din acelea care omoara milioane de boli si foame
in numele credintei voastre.
a omorat religia mai multi oameni decat va reusi homosexualitatea sa coprupa.
si voi va dati mari cavaleri ai invataturilor.
fanataci religiosi, spalati pe creier. si va puneti balele pe mana unui barbat imbracat in rochie lunga neagra. nu imi pot imagina un gest mai homosexual ca asta.
@zamislit_salbatic
Dumnezeu le poruncea evreilor (care erau dpdv genetic „curati”), sa le anihileze pe acele triburi, deoarece aceia nu erau din linia lui Adam, Eva, Set, ci erau descendenti ai lui Cain. Erau si URIASI printre ei. Pe langa ACEI URIASI, evreii erau ca niste lacuste, ca sa citez ce scrie in Biblie. Erau dpdv genetic, impuri, niste monstri. Goliat al filistenilor de exemplu era un fel de „vestigiu” care atesta inca o data prezenta acelor uriasi si a altor anomalii genetice. Goliat avea 6 degete la maini si la picioare. Cum au aparut aceste anomalii genetice ? Si-a bagat „dracu” „coada” in creatia Lui Dumnezeu. Sunt multe adevaruri pe care Biserica (sau mai bine zis anumiti oameni) le ascund cu scopul precis de a tine popoarele in intuneric. Pentru ca oamenii pier adeseori din lipsa de stiinta. Asa cum NASA ascunde faptul ca pe Luna a fost o civilizatie, ca inca sunt „baze” ne-facute de mana omului, si altele. Dar inteleg ca pe voi nu va intereseaza lucrurile astea, sunteti prea „ocupati” cu „iubirea” de aproapele. Daca vreti sa faceti un BINE, iesiti pe strada si ajutati un om in orice mod posibil. Mai dati celor amarati un ban, nu ii mai trimiteti atata la munca ca sa nu va trimita Dumnezeu cu un sut bine plasat in c** in „lacul de foc si pucioasa”. Voi stati aici la gargara iar altii mor de foame. Altii au nevoie de haine…iar voi nu stiti decat sa va plangeti. Homosexualii sunt aiurea, departe de voi acum. Voi vedeti ce puteti face pt OMUL DE LANGA VOI. Cel care are nevoie de ajutor imediat. Dar aici se cam uita Evanghelia. Va amintiti de Biblie doar cand va convine. Vrei sa faci un bine? Pune mana si ajuta pe cineva concret. Nu cu vorbe si promisiuni frumoase si fara a astepta ceva in schimb, adica sa crezi ca ceva ti se cuvine pt ca ai dat. Cei mai multi crestini din societatea noastra habar nu au ce inseamna sa fii crestin. Sa traiesti cu adevarat. Ei traiesc cu capul plecat si cu frica. Vai vai vai…homosexualitatea asta…vaai :)))
Da, nu promovez acest pacat. Evident. In caz ca vreti sa ma intrebati cumva asa ceva.
NU PROMOVEZ SUB NICI O FORMA !
dori: deci tu chiar crezi Geneza la modul literal? cu alte cuvinte crezi ca provenim cu totii din relatiile incestuale ale copiilor lui Adam si ai Evei? trebuie sa fii bolnav sa crezi asa ceva. Sau sa nu ai nici un fel de cultura.