Forul Ortodox Român contestă canonicitatea şedinţei Sinodului din 25 februarie 2009

COMUNICAT

Forul Ortodox Român (F.O.R.) – organizaţia federativă a asociaţiilor ortodoxe din România – luând act de comunicatul Biroului de Presă al Patriarhiei Române şi de felul în care a fost prezentată presei hotărârea Sfântului Sinod al BOR din 25 februarie 2009 de către purtătorul de cuvânt al Patriarhiei Române, pr. Costel Stoica, face următoarea declaraţie:

vincentiudaniel2

1. Comunicatul Biroului de Presă al Patriarhiei Române nu precizează nicăieri că Sinodul nu a fost complet. Din adunare a lipsit ÎPS Bartolomeu, unul dintre cei cinci mitropoliţi ai Bisericii Ortodoxe Române. Se ştie că în data de 19 februarie 2009, Sinodul Mitropolitan al Clujului, Albei, Crişanei şi Maramureşului, alcătuit din opt ierarhi şi prezidat de mitropolitul Bartolomeu s-a exprimat categoric, în unanimitate, împotriva introducerii paşapoartelor biometrice, invocînd argumente teologice şi lipsa unei dezbateri publice prealabile.

Prin urmare, Sinodul nu a fost complet, din el lipsind unul dintre cei mai respectaţi şi iubiţi ierarhi ai BOR, aflat pe poziţii contrare faţă de hotărîrea din 25 februarie 2009, declarată ulterior „unanimă”.

Cerem să fie făcută publică, fără întârziere, stenograma integrală a dezbaterii sinodale, pentru a vedea pe ce baze s-a ajuns la concluziile comunicate. Altminteri este justificată impresia că Sinodul a luat o hotărâre doar în baza unei declaraţii, de altfel jignitoare, venită din partea Ministerului de Interne, prin care ortodocşilor li se oferă „dreptul” de a nu solicita noile paşapoarte, adică de a nu călători. Amintim că dezbaterile Sinoadelor Ortodoxe ecumenice s-au făcut întotdeauna cunoscute credincioşilor, pentru a arăta felul în care s-a ajuns la o concluzie sau alta, făcînd referire şi la opinia exprimată de fiecare episcop în parte prezent la sinod (vezi Actele Sinoadelor Ecumenice). E un exemplu obligatoriu de urmat într-un caz de importanţă capitală ca acesta.

2. Comunicatul Biroului de Presă al Patriarhiei Române nu oferă o soluţie corectă la problema pusă în dezbatere, fiind mai degrabă o tentativă de intimidare, prin recurs la autoritate, a celor care au propus o dezbatere democratică în sînul Bisericii, în calitate de cetăţeni ai statului român. Prin exprimările ambigue ale acestui comunicat, care nu poartă semnătura Sfântului Sinod, ci doar pe aceea a Biroului de Presă al Patriarhiei Române, se produce o tulburare mult mai mare decât aceea pe care Sinodul şi-a propus să o stăvilească.

3. Este inadmisibilă logoreea purtătorului de cuvânt al Patriarhiei Române, pr. Costel Stoica (la Realitatea TV), care lasă impresia că se identifică cu Sfântul Sinod, depăşindu-şi, în declaraţiile sale de presă, atribuţiile sale de purtător de cuvânt şi asumându-şi rolul de judecător în numele Bisericii.

Costel Stoica nu a fost încă judecat pentru declaraţia sa că “Biserica Ortodoxă încuviinţează avortul în cazul violului”, făcută vara trecută în cazul fetei de 11 ani însărcinate în urma unui viol. Cazul a fost folosit de lobby-ul pro-avort pentru a încerca liberalizarea şi mai pronunţată a unei legi care a permis deja uciderea în 19 ani peste 7 milioane de suflete.

Declaraţia sa de ieri, 26 februarie 2009, prin care a smintit adunarea credincioşilor, contrazice flagrant tradiţia biblică şi canonică a Bisericii, precum şi rezoluţiile emise de un organ bisericesc – Comisia de Bioetică.

Considerăm că, înainte de a-l lăsa pe Costel Stoica să reprezinte Patriarhia Română, Sfântul Sinod ar trebui să-l judece pentru astfel de declaraţii necugetate făcute în presă. Acum, purtătorul de cuvânt al Patriarhiei, folosindu-se de prilejul anunţării unei hotărâri de Sinod, a făcut dezvăluiri din viaţa sa privată, declarând că el şi „colegii săi” îşi vor face paşaport biometric „pentru a fi printre primii”, ceea ce este o sfidare a celor pe care Sinodul declară că îi menajează pe motive de conştiinţă şi de credinţă şi o manipulare a opiniei publice care nu este compatibilă cu funcţia lui Costel Stoica.

4. Având în vedere declaraţiile necugetate şi necanonice ale purtătorului de cuvânt al Patriarhiei, potrivnice duhului şi literei Sfintei Scripturi, cerem Sfântului Sinod să confirme că încercările de reducere la tăcere a credincioşilor în stil miliţienesc nu reprezintă punctul de vedere al Sinodului, ci eventual o nouă iniţiativă personală a lui Costel Stoica.

Sfântul Sinod trebuie să rămână garantul păcii şi al armoniei, pronunţându-se categoric şi fără echivoc ori de câte ori cineva încearcă să răpească libertatea credincioşilor.

Forul Ortodox Român
27 februarie 2009

Forul Ortodox Român (F.O.R.), structură federativă fără personalitate juridică, a fost fondat la 29 noiembrie 2008, prin consensul reprezentanţilor a 60 de organizaţii civice cu caracter cultural şi social, care au participat la Conferinţa Asociaţiilor Laicatului Ortodox Român. F.O.R. este coordonat de liderii organizaţiilor: Fundaţia „Sfinţii Martiri Brâncoveni”, Asociaţia Pro Vita – Bucureşti, A.R.T.R.I. şi Asociaţia „Rost”.

Anunțuri

194 Responses to Forul Ortodox Român contestă canonicitatea şedinţei Sinodului din 25 februarie 2009

  1. sanducha spune:

    Doamne ajuta!

  2. nemo spune:

    Tablou de vulpita caftanita cu pufulet de porumbel: cautatura ochilor: viclean-complice in ,,entr’acte” (inainte sau dupa parasirea scenei)dar alunecoasa, nefocalizata la emiterea directa a mesajului vorbit. Modularea exersat-catifelata ori delicat-subtiata a vocii,postura ne-naturala, rigida, tradand rolul ,,lipit” peste ego-ul ,,imbatat” de sine… Si zambetul carnivor, cu neputinta a-i disimula natura frusta. ,,Vulpea pregatind un ospat pantagruelic”

  3. mihai spune:

    Mie mi se pare ca uneori par Stoica gafeaza cam flagrant..

  4. nicoleta spune:

    Dumnezeu sa va aibe in buna paza! Sa ne aparati libertatea si fiinta nationala de orice imixtiune din partea dusmanilor care vor sa ne distruga. Am urmarit permanent „faptele”conationalilor din Italia si AM INTELES ca a fost un plan premergator al implementarii „legii microcipurilor” , deci totul este o facatura a autoritatilor italiene cu o parte a celor din Romania si jidani. Cel mai mare dusman al omenirii sunt iudeii care sunt cei mai perversi si vor sa-i ucida pe crestini. Dragii mei, barbati viteji, veghetori ai credintei in Isus si Mama Sa, sa nu ne lasati in prada dusmanilor. Noi avem cea mai frumoasa misiune din lume: NOI SUNTEM GRADINA MAICII DOMNULUI NOSTRU< REGELE UNIVERSULUI , ISUS. Noi nu vrem sa fim distrusi !

  5. adriana spune:

    🙂 @nemo, fa-te scriitor..

  6. Ionutz spune:

    Forul Ortodox Roman, Asociatia Laicatului… institutii nu mai putin aberante si necanonice decat Sindicatul Preotilor, ar mai trebui sa-si tina gurita ca nu reprezinta pe nimeni!!
    De cand in istoria ortodoxiei laicii trebuie reprezentati de organizatii tampon???
    Iar despre actele sedintelor Sinoadelor Ecumenice…
    Sa ni le dea si noua! Mai cititi mai baieti de la FOR!
    Insusi faptul ca se bazeaza pe argumente de doi lei arata aptitudinea lor de a ne reprezenta (noi adk laicii).
    Iar daca Sinodul nu a fost complet unde e problema?
    Aloo! ! ! Cititi mai fratilor statutul sa vedeti cum se delibereaza si dupa aia comentati!

    Oau!N-a fost PS Anania!
    Nici o problema! Ca daca se supara face din Cluj patriarhie! Doar e maestru la impartit Ardealul!!
    Si toti talibanii pot sa se inroleze in noua Patriarhie!!
    Si gata! S-a rezolvat problema si a pasapoartelor, si a sfarsitului lumii!

    Gata!

  7. savatie spune:

    Ionutz, îţi răspund la întrebările tale:

    1. De cand in istoria ortodoxiei laicii trebuie reprezentati de organizatii tampon???
    Răspuns: de cînd nu mai au reprezentanţi în Sinod, odată cu întocmirea noului „regulament” BOR.

    2. Despre Actele Sinoadelor Ecumenice: ţi le-am da, Ionutz, dar trebuie să ştii greceşte sau ruseşte, deoarece, din grija mare a sinodalilor pentru tradiţia canonică a Bisericii, această operă de referinţă pentru ortodoxie nu a fost tradusă în limba română. Cei din FOR, se vede, citesc mai mult decît cei din Sinod, iar dumneata faci rău că te dai grozav, cînd de fapt etalezi un gol de informaţie.

    3. Argumentele nu sînt de doi lei, ci perfect legitime. Dar, ca să discutăm despre ele, dumneata ar trebui să ştii mult prea multe lucruri despre constituirea şi mersul Bisericii, fapt care nu reiese din felul în care vorbeşti. Cu siguranţă cei din Sfîntul Sinod ştiu să aprecieze dacă argumentele sînt sau nu sînt de doi lei.

    4. Absenţa Înaltului Bartolomeu nu este neglijabilă, deoarece este unul din mitropoliţii BOR care are în subordine un Sinod local, alcătuit din 8 ierarhi. Acest sinod şi-a făcut publică părerea care este contrară părerii majoritare. Sinodul trebuia să dea o explicaţie şi să arate cum s-a schimbat părerea celor opt ierarhi. Prin faptul că hotărîrea a fost declarată unanimă, fără a-l contacta pe mitropolitul Bartolomeu, care a şi declarat că îşi menţine părerea expusă în hotărîrea sinodului mitropoliei sale, este un fapt regretabil, ca să nu spunem o minciună şi o încălcare de procedură canonică.

    5. În ce priveşte „regulamentul” despre desfăşurarea şedinţelor sinodului, el este acelaşi cu cel al adunărilor de partid. Un Sinod ortodox, aşa cum îl cunoaştem din istorie, trebuie să numească răspicat problemele şi să le contrazică la fel de răspicat, fondîndu-şi argumentele pe Sfînta Scriptură sau pe experienţa anterioară a Bisericii. După cum bine se specifică în comunicatul FOR, luările de poziţie ale participanţilor la Sinod se înregistrau şi se făceau publice. Acest amănunt îi responsabilizează pe episcopi (deşi la sinoadele ecumenice nu participau doar episcopi, este o găselniţă a politicilor totalitare să declare că doar episcopii alcătuiesc Sinodul unei Biserici), spulberînd totodată orice suspiciune din inimile credincioşilor. Un sinod are menirea să lămurească credincioşii, nu să-i reducă la tăcere prin ordine care nu au nimic cu tradiţia ortodoxă.

    Acum, dacă mai doreşti să vorbim, împacă-te cu tine însuţi şi vorbeşte din această pace.

    PS: Am scăpat din vedere să-ţi spun cine sînt cei din FOR. Sînt 60 de organizaţii care au înfiinţat primele şi singurele şcoli şi grădiniţe ortodoxe, au înfiinţat spitale gratuite pentru canceroşi în ultima fază, au apărat icoanele, au salvat de la moarte mii de copii care trebuiau să fie avortaţi, construind din fonduri particulare (nu cu sprijinul BOR) un sat întreg pentru copiii salvaţi de la avort (la Valea Plopului). În sfîrşit, sînt cei care editează reviste şi sute de cărţi ortodoxe, fără de care faţa ortodoxiei româneşti ar fi rămas cea pe care a avut-o înainte de 90, adică după 48. Sînt ziariştii ortodocşi care promovează ortodoxia reală la televiziune, la radio şi peste tot în presă, unde se mai poate. Dacă aceşti oameni nu te reprezintă, ca laic ortodox, trebuie să-ţi pui un mare semn de întrebare.

  8. Dan spune:

    Mai Ionutze mai, esti ecumenist (=ateu), am priceput asta, deci daca chiar regreti ca nu mai se preda in scoli ca pe vremuri materialism dialectic si ateism stiintific pentru salarizarea unor indivizi (in)culti iti propun macar sa nu mai fi ipocrit sa-ti ascunzi frustrarile necredincioase sub masca religioasa doar pentru ca este salarizata bine aceasta latura de catre stat in functie de „productia” obtinuta spre deosebire de latura atee care nu mai e salarizata spre dezamagirea ta si a propunatorilor introducerii „Istoriei religiilor” in scoli in loc de religia ortodoxa. Sau macar sa-ti gasesti locul la http://www.ateism.ro si sa ii lasi in pace pe cei carora le mai pasa de Dumnezeu si credinta. Daca tu vrei sa fi bun, tolerant, si asa mai departe, impartasesti valorile umanismului, libertate, egalitate, fraternitate, nu te opreste nimeni, poti sa urmezi ce cale doresti dar nu-ti mai fa propaganda aici.
    Si cand ma gandesc ca vorbeai de Sfantul Maxim Marturisitorul intr-un alt loc, pai tocmai stramosii matale l-au martirizat, chipurile ca nu era ecumenist… dar mai bine spus, ca era ORTODOX cum a fost si Hristos, din aia capeteniile voastre l-au martirizat.
    Despre Patriarh, ca si despre politicieni, numai de bine!
    P.S.: Legat de Inaltul Bartolomeu, dupa ce petreci 10 ani in temnita pentru Dumnezeu si credinta mai discutam, atata timp cat „Prea Fericirea Sa” Patriarhul e imbracat in purpura si doarme in puf, eufemistic vorbind, fara sa fi suferit nimic pentru poporul roman (era prea ocupat in perioada comunista cu ecumenismul pentru a mai avea vreo legatura cu poporul ortdox), asemenea tie, nu mi-as permite sa ridic gura impotriva omului lui Dumnezeu, Bartolomeu.
    Gandeste-te oare de cine Ii pasa lui Dumnezeu mai mult: de tine si de Patriarh, care nu ati facut nimic pentru El, sau de omul lui Dumnezeu Bartolomeu?
    Stai linistit, I.P.S. Bartolomeu are prea mult bun simt ca sa faca vreo scindare in Biserica, voi ecumenistii, putregaiul Bisericii, sunteti maestri emeriti in acest domeniu ;).
    Apropo, sunt din Ardeal si nu din Mitropolia I.P.S. Anania, dar ma bucur de „impartirea” Ardealului (chiar daca astia din partile mele nu ar fi de-acord). Consider ca asta a fost o strategie abila a Fericitului Patriarh Teoctist, care cu multele sale pacate, a vrut sa mai lase in urma sa macar un slujitor al lui Dumnezeu care sa aiba ceva mai multa putere (cred eu ca Preafericitul a avut in vedere si un posibil pericol de raspandire necontrolata a ecumenismului cand a aprobat ca I.P.S. Bartolomeu sa puna capat acestuia prin „largirea atributiilor”).

  9. Alin spune:

    In ceea ce priveste prezenta mirenilor in Sf. Sinod au fost destule contestatii vizavi de prezenta unora acolo.

    Nu ca formula actuala ar fi cea mai inspirata.

    Intr-adevar ar fi fost mult mai ok sa se permita interventia catorva persoane care sa expuna toate punctele de vedere pro si contra, indiferent de decizia finala.

    Cred ca totusi protestele sunt mai degraba de forma decat de fond si vizeaza in special pe purtatorul de cuvant al Patriarhei si indirect, piezis as putea spune fata decizia luata care „carr..marr” nu prea poate fi contestata sau in orice caz FOR nu prea isi permite sa o atace frontal.

    Am fost bucuros cand FOR a pus cele 21 de intrebari, prima atitudine rezonabila si de bun simt.
    Intre timp au primit si raspunsul problema este daca stiu ce sa faca cu el si ce vor face in continuare.

    Deocamdata se pare ca au abandonamt drumul pe care l-au apucat initial si s-au intors cu o atitudine nu tocmai potrivita spre Sf. Sinod ceea ce nu este prea imbucurator.

    NU Sf. Sinod ar trebui sa ne spuna unde au fost cei 7 (IPS Bartolomeu am inteles ca are scuza ca era bolnav) ci chiar ei sau de ce nu, chiar IPS pe care cei 7 ar fi trebuit sa-l reprezinte.

    In ceea ce il priveste pe purtatorul de cuvant, se pare ca intr-adevar, nu prea se ridica la inaltimea rolului cheie pe care il are in legatura dintre Sf. Sinod si societate, dar poate tocmai asta este rolul lui pana la urma – sa fie pe post de paratrasnet in chestiunile delicate.

  10. Ionutz spune:

    @Savatie
    Tot punctual:

    1. Cand au avut laicii in istoria BO reprezentanti in Sinod parinte?
    exemple? Nu prea cunoasteti problema!

    2. Exista o lucrare ‘Actele Sinoadelor Ecumenice’? cand nu au supravietuit nici un canon al primelor 5 Sin Ec in limba greaca? Avem doar recenzia facuta de Ioan Scolasticul? Aaa! reconstituiri ulterioare, e altceva, dar nu documente istorice!!
    Cat despre golul de informatie mai vorbim alta data…

    3. Uuuh! Argumente ad hominem, judecati pripite despre cunoasterea mea… Imi place! Sunteti monahul bizantino-slav perfect!

    4. Absenta oricarui ierarh, mai putin Patriarhul care trebuie sa convoace Sinodul, e neglijabila cata vreme sunt prezenti doua treimi. Daca preferatul dvs PS Anania n-a venit a facut-o cu buna vointa. De ce trebuia sa explice Sinodul de ce episcopii din sin. local de la Cluj si-au schimbat parerea? Slabut…
    Hotararea a fost unanima, iar Anania nu trebuia contactat!! De ce nu a venit sa vorbeasca? Dar iarasi nu vad de ce trebuie parafa PS Anania? E unul dintre egali. Si atat..

    5. Nici macar nu iau in discutie afirmatiile eronate si tendentioase… Din nefericire istoria BO nu a fost asa cum ati vrea dvs.

    In linii mari slabut…
    Dar putem discuta in pacea inimii pe care mi-o recomandati.
    Cat despre Actele Sinoadelor pot sa va trimit scan-uri dupa manuscrise…
    Asa ca… mai vorbim.

  11. Ionutz spune:

    @Dan

    Ecumenist?? Maxim Marturisitorul??
    O fi alt Ionutz maestre!
    Iar afirmatiile tale…
    Le cinstesc cu tacerea.

  12. Alin spune:

    Dan, punctul de vedere exprimat de Ionut nu are nimic de a face nici cu ecumenismul nici cu ateismul si este in firea unora, deloc crestini de a-si ataca adversarii ideologici facandu-i vinovati de toate relele pamantului si toate ideologiile extreme care i-ar putea descalifica in ochii multimii.

    Imi pare rau sa ti-o spun dar argumentatia ta da dovada de o acuta lipsa de caracter.

    In rest, nu cred ca este cazul sa ii ei apararea IPS Bartolomeu ca nu este nevoie, lucrurile privind absenda sa si a celor care puteau sa-l reprezinte au sa se clarifice pana la urma.

  13. Ionutz spune:

    @Savatie PS:

    De acord! Laudabile gesturi! dar nu inseamna ca se pot erija intr-un nou tip de organizatie defensor fidei!!!
    Dar treaba lor… Ideea e ca se mint crezand ca reprezinta pe cineva.

    PS: nu amestecati Valea Plopului cu FOR!!! P. Tanase n-are nimic de a face cu FOR sau nu stiu ce asociatie a laicilor.

    SB: Probabil parintele Tanase nu are nimic nici cu Pro Vita? Nu se minte nimeni, FOR se reprezintă pe sine şi pe toţi cei care se simt reprezentaţi de FOR. Şi nu sînt deloc puţini şi deloc lipsiţi de importanţă.

  14. savatie spune:

    Ionutz, acum îmi spui că ai scan-uri după Actele Ecumenice, iar mai înainte te prosteai întrebînd retoric: ce-s alea acte ecumenice?

    De această dată nu este vorba de raportul numeric din Sinod, ci de faptul că nu a fost declarată decent prezenţa şi s-a invocat o unanimitate care nu a existat. Dacă mitropolitul Bartolomeu a lipsit, trebuia declarată poziţia sa anterioară, la care nu a renunţat. Pentru foarte mulţi credincioşi, dacă nu pentru majoritate, poziţia mitropolitului Bartolomeu este bine susţinută, pe cînd cea a Sinodului este incertă, adică nu există. Dumneata, dacă ştii istorie, cu siguranţă ştii că o hotărîre de sinod nu se epuizează într-o zi. Există o declaraţie după o şedinţă, fără dezbateri, de vreme ce abia a doua zi comisia parlamentară a solicitat Patriarhiei să-şi trimită reprezentanţii pentru dezbateri.

    PS: Să ştii că nu te-am judecat pripit. Am văzut că o faci pe prostul şi am vrut o confirmare. Nu eşti singurul care postează comentarii pe acest blog (din categoria pe care o reprezinţi).

  15. Ionutz spune:

    @Savatie

    Nu e important daca am sau nu acces la surse! Importanta e mistificarea pe care cei de la FOR o fac asupra unei colectii de acest gen. Ele nu sunt numai in gr sau ruseste. Asta ca informatie generala. Nici macar canoanele nu sunt din colectii intocmite de ortodocsi. Si Nicodim Agioritul, si colectia Ralli-Potli si Saguna plagiaza una si aceeasi sursa: episcopul Anglican Wiliam Beveridge. Asa ca mai usor cu rusii si cu grecii.
    Absenta PS Anania nu trebuia declarata!! De ce tot reveniti la Anania? Unanimitate a existat! A celor prezenti! Inclusiv a membrilo Sinodului local Cluj!
    Sa vedeti ce o sa fie canonizat PS Anania dupa moarte pt micile lui revolte! E previzibil!

    PS: Foarte fina ironia din post scriptum. Sunteti un adevarat poet!

  16. Ionutz spune:

    @Savatie

    Finalul „SB: Probabil parintele Tanase nu are nimic nici cu Pro Vita? Nu se minte nimeni, FOR se reprezintă pe sine şi pe toţi cei care se simt reprezentaţi de FOR. Şi nu sînt deloc puţini şi deloc lipsiţi de importanţă.”

    nu imi apartine!

    Daca aveti completari postatile separat!

    Repet p Tanase si ProVita pt nascuti si nenascuti nu fac parte nici din FOR nici din vreo alta asociatie si nu puteti in nici un caz demonstra contrariul.

  17. savatie spune:

    Imi place ca esti scolit. Si strabate si unde. Sper ca nu esti episcop si eu te iau la per tu?

    PS: Imi place si mie ironia din post scriptum, dar cred ca am inteles amindoi la ce ne referim.

  18. Ionutz spune:

    @Alin

    Apreciez lupta ta impotriva ignorantei. Multumesc pt luarea de pozitie de mai sus.

  19. savatie spune:

    Ionutz, finalul e al meu SB de la Savatie Bastovoi, desi important este ca era un adevar. Ia mai citeste o data comunicatul pe care il infrunti cu atita rivna si vezi ca e semnat si de Pro Vita. Sper ca e suficient pentru a demonstra nedemonstrabilul „contraiu”.

  20. Ionutz spune:

    @Savatie

    Da sunt episcop. de aia la fiecare postare adaug un PS.

    Iar despre mitul teologilor eretici scoliti in occident…

    Stiu.. Inteleg..

  21. Ionutz spune:

    Care ProVita parinte Savatie? Bucuresti! Aaa!
    N-a existat nici o intalnire a asociatiilor provita din tara care sa dea dreptul celei din bucuresti sa le reprezinte pe toate, deci o face in nume propriu. Pt. cunostinta generala trebuie sa aflati mai intai ce sunt asociatiile ProVita, cum sunt organizate, si abia apoi faceti afirmatii!! ProVita pt nascuti si nenascuti e singura ProVita pe care p Tanase o conduce. Nu are decat legatura onorifica cu cea din Bucuresti care e spre ex ajutata de multime de lume care crede ca ajuta pe p Tanase.

  22. costin spune:

    Saru-mana parinte Savatie.

    Am si eu o intrebare, asa, ca prostul.

    Daca unui Ghita Vasile, is spunem domnul Ghita Vasile, atunci de unde si pana unde parintele Costel Stoica (formula completa cuviosia sa parintele Costel Stoica), devine „Costel Stoica” pur si simplu ?

    Indiferent decat de mult nu-l iubesc unii sau altii, totusi preotia este lasata din mila lui Dumnezeu. Sau nu cumva, cei nechemati sa judece l-au si caterisit in mintea lor ?

    Asa urmam porunca lui Hristos sa ne iubim unii pe altii. Pai, sa ma ierte al de sus, dar pe langa vrajba, ura, dihonia, vorbele de ocara, insultele, minciunile grosolane, care s-au aruncat de catre amatorii de senzatii tari, ce mai poate sa faca un biet cip ?

    Despre smerenie, supunere fiasca, si alte virtuti mult prea avansate, nu mai are rost sa discutam.

    Despre logica de a cere o justificare, cu stenogama credintei cu tot, eu unul cred ca denota atata aroganta cat si igonranta. Eu consider, ca din punct de vedere logic, „onus probandi” apartine celor care au infestat opinia publica cu tot felul de bazaconii fara nici o legatura cu adevarul. Pana la urma, toata problema de credinta pleaca de la niste aspecte tehnice foarte usor verificabile. Daca aspectele tehnice nu sunt asa cum le pretin anti-biometristii, atunci problema de credinta nu exista.

    Si atunci ce sa faca Sfantul Sinod, sa le dea cunoastere cu lingurita celor care au luat-o rara pe aratura plecand de la ipoteze cu totul false ?

  23. savatie spune:

    Blagosloviţi, Presfinţite. Nu îi consider eretici pe cei care învaţă în occident. Nu am prejudecăţi de acest fel şi nici de altul. Am însă o mare evlavie la moştenirea Bisericii şi îmi este neîndemînă să discut autenticitatea canoanelor şi a unor mărturii patristice doar pentru că cineva le-a pus la îndoială.

    Şi eu mai pun uneori cîte un PS, dar nu mă înţelegeţi greşit.

  24. Ionutz spune:

    @Savatie

    🙂

    Stiu, stiu…

    Va iert..

  25. savatie spune:

    Costin, sînt nevrednic să mi te adresez atît de frumos. Îţi mulţumesc şi te rog să mă ierţi.

    Ai dreptate în ceea ce zici. După cum vezi, cu toată nesimpatia mea faţă de declaraţiile părintelui Stoica, l-am numit întotdeauna preot sau părinte. Am despărţit între ceea ce spune, cum apare, de ceea ce unul Dumnezeu ştie ce face ca om şi preot în particular. Din nefericire pentru el, de vreme ce este o persoană publică şi încă una care reprezintă Patriarhia, gesturile şi declaraţiile sale nu pot fi trecute sub tăcere. Dacă ar fi fost un simplu preot, i-ar fi fost poate îndeajuns judecata lui Dumnezeu. S-a întîmplat însă ca părintele Stoica să nesocotească oarecînd preoţia părintelui Daniel de la Tanacu. Şi poate că Dumnezeu îi întoarce acum suferinţa produsă pe nedrept.

    Cît despre aspectele tehnice sau nu ale problemei, va fi vreme să le cercăm.

  26. citizen tudor spune:

    Catre Ionutz:

    Draga Ionutz, eu unul nu ma pot masura in punctele de referinta la care faci referire cu tine. Recunosc, sunt depasit informational. Insa, un aspect care nu tine de intinderea culturala ci de observatie, imi ramane in picioare.

    Se pare ca tu, spre deosebire de mine cel putin, cunosti foarte bine cum stau lucrurile in ambele parti, si cea a Bisericii-Institutie, si in cea a Bisericii-Trup (care sper sa ramana unite si sa conlucreze atat vazut cat si nevazut spre mantuirea intregii Lumi).

    Insa, imi scapa, tocmai din cauza slabei mele strabateri si acoperiri informationale in ambele parti, premisele de la care pleci cand trimiti in derizoriu FOR-ul. Eu unul nu-l cunosc deloc! Insa, acesta poate fi si un dezavantaj, si un avantaj. Nu voi accentua dezavantajul acum, ci avantajul. Avantajul consta in faptul ca necunoscandu-l in vreun fel, direct sau indirect, pot citi EXACT ce este exprimat in revendicarile FOR-ului, fara prejudecati.

    Si, sincer iti spun ca nu vad ce anume te lezeaza pe tine sau pe Sf. Sinod in aceasta adresa. Eu unul, ca un „neinitiat” in dedesubturile acestor „lumi” (Ierarhica si Laic-crestina), gasesc un discurs foarte coerent si DEMOCRATIC. Da, si nu e nicio ironie! Nu exista ADEVARATA DEMOCRATIE FARA HRISTOS si fara regula practica a cum sa iubim (sau altfel spus, cum sa ne raportam unii fata de altii): ce tie nu-ti place, altuia nu-i face.

    Ori, tu argumentezi foarte logic in forma. Insa, cam eludezi FONDUL: grija pe care Ierarhii ar trebui s-o aiba NU DIN OBLIGATIE, ca asa scrie in regulamentul Bisericii, ci DIN IUBIRE fata de PROPRIILE OI.

    Tare stau si ma minunez cum se mai pune problema de Unitate a Confesiunilor, cand fata de propria ta turma te raportezi „de sus” si cam laconic…

    PRECIZEZ: NU sunt din nicio tabara in mod expres! Consider ca iubirea nu este monopolul nimanui si ca Adevarul se cunoaste pe masura Iubirii. Doar asist la un „meci” ca observator ECHIDISTANT (si crede-ma ca daca pot inclina intr-o parte sau alta nu e din cauza unei masti, ci a ARGUMENTELOR pe care o parte sau cealalta le-a adus pe parcurs). Pana acum, nu prea am auzit sau vazut O ARGUMENTATIE A IUBIRII, ci doar „dixit”-uri si afirmatii, nu ARGUMENTE… Asta ca sa-mi prezint in doua vorbe pozitia.

  27. Marian spune:

    Am inteles bine : un episcop scrie aici ? Care episcop sunteti Ionutz, daca nu va suparati ?

  28. angi spune:

    ” Cei smeriti se vor inalta iar cei mandrii se vor smerii „… Doamne ajuta.

  29. Marian spune:

    Eu , un simplu credincios mai mult ma simt reprezentat de FOR si de Sinodul de la Cluj decat de Sinodul BOR .

  30. citizen tudor spune:

    Tot catre Ionutz:

    Draga Ionutz,

    „Absenta PS Anania nu trebuia declarata!! De ce tot reveniti la Anania? Unanimitate a existat! A celor prezenti!”,- poate nu am ales textul cel mai reprezentativ din afirmatiile tale, insa stau si te intreb si pe tine, si pe mine: oare daca nu exista un PS Bartolomeu, cei care nu erau de acord cu aceasta directie (CIP), nu mai erau reprezentati in Sf. Sinod? Vocea lor nu conta? Disperarea lor nu era demna de luat in consideratie? Nu sunt si ei „ai nostri”? Nu sunt si ei din Biserica?

    Cum tratam un copil care-si doreste foarte mult o bicicleta sau un catelus si noi, in calitate de parinti avem alte prioritati in administrarea banilor: „ii dam cu flit”? Il luam peste picior? Il parodiem ca e infantil? Il ignoram ca pe o cantitate neglijabila?

    Cum raman lucrurile cand vine vorba de „administrarea” unor mentalitati? A unor mentalitati care vor detemina niste destine pt. Totdeauna?

    Daca noi suntem mai luminati, le lasam in ignoranta fara sa ne pese de soarta lor?

  31. savatie spune:

    Marian, astfel de intrebari nu se pun 🙂 , nu aici.

  32. costin spune:

    Pentru cetateanul Tudor:

    Pai FOR-ul se trimite singur in derizoriu, dupa felul cum a redactat comunicatul catre tara.

    Una la mana: parintele Costel Stoica nu e nici macar domnul Costel Stoica. „inainte de a-l lasa pe Costel Stoica”, „nu este compatibilă cu funcţia lui Costel Stoica”, samd.

    Chiar daca trecem cu vederea asta, ca deh, nu-l au la inima pe parintele Costel Stoica, stilul si tonul comunicatului este o rusine pentru o asociatie care pretinde sa reprezinte laicatul ortodox roman.

    Cum vine asta „Cerem să fie făcută publică, fără întârziere,” ? Pai poate domniile lor se cred sindicate in greva si comunica revendicarile patronatului cu care se trag de sireturi la negocieri. Asa ca trebuie prin stilul folosit, sa-si comunice atat fermitatea, cat si adversitatea.

    „CINSIDERAM CA […] SFANTUL SINOD AR TREBUI SA”, da cine le-a cerut lor consideratia si cine i-a chemat sa se exprime ce „ar trebui” Sfantul Sinod sa ?

    Si uite bomboana pe coliva: „a celor care au propus o dezbatere democratică în sînul Bisericii, în calitate de cetăţeni ai statului român”.

    Pai poate domniile lor considera ca Hristos a creat un for de dezbateri democratice, la care sunt chemati cei cu calitatea de „cetateni ai statului roman”.

    PS: După felul în care te-ai prezentat în postările abterioare făcute pe acest blog te arătai un luptător împotriva talibanismului şi un apărător al democraţiei, deschiderii spre societate, tehnologie. De cînd aperi dictatura, chiar dacă ar purta parafa Sfîntului Sinod?

  33. Marian spune:

    Un lucru e forte sigur, acea unanimitate mincinoasa care s-a incercat a se induce in mintile oamenilor prin tehnici jurnalistice moderne ,nu exista . Si pentru ca un singur episcop e dejuns sa traga balanta spre el ( ca si in cazul Marcu Eugenicul ) , de aceea a fot impiedicat IPS Bartolmeu sa vina la sinod , iar apoi sa mintit despre aceasta prin omisiune .

  34. citizen tudor spune:

    Draga costin:

    Fac o precizare pt. cei care doresc sa tina cont de ea: este indicat sa-i fie respectat pseudonimul exact al fiecaruia dintre cei care posteaza pt. o identificare cat mai rapida a identitatilor. In plus, le-as sugera celor care nu au un blog personal, sa-si personalizeze printr-un element in plus de identificare, nick-ul. Adica, daca vor mai aparea si alte „adriana” pe blog si va avea o alta opinie, cine va sti cine ce a zis? Este foarte bine ca la „costin” faci trimitere si la blogul tau pt. ca ajuta la fixarea unor repere vizuale in privinta partenerilor de dialog.

  35. savatie spune:

    Costin, dă-mi voie să te contrazic.

    Mai întîi, Comunicatul îl numeşte de la bun început „pr. Constantin Stoica”, repetînd formula de cîteva ori. Ai ţinut să vezi doar cazul în care e numit simplu Costel Stoica, probabil pentru a nu crea o repetiţie obsedantă.

    Adresarea dintr-un document public nu presupune atîta acrivie faţă de cinul ocupat în Biserică de cineva. Părintele Stoica a fost prezentat nu o dată în buletinele de ştiri simplu: Constantin Stoica, purtătorul de cuvînt al Patriarhiei.

    Celelalte puncte pe care le invoci sînt şi mai grave. Un sinod se face pentru credincioşi. Or, de data asta credincioşii au rămas după sinod mai încurcaţi decît înaintea lui. Este normal şi drept să se ceară lămurire neîntîrziată pentru a nu spori sminteala. Ucenicii Domnului îl întrebau ori de cîte ori nu înţelegeau ceva: „Învăţătorule, de ce noi nu am putut scoate demonul?”, „Învăţătorule, strigă în urma Ta, de ce nu-i răspunzi?” sau „Învăţătorule, de ce vorbeşti în pilde?” etc. Aşadar, obiceiul de a pune întrebări lămuritoare celor mai mari (poţi să-i zici democraţie) este de la Hristos.

  36. citizen tudor spune:

    Tot catre costin:

    Sunt de acord cu observatia ta in privinta FORMEI in care FOR-ul a ales in chip total neinspirat sa-si faca auzita vocea. Sper ca pe viitor asemenea tonuri, indiferent de care parte ar veni, sa pastreze calea de aur: intoarcerea celuilalt obraz!

    Pe de alta parte insa, imi pare rau ca nu ai avut inca nimic de comentat de FONDUL la care am facut referire in postarea mea catre Ionutz.

  37. v.munteanu spune:

    @all
    Oameni buni, pe lichelele (majoritatea politicienilor) care conduc tara, le intelegi de ce tin atat de mult sa se introduca acest nou format in ceea ce priveste actele de identitate (buletin, pasaport, etc), deoarece pentru ei, toata treaba se reduce la cine „pişcă” licitatia respectiva, sa se mai stoarca niste bani, dar pe cei din Sf Sinod, nu stiu ce-i doare atat de tare, mai ales ca si alte Sf Sinoade, din alte tari ortodoxe, au luat o pozitie transanta in acest sens, tocmai in concordanta cu opinia credinciosilor (BISERICA – TRUP).
    Singurul motiv, transant ce-i drept, e faptul ca multi dintre ierarhii nostri, poarta manusi albe, si deci, in consecinta, tre sa asculte de marele maestru al nustiu carui grad, in loc sa asculte de Marele Maestru, pe care cred si sper, ca Il mai reprezinta, si pe Care, inca Il mai invoca la Sf Liturghie.
    Dumnezeu sa ne ierte si sa ne lumineze pe toti.

  38. costin spune:

    Saru-mana Parinte,

    De contrazis ma contraziceti dar ce spuneti, n-are legatura cu comunicatul FOR. Acribia ca acribia, dar totusi, ma astep sa-l numeasca macar domnul Costel Stoica, macar din respect pentru buna folosinta a limbii romane (e adevarat ca e din ce in ce mai rar in Romania lucrul asta de pret).

    Cat despre invatatura, FOR n-a cerut cu fiasca supunere fata de ierarhie un ajutor pentru a le fi intarita credinta si a le fi lamurite nedumeririle.

    Nu, ei au spus chestii de genul:

    „Comunicatul Biroului de Presă al Patriarhiei Române nu oferă o soluţie corectă la problema pusă în dezbatere, fiind mai degrabă o tentativă de intimidare, prin recurs la autoritate, a celor care au propus o dezbatere democratică în sînul Bisericii, în calitate de cetăţeni ai statului român.”

    Asta confunda foarte grav planurile. In primul rand ca Biserica Ortodoxa e consituita din credinciosi, si nu din cetateni ai statului X sau Y. Calitatea de cetatean al statului roman n-are a face nici cat o ceapa degerata. Alta confuzie este ca Biserica rezolva chestiunile de credinta prin „dezbateri democratice”. Democratia e democratie si ierarhia e ierarhie, in frunte cu capul bisericii, Domnul Iisus Hristos, au una cu alta ca baba cu mitraliera.

    „Recursul la autoritate” pe care-l blameaza forul, a fost practicat de Iisus Hristos dupa cum ne spun Evangheliile, de Sfantul Apostol Paul in epistolele sale, de sinoadele ecumenice si exemplele pot continua la nesfarsit. Intreaga invatatura a bisericii e constituita si transmisa pe autoritate. In sinoadele ecumenice, nu s-au intalnit sa dezbata democratic cum rezolva ecuatia X, ci felul in care s-a pus problema a fost care e invatatura care ni s-a predat de catre parintii nostri.

    Chiar si intrebarile lamuritoare, se pun cu o anume forma, ca doar te adresezi cuiva cu autoritate sau magisterium. Lui Hristos, apostolii se adresau cu „rabi” (invatatorule).

    Forul nu se adreseaza nicicum Sfantului Sinod, ei se exprima („consideram ca”, „Sinodul Ar trebui sa”), deci vedeti cum ei se exprima, nu se adreseaza. Si se exprima ca niste copii rasfatati si cu pretentii, suparati ca n-au avut parte dezbateri democratice. Si mai au tupeul (unii dintre ei) sa invinuiasca ierarhia ca s-a dat cu spiritul vremii si s-a molipsit de la americani si de la UE.

    Daca vrem dezbateri democratice ne facem neo-protestanti, ca au dumnealor democratie sa dea la tot cartierul. Nici macar in lumea academica nu exista dezbateri democratice, pentru ca asta e neigienic pentru cunoastere. Daramite cand e vorba de Biserica Ortodoxa !

  39. savatie spune:

    Costin,

    COMUNICATUL FOR nu este (nu este) adresat Sfîntului Sinod.

    Unde vezi această adresare?

    Este un simplu comunicat de presă. De ce te pierzi în detalii care nu spun nimic? Crezi că le poţi da lecţii de limbă română unor oameni care redactează emisiuni şi articole în presă cu acoperire naţională? Că eşti inginer, am înţeles, dar crezi că trebuie să faci aici cursuri de limbă română, istorie biblică şi ecleziologie? Nu sînt relevante argumentele aduse, chiar sînt nepotrivite. Pari mai serios decît încerci să fii prin insistenţa asupra acestor detalii nesemnificative.

  40. citizen tudor spune:

    Draga costin,

    (continuare la mesajul trimis din greseala inainte de a-l termina)

    …Ce fel de oameni se vor recunoaste intr-o atitudine DE FRONDA? Refulatii, dizarmonicii, inadapatatii, oamenii cu probleme morale care nu au reusit sa si le depaseasca si pt. care religia se transforma in loc de pisc de pe care sa se inalte, in prapastie in care sa se pravaleasca; in loc de unealta de lucru in edificare vizibila a Cetatii Nevazute a Iubirii lui Dumnezeu, in piatra de lapidat semenii „neconformi”.

    Daca ti-am intuit fondul de la care pleaca dezacordul tau in privinta unui organism ca FOR sau oricare altul ca cel descris de mine mai sus, confirma-mi sau infirma-mi. Eu unul asa gandesc. Si cum gandesc, ma exprim.

    Daca as fi „din rezistenta” as merge pe calea Adevarului, si nu as da dintr-o extrema (Biserica nu ne mai reprezinta) in alta (DOAR NOI suntem ADEVARATA Biserica). Oamenii care sunt de bun-simt, s-ar regasi in bunul meu simt. Oamenii care sunt doritori de bine, s-ar alia cu un alt doritor de bine. Oamenii care sunt pozitivi si vad LUCRURILE ESENTIALE, se aliaza spontan cu cei care rezoneaza la aceleasi esente ca si ei.

    Pana una alta, consider ca FORMA este gresita si sper ca se va remedia. Daca oameni ca Danion sau altii (nu cunosc prea bine lumea acesta si poate am ales un exemplu oarecum jignitor la adresa lui prin folosirea numelui sau, dar nu am facut-o cu intentie, cu trimitere la persoana lui reala, ci doar ca sa exemplific cu un reper oarecare la ce anume ma refer), ar pune mai mult accent pe SENSUL ADEVARULUI, sunt convins ca ar UNIVERSALIZA mesajul Sfintilor Pariniti.
    Din punctul meu de vedere, abordarea pe care o au oamenii ca el, INGUSTEAZA un pic din maretia Adevarului.

    Ca si Sf. Ap. Pavel simt ca exista semeni care au ravna, numai ca nu in directia care trebuie. Dar cred cu tarie ca Dumnezeu nu lasa pe omul onest in cautarea lui. Chiar daca ar rataci, rataceste TOT PE CALEA lui Dumnezeu.

    Precizare: imi dau seama de afirmatiile incomplete pe care le-am facut aici, afirmatii care ar putea nastere la controverse. Va rog celor care cititi sa nu va legati de cuvinte, ci sa incercati sa vedeti INTENTIA celor scrise de mine. Daca ar trebui sa detaliez fiecare afirmatie pe care am facut-o, s-ar intinde prea mult un astfel de mesaj.

  41. chriss spune:

    mai fratilor, PreaSfintitilor si cucernici parinti: avem aici un adevarat sinod on line numai ca e unul incordat
    Imi place ca in sec 21 ne intrunim pe sinoade- bloguri= forumuri cu taota exrapolarea evidenta numai ca ne lipseste ceva ce Sfintii din vechime aveau: dreapta socoteala si mai ales curajul de a spune adevarul
    ce misto e cand poti sa te ascunzi in spatele unui nick name si sa emiti teorii

    No offense dar ionutz daca e really un episcop, e justificata pozitia P. S. sale de ” a trage focul la oala lui cum zice romanul, dar argumentele sunt tendentioase si subiective.

    Cred ca Biserica nu este doar a clericilor in speta doar a ierarhilor care sa hotarasca exclusiv pt ei fara a tine cont de poporul lui Dumnezeu pt ca nu sunt ei infailibili si asa cum istoria a dovedit o pot unii din ei sa greseasca grav

    Doar papa se considera vicarus Christi si are reflexe de imperator roman sau cum vreti…

    Apreciez insa daca e chiar pe bune prezenta in aceste discutii a unui Ierarh al Bisericii, numai ca tot nu pot sa ma lamuresc cu ceva: daca avem aceste profetii ale Mantuitorului ale Sf. Ioan ale Sfintilor de demult si acelor contemporani cum de Biserica le ignora cand tot prostu ( iertati exprm.) le vede azi ca impliniri in viata noastra

    De ce ignoram evidenta? De ce P S voastra?

    Lasand la o parte toata burtologia si tot ceea ce e adiacent si vorbind „noi din acelasi club” intreb de ce?
    Cum vom raspunde lui Hristos pt refuzul de a vedea SEMNELE?

  42. citizen tudor spune:

    Draga Parinte Savatie,

    spuneam mai sus in comentariul meu catre costin: „(continuare la mesajul trimis din greseala inainte de a-l termina)”. Am impresia ca am trimis un mesaj care se continua de la „…Ce fel de oameni se vor recunoaste intr-o atitudine DE FRONDA?”

    Nu stiu daca ati omis sa-l publicati sau pur si simplu l-am sters eu din greseala si mi s-a parut ca il trimisesem deja. Daca ati putea sa-mi confirmati care varianta este corecta (cea in care am trimis mesajul dar ati omis sa-l publicati sau cea in care am avut impresia ca l-am trimis), as sti ce sa fac: sa incerc sa recompun prima parte a mesajului spre costin sau nu.

    Va multumesc!

  43. savatie spune:

    citizen tudor,

    iartă-mă, dar l-am şters. Răspundeai unei false probleme propuse de Costin, perpetuînd o părere voit eronată. Am răspuns mai jos (sau mai sus?). Mai întîi, pentru că FOR îl numeşte de la bun început pe Constantin Stoica preot şi nu o dată. Mai apoi, pentru că acel Comunicat al FOR este o DECLARAŢIE (de presă), nu o adresare Sfîntului Sinod. A insista pe această pistă este greşit şi nu îmi pari omul care îţi doreşti să urmezi unei provocări. Comentariile tale sînt bine punctate şi interesante.

  44. ioan spune:

    prea mult tamtam. Daca declaratia sf sinod nu e de la Dumnezeu nu va ramane mult, se va spubera. Dar daca e de la DUhul Sfant ne vom trezi( va veti trezi) luptand impotriva lui Dumnezeu.

  45. Alin spune:

    chriss,

    biserica nu este democratie ci teocratie
    iar daca vorbim de tras sfori, am vazut sfori destule trase de cei cu ‘apocalipsa biometrica’ pornind chiar de la acele profetii care le pomeneai, interpretate tendentios si in ameste cu idei personale cu pretentie de inspiratie dar de fapt furate de la vecinii protestanti ca si retorica de altfel.

    Evidenta de care vorbesti exista doar in capul unora care cred ca parerile lor sunt infailibile in timp ce Sf. Sinod este acuzat de ..pretentii de infaibilitate.

    Sa fim seriosi.

  46. costin spune:

    Saut-mana Parinte

    Da, chiar asa ca aveti dreptate. Ar fi si ridicol sa cuteze niste credinciosi ortodocsi sa se adreseze Sfantului Sinod printr-un comunicat de presa.

    Dar atunci, cine este destinatarul ? Ca zic si eu ca cetateanul turmentat „adrisant necunoscut”. Oare asa sa fie ?

    Eu zic ca e destul de transparent cine e destinatarul, dar poate ma luminati in caz ca nu pricep eu bine.

    Orisicare va fi fost destinatarul eu consider ca respectivii distinsi manuitori ai limbii romane si realizatori de emisiuni si articole de presa, in momentul in care aleg sa se exprime „consideram ca Sfantul Sinod ar trebui sa”, se pun intr-o impostura evidenta. Dar ma rog, asta e parerea mea personala, si poate domnii respectiv nu stapanesc suficient nuantele limbii romane. Chiar si intrun comunicat de presa adresat Sfantului Sinod, un ortodox cu dragoste fata de limba materna, ar putea spune in felul asta: „Ne folosim acest prilej pentru a ruga Sfantul Sinod […] samd”. Dar pozitia FOR fata de Sfantul Sinod este mult prea evident beligerant-artagoasa si oricat am incerca sa o dam cotita, trebuie sa recunoastem ca asta e. „Le style c’est l’homme meme”.

    Sfintia sa, care a intervenit pe forum, daca mai pierde vremea citind prostiile noastre, poate sa ne lamureasca daca se considera (ca membru al sinodului) printre destinatari.

    Si sunt convins, cu eruditia de care da dovada (dar incearca sa o ascunda din modestie), ne-ar putea lamuri si cu aspectele ecleziologice legate de sus pomenita „dezbatere deomcratica in sanul bisericii”.

  47. Ionutz spune:

    @citizen tudor

    Nu neaparat mesajul acesta al for ma deranjeaza, oricum e neprelucrat si cu pretentii naive, ci institutia in sine. Au aparut out of nowhere intr-o perioada de tulburare pt Biserica (schimbarea patriarhului) si au facut gesturi necugetate (erijarea in avocatul laicatului) etc.

    De ce aduci aminte in discutie de unitatea confesiunilor? de unde si pana unde crezi tu ca sunt ecumenist? Get over it! Ecumenismul e pe moarte, dar majoritatea ignorantilor care vad in el super erezia secolului (si fie vorba intre noi daca-i intrebi 98 de procente habar n-au ce-i ala) inca n-au aflat. Cat despre raportarea de sus, e vina limbii mele proaste. Iertare!

  48. Ionutz spune:

    @Marian

    Reciteste putin postarile si ai sa vezi unde sunt episcop.

    Daca e asa Mariane cu sinodul ai probleme taica. Incearca la stilisti.

  49. Ionutz spune:

    @Citizen tudor no2

    Ba da Tudore, conta si conteaza. Eu nu discut decizia sinodului acolo, ci ma refer la organizare raspunzand pretentiei for de a cere explicatii. Dar te intreb si ma intreb episcopii ce au votat impotriva cip-urilor de ce n-au mentinut votul contra? Poate ca si PS Anania e un mic Daniel?…

  50. mihai spune:

    Oricum se va termina toata treaba asta cu cipurile sa ne aiba Domnul in paza. Va doresc tuturor o viata frumoasa si linistita si in caz ca veti avea candva un loc liber pe pomelnic, sa ma treceti si pe mine, daca nu, atunci nu e nici o suparare.

    Doamne ajuta!

  51. Alin spune:

    Parinte Savatie, e ok, este o declaratie de presa intrebarea este cine le-a cerut-o totusi?

    Sau au simtit golul care exista in privinta opiniilor vizavi de pozitia Sf. Sinod si s-au gandit sa-l umple?

    „Cerem sa fie facuta publica” cred ca totusi este o cerere adresata Sf. Sinod pana la urma, nu?

    Chestiunea cu purtatorul de cuvant nu prea o inteleg cum nici nu inteleg cele doua postari pe care i le-ati dedicat.

    Mi se pare ca se incearca dezgroparea unei chestiuni fata de care trebuie sa se ia atitudine la momentul respectiv nu acum cand suna a frustrare si razbunare.

    Personal consider ca nu e de natura sa imbogateasca pledoaria pentru caz (oricare ar fi acela) ci dimpotriva.

    In ceea ce priveste „reducerea la tacere” cred ca iarasi se uita ca Biserica nu e o democratie de credinta si atitudini care fac rau credinciosilor inducandu-li-se false idei ar trebui sa fie limitate.

    Ma intreb daca nu cumva vajnicii nostri FOR -isti ar fi protestat si pe vreamea lui Arie (presupunand ca ar fi crezut in duhovnicia acestuia) impotriva „practicii politienesti” de a fi redusi la tacere exponentii arienismului.

  52. citizen tudor spune:

    Draga Parinte Savatie,

    Va rog sa-mi permiteti sa completez intr-un fel prima parte, cea catre costin.

    In fapt, am incercat sa vad in reactia lui costin ce anume il motiveaza sa aiba o astfel de atitudine. Pana la proba TOTAL contrarie in privinta unui om, prefer sa gresesc in favoarea sa, mizand pe cele mai bune intentii din parte-i si sa nu-l suspectez de ticalosie. Recunosc, am limitele mele! Daca mi se intampla sa-l „citesc” pe un om, si are nesansa sa-l „citesc” gresit, nu-l mai pot reabilita cu una, cu doua. Asa ca, stiindu-ma „neindurator” si nevazator cu duhul, prefer sa gresesc cat pot de mult IN FAVOAREA semenului meu, acordandu-i cat pot eu de multe circumstante atenuante si justificari pt. ce ar fi putut face si zice la un moment dat, numai ca sa nu-l „exilez” din prima in afara inimii mele si, prin asta, si pe mine odata cu el (caci nu se poate sa „exilezi” pe cineva si sa nu te dai si pe tine odata cu el afara din Tara Bucuriei).

    Modul meu de a fi a fost deseori catalogat ca „naivitate acuta”. Eu insa prefer sa-l numesc OPTIMIZARE A INIMII. Pe de o parte, emanand DOAR semnale ONESTE, vei atrage si intretine relatii doar cu oameni onesti, iar cei „smecheri” se vor alege cu un „bun”, cu un „avantaj” material pe care-l vor fi castigat eventual de pe spinarea mea, dar vor fi infinit mai saraci de un prieten, iar eu mai bogat in relatii putine, dar bune. Iar de un prieten nu se stie niciodata cand vei avea nevoie… Odihna sufletului nu ti-o poate oferi decat un prieten. Indraznesc sa spun ca un prieten, daca mai este si „spiritual”, este o icoana vie a lui Dumnezeu. De cate ori ti-l amintesti ca il ai, te inalta!

    Adica, pt. a putea transmite ceva cat mai mult, mai ales intr-un pustiu de omenie, este nevoie sa ai inima cat mai „full option”, cat mai ocrotita de raci, repulsii, animozitati, intrigi, si alte „adevaruri ranitoare”. Pt. un motiv foarte simplu: atunci cand vei avea nevoie de ea ca sa transmiti ceva unui semen care chiar ar avea nevoie sa se alimenteze prin tine de la Dumnezeu, vei avea o „teava” foarte mica, cat sa se spele pe un deget dintr-un intreg corp aflat in tristete neagra ca taciunele.

    Ii spuneam deci, lui costin ca sunt de acord intr-un fel cu opinia lui referitoare la TONUL SI FORMA pe care au inteles cei de la FOR s-o adopte. Dar ca nu ar trebui sa ne oprim la acest ambalaj. O piesa de rezistenta ramane o piesa de rezistenta indiferent daca se prezinta intr-un carton pricajit sau nu. Un diamant ramane un diamant, chiar daca cineva mi-l da intr-o punga de hartie. Din pacate tot mai multe „sticle colorate” sunt prezentate in cutii demne de un diamant. Prea ades, discursul actual al Bisericii este imbracat „pretios”, in „cuvinte alese” insa „cutia cu nestemate” este goala sau adesea plina de strasuri si „comori” din plastic.

    Ma rog, nu am reusit sa redau exact, dar sper ca, fie si in treacat am atins un alt aspect DUREROS de care nu ar trebui sa ne ferim. Cine isi ascunde boala, nu si-o poate vindeca.

  53. Ionutz spune:

    @Savatie

    Parinte Savatie, cu pace si permisiunea dvs, am cateva observatii de facut cu privire la atitudinea generala din postari si blog.

    Nu mai idealizati invocand sinoadele si organizarea lor, participarea laicilor etc. Nu aveti argumente si cititi istoria ‘wishful’. Credeti-ma, comparativ cu perioada ‘de aur'(nefericit nume) a patristicii si sinoadelor, episcopii nostri sunt modele de vietuire. Monografia lui Bernardi despre Sf Grigorie Teologul e probabil cea mai putin smintibila, dar argumenteaza ce vreau sa zic. Cred intr-o pastorala bazata pe adevar istoric si nu pe idealizare.

    Sunt foarte ingrijorat de turnura pe care lucrurile o iau in ce priveste laicatul si institutia episcopatului. Nu e momentul sa agitam apele, nu acum se spala rufele cand presa e pe noi iar diavolul praznuieste ca Traian dupa cucerirea Daciei. Nu acum! Sunt sigur ca puteti citi printre randuri.
    Nu sunt recomandabile parti-pris-urile episcopesti: eu sunt a lui Anania, eu al lui Daniel. Sunt daunatoare. Fiti impartial si prin asta nu va cer sa renuntati la marturisire.

    va urma

  54. ion spune:

    Priviti tulburarea provocata de comunicatul Sf Sinod si de comportamentul purtatorului de cuvant pentru a intelege daca a fost lucrarea Duhului Sfant. Place ori nu place poporul are menirea de a confirma ori ba hotararea Sfantului Sinod pentru ca tocmai de aceea e sfant pentru ca e parte integranta a Sfintei Biserici. Nu e sfant asa in pom, e sfant pentru ca e intreg in Biserica si Biserica intreaga in el (asa in mod neimpartit si nedespartit pentru ca unul e trupul lui Hristos). E frumoasa ortodoxia e mai tare decat orice sistem democratic pentru ca e iubire si cand nu te simti iubit si protejat poti sa-ti exprimi durerea. Asta face bine tuturor pentru ca izbaveste si o parte si alta de ratacire. Cand poporul se simte tradat si nu iubit, Sinodul trebuie sa-si puna semne de intrebare pentru ca altfel nu mai sfant. Problema in dezbatere nu e un moft al laicilor, e o problema de viata si de moarte e o problema de mantuire si nimeni nu poate sa-si permita sa o trateze cu dispret. Sinodul nu-si poate justifica hotararea printr-un sofism evident. Daca cineva nu intelege sau se incurca in probleme copilaresti parintele cu dragoste si nu cu dispret trebuie sa-l ajute sa inteleaga. Ati simtit voi in comunicatul Sf Sinod dragoste si aplecare spre cei ce nu pricep? Eu nu am simtit asta si pentru asta acum sufar.

  55. savatie spune:

    @Ionutz,

    Sînt întru totul de acord. Nici eu nu cred în perioade de aur. Scrisorile Sfîntului Ioan Gură de Aur către papa Inocenţiu exprimă, de altfel ca şi întreaga viaţă a Sfîntului, dezordinea şi impostura ierarhilor din acea vreme. Nu sînt idealist şi nu invoc trecutul ca pe ceva desăvîrşit, cînd „oamenii erau mai sfinţi” şi babele făceau minuni.

    Nu cred însă că prin reducerea la tăcere a „laicatului” se va păstra unitatea în biserică. Ştiu bine că majoritatea episcopilor nu sînt de acord cu intimidările poliţieneşti şi că aceste „comunicate”, care mai scapă din cînd în cînd de prin cancelarii, sînt opera celor care stau de strajă, deşi poartă parafa bisericii. Am cunoscut destui ierarhi care ştiu să domine masele prin simpla lor prezenţă. De aceea nu cred că mişcările laicilor sînt un pericol pentru ierarhie: e doar setea de dialog şi nevoia de a avea reprezentanţi fermi în faţa provocărilor acestei lumi care, trebuie să spunem, nu e tocmai evanghelică.

    Urmăriţi, dacă aveţi răgaz vreodată, postările de pe acest blog şi veţi vedea că nu promovez în modul sugerat nici un episcop, pomenindu-i pe unii şi pe alţii, de cîte ori ei înşişi devin subiect de presă. Nu o dată m-am situat în răspăr cu cei care doreau cu tot dinadinsul să vadă răul chiar şi acolo unde nu era. Nu sînt înregimentabil, dar ader cu plăcere şi entuziasm atunci cînd văd oameni care susţin o cauză care îmi pare a fi dreaptă. E adevărat că de multe ori m-am înşelat, dar nu m-am încăpăţînat să urmez o cale din momentul în care nu o mai cred dreaptă.

    Dumnezeu să ne unească prin harul Său, întărind Biserica Sa. Mulţumesc de cuvintele spuse. Pomeniţi-mă şi iertaţi-mă, pentru că feleşagul şi educaţia mea nebisericească de odinioară străbate de multe ori din faptele şi cuvintele mele, lucru care pe mulţi i-a jignit sau i-a smintit şi pentru care îmi pare rău de multe ori.

  56. citizen tudor spune:

    Draga Ionutz,

    Nu te-am numit „ecumenist” si nici nu consider ca un „ecumenist” este automat un „tradator” al Bisericii. Am vorbit despre cum se mai poate pune problema unei Uniri a Confesiunilor in starea de dezbinare in care ne aflam. Si nu era o intrebare adresata tie in mod special, desi imi dau seama ca asa ar putea reiesi din context. Eu am mai precizat si voi mai preciza pe alocuri daca voi mai scrie pe aici, ca exprimarile mele nu sunt cele mai fericite si nici nu pot controla si cizela un text pe care cum il scriu, aproape ca il si trimit.

    In al doilea rand, nu tie ma adresam cand vorbeam despre „adresarea de sus”, ci incercam sa creionez, sa incheg intr-o forma mai putin dezarticulata si agresiva din punctul meu de vedere, opiniile unor oameni care aveau o alta parere decat cea a Sf. Sinod. M-am erijat involuntar intr-o portavoce adresata unui Sinod virtual, Sinod reflectat intr-un anumit mental colectiv.
    Spun virtual, pt. ca opiniile exprimate de catre oamenii care nu sunt de acord cu hotararea Sinodului, tradeaza o anumta REPREZENTARE pe care acesta (Sinodul) si-a tranzmis-o, nolens volens.
    Avand in minte ACEST scenariu, aceasta REPREZENTARE am reformulat si nuantat anumite aspecte. Deci, nu am pretins ca eu as sti adevarul despre cum au decurs in realitate lucrurile si nici nu te trag pe tine de maneca, prin acesta afirmatie, ca m-ai acuza de asa ceva. Pur si simplu, incerc sa-mi definesc pozitia.

    Eu unul nu te-am receptat ca un „vorbitor de sus spre in jos”.

    In al treilea rand, „Dar te intreb si ma intreb episcopii ce au votat impotriva cip-urilor de ce n-au mentinut votul contra?”,- exact aceeasi intrebare am ridicat-o si eu la auzul vestii de unanimitate! Pana acum nu am aflat nimic concret din partea celor care ar putea sa ne lamureasca. Si la aceasta m-am si referit cand ceream, ca de bun simt fiind, sa apara cineva dintre acei episcopi care au fost contra CIP-urilor si sa-i lamureasca si pe cei pe care i-a reprezentat anterior ce anume l-a determinat sa-si schimbe atitudinea, ca sa-i linisteasca si pe cei care au ramas in continuare nelinstiti. Asta, daca este intr-adevar CONVINS SI ARGUMENTAT in noua pozitie unul dintre cei 8 Episcopi.

    In privinta afirmatiei „poate si PS Anania e un mic Daniel”, nu stiu ce sa spun! Nu-i cunosc personal nici pe unul nici pe altul si nici nu stiu ce pozitii au adoptat de-a lungul timpului referitor la anumite situatii. Eu judec doar prin prisma a ceea ce traiesc si sunt la curent cat de cat acum. Nu stiu cati dintre cei care sunt pro sau contra unuia sau altuia (IPS Anania sau PF Daniel), ii cunosc personal si cat de bine.

    Prefer sa gandesc cu mintea mea, fie ea si limitata, decat sa adopt in bloc un curent de gandire care de cele mai multe ori poate fi tendentios, atata vreme cat nu pot verifica cat mai aproape de SURSA. „Telefonul fara fir” ar trebui sa fie un reper pt. discernamantul fiecarui om care se doreste conform chipului lui Hristos din el.

  57. costin spune:

    @citizen tudor

    Despre fondul problemei, eu pot sa depun marturie despre chestiunile tehnice.

    Am detaliat pe blogul meu ca pretentiile in privinta legii comunicatiilor sunt nu numai aberante, dar sunt ne-crestine. Cum sa sprijinim ca crestini o situatie care ar favoriza tot felul de criminali si infractori ? Chiar si ignoranta constituie o scuza pana la un anumit punct.

    Despre 666 in codul de bare sau in micro-cip – NU ESTE. Si basta.

    Despre cipurile biometrice, s-a grabit ministerul sa le adopte oentru ca tehnic vorbind, mai au a se maturiza, implementarea sistemelor informatice o sa fie cu probleme si va depasi termenele, samd. Dar nu aduce nici o atingere credintei.

    Chiar si problemele de securitate, daca iti copie cineva imaginea de pe cipul biometric – n-o sa fie cazul dar ipotetic vorbind, ce-o sa faca cu ea ? O sa o puna la gazeta ? O sa incerce sa treaca frontiera fraudulos , cu o imagine care nu se potriveste ?

    Ceea ce nu par sa priceapa FOR si altii e ca avem si noi inginerii o constiinta in ceea ce facem, avem organizatii profesionale unde se dezbat probleme de etica, si desi sunt mere stricate si pe la noi, ca peste tot, sa ai pretentia ca sistemel astea foarte complexe se pot construi de mii de ingineri lipsiti de scrupule si manati de planuri diabolice, este o aberatie. Si nu este crestin, pentru ca este un exemplu foarte clar de a depuna marturie mincinoasa.

    Povestile despre teoriile conspiratiei, franc masoni, protocoalele sionului si alte nazbatii care se vantura sunt deobicei un aspect simptomatic al unor probleme mai grave in mintea celor care le vehiculeaza.

    Pe undeva te doare sufletul, ca cei care cad victime unor astfel de scenarii nu sunt de rea credinta, si nici nu au nici o sansa sa verifice intoxicarea careia ii cad victime.

    Dar, in fond, asta e conditia umana. Trebuie sa fim constienti ca suntem expusi miciunilor, neadevarurilor, rautatilor de tot felul, si de cele mai multe ori lupii vin in blana de oaie. Cum e teoria asta cu franc masoneria care dirijeaza lumea la porunca evreilor, e deghizata ca o chestie care apara biserica. Dar de fapt, nu o apara, o corupe sadind in inimele unor credinciosi naivi si mai slabi cu duhul, semintele urii si a rautatii.

    Sfantul Sinod are mare dreptate cand spune:

    „Văzând tulburarea provocată de opiniile confuze şi contradictorii cu privire la noile paşapoarte biometrice, Sfântul Sinod îndeamnă clerul, monahii şi credincioşii să rămână statornici în credinţa în Mântuitorul Iisus Hristos, Biruitorul iadului şi al morţii, să sporească în rugăciune şi fapte bune, vieţuind creştineşte în familie, mânăstire şi societate, fără a răspândi panică şi îngrijorare prin preocupare excesivă pentru lucruri trecătoare. Astfel, Dumnezeu ne va lumina, ne va apăra de tot răul şi ne va ajuta să săvârşim binele.”

    Dar asta le pare mintilor infierbantate din FOR un „recurs la autoritate” care sugruma in fasa „dezbaterea democratica”.

    Mai mult nu consider ca e de dezbatut problema de credinta, pentru ca a spus-o Sfantul Sinod foarte bine.

  58. SPIRIDON spune:

    sunt un pr de sat cu 2 copii,peste o luna vine si al 3-lea “Slava Tie Doamne”. problema este ca Patriarhia ma obliga sa platesc 12 abonamente lunar, plus tv si radio trinitas aprox. 60 mil pe an ; mai adaugam o obligatie de vesmant nou de 12 mil bagat pe gat fortat de la inalta poarta in cazul ca vara 3-4 luni nu luam nimic de la parohie , va dau cuvantul de preot. MAI FA SI CATE-O mica lucrare la SF. Biserica daca mai ai cu ce? NO COMMENT

  59. citizen tudor spune:

    Draga Costin,

    Retin din mesajul tau ceea ce mie mi s-a parut esential: zvonurile despre francmasonerie, conspiratii ale evreilor sionisti etc., sadesc in inimile credinciosilor SEMINTELE URII SI ALE RAUTATII!!!

    Dar, de unde stim noi ca aceste zvonuri sunt simple zvonuri? Cum putem verifica failibilatatea acelor scrieri (protocoalele Sionului s.a.m.d.)? Eu unul, atata vreme cat nu pot verifica o afirmatie, nu o cataloghez nici ca fiind falsa, nici ca fiind adevarata. O numesc PROBABILA. Pana la proba contrarie intr-o directie sau alta, iau act de existenta ei si imi mai fixez un reper in plus din care sa privesc mozaicul complex al realitatii.

    Dar FONDUL pe care l-ai aratat mi se pare ESENTIAL: ne ranim din inocenta, inimile cu tot felul de zvonuri (barfa, auzisem nu stiu unde ca este „evanghelia” diavolului). Prin asta, in loc sa ne coagulam in jurul Adevarului Iubirii, ne inchistam pe un „adevar” foarte subiectiv. In loc sa ne umplem inimile si atentia cu REALITATILE CU ADEVARAT NEMURITOARE, ne imbacsim de cele mai multe ori cu adevaruri secundare…

    Printr-o astfel de abordare eronata dupa parerea mea, adevarurile secundare devin primare in inimile noastra si, de cele mai multe ori ne intaresc in „ale diavolului placute stari”: ura, dezbinarea, cartirea.

    Ispita „conspirationistului” in asta consta: in a-si justifica toate rateurile existentiale pe baza „sistemului” si in a-si cristaliza sentimentele pe temelii ex-centrice.

  60. Donkeypapuas spune:

    @costin
    De ce un sistem aşa complex precum Windows-ul, sistem la care lucrează sute de ingineri – pardon, softişti 🙂 – este considerat aşa de prost?
    De inginerie socială ai auzit? Dar de controlul populaţiei?

  61. Ionutz spune:

    @Costin

    In sfarsit ceva lumina. bravo! Problema e ca cei ce sunt convinsi ca cipu’ contine par de pe spinarea necuratului nu te vor crede nici daca ai fi ala de l-a inventat!!!
    Oricum sper sa ne lumineze Dumnezeu pe toti!

  62. vlad90 spune:

    Felul in care s-a incercat punerea la zid a pr. Savatie mi se pare ca se aseamana curios de mult cu stilul de discutie comunist.
    E clar, conducerea bisericii e corupta, o stim deja de la instaurarea comunistilor si pana acum si face jocul puterilor momentului. Tocmai am iesit de sub influenta Uniunii Sovietice ca sa intram sub tutela Uniunii Europene.
    Urmeaza vremuri la fel de grele, daca nu chiar mai infricosatoare decat la instalarea puterii comuniste in tara!

  63. Dumnezeu sa va ajute si sa va intareasca!!

  64. chriss spune:

    @ alin
    nu am spus ca Biserica=democratie.Evident ca Biserica se conduce dupa alte pricipii cum spui: teocratie prin sinodalitate
    Doar ca din vechime , biserica nu si- a negat cealalta parte a ei-credinciosii
    Este de asemenea evidenta capcana montata de unii care cauta o ruptura in interiorul Bisericii prin intermediul acestui subiect trandy dar deloc epuizat si ingrijorator.Sper sa avem luciditatea de a trece peste aceste curse atat mirenii cat si ierarhii.
    Vom reusi doar in masura in care vom ramane in adevar si in Hristos, nici ignorand problemele nici exagerand.
    Se vorbea la Realitatea de modul in care BOR va reusi sa stapaneasca unele voci ce s-au ridicat, adica cat si cum de repede se baga in BOR pumnu in gura cuiva- iata ce imagine au ei despre Biser.
    Nu e bisreica institutie demo dar nici nu refuza dezbaterea libera a chestiunilor arzatoare ce o framanta.
    doar suntem turma cea cuvantatoare nu?
    si sincer cred ca multi ierarhi nu si au spus nici macar primul cuvant in legatura cu biopass
    Doamne miluieste.Mai este inca nadejde, am vazut si in noaptea asta ca nu suntem ignorati total
    P S binecuvantati where ever you are!

  65. Iuliana spune:

    As adauga, fara legatura, un episod care pe mine m-a tulburat: un operator de interviu intreaba o batrana de 80 de ani, fara scoala, botezata ortodox si altminteri dusa pe la biserica, dupa cum avea sa reiasa mai tarziu:
    -De ce religie sunteti?
    Iar raspunsul, limpede, a fost:
    -Nu stiu.

    Dar probabil ca asta nu e parte a dezbaterii…

  66. vladp9 spune:

    mie imi place foarte mult capacitatea de adaptare a lui Ionutz… ”superba” specie de oameni, ei dainuiesc. imi place mai ales ca-i cere parintelui Savatie sa renunte la parti-pris-uri. si dezinvoltura cu care o spune. minunat. asta dupa ce ne temeam cu totii sa nu-si muste cumva limba in timp ce scuipa venin impotriva unui mitropolit. da, da… aparator al institutiei episcopale, sigur ca da. sunt ardelean si fac ascultare de mitropolitul meu. astept niste scuze pentru jignirile aduse mie, prin atacare persoanei Sfintiei Sale si demnitatii de preot. Asta asa, daca credeti ca aveti taria unui: iertati. Dvs de cine faceti ascultare, daca tot v-am dezvaluit si eu. Sau va cer prea mult sa scoateti de sub obroc? La cata siguranta de sine afisati… faceti ascultare cu siguranta… stiti dvs fata de cine. Fugiti de Anania (cum va place sa-l tutuiti) ca respectivul de tamaie. Asa se intampla cu Adevarul, sta ca un ghimpe… daca n-ar fi dintru Adevar… n-ati mai asuda atat pe aici. Nu va osteniti sa-mi raspundeti, daca nu-mi prezentati si scuzele cerute. altfel, nu promit sa raspund la randu-mi

  67. arts&crafts spune:

    @ionutz, @costin
    Nu cunosc prea exact pozitiile individuale ale membrilor FOR relativ la problema pasapoartelor biometrice, dar mi se pare ca nu reprezinta pozitia cea mai radicala din Biserica. Mai degraba, una de mijloc intre cei (din Biserica) care minimalizeaza problema cipului biometric si cei care traiesc, deja, poate prea devreme, sub imperiul Apocalipsei. O pozitie de mijloc care lasa loc ambelor extreme sa capete certificare. Parerea mea, personala, este ca nu poti afirma cu toata convingerea, la ora asta, o extrema sau alta. Adica, ori ca este alb, ori ca este negru. Cred ca o pozitie mai retinuta, in aceasta privinta, a comunicatului Sfantului Sinod ar fi fost mai potrivita. Mai ales ca Sinoadele altor tari ortodoxe au adoptat o pozitii mult mai nuantate. Si acelea tot Sfinte Sinoade sunt, iar problema actelor electronice nu este una locala. De aici, poate, tonul ridicat al comunicatului FOR. Care, inca o data, imi pare ca nu tine la o pozitie anume, dar doreste cu ardoare sa se lamureasca, fiind vorba despre o problema care priveste direct toata Biserica.

  68. Florin spune:

    „Sfantul” sinod adopta o hotarare care mai mult incurca si starneste ingrijorare decat rezolva problema. Nici o referire la nr 666,de nici un fel.NICI MACAR UNA. Cu toate ca tot scandalul, toate discutiile,toate polemicile de aici au plecat.Doar o acceptare tacita.Practic devenim prima si singura biserica ortodoxa – ca institutie- care accepta prezenta acestui numar in actele de identitate, in totala opozitie cu pozitia bisericilor ortodoxe din Grecia, Serbia, Rusia. Suntem pe un drum cu sens unic. Cei care nu dorim acest nr in acte suntem etichetati ca fundamentalisti, habotnici,batuti in cap,retrograzi,talibani ortodocsi.

    Preotul Contantin Stoica,care nu este altcineva decat purtatorul de cuvant al patriarhiei, spunea ca 666 este un nr. ca oricare altul . Stupefiant!!! El incearca sa creeze o confuzie, abil facuta de altfel, intre prezenta nr 666 fara nici o importanta ( ca de exemplu numerele de pagina de la o carte(care contine fila nr 666,1666,2666 …), numarul de inregistrare al certificatului de nastere, daca un idiot il scrie pe vreun gard, numarul de inregistrare al certificatului de garantie al diverselor produse, numarul ordonantei de guvern, numarul camerei de hotel, s.a.m.d.) in care apare aleatoriu cu prezenta CONSTANTA si fara nici o explicatie in barele de siguranta de pe toate produsele codificate codificate in sistem EAN-13, EAN-8, UPC A, in toate sistemele (electronice sau nu) al cărui element de bază este codul numeric 666

    CE AR FI DACA L-AM NUMI PE DANIEL PATRIARHUL 666 ? Nu de alta, dar, propriul sau purtator de cuvant (preotul Constantin Stoica) declara ca 666 este un nr. ca oricare altul. (vezi http://www.cotidianul.ro/patriarhia__666_e_un_numar_ca_oricare_altul-74698.html), sau, dupa cum spun unii, 666 e un simplu simbol mai baieti, o anagramare a numelui lui Nero si atat, nimic mai mult, il puteti purta si-n chiloti si nu-ti afecteaza credinta, doar pentru prostie e periculos

    P.S. acest comentariu o sa incerc sa il postez pe cat de multe bloguri,pe toate de s-ar putea, sa il citeasca cat mai multi.

  69. Alin spune:

    citizen, invocarea existentei portilor iadului nu este intamplatoare si nicidecum in scopuri evanghelice.

    Ea are un scop mult mai lumesc, chemarea la lupta de clasa in numele unei ideologii care se vrea crestina dar rateaza o intelegerea evanghelica a crestinismului ramanand la una doar de ordin politic, la fel cum evreii au vrut sa faca din Mesia un imparat pamantesc, inlocuind perspectiva imparatiei ceresti cu una pamanteasca.

    In cazul crestinilor nostri lucrurile sunt ceva mai nuantate dar nu foarte mult diferite.

    Povestea biometrica este doar prilejul mult asteptat de a amesteca componenta politica si cea religioasa intr-un amestec exploziv menit a invia ceea ce a murit cu mai bine de 50 ani in urma.

    Colaborarea Sf. Sinod in aceasta directie le-ar fi fost vitala dar a cam esuat.
    Nu ca ar fi la prima incercare si nici ultima.

    Nu stiu de ce au impresia ca Sf. Sinod ar fi legat la ochi si n-ar vedea ceea ce se intampla DE FAPT.

  70. citizen tudor spune:

    Oameni buni,

    Observa cineva la unul dintre titlurile acestui blog, ca la mitingul anti-cip nu prea au fost reprezentanti (nici avizati, nici mai putin avizati) din partea crestinilor ortodocsi.

    Eu propun organizarea unui astfel de miting din timp, cu afise in mai multe orase, cu o ECHILIBRATA informare pe blogurile de profil (a celor anti-cip) si cu solicitarea unui dialog deschis intre reprezentantii anti-cip destupati la minte si ECHILIBRATI in reactii (adica care sa se gandeasca la consecinte atunci cand sunt gata sa arunce in aer Ierarhia ca pe o formatiune cancerigena, fara prea multa dovada de PERSPECTIVA ECLESIOLOGICA de aceasta data, perspectiva eclesiologica binevenita sa fie tinuta IMPREUNA cu PERSPECTIVA TEHNOLOGICA pe care spun dansii ca o intrezaresc) si Ierarhii de seama care au argumente lamuritoare si care argumente, daca i-au indreptatit pe ei insisi sa voteze o asemenea hotarare, sa le ofere spre linistire duhovniceasca si turmei disperate.

    Sa dai cu bata e usor, si de-o parte (Ierarhia isi poate lovi usor cu carja indiferentei propria turma si prin asta sa si-o instraineze), si de cealalta (credinciosii pot lovi cu ciomagul la fel de „eretic” in atitudine ca si Ierarhii pe care ii acuza, in loc sa-i indrepte prin EXEMPLUL PERSONAL DE MIRENI Luminati).

    Si per ansamblu pierdem si noi, si lumea intreaga care asteapta, chiar fara sa o stie, minunea Ortodoxiei sa schime odata fata lumii… Pacat, oameni buni! Despartirile DEFINITIVE se iau cel mai usor in viata… Si sunt si cele mai negandite.

  71. Gelu spune:

    Fratilor, v-ati intrebat oare de ce a fost nevoie sa ia fiinta o asociatie laica ortodoxa care cere anumite explicatii Sinodului? Personal nu cred ca e cea mai buna miscare dar totodata cred in necesitatea acestei asociatii pentru a se vedea si punctul de vedere al credinciosilor, de care ar trebui sa tina cont parintii Episcopi cand dezbat o problema a Bisericii, mai ales cea ivita odata cu introducerea cip- urilor. Nu credeti ca trebuiau invitati la Sinod cei care aveau acest punct de vedere? Chiar daca era gresita. Ei sunt ortodocsi romani carora le pasa de Biserica, chiar daca unele afirmatii ale lor ar fi pripite sau nu foarte corect formulate. Totusi vor sa ramana in Biserica. Oare parerea laicilor chiar nu conteaza? In timpul Sinoadelor Ecumenice nu era asa.Oare sa nu stie Sfantul Sinod de punctele de vedere ale celorlalte Biserici Ortodoxe? Nu cred. Atunci actiunea FOR este indreptatita. Dca mai stiti, sinodicitatea Sf. Sinod a mai fost contestata de Parintii de la Athos cand au luat in discutie cazul Mitr. Corneanu. Sa nu fi stiut aceia ce spun? Referitor la sindicatul preotilor din Oltenia, nici eu nu as fi de acord. Ati ascultat insa si parerea lor? Nu doreau decat sa fie bagati in seama, sa-si poata spune parerea, sa nu mai fie tratati de catre superiori – si nu numai de episcopi – ca niste ,, stapani” vorba Apostolului Pavel. Ei se simt neaparati in fata societatii de catre Biserica. A demonstrat-o cazul Tanacu. Nu cumva sa fie aceasta o lipsa de comunicare reala intre ierarhi si preoti? Adevarata comunicare nu se face prin modelul laic al purtatorului de cuvant, care in virtutea functiei, umfla comunicatul cu parei personale destul de flegmatice. Dupa parerea mea, parintele Stoica ar trebui demis pentru ca s-a asezat deasupra Sinodului.

  72. Gelu spune:

    Pentru ,, Ionutz ” – apropro, ,,ala” care a inventat cip-ul, dupa ce a vazut unde poate fi implantat, a cam recunoscut ca nu-i lucru curat. Dar de par, nici vorba. Doar de 666 ceva, si nu pe gard sau in telefon, ci in numarul de identitate al persoanei. Chiar doresti sa fii un numar? Sa zicem 6661234567.

  73. citizen tudor spune:

    Pe de o alta parte stau si ma intreb cum anume sunt receptati oamenii ca Parintele Iustin Parvu sau Parintele Arsenie Papacioc in mintile Ierarhilor sau ale acelor crestini care nu vad un pericol in actualul demers* biometric? Ca „depasiti” de actualitate, ca „un pic sclerozati de varsta”? Nu incerc sa insinuez nimic! Nu spun ca cei doi Parinti au dreptate sau nu! Doar sunt interesat sa stiu cum anume sunt receptati in cadrul Ierarhiei vocile celor doi Parinti.

    In aceasta situatie ca cea de fata, singura abordare pe care eu unul o consider corecta este aceea de a le tine IMPREUNA PE CELE DOUA: si Ierarhia si Credinciosii de o alta parere decat cea a Ierarhiei. Daca o parere a vreunui sfant parinte inclina mai mult fie inspre latura, fie inspre cealalta, aceasta parere ar trebui reconsiderata si rediscutata cu acel sfant parinte tinand cont si de aceasta perspectiva: a tzinerii impreuna a ambelor! E foarte usor sa rapim o opinie punctuala a unui Parinte si s-o prezentam intr-un context alarmist si NE-ECLESIOLOGIC! Putem gresi lui Dumnezeu, crezand ca noi de fapt lucram pt. El…

    Ce reprezentare are un Ierarh din Sinod fata de avertismentele celor doi Parinti? Ca se afla in inselare de la diavol prin necunoasterea detaliata a unor aspecte tehnice? Si aici intreb: din cei care sunt EDIFICATI TOTAL ca aceste cip-uri nu reprezinta niciun VIITOR pericol (poate cineva dintre acestia sa „bage mana in foc”? Va stavili Ierarhia sau vreunul dintre crestinii „pro-cip” un eventual sistem de control social ca nazismul sau comunismul? Ce a facut Biserica, fie ea catolica sau ortodoxa intr-o astfel de formula? A „inghitit”. Nu a avut alt drept la replica un altul decat martirajul. Martirii s-au sfintit si mantuit, dar cum ramane cu oamenii care au fost formati si educati intr-un astfel de sistem, oameni care au dat nastere la copii, copii pe care ii vedem ASTAZI cum sunt, buni sau rai, dar produsul acestor sisteme, nu al „sistemului eclesial”. Deci, a spune ca aceste cip-uri nu sunt ACUM periculoase, nu elmina riscul lui ATUNCI. Si ce se mai poate face „atunci”? Biserica ne-a demonstrat ca mare lucru nu poate face…); din cei care sunt total convinsi ca aceste cipuri nu reprezinta niciun pericol potential, de ce nu se duc sa vorbeasca cu Parintii si sa-i filmeze in raspunsurile pe care acestia le dau fata de ARGUMENTELE celor linistiti in privinta cip-urilor.

    Eu cred ca si cei pro-cip, si cei anti-cip au aceeasi buna-credinta si buna-intentie, doar ca au un alt set de argumente.
    Nu ar fi mai salutar sa ii „lamureasca” si pe cei doi Parinti cum stau lucrurile? Caci, se pare ca vocile a doi Parinti batrani si subrezi cu sanatatea sunt MAI PUTERNICE decat hotararea unui intreg Sf. Sinod. Daca ii vor convinge pe acestia, considerand dansii ca Parintii au fost oarecum manipulati, ei nefiind „specialisti” in domeniul tehnic, Parintii isi vor schimba discursul, iar oamenii care asculta de ei ca autoritati morale mai puternice decat cea a Sinodului, se vor „lumina” si ei odata cu Parintii.

    *[Spun demers, pt. ca eu unul continuu sa cred ca este un proces in curs de perfectionare si pretextele pt. implantare pot fi foarte usor fabricate, fie daca ar fi sa luam in calcul simplul scenariu al haosului general datorat „slabei tehnologii” mentionat intr-un alt loc de cineva (mai exact, sub titlul „Purtatorul de cuvant al BOR are 666 in numarul de telefon mobil”, „Anonim” cita urmatoarele:”“Usurinta cu care actele de identitate biometrice pot fi falsificate va duce in scurta vreme la inmultirea furtului de identitate, adica la infractiuni de tot felul comise sub identitatea unei alte persoane. Asa cum arata unele studii, acest fenomen va avea ca urmare logica cresterea infractionalitatii si a haosului social, insotite, in mod evident, de revolta celor pagubiti si a celor acuzati pe nedrept. Rezolvarea acestei situatii, solutie anticipata deja in anumite locuri de pe glob, nu va fi decat implantarea cipului sub piele.” (laicatul ortodox)”)]

  74. pr Ioan spune:

    Parinte Savatie,
    De multa vreme va citesc blogul si nu numai si ma folosesc foarte mult. Dumnezeu sa va tina sa marturisiti mai departe dreapta credinta!
    In legatura cu comunicatul Patriarhiei privind actele biometrice, va marturisesc ca mi-a lasat un sentiment de amaraciune provocat de faptul ca modul in care a fost abordata si solutinata aceasta problema a fost total neortodoxa. Nici o aluzie la invatatura Ortodoxa privind cea de a Doua Venire a Domnului, ci doar improprierea dispretuitiare a unei afirmatii din raspunsul ministerului de interne. In mod normal o asemenea problema nu se rezolva intr-o singura sedinta si in nici un caz doar folosind raspunsul intitutiei implicate. Sinodul Greciei a luat o decizie intr-o problema asemanatoare numai dupa ce a consultat specialisti in domeniu si neutri din punct de vedere al implicarii in situatie. Chiar daca toti membrii Sfântului Sinod nu vad nici un pericol in actele bimetrice, din respect pentru turma pe care o pastoresc, trebuiau sa analizeze argumentele celor ce le contesta – fii ai Bisericii – si sa le dea un raspuns competent.
    IN legatura cu cel care comenteaza pe acest blog sub numele IONUTZ, lasand sa se inteleaga ca ar fi episcop. Nu cred deloc aceasta intrucat sunt destui oameni cu cunostinte teologice sau de Istorie Bisericeasca care nu fac parte neaparat din cler, cu atat mai mult din cel superior. Duhul postarilor lui nu este deloc unul irenic ci doar de dezbinare; are o atitdine dispretuitoare fata de cei ingrijorati de semnele vremii considerandu-i ignoranti fara insa a aduce vreun argument teologic sau scripturistic; exulta atunci cand altul afirma transant ca de fapt nici codul de bare nici microcipul nu au nici o legatura cu numarul Fiarei, desi internetul abunda de argumente cel putin tehnice. Cand Sf. Sinod al Greciei a declarat ca codul de bare contine nr 666 a facut-o in urma concluziilor unei comisii de specialisti in IT. De aceea cred ca este mincinos cand afirma ca este episcop si consider nemeritat sa va adresati lui cu apelative care nu i se cuvin.

  75. citizen tudor spune:

    Spuneam ieri ca, din punctul meu de vedere, interpelarea FOR-ului catre Sf. Sinod ramane in continuare in picioare, cu toate reprosurile ce i s-ar putea aduce in privinta tonului si formei.

    Daca ar fi sa presupunem ca toti Ierarhii ar fi avut aceeasi viziune asupra subiectului, inclusiv partea laica din componenta Sinodului, nu mi se pare intaritor. A avea in anturajul tau doar pe acei oameni care-ti convin sau doar pe acei oameni care ingana aceeasi opinie cu a ta si a-i indeparta sau ignora pe restul, mi se pare toxic. Te inabusi si te coclesti fara acceptarea si ASUMAREA „provocarilor din afara”. Ca sa nu mai spun ca nu se vede urma iubirii intr-o astfel de atitudine de tip „ignore”.

    Nu mi se pare corect sa te pronunti in numele unor oameni pe care incetezi sa-i mai reprezinti din momentul in care nu i-ai consultat inainte de a vorbi in numele lor. Ii basculezi prin hotararea ta neconsultativa in singura „alternativa” care le mai ramane si pe care le-o fixezi prin atitudinea ta polarizatoare („aut…, aut…”(ori…, ori…) in loc de: „SI…, SI…”!): aceea a ereziei si a schismei („ori spuneti si voi cum declaram Noi, Biserica Institutie, ori nu va ramane decat sa intrati „in rezistenta”, ca niste eretici ce sunteti! Caci Noi varianta dialogului lamuritor si deschis nu o consideram nici , nici „).

  76. citizen tudor spune:

    Erata: …Caci Noi varianta dialogului lamuritor si deschis nu o consideram nici „oficiala”, nici „ortodoxa”)

  77. […]  Forul Ortodox Român contestă canonicitatea şedinţei Sinodului din 25 februarie 2009 COMUNICAT Forul Ortodox Român (F.O.R.) – organizaţia federativă a asociaţiilor ortodoxe din România – luând act […] […]

  78. Ionutz spune:

    @Florin

    Judeci ‘Sfantul’ Sinod aspru si, din nefericire, in necunostinta de cauza. Tocmai pt ca nu e ‘sfantu’ nu poate emite decizii in materie de credinta, ci doar administrative si disciplinare. Pe de alta parte tu ceri sinodului sa se exprime ca si cum ar fi ‘sfantul’sinod adk in chestiunea 666.
    Prietene, nici tu, nici nimeni nu poate demonstra ca 666 exista pe codul de bare. Picu Ocoleanu de la Craiova a scris un articol excelent pe tema asta.
    Ori daca lucrurile sunt atat de incerte, tu vrei ca sinodul sa intre in barfa asta de duzina?
    Apoi daca ceri asta esti in stare sa oferi precedent? Exista vreun sinod care a declarat ca da dom’le asta-i numaru?
    Mai mult, sinodul nici nu s-a intrunit pentru asta. Vezi si tu contextul.
    Nu mai sustine prostii cu codul de bare!!
    Informeaza-te nu numai din surse milenariste adventiste protestante!!!Toate argumentele 666 vehiculate de ortodocsi sunt ale neoprotestantilor! Asa rau am ajuns ca intr-un film facut de ortodocsi -ingerul digital- sa luam imagini si argumente de la cei de care radeam in hohote la ora de Indrumari Misionare ca nu stiu ce atitudine apocaliptica au avut???

    Cat despre patriarh, nu-ti permite chiar asa de multe ca nu stii nimic. macar din respect pentru institutia patriarhatului pune frau gurii. Argumentele ad hominem de obicei arata lipsa de argumente de alt tip.

  79. Ionutz spune:

    @Savatie, continuare:

    „Nu cred însă că prin reducerea la tăcere a “laicatului” se va păstra unitatea în biserică.”

    Total de acord!!!Dar nu asa. Amintiti-va ca dupa cazul Corneanu, aceiasi reprezentanti ai laicilor, au emis un al doilea document in care conditionau recunoasterea deciziei sinodului in functie de implinirea doleantelor lor. Dar cine sunt ei? Inteleg ce spuneti ca nu mai suntem reprezentati in sinod, sunt impotriva acestui lucru! Eram singura Biserica condusa corect, desi fara precedent istoric! Dar s-a schimbat. Asta nu legitimeaza infiintarea unui corp eclezial care sa ne reprezinte!!! E exact la fel cu Sindicatul Preotilor.

    Ca o asemenea putere de a ne reprezenta, duce la pierderea mintii: auzi! Conditioneaza ei recunoasterea deciziei!!!

    In rest, tot respectul pentru persoanele implicate. Dar nu fac bine ce fac si sunt mult mai protestanti in gandire si atitudine decat si-ar imagina vreodata.

    „De aceea nu cred că mişcările laicilor sînt un pericol pentru ierarhie”

    Nu la aspectul asta m-am referit. Dar pericolul este tot in tabara laicilor. Si puteti vedea asta prin postarile din blogosfera. Care se da cu rusii, care cu bosv si tot asa. Unii-s ortodocsi dar nu-i reprezinta sinodul, altii nu baga in seama deciziile lui si tot asa.
    Descalificarea functiilor si atributiilor sinodului prin persiflari si incurajarea nefiltrata a barfelor duce la anarhie si nicidecum la zidirea ortodoxiei.

    Ati vazut intr-o postare mai sus cum un fratior ratacit zicea ca se simte mai bine reprezentat de FOR decat de sinod?
    Pai fain! Suntem mai aproape de Reforma decat ne imaginam!!!Dar nepierzand nimic din ortodoxie. Doar reformatorii erau convinsi ca revin la adevarata ortodoxie!
    Aici vad eu pericolul! Prin denigrarea episcopilor, prin punerea lor in contrast cu imagini idealizate ale istoriei Bisericii, pierdem tot. Pierdem Biserica. Unde nu exista episcop, nu exista Biserica.

  80. teodora spune:

    Mi se pare asa desertaciune aceasta dezbatere despre ceea ce a scris FOR si de ce etc,insa imi ramane o intrebare in minte ,care e ceva sacadat:cum au sfidat parerea marilor nostri duhovnici (tringhiul celor trei,Iustin,Adrian,Arsenie)cand ei sunt cei care la ora actuala sunt tinuti de Dumnezeu ca sa mai ramana pe acest pamant,tocmai pentru a ne ajuta intr-un fel sau altul de a deosebi ce sa alegem sa facem….
    Personal eu cred ca acesti bincuvantati parinti,sunt aproape de Dumnezeul nostru.Se simte numai cand ii vezi…dar sa-i si mai auzi…
    Deci,ce se face de fapt?Se pune la indoiala luminarea care o au de la Duhul Sfant?!
    Seamana putin cu mustrarea Mantuitorului catre cei ce se faceau partasi la uciderea proorocilor….
    Iertati fratilor,iertati parinte si sa va dea Domnul putere de marturisire in continuare

  81. Ionutz spune:

    Inca un mit „Nu trebuie sa mai facem ascultare de episcopi daca au cazut in erezie” Erezia principala: ecumenismul.

    1. Intr-adevar, nu datoram ascultare episcopilor eretici. Dar ce inseamna eretici? Ce sinod a declarat ecumenismul erezie? Care e erezia? Ce sinod i-a declarat eretici pe cei care sunt eretici? Care din ei a refuzat acuzatia sinodului de erezie si si-a mentinut pozitia presupus eretica?

    Atentie, sa devii eretic legal e dificil. Asa ca toti ce ce fabuleaza imaginand false persecutii si prigoane se afla, dupa sfintele lor canoane, in neascultare.

    Iar despre imoralitatea episcopilor nu cunosc nici un canon care sa indemne la neascultare in acest caz. Ni-i meritam cum spunea awa Arsenie Boca.

    Deci: ascultare!Dar nu trebuie confundata ascultarea de episcop cu cea de duhovnic. Sunt diferite. Datoram episcopilor ascultare canonica si de aceea cei ce nu recunosc deciziile sinodalilor nostri sunt in neascultare. Degeaba se scuza ei invocand nu stiu ce presupuse caderi!!!

    Repet: unde nu exista episcop, nu exista Biserica.

  82. Fabian spune:

    „Marian spune:… Si pentru ca un singur episcop e dejuns sa traga balanta spre el ( ca si in cazul Marcu Eugenicul ) , de aceea a fot impiedicat IPS Bartolmeu sa vina la sinod , iar apoi sa mintit despre aceasta prin omisiune” (27 feb)

    Foarte bine spus!Bravo! Martori oculari, nu doar stirea de aici, confirma ca IPS Bartolomeu n-a fost, fiind impiedicat, retinut la resedinta sa si sechestrat!
    Asta nu vrea sa se stie pt a nu iesi scandal, dar asta e adevarul. (de ce nu stim nr de voturi pro si contra din Sinod, ci s-ar parea ca toti au fost de acord, deci totul e bine si frumoas, s-au impacat cu totii- asa reiese din comunicat,ca niemni n-a avut nimic de obiectat!).
    Adresez fr. Ionutz – sau preasfintitului anonim! – si celorlalti „destepti ai pamantului” sa nu se mai lege de IPS Bartolomeu si de cei impotriva cipurilor, pt ca saracii destepti-Ionutz etc..- lupta de fapt impotriva lui Dumnezeu-vezi Apocalipsa,cap.13 – si impotriva Sfintilor Lui. Parca si Cuv. Paisie Aghioritul era contra cipurilor, nu? parca si fostul patriarh al Greciei era contra cipurilor, iar poporul grec l-a sustinut,doar noi romanii nu sustinem aparatorii credintei (vezi mitingul facut de patriarhul Greciei contra cipurilor: http://laurentiudumitru.ro/blog/2009/02/28/asa-se-protesteaza-impotriva-nedreptatilor/)
    Parca si: par. Cleopa, Iustin, Gh Calciu, Arsenie Boca, Arsenie Papacioc, Ioanichie Balan, Selafiil de la Noul Neamt-duhovnicul par.Savatie-, episcopul Dorimedont de le Edinet- ucis de masoni in 2007-, Sf Lavrentie de Cernigov (+1950), maica Maria Skobtova, Ioan Maximovici, Serafim Rose, episcopul Averchie, Sf Nicolae Velimirovici si alti sfinti si parinti mai vechi si mai noi au luptat impotriva noii ordini mondiale,a cipurilor, a masoneriei si a nr 666 – despre care un comenttator de mai sus zice ca nu e in aceste cipuri,sa stam linistiti!! (are grija el de noi!).
    Saracii de ei, oameni spalati pe creier ca Ionutz etc, care vor accepta semnul dracului pe frunte dar si pe altii vor influenta SA-L ACCEPTE. Saracii de voi! mi mila de sufletul vostru.
    Doamne ajuta.

  83. crip71 spune:

    pana la urma toata problema se pune – cred eu – daca sa ascultam de Sfintii nostri ( incepand cu Sfintii apostoli) care ne-au lasat numeroase scrieri despre timpurile antihristului ,pe care le si traim, sau de ierarhii nostri care cauta sa ne linisteasca constiinta invatandu-ne „sa nu dam importanta lucrurilor trecatoare”( ma iertati, da seamana a invatatura budhista care zice ca totul e o iluzie si nu trebuie sa bagam in seama nimic din lumea aceasta). Pentru noi simpli crestini ,problema chipurilor nu e ca o sa imi afle toata lumea viata mea , n-au decat sa o stie, putin imi pasa ….Ceea ce ma doare este ca acestea nu sunt altceva decat premergatoarele pecetii demonice. Orice om cu judecata dreapta isi da seama de aceasta realitate.De fapt microchipurile au si inceput sa fie folosite la o fabrica din Mexic, unde toti angajatii au fost obligati sa si-o implanteze pe mana pentru a putea intra la locul de munca( asa a aratat pe Discovery).Tot pe Discovery am vazut cu multi ani in urma cum i s-a pus un chip intr-un soricel ,dupa care acesta era comandat de la distanta . A fost pus intr-un labirint si l-au ghidat pe unde sa mearga ( stanga , dreapta), pana a reusit sa iasa.Asta era cu multi ani in urma…unde s-o fi ajuns acum? Deci, aceste chipuri nu sunt asa de inofensive precum se zice , iar daca Sfantul apostol si Evanghelist Ioan ne avertizeaza cu 2000 ani inainte de pericolul pecetii si dupa el toti Sfintii luminati de Dumnezeu , cum putem noi sa ii dam deoparte si sa ne facem mai mari de cat ei prin neascultare ? PS Ierarhi , va rugam sa ramaneti in credinta ortodoxa asa cum ati primit-o de la inaintasii nostri si sa nu o mai schimonositi dupa chipul si asemanarea voastra. Iar daca nu va convine ceva, nu aveti decat sa va faceti alta biserica ( ca multi altii), si pe noi sa ne lasati in habotnicia noastra .Aduceti-va aminte ca sunteti calugari si duceti o viata asa cum ati jurat lui Dumnezeu , ca traiul bun va stramba mintile si va face sclavii acestei vieti trecatoare si mai marilor lumii. Voi trebuie sa fiti luminatori ai lumii si mari dascali, ca sa avem si noi , astia mai simpli, de unde ne trage seva . Fiti sclavii lui Hristos.

  84. Ionutz spune:

    @vladp9

    „scuipa venin impotriva unui mitropolit”, hai ma Vladut, chiar te-ai atacat asa? Faptul ca folosesc numele de familie te deranjeaza? Crezi ca respectul consta in enumerarea functiilor si titlurilor? Ce am impotriva PS Anania e scindarea Ardealului impotriva careia voi milita la nesfarsit!Gest dureros!

    „atacare persoanei Sfintiei Sale si demnitatii de preot”??? Exagerezi.
    Iertare ti-as cere fara preget, dar as fi fatarnic. nu inteleg unde e greseala? Am o parere diferita fata de a ta?

    Daca tot stim amandoi de cine fac ascultare, ce sens are sa mai spun?

    „Fugiti de Anania ca respectivul de tamaie” daca eu nu te-am jignit, asta prietene e jignire, cat despre raspunsul fratiei tale, sa stii ca nu ma incalzeste atat de mult.

  85. Ionutz spune:

    @Gelu

    Te anunt cu tristete ca de cand te-ai nascut, in fata statului Gelule esti un numar: CNP. Acum vor astia sa-l traduca in cod de bare. Asta e! Eu nu vreau, dar nici nu pot face nimic. Si nu cred ca ma afecteazza asta cu ceva. Daca demonii nu-ti pot face nimic daca esti cum trebuie, apai astia de la minister nu pot nici atat!

    Cat despre par, e doar o gluma!

  86. Ionutz spune:

    @Pr Ioan

    Parinte Ioan!! Sunteti simpatic si in acelasi timp neatent. P Savatie nu crede ca sunt episcop iar daca cititi cu atentie schimbul de replici veti vedea ca a fost o gluma/ironie. Prea fina poate?

    „Duhul postarilor lui nu este deloc unul irenic ci doar de dezbinare”. Asta potrivit detectorului dvs de duhuri. Aveti insa dreptate ca uneori pot suna agresiv. Iertare!

    As aduce argumente si teologice si scripturistice dar as fi singurul. Nu prea am vazut ca tabara pe care o aparati exceleaza in exegeza si problematizari teologice. Mai degraba exceleaza in adaptarea literaturii apocaliptice sectare la „Duhul” ortodox.
    Mii de noi proorocii!!!Uuuh!Ce ne facem?Unde e calugarul ala rus de a proorocit ca patriarhul va muri la 9 luni dupa alegeri?

    „De aceea cred ca este mincinos cand afirma ca este episcop si consider nemeritat sa va adresati lui cu apelative care nu i se cuvin.”

    Sunteti chiar simpatic si va asigur ca p Savatie nu ma cinsteste cu apelative arhieresti decat in gluma/ironie.

  87. Ionutz spune:

    @Fabian

    Despre preasfintitul anonim Fabiane nu mai repet! Fii mai atent ca te faci de ras! A fost chiar atat de neinteligibila gluma facuta parintelui Savatie??? Reciteste te rog cu atentie.

    „“destepti ai pamantului”
    saracii destepti-Ionutz etc.”
    Ori esti frustrat, ori vrei cu intentie sa ma jignesti doar pt ca imi rezerv dreptul sa am alta parere?
    Cat despre siguranta pe care o afisezi despre lucrurile pe acare le abordezi, crede-ma, e bazata doar pe credinta!Dar asta nu inseamna pe de alta parte ca nu e de ajuns.

    „Saracii de ei, oameni spalati pe creier ca Ionutz”

    Asta te face pe tine, sa inteleg, nespalat?

    Abia acum inteleg tonul dur din unele postari ale p. Savatie. Cu tipi ca tine e chiar dificil sa nu fii incisiv.

  88. adriana spune:

    @Ionutz

    delirezi,strigand din toti rarunchii, ASCULTAREEEEE!!!.ai scos cepul, si cand te citesc, pare a nu ma pot opri decat la sfarsit, si cu lehamite.tu ce vrei, oare?

    cine spune, frate:SA FACEM NEASCULTARE, FREATILOR!!!SA DAM CU SINODUL DE PAMANT!!!MAINE MANCAM DEALUL MITROPOLIEI!!!!
    reactionezi disproportionat si malitios.oricine are dreptul la a se exprima liber..inca.

    care e problema?ca n-o sa facem ascultare?pai o sa cam facem, si inca cum…

    ce-a zis Sinodul?
    a zis sa nu le luam?nu.a zis sa le luam? nici asta.”e un drept, nu o obligatie”, ai retinut?

    asa ca, LASAND BURTOLOGIA DETALIILOT CARE MAI DE CARE MAI TEHNICE, orice am alege, NU SUNTEM IN PERICOL DE A CADEA IN NEASCULTARE.nici sa vrem.. 😉

    AA, in plus, mai avem sansa sa mai adaugam o ascultare la cele DOUA de sus: ACEEA DE A ASCULTA DE ”MOTIVELE” NOASTRE RELIGIOASE,PE CARE SINODUL NOSTRU LE ACCEPTA CA VALABILE, MARINOMOS,(DESI NU SI LE ASUMA, SI NICI NU LE CAUTA O EXPLICATIE,PT CA BOR NU DORESTE SA REPREZINTE ACELE ”MOTIVE RELIGIOASE”), PENTRU CARE SINODUL S-A OFERIT CHIAR SA INTERVINA LA AUTORITATI.

    deci, trei ascultari, toate permise de ”largimea” hotararii sinodale.cine isi poate dori mai mult?

    o foarte ”inedita” repunere in discutie a unor cuvinte:”m-am facut toate tuturor…”…

  89. adriana spune:

    PS.NU TE OBOSI SA-MI RASPUNZI DECAT in urm. conditii:
    1.pe scurt(a devenit agasant sa tot ”vorbim probleme in cuvinte”,si sa disecam mintea celor ce scriu alaturi de noi pe blogul parintelui)
    2.fara nici un gram de aciditate, agresivitate,demonstrativitate,ironie, autosuficienta, malitiozitate, etc..
    3.cu altceva decat cu reactii justitiare si ”pretios” diriguitoare..

    sau nu-mi mai raspunde deloc..

  90. vladp9 spune:

    multumesc Ionutz pentru diminutiv. ramane la aprecierea fiecaruia ce se cade si nu, asa este. cat despre acuza de scindare a Ardealului… nu trebuia o mostra mai buna pentru adevaratul duh in care glasuiesti. unde vezi scindare, frate? poate in cugetul matale prea vatamat de pareri de sine. spui ca nu ai jignit? cum se numeste cand acuzi un mitropolit („unde nu exista episcop, nu exista Biserica”) de duhul stapanirii (caci dupa tine a purces la scindarea turmei)? din ce calitate aduci aceste acuze, de vreme ce te falesti cu cinstirea preotiei si ascultarea fata de sinod? cat timp nu-ti declini calitatea din care glasuiesti atatea indrazneli, esti un las. cuiva de aici recomandai frau la gura… dar cred ca asa se intampla, hotul striga hotul si suferindul de logoree urla ca nu poate vorbi de celalalt. din partea mea, n-ai decat sa umpli pagini intregi, sa contrezi pe toata lumea si sa te crezi singurul in adevar. m-as bucura pentru tine sincer. s-au mai vazut cazuri in care unul a indrumat corect multimile. dar, frate, macar atat, daca esti in duh de pace pe aici: declina-ti nu adevarata identitate, ci calitatea din care ne vorbesti… asta asa, daca tii cat de cat sa nu smintesti si sa nu dezbini.
    incolo… Doamne, ajuta! si, Cel ce vede intr-ascuns, sa ne indrume

  91. Donkeypapuas spune:

    @Ionutz
    Şi pe cine ai avut profesor la ora de Îndrumări Misionare? Că eu l-am avut drept profesor la cursurile de Misiologie şi îndrumări pe diaconul Petre David (Dumnezeu să-l odihnească) care-şi râdea de toţi – mai puţin de Patriarhul Justinian. Şi am învăţat un lucru: să judec critic! Inclusiv ceea ce ni se prezintă drept mare progres şi salt înainte.

  92. Gelu spune:

    Ionutz.
    Sa ne fi pacalit Sf. Ioan cand a zis ca cei ce-si vor pune semnul pe mana sau pe frunte ,, va gusta din vinul aprinderii lui Dumnezeu?” Sa ne inselam ? Oare nu acesta o fi semnul apocaliptic? Ar fi bine sa ne inselam fiindca suntem slabi – doar tu ai zis ca nu poti face nimic. Dar, in loc sa ne contram pe forum, mai bine ne-am ruga impreuna si asa putem schimba ceva in favoarea noastra. Eu fac parte din grupul de rugaciune al parohiei, pe care o facem in fiecare seara la 21.30, din ascultarea parintelui paroh. A recomandat rugaciune comuna ( fiecare in casa lui la aceeasi ora) pentru ispitele prin care trecem acum. Va invitam si pe voi. Poate unul va avea trecere si Dumnezeu ne va asculta. Doamne ajuta.

  93. Ionutz spune:

    @adriana

    Motivul pt care insist cu ascultarea e contextual, deci trebuie sa cunosti contextul. Parca ti-a mai zis cineva ca in e-language CapsLock-ul e isterie. Nu fii agresiva ca nu te-am deranjat cu nimic. Ai putea fi macar daca printre tipete ai spune ceva.
    Nu ti-a lezat nimeni libertatea de a te exprima, dar tu o faci. Ipocrizie?
    Sper ca am fost destul de concis. Sunt insa sigur ca citesti si printre randuri.

  94. Andreiutz spune:

    @Ionutz cum adica scindare a Ardealul?

  95. Ionutz spune:

    @vladp9

    Ma refer la scindarea administrativa a mitropoliei istorice a Ardealului. Nimic mai mult. Sunt impotriva si am tot dreptul. Ba s-ar putea sa am si argumente.
    Chestia asta cu detectatul duhului e slabuta. Tu pari un tip destupat. Evit-o.

    „cugetul matale prea vatamat de pareri de sine”. Arunci tu cu piatra? Asa e,smerenia voastra, dar nu se spune.
    PS Anania nu a impartit administrativ Ardealul din duh de pace sau iubire mai frate. Poate nu stii dar cu vreo 3 luni inainte de despartire el a fost cel ce a propus in sinod legea de pensionare a clerului zicand ca el e primul care iese la pensie. Dupa cateva luni nu numai ca s-a razgandit, da a vrut mitropolit.
    Dar sa lasam asa problema asta. Am dreptul sa nu fiu de acord, si nu am vrut sa-l jignesc la modul stipulat de tine in postarile anterioare.

    In ce sens nu poti vorbi tu de urletele mele? Nu retin sa fi auzit de la tine vreun argument vrednic de citit.
    Chiar esti curios cine sunt? Nu pot spune. Te las pe tine. mason?…Ecumenist?…Episcop?…Spor la descifrat.
    Nu vreau sa dezbin pe nimeni iar daca vreau raul Bisericii sa nu am parte de comuniunea sfintilor!
    Dar invocarea nesmintirii pentru a-mi declina identitatea e argument de gimnaziu.

    Cu pace, Ionut

  96. Ionutz spune:

    @Donkeypapuas

    Judecata critica nu e totuna cu gicacontreala. Sunt pt atitudini critice. Dumnezeu sa-l odihneasca pe prof David. Dar nu e un model de indrumator misionar.
    Sunt sigur ca unul din lucrurile principale pe care le-ai invatat la curs a fost sa nu fii ca el (in ce priveste atitudinea fata de restul, ca viata personala nu i-o cunosc). Mie nu mi-a placut ca il numara pe p Tanase intre miscarile centrifuge Bisericii.

  97. Marian spune:

    Frate Ionutz tie nu-ti este rusine sa minti , atribuindu-mi o afirmatie incompleta, care schimba astfel fondul ei . Mai citeste o data sa vezi si tu , ca am zis ca ma simt mai reprezentat de FOR si de sinodul din Cluj decat de sinodul BOR. Si ai mintit in asa fel ca sa ma poti numi ,,fratior ratacit,, . Nu mai zic ca m-ai facut si ,,taica,, . Afla frate ca nu sunt nici ratacit si nici la stilisti nu ma duc , asa cum m-ai indemnat . Sa stii ca eu te iert , mai ales ca vad ca jicnesti oameni mari .

  98. umbra spune:

    comunicatul FOR este util,dar eu m’am decis:o sa’mi fac si pas.biometric si buletin bio si o sa’mi pun si implant,ca in sfarsit citind comment-urile lu’@ionu(tz),@alin si alti @,si mai ales indemnul marelui duhovnic Stoica,ma lovit iluminarea(scuzati) si ca mine o sa faca multi ca e pentru siguranta noastra!sa auzim de bine.+

  99. Ionutz spune:

    @Gelu

    Ai dreptate in tot ce ai scris. Problema este ca si parintii au evitat sa talcuiasca pasajul. Poate pt ca stiau ca a fost scris in cheie istorica si ca se refera la un eveniment revolut pe care il proiecteaza Sf Ioan, respectand genul literar in care scrie, intr-un viitor eshatologic dramatic. Asta e una din interpretari, si poate nu cea adevarata.
    Pretuiesc prea mult mostenirea parintilor pt a lua in considerare pe noii talcuitori care stiu exact ce a vrut Sf Ioan sa spuna. Adevaratii Parinti ai Bisericii n-au spus nimic.
    De aceea indemnul tau la rugaciune e binevenit.
    Pace.

  100. citizen tudor spune:

    Observ asa, ca linie generala, o aversiune a unor crestini fata de ceilalti crestini, mai instruiti in formele academice ale teologiei.

    Mantuitorul a spus ca in Casa Tatalui Sau sunt multe locasuri: deci este loc pentru fiecare in inima lui Dumnezeu!

    „Cel mic” ii datoreaza „celui mare” respect, iar „cel mare” ii datoreaza „celui mic” grija sa nu-l sminteasca si dragoste frateasca.

    De ce sa plecam din start de la acuze de genul: „esti studiat in Occident, e clar, esti ecumenist sau „progresist”. Ai tradat duhul Parintilor prin studiile tale.”; „Ai o alta opinie decat Sfantul cutare sau cutare, e clar, nu esti in randuiala, ai iesit din Litera Legii” s.a.m.d.
    Cred ca am mai parafrazat ideea asta: stea de stea se deosebeste in stralucirea lor, daramite oamenii? Sfintii sunt sfinti, dar fiecare dupa firea lui: a unora mai apriga, a altora mai blanda; a unora mai intraripata, a altora mai domestica, mai asezata. (Poate am folosit cuvinte improprii, dar vreau doar sa creionez o idee, nimic mai mult).

    Fiecare crestin se simte mai apropiat de un sfant sau altul, potrivit firii sale. Dar Sfintii sunt SI OAMENI. Si pe ei, daca nu ma insel, ii mai paraseste Sf. Duh (sper ca n-o sa-mi sariti in cap cu totii acum ca blasfemiez!), in sensul ca Sf. Duh nu este ca un porumbel pe care omul, fie el si sfant il poate fereca in sine insusi ca intr-o colivie sacra. Sf. Duh este o Persoana si, ca orice persoana, este libera sa vina si sa plece cand doreste. Deci, si Sfintii Parinti pot avea scaparile lor omenesti. Dumnezeu nu a anulat si nu anuleaza personalitatea si firea nimanui atunci cand i se reveleaza sau il lumineaza intr-o directie. Deci nu ar trebui sa luam niste pareri ca niste litere de lege si ca niste axiome infailibile! De aici incepe si faramitarea in credinta daca le privim pe aceste pareri cu o minte ingusta, iar nu HOLISTIC (urmarind CRESTEREA IN IUBIRE, NU SARACIREA INIMII),-si anume prin faptul ca parererile diferitilor parinti devin pentru unii „dogme”. La catolici Papa este UNIC responsabil de toate lucrurile bune sau proaste pe care Biserica Catolica le spune. La noi, fiecare „sfant” devine un „papa” si cati „sfinti”, tot atatia „papi”…

    Nici macar Biblia nu a fost scrisa asa cum se spune ca ar fi fost scris Coranul, in stare de „dicteu”, ci cu respectarea din partea lui Dumnezeu a particularitatii fiecarui scriitor Sfant.

    Deci, cu riscul de a parea ca relativizez pt. unii adevarurile spuse de un Sfant, consider ca ar trebui sa privim sfintenia nu ca pe un tabu, ci ca pe o manifestare dinamica a relatiei unui Om Sfant cu Dumnezeu. As milita pt. o viziune a Sfantului si Sfinteniei privite in cadrul general al Bisericii, a efectelor pe care spusele unui om considerat Sfant le are asupra Bisericii in ansamblul ei (de virtuosi si pacatosi, si nu doar de „sfinti”).

    Discernamantul nu este o treaba rezervata numai sfintilor, ci este o sarcina a fiecaruia dintre noi! Nu mi se pare ortodox sa repetam tot timpul aceleasi formule, indiferent de context. O astfel de atitudine monoideatica si mono-tonica saraceste Ortodoxia si o izoleaza in randul gruparilor IDEOLOGICE, marginale si DEPASITE de realitati… Din pacate aceasta este o stare de fapt si ar trebui sa incepem sa devenim constienti de ea!

    Cred ca tocmai aici este frumusetea: ca, desi nu suntem toti la fel, ne putem ATAT DE BINE COMPLETA prin iubirea care ar trebui sa ne lege.

    Chiar sa nu avem nimic de invatat unii de la altii ci tot timpul sa ne contram steril?

    P.S. Acest mesaj nu este inca terminat si nici finisat suficient. Sper sa pot avea timpul sa-l conturez mai bine.

  101. delft spune:

    Ionutz,
    Nu stiu cine esti, nici nu imi pasa…
    Dumneata ai citit pozitiile Bisericilor ortodoxe(mai putin BOR) in timp catre poporul grec in legatura cu cipurile?
    Ai citit scrisoare din 1987 a pr.Paisie Aghioritul?
    Ai vazut cum a manifestat poporul grec impotriva pasapoartelor biometrice in mai 2000? Ai vazut unde era Sf Sinod al Greciei? Era pe strada domle Ionutz , in prima linie si lua atitudinea, pe care a luat-o de unul singur pr.Justin Parvu in data de 14 ianuarie…
    Si de ai fi episcop cum zici mata, cred ca ar fi mai bine sa te retragi de pe acest forum…nu sa vii si sa tulburi si mai mult sufletele noastre pacatoase, pe noi astia prosti, neexegeti, necititi si prapaditi care incearca cum pot sa mai inteleaga ceva …
    S-a gandit sinodul asta din dealul mitropoliei la romanii din diaspora? S-a gandit cand a emis propunerea iresponsabila de a ne lua pasapoarte temporare pe 6 luni? S-a gandit agentul Costel cand a iesit asa dezinvolt (ca mai bine isi dadea jos din respect pentru poporul roman ortodox, isi dadea jos reverenda, ca oricum nu il mai reprezinta) s-a gandit cata otrava arunca in popor? Daca si parintele Paisie Aghioritul este un monah cu pregatire teologica precara, daca Sf Ioan Evanghelistul a scris cu precara pregatire randurile Apocalipsei…vai de noi…

  102. citizen tudor spune:

    Singura infailibila nu este o persoana, nici un singur sfant sau mai multi, ci Biserica in ansamblul ei; Biserica in masura in care se intemeiaza pe porunca pt. care Dumnezeu Insusi S-a intrupat ca sa ne-o spuna deslusit, fara putinta de rastalmacire din partea noastra:”Sa va iubiti unii pe altii asa cum v-am iubit Eu pe voi; asa vor cunoaste oamenii ca sunteti Ucenicii Mei!”

  103. adriana spune:

    @Ionutz,
    da, sa stii ca citesc printre randuri .autosuficienta, condescendenta, ironie.nu-ti fac cinste.

    si da, parca mai facusem si eu, altcuiva, o caracterizare similara.fix acelui cuiva care imi zicea de CapsLock.ti-am mai scris, a mai purtat si altul stindardul asta al tau.

    esti provocator si insistent.ii iei locul celui cu CapsLock-ul.

    nu stiu cum se face, dar blogul acesta atrage pe cate cineva care pana nu devine ”referentul de serviciu”, nu se simte implinit.

    provoci pe cati poti de multi, acestia se apuca sa-ti raspunda.pana in momentul cand ti se va raspunde ca si aceluia(daca ai citit, stii despre ce vb).

    nu te mai deranja sa-mi raspunzi.nu e nevoie de inca o replica palmuitoare si orgolioasa pe lumea asta.fa economie.

  104. Marian spune:

    Ionut te inteleg ca te dranjeaza FOR-ul. Inseamna ca si-a atins scopul. Cred ca stii pentru ce a fost infiintat FOR . Pentru ca ierarhia sa cunoasca ca e cineva care ii urmareste miscarile si ia atitudine. De ce nu s-a infiintat FOR inainta de noiembrie 2008 ? Pentru ca lucrurile nu se inflamasera atat de tare. Si-ti dau exemple concrete care tin de aceasta inflamare: Statutul care s-a votat era altul decat cel publicat in Monitor ; iertarea lui Corneanu pe motiv ca s-a pocait( ,,..nu am gresit, nu ma pocaiesc…,, Nici tu nu crezi ca FOR nu reprezinta pe nimeni de vreme ce-ti sta pe suflet , dar faci exercitii de psixoterapie ca sa scapi de cosmar . Si cum sa nu reprezinte pe nimeni cand s-a fondat de multe asociatii . Dar cei care au actionat au lucrat destul de bine. FOR nu este nici persoana fizica nici juridica ca sa nu poata fi urechiata de mai marii … , eventual redusa la tacere definitiva. Vad ca ai ceva informatii despre for , dar nu ai gasit ceea ce te interesa . Si ai sa spui ca nici Pr. Papacioc nu reprezinta pe nimeni ca de ,,e un marginal in biserica,, , nici Pr. Iustin ca de ,, e un razvratit,, , nici Parintele Calciu ca de ,,a fost neascultator de Biserica,, – vezi declaratia mitropoliei Moldovei de la inmormantarea dansului , probabi ca ai sa zici ca nici cei peste 1000000 de crestini nu reprezinta pe nimeni .

  105. Marian spune:

    rectific 100000 de crestini care au semnat impotriva acestor acte

  106. Marian spune:

    Ma Ionutz tu nu cumva esti Bichir ?

  107. Donkeypapuas spune:

    @Ionutz
    Văd că ştii ce înseamnă CapsLock, dar ştii ce înseamnă Alt+Shift? Adică să foloseştio diacriticele că nu put.
    De răspuns nu mi-ai răspuns, deşi aprecieri faţă de părintele David văd că ştii să ai! Dar cei care au păreri critice faţă de activitatea unor sinodali n-au voie să şi-o manifeste. Că m-apucă şi pe mine un gând, aşa: n-or fi căzut la pace unii cu Înaltele Organe pentru că au ceva de atârnă de prin trecutele vremi? Că prea îl mângăie pe Garcea pe cap. Auzi! E un DREPT! Asta rimează cumva cu „DREPTUL preoţilor de a (nu-şi mai) alege protopopul”? Sau cu „DREPTUL” personalului clerical de a sta în biserică de la 7 dimineaţa până la 10 seara? Dar cu „DREPTUL” (anticanonic) de a avea episcopi vicari în aceeaşi cetate?
    Dar revenind la oile, pardon , cipurile noastre: îmi poţi spune câţi oameni cinstiţi şi-au falsificat paşaportul obişnuit? Nu cred. Dar cred că îmi poţi da legiune de exemple cu tovarăşi de grad ce au trecut bine-mersi graniţa fără să fie întrebaţi de sănătate! Urinologul de la MISA, Maria Vlas, etc. etc. Şi o să treacă în continuare cu o mie de cipuri după ei. Pentru că fac parte din sistemul de gabori şi de mânjiţi.Aşa că pe cine prostiţi voi, ăştia care vă vindeţi pe un blid de linte?
    De ce sistemul de supraveghere miliţienească îl susţineţi aşa de virulent? Uite că introducerea informatizării sitemului medical nu se poate aplica! (e oficial! Se poate verifica!) Cică sunt… impedimente! Slăbiciuni ale… sistemului!

  108. Bogdan spune:

    Daca parintele Savatie imi permite, as dori sa public aici un raspuns la articolul lui F. Bichir, din ‘Evenimentul zilei’, care poate fi citit la adresa http://www.evz.ro/articole/detalii-articol/841610/BICHIR-Patriarhul-si-Ordinul-masonic/

    Am incercat sa il public acolo, dar se pare ca este prea lung.

    >>
    Stimate domnule Bichir, ce bine ar fi daca nu ati mai generaliza. Fiind pana nu demult suporter al unei echipe de fotbal, il auzeam frecvent pe dl. Tolontan vorbind despre „ce vor” suporterii echipei respective si ma minunam, caci eu nu vroiam asa ceva. Si omul, ducand razboiul lui si al Gazetei, vorbea in fiecare zi despre ce vroiam eu si in numele meu, desi nu era deloc asa. Vad ca si dumneavoastra faceti la fel, desi aici inclin sa cred ca e vorba de o scapare. Ar fi trebuit cel putin sa va ganditi ca nu toti „antibiometricii” si „ultra-ortodoxii” au ceva impotriva PF Patriarh Daniel si poate din punctul acesta de vedere ati putea sa formulati o scuza, desi fata de mine nu e nevoie, fiti linistit. La intrebarea „Cum ar fi aratat istoria fara PF Daniel?”, raspunsul este foarte simplu: nu stim. Doar ca aceasta intrebare nu foloseste nimanui si nu prea vad de ce o puneti.
    Cat despre „rasul lumii civilizate”, ar fi interesant de stiut ce intelegeti dumneavoastra prin lumea civilizata? Va referiti la telecomanda televizorului, masina BMW, magazinul Carrefour, imbracamintea Versace si orasul Amsterdam? Saracii Sf. Antonie cel mare sau Ioan Gura de Aur, caci n-au apucat sa traiasca si ei in lumea asta civilizata. Ba chiar, daca ne gandim ca Mantuitorul, care este Insusi Dumnezeu, s-a nascut intr-un staul si a trait intr-un catun pana la 30 de ani, iar apoi a mers probabil descult, nu purtand pantofi confortabili, cu talpa din polimeri. Vai, este chiar groaznic. Desigur ca ar fi trebuit sa se nasca la etajul 150 al unui zgarie nor, intr-un apartament de lux, inconjurat de aparatura de ultima ora si beneficiind de asistenta medicala din partea unor doctori care cunosc foarte bine anatomia. Fiti linistit, caci meritele PF Daniel, daca nu sunt recunoscute de oameni, ceea ce e greu sa stiti doar citind cateva randuri pe forumuri, sunt oricum stiute si rasplatite de Dumnezeu. Si poate e mai bine asa. Si inca ceva: cum pe forumuri intra fel si fel de oameni, cred ca ar fi interesant daca ati incerca sa scrieti mai mult despre idei, decat despre cei care le pun acolo, vorbind, poate, ca si unii dintre aceia pe care ii acuzati, despre lucruri pe care nu le cunosc.

  109. Ei nu dorm.
    Nu dorm securistii de serviciu , dezinformatorii de cariera, aruncatorii profesionisti cu noroi, luptatorii impotriva evidentelor.

    Ei “analizeaza”, “comenteaza”, “se exprima”, “se intreaba”.

    Este si dezinformare o arta.

    (Le-as spune la singular, ca unui personaj colectiv, cum le spunea cineva:
    LA-SA-NE, LA-SAA-NEE,
    COO-MUU-NIIS-TUU-LEE!

    Dar nu le spun, sa nu zica ca-s nepoliticos.)

    Alini, Costini, Ionutzi sa va fie rusine!

    Ce ar zice bunicile voastre daca v-ar vedea inganfarea, infatuarea, inversunarea ?

    Sau nu

  110. evsevie spune:

    @Ionutz

    Sunt din Ardeal, Ardealul Mitropoliei de la Cluj. Dar si al fostei mitropolii de la Sibiu. De cand a aparut Bartolomeu am simtit ca avem mitropolit. Pana sa la venirea lui (prin „scindare” sau cum vrei sa-i spui), am fost vaduvitii mitropoliei, tocmai pt ca stam la mare distanta de Centru.

    Te rog nu mai vorbi din cele ale presei libere. Cata vreme nu traiesti si slujesti in Mitropolia cu pricina, n-ai cum sa judeci cele ce se petrec aici in mod „diacrisis”.

    Sinodul condus de Inaltu Bartolomeu a dovedit ca raspunde cat mai repede posibil tuturor provocarilor. Si faptul ca raspunde bine, vad ca deranjeaza pe multi. Numai adevarul incomodeaza, minciuna se muleaza pe oricine.

    Daca pentru astfel de multumiri, trebuie sa existe o „scindare”, aceea se cuvine a fi, dar nu in intelesul eronat, ci in intelesul scindarii de cele adormite candva, netrezite nicicand. Si daca ierarhii de azi ai Mitropoliei Clujului nu doresc sa treaca la Sibiu, este pentru ca nu cauta capitala din vecinatate ci Capul care conduce drept.

    Eu, ca ardelean, sunt foarte multumit de acel gest. Pentru ca fiecare act are o finalitate. Si in functie de acea finalitate, apreciem si actul. Si cred ca doar ardelenii pot vorbi despre Mitropolia lor. Asa cum fiecare dintre noi este cunoscut cel mai bine de colegii lui de camera din scoala si facultate. Doar in apropiere se ajunge la cunoastere cat de cat nealterata de subiectivisme.

  111. Ionutz asta sau Preasfintit ce-o fi…tare nelinistit e…Oricat s-ar strofoca,oricat s-ar spala creierele crestinilor cu o televiziune ca Trinitas..poporul stie de partea cui e…Poporul nu are cum sa se insele..nu face scoli in strainatate,dar e pur si distinge albul de negru.Sinodul e unu politic,nicidecum bisericesc. Politica e o mizerie,deci sinodu e…..si am facut un silogism.:)
    Doamne miluieste!

  112. vladp9 spune:

    n-am aruncat cu nicio piatra, am facut ceva mult mai simplu: am constatat, citind randurile tale adresate cu atata drag celor ce te-au interpelat.

    „el a fost cel ce a propus in sinod legea de pensionare a clerului zicand ca el e primul care iese la pensie. Dupa cateva luni nu numai ca s-a razgandit, da a vrut mitropolit.”

    Ionutz, deja devii ridicol si persisti in calomnie. Deci refuzi sa-ti declini calitatea din care aduci acuzatii, dar tupeul te impinge mai departe, pana acolo incat esti in stare sa calci in picioare un adevarat traitor ortodox. Ii calci viata, imaginea si demnitatea de ierarh prin acuze ieftine si neprobate (deci si gratuite). Cum adica, iti rezervi dreptul sa nu-ti declini calitatea din care aduci acuze, dar nu ai nicio problema in a scoate pe taraba chestiuni intime din sinod?! De unde atata degajare si usurinta in a calomnia si atata ezoterism in ceea ce priveste luminata ta fata? Din doua, una: fie nu cunosti biografia onesta a mitropolitului si atunci vorbesti din preaplinul ignorantei (cat de cat scuzabil), fie ai motivele tale de a te comporta ca un detractor (deloc scuzabil, pentru ca e ucidere de frate si, mai grav, de pastor). Acum o intorci cu scindarea administrativa. Pai fratele meu, nu te mai juca atat cu vorbele, sau daca o faci, fii mai atent. Cand spui ca a scindat Ardealul, lasi sa se inteleaga mult mai multe si mai grave. Acum nuantezi si precizezi ca ar fi vorba de o scindare administrativa. Destul de sacalic stilul. Si aici poti fi combatut usor, dar nu esti genul de frate care vrea sa asculte. Le stii matale pe toate.
    Daca tie ti se pare onest sa terfelesti imaginea unui om (chiar facand abstractie de calitatea sa de mitropolit) ascuns dupa un nick, fara sa-ti declini propria calitate… chiar nu avem ce sa ne mai zicem. Ramai cu ale tale si intru ale tale. Ti-ai si gasit peste umerii cui sa te ridici… tocmai un om ca parintele nostru. Compara-ti putin infaptuirile si poate reusesti sa te mai temperezi.

    Chestiunea cu nesimtirea nu are atat a face cu argumentatia.. cat cu observatia – am constatat o stare de fapt la care ai decis neconstrans de nimeni sa te pretezi matale (si da, daca nu spui din ce pozitie vorbesti esti intr-adevar nesimitit si las, pentru ca dai in altii). Argumente sa aduc pentru ce? Ti se pare ca as fi intrat concret in vreunul dintre subiectele dezbtatute. Evit sa intru, mai ales cu cei care pun atata patima si nu suporta opiniile altora. Chiar asa, repeti ca sunt opiniile tale si ai dreptul la ele. Ti-a refuzat cineva acest drept? Singura problema e modul domniei tale de abordare si tehnica (bine stapanita, de altfel) de a inchide gura celorlalti, transant si expeditiv. evident, ma insel. nu te mai osteni sa mi-o demonstrezi.

    chestia cu duhul e slabuta? daca tu zici, marturisitorule, asa o fi.
    „Doamne si Stapanul vietii mele, duhul … iubirii de stapanire, nu mi-l da mie” … dar, in fond, e o chestie slabuta. Traitorii sa-si vada de-ale lor, slava Domnului ca avem bloguri unde ne putem voma pofta de stapanire asupra celorlalti.

    „Chiar esti curios cine sunt? Nu pot spune. Te las pe tine. mason?…Ecumenist?…Episcop?…Spor la descifrat.”
    Nu poti spune??? Asta e buna, lasi impresia unui om sigur pe sine, liber de orice constrangeri… deci e doar de fatada, am inteles. Pai, daca matale nu poti spune cine si ce esti, dar poti spune atatea despre un uns al lui Hristos… ai face bine sa cazi putin pe ganduri.
    Inca un pont: nu mai pune cuvinte in gura celorlalti, e de gimnaziu faza. Eu nu te fac nici mason, nici ecumenist, nici episcop… in fapt, cred ca esti mult, mult mai mic. Cei cu adevarat importanti nu simt nevoia sa-si exhibe parerile pe net zile la rand… deci nu esti atat de „luminat”. iar daca s-a intamplat sa ajungi pe vreo treapta inalta… e doar hazardul, crede-ma. istoria cunoaste multe accidente. unii chiar sustin ca acestea sunt premise ale progresului, dar sa-i lasam.
    Ionutz… poate iti vine greu sa crezi una ca asta, dar nu sunt DELOC curios CE esti. Doream doar sa vad CUM esti: curajos sau las, daca tot te inghesui la pareri si afirmatii. Deocamdata ne-ai dezvaluit ca vorbesti dintr-o singura calitate, aceea de – ACUZATOR. sa mai adaug ceva?

  113. Un inginer spune:

    Saru’mana, Parinte Savatie si Parinte Ioane, Doamne-ajuta tuturor!

    Constat ca, spre deosebire de anul trecut, cand cu gestul IPS Nicolae, acum aproape toate blogurile sunt invadate de tipi sacaitori, cartitori, bine pregatiti dealtfel (deh, carturari…), sofisti, despicatori in patru, coordonati, multiplicati (am vaga impresie ca sub acelasi indicativ sunt de fapt mai multe minti, atat continutul ideilor exprimate, cat si modul de exprimare sugerand aceasta). In termeni militari ce fac dansii se numeste „hartuire”. Adevarati virusi! Cred ca e timpul sa lansam un antivirus. Parerea mea.

  114. Ionutz spune:

    @delft

    Mai amicu’ sincer sunt satul de critici de doi lei. Imi pica pe tine ca acu s-a umplut paharul.

    „Nu stiu cine esti, nici nu imi pasa…” reciproca e valabila si nu inteleg de unde si pana unde consideri postarile mela ca fiindu-ti adresate? Nu pricepi functionalitatea unui blog public? Atunci cere-te la baie.

    Cat despre fraza cu episcopul mai delft, nici nu ma mai obosesc sa o explic. Mai citeste si tu. Macar pe internet.

    Si esti cumva frustrat ca esti simplut? Nu inteleg aversiunea? Am dreptul la opinie diferita de a ta fara sa fiu atacat la persoana, iar daca o faci indici nivelul la care esti. Si sa nu-ti imaginezi ca esti smerit. Ca sa fii smerit trebuie sa ai abilitati, adica sa ai de ce fi smerit. Dar se pare ca tu esti smerit natural asa ca la tine nu e o virtute ci un deficit.

    Iti propun sa ataci neargumentat alte persoane, baietel.

    Cat despre atitudinea grecilor pe care o mentionezi…

  115. Ionutz spune:

    @Gelu

    Ai dreptate in tot ce ai scris. Problema este ca si parintii au evitat sa talcuiasca pasajul. Poate pt ca stiau ca a fost scris in cheie istorica si ca se refera la un eveniment revolut pe care il proiecteaza Sf Ioan, respectand genul literar in care scrie, intr-un viitor eshatologic dramatic. Asta e una din interpretari, si poate nu cea adevarata.
    Pretuiesc prea mult mostenirea parintilor pt a lua in considerare pe noii talcuitori care stiu exact ce a vrut Sf Ioan sa spuna. Adevaratii Parinti ai Bisericii n-au spus nimic.
    De aceea indemnul tau la rugaciune e binevenit.
    Pace.

  116. Sau nu va pasa de nimic si de nimeni?

    Sa recapitulam discursul vostru:
    Parintele Iustin e o „victima” a dezinformarii ucenicilor, parintele Arsenie este prea pacalit si dezorientat, parintele Adrian este prea batran, Sinodul de la Cluj a fost exagerat etc.

    Noroc cu Alin, Ionutz si costin ca mai au puncte de vedere destepte, complete, infailibile.

    Repet:
    Sa va fie rusine!

  117. sanducha spune:

    Tuturor
    Voi vorbiti, polemizati, aveti pareri pro si contra, le justificati. Va satisface?
    Tin sa va precizez ceva: eu nu ma simt reprezentata de un Sinod care nu are … bunavointa de a baga in seama durerea mea si care nu o trateaza cu respect, care nu este patruns de… grija de a imi explica mie, oii ratacite, „cu dragoste si durere” unde gresesc si cum trebuie pusa problema corect. Nu simt dragostea crestina ci disputa si polemica si directiva de partid si dispretul fata de neputinta mea. Si ce simt aceea si transmit pruncilor mei.
    Si atunci Sinodul ma pierde azi pe mine si maine pe altul care va avea alta parare si poimaine… va ramane sa reprezinte decat parerea majoritatii membrilor sai!
    Dar de acest FOR ma simt reprezentata fiindca el duce mai departe nu nedumerirea mea (caci sunt convinsa ca daca azi nu exista nici un pericol letal de a avea in buzunar un pasaport biometric, acceptarea acestuia creeaza obisnuinta care va face „groaznic de imposibil” refuzul implantului) ci dorinta mea de a fi respectata asa cum Dumnezeu ma respecta: sa fiu lasata sa fac ceea ce cred eu ca e mai bine pentru mine, adica sa pot calatori fara acest pasaport biometric. Pot sta si acasa, nu e o „obligatie” sa calatoresc, dar prin faptul ca in afara UE voi putea calatori numai cu acest pasaport este o incalcare a libertatii mele deci implicit a drepturilor mele pe care Dumnezeu nu le ingradeste dar unii dintre voi considerati ca aveti acest drept de a le ingradi! Asa sa fie? Ce va datorez eu voua si lui Dumnezeu nu?
    Daca acest Sfant Sinod asemenea acestei societati bolnave da dreptul homosexualului de a fi homosexual,mamei de a fi tata si tatalui de a fi mama, intemniteaza preotul fiindca citeste exorcisme si este de acord ca cineva sa imi restranga mie libertatea pe care mi-a dat-o Dumnezeu considerand ca nu e „obligatie sa o exercit” si care Sinod actioneaza de cele mai multe ori prin regula nescrisa a acordului tacit si neluarea nici unei pozitii, dar pe mine ma lasa fara explicatii in „prostia nedumeririlor” mele de a nu-i intelege pozitia luata, va fi responsabil pentru ratacirea copiilor mei in fata lui Dumnezeu.
    E prea mare invazia de PS pe forum si neputinta mea dea a-i intelege creste exponential.
    Si ma doare fiindca ma stradui ca mama pe de o parte sa-mi duc copii la biserica si pe de alta parte sa le spun ca nu inteleg si nu sunt de acord cu Sfantul Sinod al aceleiasi biserici!
    Dumnezeu sa ma ierte pentru tot ceea ce am scris dar asa am gandit si asa cred.

  118. lucateofan spune:

    Frate Ionutz, nu cred ca esti departe de adevar. Dar aceste „atitudini laice” ale FOR nu sunt nici ele lipsite de justificare. Caci la noi e o falie mare intre episcop si credinciosi, chiar intre cler si laici. Si de ce sa nu ceara socoteala laicii episcopilor? Oare dupa sinodul Ferarra-Florenta nu laicii au contat? In Ortodoxie laicat=popor, poporul credincios. Biserica nu e formata doar din clerici, cu atat mai putin nu doar din episcopi. Ci ei sunt alesi din popor pentru popor. Cine poate fi pastor fara o turma? Totusi nu era mai pastoresc un alt ton decat cel al Pr. Stoica?
    PS De acord cu pr Savatie.

  119. Sam Risarci spune:

    Faptul ca lucrez in IT, cu ceva vreme in urma, mi-a dat sansa sa ma intalnesc cu o anumita tehnologie numita: Trusted Computing (o scurta prezentare: http://en.wikipedia.org/wiki/Trusted_Computing )
    Mi s-a parut interesanta si cu un mare potential de dezvoltare in viitor, mai ales in conditiile in care se prezenta ca o solutie foarte buna pentru a preveni/stopa pirateria produselor software sau pentru a imbunatati siguranta/securitatea sistemelor informatice.
    Desigur, au existat si destule voci care nu au fost de acord cu conceptele aduse, in special legate de eventualele abuzuri de putere care ar fi putut fi inlesnite de noua tehnologie. In unele cazuri acele proteste au avut succes ( vs Intel ).

    In limba engleza, se pot gasi destule resurse pe net in legatura cu acest subiect.

    De exemplu, la adresa urmatoare e un film care mi-a placut foarte mult ( dureaza ~3 min): http://www.lafkon.net/tc/

    Iar aici un articol scris in una din cele mai importante (citita de oameni cu influenta) reviste de specialitate:
    http://www.eweek.com/c/a/Security/Dont-Trust-Trusted-Computing/

    PS: imi cer scuze pentru faptul ca v-am incurcat putin itele discutiei !

    Doamne ajuta tuturor si post cu pace!

  120. Iulian spune:

    „Unde nu este episcop acolo nu este nici Biserica…”

    Dar ce inseamna oare un episcop?
    Fratilor, eu nu sunt teolog, dar parca ne spunea Sfantul Vasile cel Mare: un om care nu poate fi santajat in nici un fel prin pierderea averii sau diminuarea standardului sau de viata, deoarece singur a renuntat fara regrete si pentru totdeauna la toate acestea; un om care nu se teme ca ar putea fi exilat, ca ar putea sa fie constrans sa isi paraseasca locul sau pozitia sociala, deoarece oriunde ar fi trimis nu poate fi despartit de Dumnezeu; un om care nu se teme de moarte, deoarece asa ar ajunge mai repede la Stapanul sau Cel Iubit de care ii este nespus de dor in fiecare zi pe care o petrece pe acest Pamant. Si, pe deasupra, probabil ca suntem de acord, un om care a fost hirotonit intru episcop in Una Sfanta Soborniceasca si Apostoleasca Biserica, nu tradeaza in nici un fel Biserica Ortodoxa si isi conduce, invata si apara turma incredintata spre mantuire, fara sa se teama de Cezarul, fie ca este cel de la Bucuresti, de la Bruxelles sau de la Washington.
    Eu,unul, zic ca este foarte greu sa fii episcop! Mare curaj au cei ce se fac!
    Dumnezeu sa ii certe, sa ii inzdraveneasca, sa ii intelepteasca si sa ii ajute si pe ai nostri, asa cum sunt ei acum, ca sa nu ne scufundam cu totii in apele tulburi ale acestui veac!

  121. CRISTIaNA spune:

    Ce respect mai merita Dl.Costica Stoica?Preot a dovedit ca nu mai e, doar popa.Si Arie a fost preot, dar a ramas doar Arie.Si popa Costel e eretic atunci cand zice ca 666 e un numar ca oricare altul, desi chiar si un rocker stie ca nu e asa.Apoi,chiar daca ei nu credeau in 666(sa -i zicem aspectul dogmatic),problema cipurilor tot nu ar fi fost ok, fiind un atentat la libertatea fiintei umane-deci e de natura morala, fiind o incalcare a unor drepturi constitutionale, deci automat e de natura morala.Eu sunt inginer electronist de formatie,dar am terminat si Teologia la Cluj.Va spun sigur-am verificat-nr.666 exista codificat pe bar-codurile EAN,nu trebuie sa fii prea destept sa-l vezi si cu ochiul liber.Apoi, se afla in mod explicit pe noile pasapoarte biometrice-intre primele 8 cifre si ultimele 6 cifre ale codului personal.Confuzia asupra peRFIDelor cipuri spion consta in faptul ca majoritatea la considera ca pe niste mini dischete, sau mini CD-uri,care contin doar datele personale clasice in format electronic.Dar ele sunt de fapt spioni-transmitatori in timp real de diversi parametrii din viata ta-te baga in lumea Big-Brother obligat.Una e ca eu sa vrea si sa platesc sa imi supraveghez copilul sau catelul,dar alta e sa fiu obligata sa ma vada cineva in orice moment, vie sau moarta, ce fac!Si Monica Columbeanu e supravegheata, dar a fost optiunea ei si pe bani multi, dar la noi e gratis fratilor, pe noi cine ne platste?

  122. CRISTIaNA spune:

    Auzi domnule, au ajuns si parlamentarii mai cu frica de cele sfinte si mai ortodoxi decat Sinodul.(nu-i mai pot spune Sfant).Ce-ar fi daca celelalte Biserici Ortodoxe ar rupe comuniunea de har cu BOR, satule de-atatea modernisme si socuri pe care le aud de pe la sinoadele nostre talharesti?Ce e cu tacerea de mormant a trustului media oficial al Bisericii?Imi aminteste de dictatura comunista.Sau trebuie sa ne re-obisnuim cu vremurile care ni se arata la orizont-un guvern mondial de stanga?Ce e cu serpii aia sinistri cu aripi de liliac ce ne supravegheza cu intelepciune suspendati in catedrala Sf.Dumitru?Pe cine simbolizeaza?Jos cu serpii din Biserica!Odios!!

  123. Sibilla spune:

    ” A iubi înseamnă a ierta … toţi suntem conştienţi de neputinţa noastră de a iubi … ” ( Savatie Bastovoi )
    Vă mulţumesc pentru aceste Cuvinte !
    O Primăvară-n Lumină, vă doresc !

    Doamne Ajută !
    respecte,
    Sibilla

  124. ion spune:

    Parinte, iertare ca am aceste ganduri inainte de a pleca spre Sfanta Liturghie. Priviti la chipurile sinodalilor BOR. Cu foarte putine exceptii, au chipuri de oameni bolnavi, mai bolnavi decat noi, pacatosii mireni. Sunt amestecati in afacerile politicienilor si oamenilor de afaceri care au distrus tara asta si saracesc poporul, predica lor e doar o savanta inlantuire de citate si indemnuri fara viata, iar faptele lor sunt aducatoare de sminteala pentru credinciosi. Daca vrei un exemplu, cititi pe blogul unui baiat curajos (Dan Camen – fost lider ASCOR-Craiova si inca ocupant, dintr-o eroare a sistemului decazut, al functiei de consilier cultural al Episcopiei Slatinei) ce se petrece in Arhiepiscopia Craiovei. Ati fost pe acolo o vreme cand era Mitropolit IPS Teofan. Cititi articolul lui Camen – „Preoti sindicalisti ajunsi in functii de conducere in Arhiepiscopia Craiovei” si veti intelege in ce mizerie se balacesc arhiereii BOR. Pot sa va spun ca aceste dezvaluiri sunt abia inceputul. Cei slabi se vor sminti, cei tari vor ramane tari, Hristos va fi marturisit.

  125. Donkeypapuas spune:

    Organili nu doarme! – dezacordul gramatical e premeditat 😉

  126. blogideologic spune:

    @ Ionutz
    “Sunt foarte ingrijorat de turnura pe care lucrurile o iau in ce priveste laicatul”, spui tu. Deja această clamare nu mai este ortodoxie, ci ideologie ortodoxistă. Iar înainte de a fi organizaţie, îţi amintesc că “ProVita pentru nascuti si nenascuti” a fost un concept. O idee pusă în practică de Sfîntul Părinte, filosof şi teolog, Vasile cel Mare când demola templul păgân pentru infanticid din Cezareea Cappadociei. Inspirat de acţiunea Sfîntului Părinte Vasile cel Mare, împăratul Valentinian I promulgă la Anul Domnului 374 prima lege ProVita din istoria Umanităţii. Ionutz, dă-mi voie să-ţi spun că eşti un ignar atunci când îi batjocoreşti pe Sfinţii Părinţi ai Bisericii din secolul IV. Conciliul de la Anul Domnului 381, în care Sfîntul Ierarh Grigore Teologul (Bogoslovul) a jucat un rol capital, este fundamental şi pentru recunoaşterea drepturilor regaliene ale neamului românesc. Sînt curios, Ionutz, pe cine supără afirmarea acestor drepturi regaliene ale noastre ? Trebuie să înţeleg, Ionutz, că tu eşti atât pro-infanticid, cât şi anti-România ?

  127. ghilgames spune:

    @ ionutz spune:
    „Adevaratii Parinti ai Bisericii n-au spus nimic”,

    bineînţeles, o asemenea afirmaţie trebuie ca e acoperită şi susţinută de glasul unui alt Adevărat Părinte al Bisericii, altfel nu are o valoare, aşa e? Ce zici Ionutz, esti un Adevărat Părinte? ori ba? şi atunci tot ce afirmi ca dintr’un for de maxima certitudine, e doar cât poate cuprinde înţelegerea pe care o ai, mijlocită sau nu de lecturile în cheie teologică ( scrierile diasporei ruseşti, şi altele, un ex. Evdokimov care descifrează astfel gândirea Sf. Părinţi despre apocalipsa – deşi niciodată nu şi-a permis să meargă atât de departe în certitudinea pe care tu o ai). Harul luminător al Duhului Sfânt, care acesta face Adevaraţi pe Părinţii Bisericii, şi nu priceperea unui intelectual, nu are însemnătate pt tine. Sunt surprins că nu ştiai că îndumnezeirea omului nu e un act pur intelectual. Mă mir… Poate de aceea părinţi care trăiesc în vederea luminii taborice nu sunt cu adevărat părinţi ai Bisericii. Ostenitorii noştri de prin închisori nu au de face cu Biserica deşi sunt umbriţi de harul Duhului, noi tot ştim mai bine ca ei. dar tu ca un adevărat părinte, poţi peroraşi dispune, fiind în aceaşi cinste cu marii dascăli şi învăţători, despre toată învăţătura Părinţilor. La nevoie chiar o poţi modifica…

  128. dan alexandru spune:

    @Ionutz

    Domnule Ionutz,

    As dori, de nu e cu suparare, sa-mi explicati cateva lucruri. Daca cele ce le voi afirma nu sunt suficient de corecte, imi cer iertare.

    Sa fie oare la moda in societatea romaneasca a trai „politic corect”? Sa trebuiasca sa-L desacralizam pe Hristos ca sa putem sa ne tragem de bracinari cu Iisus? Pentru a fi „politic corect” sa-i scoatem pe evrei din cauza trunchiind prohodul si sa incercam sa mutilam evanghelia si alte carti sfinte? Sa nu fie asa.

    De gresit toti gresim. Sa ne ferim insa a gresi cu intentie.

    Pot fi de acord ca problema pasapoartelor biometrice este poate un pic exagerata. Opreste tu mama disperata care afla ca are baiatul bolnav de cancer in ultimul stadiu sa nu mearga la el in Canada pentru ca i s-a spus ca pasaportul biometric ii ingradeste libertatile. Dar libertatea de mama disperata ce vrea sa atiga pantalonul fiului sau grav bolnav precum femeia pacatoasa mantia Mantuitorului in speranta vindecarii fiului, nu a sa, o va sorti pe viitor cipului, sau mai curand i se va raspunde: o, fiica, mare e credinta ta, nu ti-a fost frica nici de cip ajutandu-ti „mai aproapele tau”. Cipul este precum litera Legii. Sa nu ramanem pironiti in litera, ci sa traim Cuvantul.

    Ce facem cu cipurile din inimile noastre cele impietrite? Pe acestea le-a desconspirat cineva? Vorbele noastre care ar trebui sa spele si sa aline inimile de langa noi, cum sunt ele?

    Vai noua, farisei ai cipurilor si negutatori ai Cuvantului!
    Vai noua, ce despartim mama de Prunc si ne hranim orgoliile!
    Vai noua, pastratori ai formei dar violatori ai continutului!

    Pacea Domnului cu noi cu toti.

  129. Ionutz spune:

    @dan alexandru

    Ganditi bine si sunt de acord cu dvs ca optica. Cat despre corectitudinea politica ea este si imperativ crestin. Dar depinde iarasi de continutul acestei corectitudini.
    Cat despre textele antisemite din prohod, nu vad sanatoasa atitudinea unora de a le adula si insistenta pastrarii lor mi se pare a fi doar pastrarea formei de care vorbeati. Daca Mantuitorul i-a iertat de ce sa-i demonizam noi prin cantarile de la strana.
    Una dintre ideile cele mai monstruase cristalizate de crestinism a fost cea de vina colectiva, teoretizata de Fer Augustin cu referire la pacatul stramosesc. Aceasta idee sta la baza tuturor holocausturilor din istorie. Pe aceasta se fundamenteaza si placerea ortodoxului de a canta la sfintele slujbe despre vina evreilor si ai cere lui Dumnezeu sa le dea dupa faptele lor (vezi antifoanele la denia celor 12 evanghelii).
    Nu am nici o parere despre scoaterea sau reintroducerea textelor in prohod insa, personal, nu ma simt bine cerandu-i lui Dumnezeu sa se razbune pe un neam intreg pe care deja l-a iertat. Tine de un elementar bun simt duhovnicesc.
    Textul n-a fost compus de un sfant parinte ca sa putem invoca asta pretinzand infailibilitatea prohodului, este ultimul text introdus in triod, cel mai recent ca data, scris intr-o perioada in care antisemitismul era contextual si, deci, se explica prezenta unor astfel de texte in el.
    Dar daca unii se zidesc sufleteste denigrand o natiune, pot sa faca asta in continuare. Cred ca e potrivit ca FOR sa formuleze doleantele acelor crestini si sa le inainteze sinodului 🙂

  130. Ionutz spune:

    @blogideologic

    Ma acuzi gratuit. pt informatia ta chiar lucrez intr-o asociatie pro-life.

  131. Ionutz spune:

    @vladp9

    Mai Vlad, vezi ca jignesti inutil si devii obsesiv in ce priveste identitatea mea. Iar psihologia inversa am depasit-o cand aveam vreo 8 ani. Asa ca keep on moving si intreaba daca vrei sa afli.

    Pace!!!

  132. Parinte Savatie,BLAGOSLOVITI SI IERTATI!
    Dapoi io is seminarist la Bv in anul 2! Ma iertati ca intervin in aceasta „HARJOLEALA TEOLOGICA” (scuzati expresia). Mi se pare rusinos felul in care dormim pre
    noi,sau poate gresesc.Sa stiti ca avem aci in Ardeal un
    parinte care s-o dus la parintele Iustin acu vreo doao saptamani. Cand o ajuns la parintele,acolea era o familie de romani cu sedere in America ce au venit la Spovada si Cuminecatura.S-or spovedit oamenii cei din America dar n-au spus ca fusese implantati cu CIP-uri!!!
    Cand o trebuit sa sa Cuminece li s-or INCLESTAT GURILE
    si n-au mai putut sa sa Cuminece!!!

    Ma intreb ,acest „IONUTZ” ce este „iererh” ce sa
    ascunde in spatele numelui celui mai mare Barbat
    nascut din femeie ce ar zicea despre aceaste lucruri??
    PARINTE! SA STITI ca aci in Ardeal noi romanii purtam
    IUBIRE MULTA pentru cei de dincolo de munti!!!!!!!!!
    si n-o spun la betie…io unu va ubesc ca sunteti parinte! si,si pe Ionutz il iubesc ca e om si el!
    Dapoi sa stiti parinte ca nii foarte greu cand vedem
    cum altii ne fura…. Si cu decizia Sf sinod,parca ne-a cazut ceru-n cap! va rog mult de tot sa imi trimiteti si mie un raspuns,parinte ,si tu Ionutze preasfintite (daca esti ierarh)…..

  133. Ionutz spune:

    @adriana

    Nu provoc pe nimeni draga adriana. Daca ai ragazul sa citesti, observi ca mi-am exprimat parerea, ca si tine si ceilalti, apoi o ceata de marturisitori s-au apucat sa acuze. Eu raspund, si sincer nu cred ca e bine.

  134. Ionutz spune:

    @Marian

    Nu sunt Bichir, sunt un simplu om ingrijorat. Inteleg ce spui de FOR si principial imi suna bine ideea sa fim reprezentati in fata episcopilor. Dar cum ramane cu SFANTA TRADITIE cu, care ne falim?? Nu exista precedent ! Ba chiar e liberal/protestanta formula. Ups am vorbit impotriva protestantilor si dezmint astfel presupunerile unor frati de pe blog ca as fi ecumenist. Iertare.

    Nu uita un lucru> puterea corupe. Un organism de acest tip va sfarsi intr-un nou tip de sinod> de „episcopi” laici.

  135. Ionutz spune:

    @CRISTIaNA

    @Alin

    Daca ati ajuns la concluzia irefutabila a existentei numarului 666 in codul de bare, sunteti specialist in domeniu, oferiti va rugam o explicatie detaliata atat a acestei demonstratii cat si acoperirea afirmatiei ca cipul transmite informatii in timp real!!! A spune ca asa e fara nici o acoperire e zero.

    Apoi Alin, care se pricepe in acest domeniu va poate confirma sau infirma rezultatele, bazat bineinteles la randu-i tot pe dovezi. Asa mai invatam si noi profanii altceva in afara de polemica de tip bizantin.

    Vrem si noi nepriceputii ceva lumina.

  136. ghenadie spune:

    Fariseilor rusinati-va macar de mortii inviati acum de Hristosul lor,Cel pe Care plini de pizma L-ati ucis…
    Pana unde merge impietrirea voastra si nepasarea fata de oamenii simpli,oare nu a fost sf. Siluan Atonitul batjocorit de teologi si invatati,iar dupa „moartea” sa a fost numit „al 2-lea sf. Grigore Palama”?Spune Cuviosul Paisie Aghioritul ca Dumnezeu este simplu si celor simpli si smeriti se arata,pt ca intelepciunea acestei lumi este nebunie inaintea lui Dumnezeu.
    Radeti de parintele Iustin Parvu sau de IPS Anania care au facut peste 10 ani de inchisoare pt dreapta credinta si pt neamul romanesc,voi care nu puteti sa stati nici macar o zi inchisi in propria voastra casa?
    Credeti ca daca vorbiti 3-4 limbi straine sau aveti cunostinte generale bogate si teologia facuta, prin voi graieste Duhul Sfant?
    Mai marii evreilor ajunsesera niste netrebnici lepadand mostenirea patristica si Dumnezeu a grait prin Daniil care era un tanar smerit si evlavios…!
    Majoritatea sfintilor contemporani,care si in timpul vietii si dupa au facut minuni(Dumnezeu fiind impreuna lucrator cu cei vrednici),invrednicindu-se de daruri mari de la Dumnezeu pt dreapta lor vietuire in ortodoxie,au prevestit cipurile si lepadarea ce precede pecetluirea anitihristica IAR VOI VA ARATATI PE SINE ILUMINATI?
    Multi „tehologi” il considerau pe parintele Ilarion Argatu un batran senil si neinvatat,DAR IATA CA ARE SFINTE MOASTE BAH CARTURARILOR SI DUMNEZEU LUCREAZA PRIN EL MINUNI SI DUPA MUTAREA LUI LA CELE VESNICE…

  137. Ionutz spune:

    @Donkeypapuas

    „Adică să foloseştio diacriticele că nu put.”
    Nu pot raspunde la asa ceva.

    Vrei sa stii neaparat daca am facut teologia si unde? Oricum, nu la Bucuresti. Detaliile personale nu vad de ce trebuie postate aici. Controversatul p. David e una, sinodul si episcopii nostri, alta. De aia n-au voie.

    A existat vreodata in istorie dreptul pr de a-si alege protopopul? A existat in traditia Bisericii Ortodoxe protopopul?
    E vreo problema cu faptul ca „personalul clerical” trebuie sa mai stea si in Biserica? Daca pe langa biserica ar exista si vreo alta activitate in afara de cea de molitfelnic coroborata cu mulsul oitelor, atunci sa stii ca acel personal ar avea si ce face in orele alea multe.

    „Dar cu “DREPTUL” (anticanonic) de a avea episcopi vicari în aceeaşi cetate?”

    1. dreptul e necanonic si nu anticanonic
    2. tocmai de aia se numesc vicari si poarta in titulatura numele altei cetati, ca sa nu fie necanonici
    3. Daca char vrei sa critici institutia vicariatului altul e argumentul. Ei nu au jurisdictie, adica sunt hirotoniti in aer, pe baza niciunei comunitati/episcopii. Can 6 de la sin IV le invalideaza hirotonia. Iar cand ti se va spune ca sunt precum horepiscopii din vechime, sa raspunzi ca argumentul e fals si in necunostinta de cauza istorica. Horepiscopii sunt vestigiile vechiului sistem de organizare a biserecii: fiecare parohie era condusa de un episcop inconjurat de un colegiu presbiterial. Ei dispar in sec V lasand locul episcopilor monarhi.

  138. ghenadie spune:

    Asa a decis „sfantul” sinod in privinta actelor biometrice,iar cei carora le place extazul si desfatarea cu cele lumesti de obicei cauta „duhovnici” care sa le dea dezlegari pt diverse patimi si ingaduinte, BINEINTELES ca aclama decizia sinodului…am impresia ca ne mantuim cum vrem noi,CE TOT ZICEA HRISTOS DE CALEA STRAMTA,oare nu stia ca noi putem inventa orice si putem stapani lumea cu tehnologia!?
    In post nu se manca carne,pai bine dar stai mah ca putem face perfuzii cu tot felul de minerale si proteine ca sa inlocuim lipsa carnii avem tofu in loc de branza si pizza cu soia in loc de salam…nu avem voie sa fumam?,pai atunci avem plasturi cu nicotina!
    Nu uitati ce a zis sfantul mucenic Gordie pe cand marturisea adevarul : „nu sufera limba cea zidita de Dumnezeu sa zica ceva rau impotriva Ziditorului,Nu va lasati amagiti,caci Dumnezeu nu se lasa batjocorit!”
    ………………………………………….
    Fiti cu luare aminte si nu va mai bagati coada unde nu va fierbe oala,…,daca nu va place ortodoxia atunci mai bine faceti-va o secta neo-rtodoxa decat sa va bateti joc de pravoslavnici!Si chiar daca voi neo-rtodocsii o sa fiti milioane,lasati in pace pe cei cateva sute de mii(zeci de mii…) care vor sa traiasca in duhul patristic!

  139. ghenadie spune:

    http://www.tvr.ro/articol.php?id=58427&c=65
    Va rog sa vedeti totusi si ceva dat pe tvr1…care fata de protv sau a1 si celelalte posturi antihristice,totusi are o perspectiva mai obiectiva!Si va zic asta pt ca pe realitatea au venit expertii lu peste care au spus ca nu e nici un 666…VA ROG uitati-va!

  140. marcel spune:

    Un gand tuturor:Fratilor, incepe Postul Mare. INCETATI!!! E de ajuns. Onest.

  141. Ionutz spune:

    @Blogideologic

    Informatiile tale despre sinodul II sunt destul de limitate daca ai impresia ca semnatarii au fost doar Sfinti Parinti.
    Batjocoresc pe Sfinti? Tu te auzi? In ce context, unde?
    Faptul ca stiu mai mult decat semidocta idealizare din capul tau asta nu inseamna ca batjocoresc parintii Bisericii.

    Sf Grigorie a jucat rol capital??? Ai auzit macar de epistola catre sinodali a Sf Grigorie? De citit sigur n-ai citit-o. Afla mai intai de ce a plecat Sfantul din sinod, afla cum compromisul terminologic „impreuna cinstit” referitor la Duhulin locul cuvenitului deofiinta, a fost considerat de Sf Grigorie departare grava de la dreapta credinta. De altfel Sf Grigorie isi mustra bunul prieten Sf Vasile pt ca din ratiuni diplomatice (in lupta antiariana se alaturase eforturilor semiariene) evita termenul deofiinta pt Duh. Asa am ajuns cu un crez care nu afirma explicit deofiintimea Duhului. Mai afla intai ce episcopi au participat si de ce au semnat.. Si dupa toate astea faci afirmatii despre sinod si despre altii care dupa optica ta redusa batjocoresc sfinti.

    Iar cu romanismul sinodului doi… sa ma ierti… nu ma pricep.

  142. Ionutz spune:

    @Blogideologic

    Dezvolta putin chestia cu drepturile regaliene ale noastre presupus recunoscute de Sinodul II. Fa te rog referinte exacte la surse, nu la comentatori. Ce documente sursa ai avut tu la indemana de faci afirmatia asta? Chiar sunt curios.

  143. Ionutz spune:

    @ghilgames

    In loc sa ma critici sau sa ma persiflezi pe mine incercand sa-mi intuiesti lecturile treduse in romaneste, mai degraba contrazi argumentul meu. Lumineaza-ne si pe noi cu lecturile tale patristice despre apocalipsa. Sau nu prea exista? Daca nu prea exista, atunci ar fi bine sa-ti retii comentariile la adresa persoanei mele.

    Rog pe toti care se leaga de propria-mi persoana, sa faca un bine tuturor si sa raspunda contraargumentat la ce afirm eu, nu la ceea c\e sunt. Imi stiu probabil mai bine decat toti viciile asa ca hai sa facem ceva constructiv.

  144. vladp9 spune:

    mai Ionutz (daca tot sunt ”mai Vlad”)… cum adica sa intreb? pai ce tot fac aici, nu te intreb? numai ca trebuie sa fie cineva care sa si raspunda. psihologie inversa?? hai ca esti simpatic. chiar asa intrebare grea am pus, Ionutz? ce e asa de greu de priceput ca atunci cand dai in cineva, e moral sa-ti declini macar calitatea din care il acuzi? de cand ai matale statura demna de pus pe langa cea a unui mitropolit? devin obsesiv… posibil… asta doar pentru ca nu-mi plac lasii (in traducere libera: cateii care fug din drum in curtea lor, pentru a latra de dupa gard la cei mai mari)

    cunostinte ai, dar gramatica pe unde ai invatat? inteleg sa omiti virgule din graba, cum fac si eu adesea… dar sa preiei o mizerie intalnita la adolescenti… asta nu mai pot pune in seama grabei:
    ”SFANTA TRADITIE cu, care”

    un post cu pace si tie. Domnul sa ne ierte pentru starile astea de semetire prin care trecem cu totii. macar de duhul stapanirii asupra apropoapelui de-am scapa pe durata postului

  145. vladp9 spune:

    @IONUTZ

    PS: spuneai ca devin obsesiv in ce priveste identitatea ta. de fapt, am repetat obsesiv cu totul altceva: care este CALITATEA din care faci afirmatii. chiar am subliniat pe undeva ca nu ma intereseaza identitatea ta.

  146. blogideologic spune:

    @ Ionutz
    Nici măcar nu l-ai citit pe Nicolae Iorga despre felul cum trebuie purtată o dezbatere de idei! Informaţii suplimentare asupra temei care te interesează găseşti pe blogul meu. Dar este scris în limba română!

  147. blogideologic spune:

    John Stuart Mill (1806 – 1873) scria : „We can never be sure that the opinion we are endeavoring to stifle is a false opinion; and if we were sure, stifling it would be an evil still.” – „Nu putem fi niciodată siguri că opinia pe care ne forţăm să o strangulăm este falsă ; şi chiar dacă am avea certitudinea falsităţii sale, reprimarea acelei opinii ar fi încă un rău.” (excerpt din eseul “Despre libertate”, din anul 1859)

  148. blogideologic spune:

    Un Ionutz ce refuză să îşi dezvăluie adevărata identitate este foarte mândru că a studiat teologia ortodoxă în Occident. Însă refuzul său de a-şi asuma identitatea proprie ne arată că în acel Occident, al nostru Ionutz nu a învăţat şi onestitatea intelectuală. Dimpotrivă. Iar din felul extrem de “suficient”, –aţi înţeles, nu am vrut să spun limitat!–, în care tratează discursul de cauzalitate rezultă că Ionutz al nostru nu l-a citit pe fondatorul iluminist al temei, filosoful scoţian David Hume. Acum, după Conciliul Vatican II care a golit “les séminaires, les noviciats et les églises”, aşa sună o recentă evaluare făcută de teologii din Fraternitatea sacerdotală fondată de Monseniorul Marcel Lefebvre, este greu să presupui că învăţarea teologiei ortodoxe în Occident nu a fost catastrofal deviată de la spiritul învăţăturii Sfinţilor Părinţi. Te duci în Occident, băiete, ca să gândeşti cu mintea ta, nu ca să fii brainwashed! Vorbeam pentru Ionutz. Un exemplu diferit de Ionutz mi se pare a fi tînărul Cristian Bădiliţă. Ceea ce impresionează la teologul ortodox Cristian Bădiliţă este curajul intelectual prin care demolează teoria intelectualului evreu Moses Gaster considerată până acum la noi doctrină sacrosanctă, o ipoteză literară despre influenţa textelor neamţului Richard Kunisch asupra Luceafărului eminescian. În vremea studiilor sale în Occident, Cristian Bădiliţă descoperă, Iată!, documente ce racordează tema Luceafărului eminescian la iluminismul scoţian din secolul XVIII căruia îi aparţinea şi David Hume. Nae Ionescu vorbea despre acestea în celebrele prelegeri ale anului 1926 la Universitatea din Bucureşti, pe care Ionutz o dispreţuieşte în modul cel mai sfidător. Mergând pe calea deschisă de cărturarul Cristian Bădiliţă în cultura română, aflu cu plăcută uimire că Mihai Eminescu primise inspiraţia pentru poemul Luceafărul din prima carte a lui Enoh, la care el accede prin mijlocirea unor tălmăciri, prezentări şi sinteze în limba germană. Este într – adevăr remarcabilă extensia influenţei culturale a iluminismului scoţian asupra culturii române! Când Limba Română era aproape sugrumată de jugul fanariot, cartea ‘1 Enoh’ fusese adusă la 1773 din Etiopia în Europa de către exploratorul scoţian James Bruce. Acela care descoperise şi izvoarele Nilului Albastru. Acum ştiu de ce vroia Mihai Eminescu să înveţe a citi în slavonă. Pentru acces la cartea ‘2 Enoh’, ce exista doar în slavona foarte veche. Mihai Eminescu arăta un deosebit respect (sau poate interes intelectual special) faţă de gramatica generativă bizantină instituţionalizată în textele din Oikumena slavonică. Această gramatică va fi de altminteri şi nucleul de autentificare pentru ideologia panslavistă din secolul XIX, care apare practic în acelaşi timp cu ideologia sionistă, ea însăşi născută prin sciziparitate din ideologia comunistă care nega Haskala. Mihai Eminescu îşi schiţase un vast program de lectură a textelor din Oikumena slavonică, începând cu a doua carte a lui Enoh, un text apocaliptic pseudoepigrafic evreiesc care în secolul XIX mai exista numai în slavona foarte veche. Aceasta demonstrează foarte clar că între actualii evrei ashkenaze şi vechii evrei nu există vreo punte biologică, vreo punte genetică, vreo punte demografică, şi că pretenţiile evreilor ashkenaze la drepturile de moştenire ale “poporului ales” de Dumnezeu nu au vreo justificare!

  149. umbra spune:

    @ionu(tz)/pe un post tv a baptistilor un mare pastor de’a lor in privinta actelor bio a avut aceeasi poz.ca sinodul,asa ca las’o pe asta cu protestantii.cat despre nr.fiarei demonstreaza tu absenta lui in cip.si in definitiv care’i problema ta?ai primit ordin sau ce?tu nu ai priceput ca noi astia”habotnicii”vrem doar ca astea sa nu fie obligatorii.tu marele invatat(?)nu ai decat sa-ti iei si 2 pasapoarte daca vrei si sa’ti pui si implant ca’i trendy.ps.vezi tu crestinismul nui corect politic(citeste Biblia toata),corect politic is aia la care te’nchini tu”ortodoxule”.pace tuturor+

  150. citizen tudor spune:

    Domnilor,

    Sa ma iertati ca v-o spun asa direct, dar aveti EXACT Demnitarii religiosi pe care ii meritati! Nu dati dovada nici de bun-simt, nici de capacitate de ascultare (sensul mai profund al facultatii auzului). La ce anume i-ar ajuta pe unii dintre domniile voastre sa stiti cine anume este Ionutz? Ar fi mai putin valabila argumentatia lui? Sau, din contra, i-ati dai mai multa atentie si ati citi SI INTELEGE la ce se refera? Sau doriti de fapt sa aveti pe cine sa „spurcati” mai tare? Atacul la persoana nu aduce un plus de lumina in aceasta problema a Bisericii, pana la urma (adica a noastra, problema cu care ne confruntam noi astia, mai prosti si mai destepti, dar cu totii din ACELASI TRUP). Va mentineti atentia pe amanunte total secundare si care nu privesc TEMA discutiei. Cautati scame in text, dar treceti nonsalant cu vederea aspectele pe care Ionutz le-a deschis si carora nu prea le-ati adus CONTRA-ARGUMENTE.

    Eu credeam ca exprimarea in scris este una dintre cele mai eficiente formule de dialog prin faptul ca le ofera partenerilor posibilitatea extinsa de a intelege mai bine mesajul celuilalt, de a reveni asupra lui si eventual, a-l reciti si, prin asta sa devenim mai percutanti in ideile pe care le avem de comunicat.

    Initial, Ionutz mi s-a parut un pic acid si ironic (ceea ce nu este tot una cu bascalios!). Insa, ulterior am simtit ca si-a modelat tonul si a intrat in esenta problemei, lasandu-si la o parte orgoliile. Domniile voastre ati facut la fel? Mai mult, Ionutz mi s-a parut ca devin din ce in ce mai „cooperant”. In loc sa fi profitat si sa-l fi provocat la niste raspunsuri din ce in ce mai argumentate (in felul acesta sa ne edificam cu totii in anumite probleme), ati preferat sa-l tarati in albia de porci, „in gloata” si sa-i aratati „cine sunte Noi”, ca „Noi suntem mai multi aici, iar Ionutz este in minoritate”.
    Cam asta a fost gustul pe care mi l-au lasat destule din interventiile adresate lui Ionutz. Nu doresc sa intru in amanunte, ci v-am dat doar o imagine de ansamblu (un „gust”, „o aroma”).

    Cum doriti sa fiti ascultati cand la randul vostru nu ascultati? Cum doriti sa intrati in dialog, cand dvs. purtati ACELASI un monolog? Ce sa inteleg de aici: ca refuzati sa vedeti („a vedea” cu sensul de „a gandi”) sau ca nu aveti aceasta capacitate? Sau pur si simplu sunteti prea nerabdatori sa va racoriti nemultumirea declansata de hotararea Sinodului pe cineva fara sa mai aveti rabdarea de a-i asculta opiniile?
    Multe mesaje , ale caror revolta am inteles-o ca fiind justificata, mi s-au parut adresate mai degraba Sinodului, nu lui Ionutz insusi. Caci, din ce a scris Ionutz, dvs. v-ati legat de persoana lui, nu de ARGUMENTELE lui. Si cand v-ati legat de argumente, mai mult v-ati „legat” decat sa i le demontati si sa-l convingeti pe el si pe oamenii care gandesc ca el ca S-AR PUTEA SA SE INSELE. Cum aveti domniile voastre pretentia SA CONVINGETI si sa nu va faceti de ras: prin FORTA PUMNULUI? Credeti ca daca veti fi mai multi, veti avea mai multa dreptate? Ascutiti-va mintile si invatati sa PUNCTATI IDEILE ARGUMENTAT. Invatati, va rog, spre binele tuturor, sa ganditi si IN AFARA TEXTELOR! Nu mai ganditi LINIAR, MIMETIC, PAPAGALICESTE! Formati-va vocile! Si v-o spun cu ciuda! Pt. ca de toata intentia voastra buna sa va alege PRAFUL daca veti continua in stilul acesta!
    Si cred cu tarie, ca daca voi veti fi invinsi, TOATA LUMEA VA AVEA DE PIERDUT!!!

    Mie unuia mi-au placut raspunsurile pe care Ionutz le-a oferit. Nu ma intereseaza unde a studiat, nici cine este in realitate (nu ca nu as fi interesat sa-l intalnesc pt. ca sunt convins ca as avea ce sa invatam reciproc unul de la altul), atata vreme cat, pt. a avea o judecata cat mai impartiala asupra a ce spune, cel mai corect este sa nu stii cine emite o idee. Daca ideea este argumentata si sta in picioare si singura, este prea putin important CINE anume a lansat-o. Ea traieste si va dainui dincolo de emitatorul ei. Si nu doar ca va dainui, dar va ajuta si la constructia altor idei, la fel de puternice si razbatatoare.
    Daca doriti sa distrugeti o idee puternica, nu o puteti face cu neputinta! Discursul multora dintre voi a fost si se mentine ca unul al neputintei! Un om instruit nu devine, prin contrast celui neinstruit, un om de o polivalenta luciferica. Simplitatea, cel putin eu asa o vad: nu a fi saracut cu mintea, ci a avea TOT TIMPUL MINTEA ATINTITA PE LUCRURILE ESENTIALE (iar cele cu adevarat esentiale nu sunt multe!) Iar aceasta „simplitate” este accesibila tuturor. Bineinteles, a celor care isi dau seama de asta (caci sunt destui neghiobi patentati si destui „analfabeti” geniali).
    Deci, atat un om instruit, cat si unul care nu a avut sansa sa se instruiaca, pot fi simpli in masura in care tin aproape de realitatile esentiale.
    Deci, sa nu confundam NUANTELE SIMPLITATII!

    Asa cum bogatia sau saracia nu sunt nici vicii si nici virtuti prin ele insele, tot asa nici cunostintele si nici ignoranta nu sunt nimic prin ele insele. Caci, daca ar fi asa, ar trebui sa ne conducem dupa toata „prostimea” ca si graitoare de la Duhul Sfant, iar nu dupa invatati ca Sf. Vasile cel Mare, Sf. Ioan Gura de Aur, Sf. Grigore Palama, Sf. Simeon Noul Teolog, Sf. Maxim Marturisitorul…

    Sa-mi fie cu iertare ca va spun aceste cuvinte, si sa ma ierte si Parintele Savatie ca totusi am mai scris si azi. De la mesajul Cuviosiei sale de ieri, mi-am spus ca gata, din pacate pe de o parte, dar si din fericire pe de o alta, nu va mai scrie nimeni. Inclusiv eu imi pusesem lacat la exprimare. Dar am considerat ca nu e bine sa trec nepasator pe langa un aspect care mie unuia mi-a sunat ne-ortodox…

  151. Pr. Vasile spune:

    Ionutz, ti-am citit mesajele si vad ca beti campii. Gandirea ta nu mai este ortodoxa, ci contaminata de umanism.

    Referitor la Biserica ar trebui sa stii ca Biserica nu se reduce la sinodul BOR. Biserica este una, in timp si spatiu. De aceea chiar daca toate sinoadele din lumea de astazi s-ar invoi la o marturisire schimbata decat a inaintasilor, ele nu mai marturisesc ortodoxie, ci o alta credinta.

    Biserica, frate, este a lui Hristos si in Biserica cea una, sfanta, soborniceasca si apostoleasca raman doar cei care marturisesc aceeasi credinta impreuna cu toti sfintii.

    Va ca esti fidel gandirii umaniste si ecumeniste si sustii cenzurarea cartilor de cult impusa de evrei si masnerie.

    Ai invatat multe, dar mai putin duhul Ortodoxiei.

    Iti recomand sa citesti cartea lui Maurice Pinay, „Complotul impotriva Bisericii” ca sa-ti reamintesti de actiunile evreilor contra crestinismului.

    Dupa tine si dupa evrei ati cenzura si Noul Testament.

    Pr. Vasile

  152. Ionutz spune:

    @blogideologic

    Interesant tot ce scrii, si intr-adevar nu am citit majoritatea chestiilor pe care le afirmi. Dar nu cumva discutam despre altceva? Nu cumva m-ai acuzat gresit ca necinstesc parintii sec. IV. Nu discutam de Sin II? Nu te-am rugat sa precizezi niste surse? Nu trebuie sa dezvolti, poate nu ai timp, doar indica sursele.

    Dar fratia ta, expui altceva. Imagineaza-ti ca eu, la o intrebare de-a ta, raspund printr-o sinteza a lucrurilor care ma intereseaza pe mine dar neavand nici o legatura cu conversatia.

    Asa ca fii onest stiintific si daca poti, da-ne argumentele pe care le cerem, nu discuta altceva

    PS: N-am studiat teologia ortodoxa in Occident iar fapapul ca am spus oricum nu la Bucuresti a sunat rau doar in capul tau (sau poate stii ceva mai mult decat mine despre Bucuresti?). Eu m-am referit la faptul ca nu am facut la Bucuresti cu p. David.

    Cat despre identitatea proprie, pe mine chiar ma cheama Ionut, dar tu porti numele unui blog.
    Pe scurt. Parada cu citate nu spune nimic. Daca poti continua discutia inceputa, ma bucur, daca nu asta e. Multumesc oricum pt postarea anterioara, mai putin pt remarcile despre mine.

    Ionut.

  153. Ionutz spune:

    @vladp9

    Mai frate,te-ar hrani daca mi-ai cunoaste background-ul? Te intereseaza calitatea? Ai avea motive in plus sa-mi denunti imposutra si nesimtirea duhovniceasca de a critica un ierarh pe care tu il aperi? (apropo pt informatiile despre episodul cu legea pensionarii clericilor ar trebui sa-mi multumesti) Ai impresia ca daca un vladp9 ma face las sau catel asta ma va determina sa iti spun cine sunt, mai ales ca acel vlad n-a spus nimic in afara de critica la persoana si critica neargumentata?

    Eu zic sa incheiem aici, fara jigniri (de fapt ar trebui sa folosesc singularul ca nu imi amintesc sa te fi jignit, dar asta e caracterul tau si you deal with it) si sa ne vedem in continuare de postari. Daca nu esti de acord cu mine ai dreptul sa nu imi citesti postarile. In acelasi timp ai si dreptul sa le citesti. Daca optezi pt cel din urma drept si simti nevoia sa critici, retine-ti firea la criticarea celor afirmate si nu a persoanei.

    Iarta-ma ca sa ne ierte Dumnezeu!

    Ionut fara calitate.

  154. stroe spune:

    Din pacate ierarhia noastra, cu f putine exceptii, e obsedata de problema ascultarii si a binecuvantarii. trebuie sa asculti de toate neroziile pe care le si abia apoidebiteaza, nu ai dreptul la opinie si daca ai indraznit sa contrazici, te-ai ars.
    In alta ordine de idei, nu poti sa faci nimic fara binecuvantare si asta a inceput sa cam aiba pret (de felul celui din punga lui Iuda) Aproape ca iti trebuie binecuvantare sa mergi si la privata. Se hirotonesc preoti far sa aiba parohie si abia apoi, in functie de diverse „merite” ajung in parohii. Ba, mai mult, se cauta nod in papuraunora pentr a face loc pilosilor.
    Nu suna a realitate domnule ionutz?!

  155. Ionutz spune:

    Imi pare rau ca ideile si atitudinile mele au generat tulburare. Cer iertare tuturor si promit ca incerc sa ma schimb.
    Incep cu Vladp9: nu am nici o calitate care sa ma indrepatateasca sa fac afirmatii acuzatoare la adresa nici unui episcop, mai ales in conditiile in care eu apar institutia episcopala. Deci, in acest caz am fost ipocrit si, da, ai dreptate cand spui ca gresesc.

  156. chriss spune:

    mai blogoreilor
    lasati-o moale ca nu mai are sens asta cu identitatea secreta.Pe mine m-a convins omu: are parerea lui si basta mai conteaza ca e episcop sau nu sau cine e?
    Chiar daca 90% din noi nu suntem de acord cu ionutz asta e.
    Pentru acest blog e irelevanta problema; drama e insa ca daca e really cine zice ca e, atunci din pozitia lui, poate virusa pe multi…( fara suparare ionutz dar esti cam atotprezent si cam orgolios chiar te dai infailibil oarecum in replicile tale taioase si tafnoase)

    Sa mergem la Canonul Sf. Andrei si poate dam de Ionutz(i) pe acolo…no offense doar glumeam
    Un post plin de roade aducatoare de pace si liniste

  157. chriss spune:

    Par Savatie va mnultumim pentru „audienta la un ….” am citit o si intradevar daca mai era cazul am realizat ca Dumnezeu pune in noi daruri care de care mai diverse dupa cum vrea Duhul. Cartea o recomand tuturor: adevarata oglinda a vremurilor contemporane si imediat viitoare, usor de indragit prin stilul direct si viu.
    Sa va inmulteasca Domnul harul si Darul AMIN

  158. Ioan spune:

    Pt. Ionut ,

    Am toata admiratia pt. modul civilizat in care dialogati si pt. faptul ca raspundeti punctual , precis , argumentat .

    Am incercat in cateva ocazii sa spun si eu acelasi lucru ca si dv. dar nu am reusit sa arat atat de bine ca dv . Profit de prezenta dv. pt. a va adresa o rugaminte . Ce parere aveti d.p.d.v exegetic privitor la urmatoarele versete :

    Iesirea 13 , 9 Să fie acestea ca UN SEMN PE MANA TA şi aducere aminte înaintea ochilor tăi, pentru ca legea Domnului să fie în gura ta, căci cu mână tare te-a scos Domnul Dumnezeu din Egipt.

    Iesirea 13 , 16 Să fie dar aceasta ca un semn la mâna ta şi ca o tăbliţă DEASUPRA OCHILOR TAI , căci cu mână tare ne-a scos Domnul din Egipt!”

    Ma intereseaza MAI ALES legatura cu cartea Apocalipsei .

    In plus as adauga cumva tangent un alt verset important :

    2 Paralipomena 9 , 13 Greutatea aurului care i se adusese lui Solomon într-un an era de şase sute şaizeci şi şase de talanţi de aur.

    P.S Inchei aici in speranta unui raspuns lamuritor . Si eu ca si dv. sunt ferm convins de rezerva parintilor ( am mai scris aceasta mai demult insa nimeni nu a dorit sa vedem daca asa si este ; cand v-am citit am simtit unele apropieri de idei ) privitor la exegeza apocaliptica . Sunt tare nedumerit ca multi nu inteleg aceasta rezerva si putinatate de informatie deoarece recent am dat pe net peste aceasta carte . Care la o atenta privire se gaseste si in librarii . Poate multi vor deschide ochii si va vor intelege mai bine .

    http://ioanuscateol.wordpress.com/2008/12/03/comentarii-la-apocalipsa-13/

    Avand in vedere notitele de subsol foarte bogate in alte carti decat Apocalipsa – din Sf.Parinti – fiecare sa traga concluzia . Doamne ajuta !

  159. Ioan spune:

    Pt.Blog ideologic ,

    Foarte interesant ce spuneti despre Eminescu . Ma doare in schimb faptul ca exista atacuri la persoane intre 2 oameni care arata un nivel bun intelectual . Nu credeti ca dragostea toate le poate , toate le nadajduieste ? Eu unul ma simt extrem de folosit din bogatia culturala a domniilor voastre acolo unde este cazul . Pt. ca observ si unele hibe care sunt scuzabile . In Occident se studiaza teologia mai bine deoarece intr-adevar accesul la resurse este unul de o calitate extraordinara . Nu intamplator operele complete ale Sf.Ioan Gura de Aur sunt editate de o frantuzoaica cultivata . Insusi notitele de subsol ale Pr. Staniloae ne lamuresc concret asupra acestui aspect . Monseniorul Marcel Lefebvre a fost reabilitat intre timp ? Caci stiam ceva de schisma , lefrebisti . Daca inca nu exista o integrare , argumentul dv. este din polul opus . Cumva firesc si previzibil . Liturghia tridentina arata insa faptul ca BC a tinut cont totusi de argumentele pertinente ale TRADITIONALISTILOR .

    In incheiere va propun tema adusa in discutie privind Apocalipsa cu legatura la versetele din cartea Iesirii . Ma intereseaza parerea dv . de asemenea . Doamne ajuta !

  160. daniel antonie spune:

    cu foarte mare nevrednicie si cu si o mai mare smerenie pe care fiecare crestin trebuie sa o aiba pana si9 in momentul in care are pretentia a marturisi, propria credinta crestina desigur, intr-un internet cafe o sa incerc sa fac mai mult decat semnul crucii riscand sa trec pe alaturi fata de ceea ce se cuvine ca urmare a multimii de cuvinte sau vorbe. o sa iic er parintele savatie iertare, din nou, pentru ca dau buzna pe aici si, fara a citi textele ce se scriu, pastrand totusi cred ceva respect pentru ci care scriu, o sa imi dau si eu cu parerea incalcand sfatul pe care l-am primit in sfanta sfintelor mele, de a avea rabdare, ca dovada de iubire fata de aproapele (vezi Sf. Maxim Marturisitorul, Capete ascetice, ca de acolo a venit sfatul- e sfantul ala torturat de arhiereii supusi politicului, dar ce mai conteaza ca oricum nu il baga nimeni nici in seama nici in cer sa se mai nasca odata si pentru noi).
    lipsit de intelepciune, ceea ce desigur este o mare intelepciune, voi spune cata de desarta este lucrarea mea aici, sau miscarea mea aici, ca mai toate, pentru comunitatea noastra care din cate imi dau seama nu exista dincolo de spatiul liturgic strico sensu, si nici macar acolo, de unde trebuie sa iesim cu pace, dar cu pacea lui Hristos, care este mai presus de oricare alte apartenente, pe care le tot vedem la noi insine pana si in martusrisirile noastre care vin astfel sa legitimeze sau sa justifice fie niste afilieri proprii, fie date, dar toate temporale. Ca traim timpuri asa zis apocaliptice, nu ma indoiesc si poate voi argumenta, desi numai apocaliptice nu sunt din moment ce nu avem parte de nici un fel de mare descoperire, menita sa ne incredinteze prin implinire de trecerea prin asumarea ei ( ideea nu imi apartine) dincolo de temporalitatea aceasta vremelnica in vesnicie, arvuna a eternitatii invierii. E de ajuns sa ne gandim la faptul ca nu avem parte de revelatie, deci ca sfanta sfintelor s-a cam umplut de uraciune, semn de altfel al sfaristului vremurilor, sau mai degraba a judecatiii lor prin ceea ce le caracterizeaza pe ele insele. asa ceva s-a mai intamplat si se va mai intampla. de altfel sfanta sfintelor legala, este plina inca de la infiintarea Bisericii, daca stam si ne gandim ca templul avea deschiderea istorica spre rasarit acolo unde avem noi altarul acum. asa ca mai exact in momentul in care inima omului, miezul lui, nu va mai fi indreptat spre Dumnezeu ci spre lume, spre paman, si nu spre cer, cand dreptatea lumeasca, cea politica, il va caracteriza pe el, de la opinca pana la vladica, inima comunitatii, atunci sa stim ca intr-adevar e sfarsitul vremilor in care, si am mai scris asta in momd inutil, ca un fel de profetie mincinoasa, vor fi doua optiuni: fie trecem prin singura usa ramasa deschisa spre inviere cu ajutorul Duhului Sfant, daca ne invrednicim de El, fie ajungem la ultimul pacat la omului dupa cel al mandriei, care este despartirea de Dumnezeu, implinirea mandriei: sinuciderea.
    Nu ca ar fi acesta momentul ca doar ratiunile pentru care fiecare dintre noi iu decizii sunt cele dumnezeiesti, si nu cele lumesti, de la neam si tara care dau numele statului care ne da nou numele pe buletin, restrangand imanentist libertatea noastra de oameni si fii ai lui Dumnezeu, de naturi create si indumnezeite, la cea de naturi cazute sub tot felul de temporalitati indiferent ca au inceput sa fie sfintite in mod original- degeaba daca tot acolo suntem: de doua mii de ani tot ne botezam si nu reusim sa trecem dincolo de conditia noastra initiala deci nu reusim sa fim Oameni- ce sa mai spun de dumnezei, toti fii ai celui Preainalt ai unei temporalitati ridicate din neamul cel mai bun- crestini. va rog sa imi iertati ironia dar nu vreua sa judec in mod asa de inutil.

    cam atat,

    Daniel Antonie

    P.s.: bineinteles ca pentru unele sfinte al sfintelor, momentul demonic, iadic, este cel in care vor afla ca exista totusi posibilitatea ca sfaturile lor sa fie date in mod fizic ceea ce nu ar fi o mare surpriza in ordinea ierarhica lumeasca in care nu mai conteaza iconomia divina, care este mantuirea sufletelor imateriale, ci iconomia bisericeasca care justifica si colaborarile cu toate regimurile lumesti chiar si nu in functie de constiinta- pe care aceleasi regimuri o slavesc.

  161. Victor spune:

    As dori sa-l intreb pe blogideologic daca este absolut sigur ca Monseniorul Lefebre este in comuniune cu Sf.Scaun . Daca nu mie imi pare respectiva afirmatie cu golirea bisericilor cumva similara unei critici a BOSV vis-a-vis de BOR . Adica subiectiva . Nu CV II a golit bisericile din Europa ci aerul secularismului vizibil si in orthodoxie . Ce-ar fi sa faceti un sondaj in comunele tarii si sa vedeti in zi de duminica cati oameni sunt la camp sau se odihnesc dupa o noapte de petrecere ? Poate asa veti fi mai prudent sa generalizati . Sau poate din contra , imi veti argumenta atat de bine incat sa spun : aveti perfecta dreptate . Laudat sa fie Isus !

  162. Ioan spune:

    Parinte Savatie ,

    Ma intristeaza faptul ca imi sunt refuzate comentariile in conditiile in care in prima mea postare ma bucurasem de ospitalitate care nu poate fi o constanta in blogurile „ortodoxe” . Nu am folosit un limbaj necuvenit . Nu inteleg atitudinea sfintiei tale . Este ultima data cand mai adresez un comentariu pe acest blog . Nu caut sa vorbesc acolo unde simt raceala sufleteasca . Nu este crestinesc sa fac aceasta . Numai binecuvantari si post cu folos duhovnicesc !

  163. adriana spune:

    @parinte savatie, sper sa nu va deranjez, scriind zilele astea, dar am observat si alte postari.va multumesc daca o veti aproba,iar daca nu, cum considerati sfintia voastra.

    @ionutz,
    am disparut cateva zile.dar imi amintesc limpede ca vorbeai de texte ortodoxe care ”demonizeaza” un popor,al evreilor.

    tare nu-i asa.in primul rand, textul din prohod nu vine din atitudine xenofoba de ulita,ca sa tina de ”placerea ortodoxului” de a da cu bolovanul.textul se bazeaza pe fapte evanghelice.si atat.care fapte au prins o forma poetica,dramatica daca vrei, dar nu instigatoare.crede-ma ca Steinhard nu s-a simtit deloc atins in orgoliul lui etnic devreme ce s-a si calugarit.asta ca sa dau un exemplu cunoscut.

    poate pt ca el a inteles un adevar esential, si anume ca nici crestinismul nu e antisemit,anti-iudaic, asa cum nici iudaismul nu e anti-crestin.din simplul motiv ca cele doua sunt parti ale unei singure revelatii.”…am venit nu sa stric legea ci sa o implinesc”.asta e esenta.

    tine cont ca primii crestini, ca si Hristos, ca si apostolii erau evrei.pentru un crestin, regii evrei sunt si ”regii lui”,proorocii evrei suntsi proorocii lui.asa ca nu vad antisemitismul in crestinism.
    faptul ca pretuim si ne-am apropriat Vechiul Testament, faptul ca David e pt crestini la fel de pretios ca si pt evrei, si faptul ca Psaltirea e de capatai oricarul monah,dar ca in acelasi timp citim prohodul in forma lui veche si corecta, ar trebui sa faca sa se intrevada,mai degraba, NOTA DE OBIECTIVITATE(SI ADEVAR)cu care e privit iudaismul in atributele lui exceptionale ca si in cele negative.

    a, iudaismul devine(DAR NU E, PRIN NATURA LUI ESENTIALA!!,ci devine ca urmare unei atitudini derapante)
    anti-crestin, si mai intai anti-hristic, in varianta lui revansarda si egolatra, in care nu e satisfacut deloc de rezolutia Mantuitorului, care da de inteles prin pilde ca Imparatia e alta,nu cea de pe pamant, ca noul Israel e un pic altul decat cel ultra-nationalist, ca vrajmasul e net altul decat Imperiul roman, ca arma de lupta e cu totul alta decat ciomagul si sabia.

    acela e momentul de cotitura, de ruptura,in care forma egolatra a iudaismului devine anti-hristica.e vorba de un concept antihristic, daca poate fi numit asa,care poate fi imbratisat de orice popor si de oricare dintre noi, in orice perioada a istoriei.NU TINE DE NATIONALITATE.(ar insemna ca ”demonizandu-i” pe evrei numai pt ca sunt evrei,sa omitem ca unii dintre ei sunt crestini.)

    ca o parte a poporului evreu si-a asumat in vechime conceptul cu pricina,si nici acum nu s-a dezis de el, asta e alta problema.vezi scrierile lor despre Iehoshua, ca sa intelegi ce parere au despre Hristos.

    ori in ce priveste iertarea lui Hristos, mai trebuie avut un fapt in considerare.ce spune Hristos in rugaciunea catre Tatal?ca a pazit pe toti si nu a pierdut pe niciunul, ”afara de fiul pierzarii”.daca l-a considerat ca atare, poate ca e simplist felul cum consideri despre iertare…

    asa ca nu e vorba de zidire sufleteasca clamand vina colectiva a evreilor, ci de adevar evanghelic si adevar dogmatic.(pt ca din pacate nu s-au scos doar 12 strofe din prohod, ci si cate ceva din Ceaslov, de exemplu.sau din Molitfelnic,cu aceeasi ”ocazie”.)

    de ce zic de adevar dogmatic?pt ca conceptul de ”antihrist” nu apare odata cu Apocalipsa.nu e rodul unei revelatii si atat.ci are valente istorice, prin care se si legitimeaza oamenilor.tine de ”daca nu le-as fi spus, pacat nu ar avea”.ce spun Sfintii Parinti?”daca un duh nu marturiseste pe Hristos, sa nu-l primiti”.ori cum recunosti o atitudine posibil antihristica?pai privesti in istorie.. cu riscul sa superi niste oameni care sunt urmasii celor care au ales atitudinea respectiva.

    pe urma, o alta ”ciudatenie” despre care vorbesti
    .iarta-ma, dar asa suna:”una din ideile cele mai monstruoase cristalizate de crestinism a fost vina colectiva(pacatul stramosesc,spui tu)…pe ea s-au bazat toate holocausturile.”

    no, cred ca faci o confizie.pai fix asta
    desfiinteaza jertfa lui Hristos:pacatul stramosesc si vina colectiva.pe care la spala Botezul.

    si crede-ma ca ideea de”vina colectiva”e cu muuult mai veche decat aparitia crestinismului.„parintii mananca agurida si copiilor li se strepezesc dintii” nu e un ”concept”crestin.ca sa amintesc ceva familiar.

    iar holocausturile nu s-au bazat pe idei crestine reale, realiste si autentice, ci pe interpretari care mai de care, fie in randul crestinilor, fie in cel al
    ne-crestinilor.”vina colectiva”e veche de cand lumea, si au”arborat-o” cam toate popoarele..

    asa ca imixtiunea conceptului de ”vina colectiva”,
    pe indiferent ce motiv, in epoca crestina, poate fi ma degraba explicata ca o resuscitare a unor ”apucaturi”ANTE-crestine, pagane, idolatre.sau egolatre.sa ne amintim ca majoritatea holocausturilor au avut in ”programul de lucru” in marea lor parte, motive legate de dominatie si suprematie..

  164. ghilgames spune:

    @ionutz:

    ti se pare ca iti atac persoana. Ti-am atacat avatarul de parinte al bisericii ().O voce in care te-ai erijat prin intermediul lecturii. Intrebarea pusa in subtext era: In ce conditii iti permiti sa faci afirmatii de genul „Adevartii Parintii ai Bisericii nu au spus nimic”? Pentru ca la randu-mi tot prin intermediul lecturii,am gasit o abundenta de marturii patristice, fara ca acestea sa fie izolate in studii dedicate expres. In plus ar trebui sa sesizi diferenta dintre modul in care e perceputa apocalipsa de mass-media secolului nostru si modul eshatologic si liturgic in care era interpretata de catre Sf. Parinti si de teologi, ex. Schmemann, Evdokimov si altii, sigur ii sti.
    Cat despre lecturile mele, nu as vrea sa ma laud.
    PS : nu ma intereseaza ce citesti, lectura romaneasca sau bengaleza, mi-e totuna. if ya’know what i mean.
    Blogosloviti si iertati, post cu bucurie.

  165. Ionutz spune:

    @pr vasile

    Gandirea mea nu mai e ortodoxa? Suna a titlu din Studii teologice. Umanism si ortodoxie in gandirea lui … Nu cumva stiti prea putin despre mine parinte pt asemenea afirmatii? Contaminata de umanism? Sunteti simpatic.. Pana la urma umanismul a inceput in Bizant.

    N-am afirmat nimic altceva despre Biserica, deci nu vad ce a declansat marturisirea dvs de credinta.

    „Va ca esti fidel gandirii umaniste si ecumeniste si sustii cenzurarea cartilor de cult impusa de evrei si masnerie.”
    Generalizari popesti. No offence!

    „Iti recomand sa citesti cartea lui Maurice Pinay, “Complotul impotriva Bisericii” ca sa-ti reamintesti de actiunile evreilor contra crestinismului.”

    Va recomand sa cititi istorie ca sa va reamintiti (probabil sa aflati) actiunile crestinilor contra evreilor.

    Nu face cinste preotiei atitudinea pe care o aveti fata de alte nationalitati. Mai degraba semnati simplu. Vasile.

  166. Ionutz spune:

    @gilgames

    Vad ca te obosesti sa te indreptatesti, sa reintzepi, dar frate gilgames, e atat de greu sa dai argumente???

    Unde ai citit tu la Parinti interpretarile protestante actuale care se vehiculeaza in ortodoxie?

    La obiect te rog!!! Fa abstractie de persoana mea!!!!!

  167. Ionutz spune:

    @citizen tudor

    Multumesc pt luarea de pozitie.
    E suparator sa vezi cum nimeni nu raspunde cu argumente, ci majoritatea se leaga de aspecte personale.

  168. Ionutz spune:

    @adriana

    „textul se bazeaza pe fapte evanghelice”????
    REciteste atat prohodul cat si textele evanghelice sa vezi ca nu exista invinuire colectiva.Dar nu vad ce legatura are POPORUL cu atitudinea unei gloate manipulate de mai marii religiei lor din acel timp. Daca ar fi condamnat pilat sau arhiereii, tot nu ar avea sens cata vreme Mantuitorul i-a iertat, iar noi ii cerem sa-i pedepseasca-denia de Joi

    ,dramatica daca vrei, dar nu instigatoare.

    Asa interpretezi tu, ca esti fata inteleapta, dar Biserica (indeosebi cea Apuseana)a fost responsabila pt majoritatea actelor de antisemitism din istorie.

    „asa ca nu vad antisemitismul in crestinism.”

    Iti pot recomanda rafturi de carti care te contrazic. AAA. Ca nu ar trebui sa existe, e altceva, dar parca tu sustineai pastrarea textelor antisemite din prohod.

    „prohodul in forma lui veche si corecta,”

    Imnografia bizantina e atat de pestrita si selectivaincat nu exista forma veche sau corecta. Ce a ajuns pana la noi e doar varful. Nu exista o forma corecta, dar poate exista o forma perfectibila. Prohodul nu e o productie literara a Bisericii cum e triodul, ci una cu caracter personal, a patriarhului de C-tinopol.

    ” NOTA DE OBIECTIVITATE(SI ADEVAR)cu care e privit iudaismul in atributele lui exceptionale ca si in cele negative.”

    Daca textele s-ar referi explicit la gruparea de iudei implicati in actul uciderii (care oricum au fost iertati), as fi de acord cu tine. Dar ele sunt generale, se pot referi la fel de bine la toti evreii, si asta e necrestineste si, de ce nu, un gest antisemit.

    Generalizezi si aici vad eu greseala. Iudaismul nu devine anti-hristic nai mult decat crestinismul antisemit. Si unii si altii au fost vinovati de acte neconforme cu propriile percepte de-a lungul istoriei. Dar putem depasi asta.

    „ori in ce priveste iertarea lui Hristos, mai trebuie avut un fapt in considerare.ce spune Hristos in rugaciunea catre Tatal?ca a pazit pe toti si nu a pierdut pe niciunul, ”afara de fiul pierzarii”.daca l-a considerat ca atare, poate ca e simplist felul cum consideri despre iertare…”

    Iezuita mica ce esti!!!

    „adevar evanghelic si adevar dogmatic.”

    Textele scoase au legatura cu aceste doua adevaruri??? Mai ales cu cel dogmatic???

    „pe urma, o alta ”ciudatenie” despre care vorbesti
    .iarta-ma, dar asa suna:”una din ideile cele mai monstruoase cristalizate de crestinism a fost vina colectiva(pacatul stramosesc,spui tu)…pe ea s-au bazat toate holocausturile.”

    no, cred ca faci o confizie.pai fix asta
    desfiinteaza jertfa lui Hristos:pacatul stramosesc si vina colectiva.pe care la spala Botezul.”

    Vina colectiva a fost teoretizata de Augustin cu referire la pacatul stramosesc. Nu ma refer la pacatul stramosesc ci la conceptul mai abstract al vinei pe care un intreg popor o poate avea pentru greseala unuia. e.g. – deicid. Nu are nici o legatura pacatul stramosesc.

    „„parintii mananca agurida si copiilor li se strepezesc dintii” nu e un ”concept”crestin.ca sa amintesc ceva familiar.”

    Asta e exegeza crestina la acel pasaj, dar exegeza iudaica? Augustin teoretizeaza nu inventeaza conceptul. Produsul finit e de sorginte crestina.

    „asa ca imixtiunea conceptului de ”vina colectiva”,
    pe indiferent ce motiv, in epoca crestina, poate fi ma degraba explicata ca o resuscitare a unor ”apucaturi”ANTE-crestine, pagane, idolatre.sau egolatre.”
    Iar asta ne scuza, nu-i asa?

    Iti inteleg pozitia, si o respect.
    Repet, nu sunt interesat daca textele raman scoase sau sunt reintroduse. Simt doar ca nu au ce cauta intr-o carte de rugaciune crestina. Dar daca sunt acolo, pot trece peste asta. Sincer nu cred ca asta trebuie sa fie motiv de discordie sau acuzatii de genul celor ale „Pr.” Vasile.

  169. Un nebun adevarat spune:

    ptr Ionutz:

    „As aduce argumente si teologice si scripturistice dar as fi singurul. Nu prea am vazut ca tabara pe care o aparati exceleaza in exegeza si problematizari teologice. Mai degraba exceleaza in adaptarea literaturii apocaliptice sectare la “Duhul” ortodox.”

    „Ai dreptate in tot ce ai scris. Problema este ca si parintii au evitat sa talcuiasca pasajul. Poate pt ca stiau ca a fost scris in cheie istorica si ca se refera la un eveniment revolut pe care il proiecteaza Sf Ioan, respectand genul literar in care scrie, intr-un viitor eshatologic dramatic. Asta e una din interpretari, si poate nu cea adevarata.
    Pretuiesc prea mult mostenirea parintilor pt a lua in considerare pe noii talcuitori care stiu exact ce a vrut Sf Ioan sa spuna. Adevaratii Parinti ai Bisericii n-au spus nimic.”

    Ionut, daca imi permiti, ia binecuvantare de la duhovnicul tau si mergi la Sfantul de la Petru Voda. El este un Parinte adevarat al Bisericii, este un Parinte al Bisericii zilelor noastre. El ne poate explica tot ceea ce nu intelegem in Sf. Scriptura. El ne poate face adevarata erminie chiar si in privinta cartii Apocalipsei. Daca alti sfinti parinti, din alte perioade ale Bisericii, nu au talmacit Apocalipsa, poate ca nici nu era nevoie, caci nu era momentul. Acum, poate ptr ca se apropie momentul, au fost trimisi de Dumnezeu Sfinti Parinti care sa completeze aceasta lipsa in exegeza patristica. Eu cred ca unul dintre ei poate fi si Parintele de la Petru Voda, care a tras semnalul de alarma. Au mai fost si mai sunt probabil si altii in intreaga Ortodoxie contemporana, insa pentru romanii de azi, Parintele de la Petru Voda este Talcuitorul/Exegetul Apocalipsei.

    Cei de la Phoenix aveau un cantec: „Nebunul cu ochii inchisi” http://www.youtube.com/watch?v=ydOCzKihHTg – nebun ptr unii din lume si PRO TV, insa in realitate un sfant cu ochii foarte deschisi (ai mintii).

  170. Alin spune:

    Ghilgames,

    pentru tine si nu numai:

  171. Alin spune:

    Dan,
    comentariul tau este foarte subtire in idei, insa bogat in ofense ceea ce arata ce arata atat saracie in idei cat si in caracter.

  172. adriana spune:

    @Ionutz,
    eu cred ca tu nu ma ”auzi”, in ce scriu. 🙂
    si mai cred ca iti place atat de mult polemica si sa te exprimi.. 😉
    ”dar nu vad ce legatura are poporul”…pai nici eu nu vad.nu asta ziceam?chiar ziceam ca antihrismul nu sade in nationalitate, ci tine de ”sfera conceptelor”,ca sa fortez un pic.

    ”..dar Biserica(indeosebi cea apuseana),a fost responsabila pt majoritatea actelor de antisemitism din istorie”.pai sa stii ca nu ma priveste ce responsabilitati are Biserica apuseana.o priveste.nu detine ”miezul din fanta” ca sa-mi fac griji despre cum s-ar putea denatura crestinismul in mainile ei, iar daca parcurgem istoria papalitatii s-ar putea sa ne si ingrozim, pe alocuri.la propriu!!

    motiv pentru care iti si scriam ca holocausturile nu s-au bazat pe autenticitatea ideilor crestine, ci pe interpretarea lor, ”care mai de care”, fie din randul crestinilor, fie al necrestinilor.de asta nu eram de acord cu tine in privinta ”una din ideile ce mai monstruase cristalizate de crestinism…”

    cred ca tie nu-ti e limpede ceva/sau citesti in alta cheie.sau nu ma explic eu bine.pt ca altfel nu ti-as mai fi raspuns.
    crestinismul nu e antisemit(si subliniez, antisemit.a nu se confunda semitismul cu iudaismul,atat cat se poate face o diferenta),pt ca semitismul nu e antihristic asa cum celticismul( 🙂 ) nu e antihristic.nici iudaismul nu s-a nascut programat antihristic.ba chiar dimpotriva.(asa cum unii ingeri nu s-au trezit la viata ”programati” sa devina diavoli.au avut libertatea alegerii la indemana).

    repet:”am venit nu sa stric legea ci sa o implinesc”.
    cumva, in sens ideal,in sensul in care proorocii VT, in frunte cu Sf. Ioan Botezatorul,si-au facut proorocirile, iudaismul ar fi trebuit sa isi gaseasca desavarsirea in Hristos.dupa cuvintele lui Hristos.asta pt ca era nedesavarsit(si nu negativ).asa cum si Adam era nedesavarsit,(dar nu negativ).

    ce spun Sf.Apostoli:nu legea mantuieste, ci Harul.erati sub lege, acum sunteti sub Har.

    odata cu varsta Harului, a legii celei noi,legea cea veche se devalideaza, nu ca valoare in sine, ci in raport cu cea noua.

    in raport cu Hristos, iudaismul ”suna a gol”.asta e raportul corect.altfel, inseamna ca ne putem lipsi de Hristos, sau macar poate fi considerat neglijabil(!!!).

    legea veche a slujit omului pana la, pentru, si in vederea primirii Harului.a lui Hristos.daca iudaismul(ca religie a legii),in persoana arhiereilor, a carturarilor,a saducheilor, a decis altceva, se pare, atunci, ca nu au facut decat sa intrupeze conceptul antihristic.ca ei, si nu alt popor, au avut parte de asta, e alta discutie.de, mult li s-a dat, mult li se si cere(dandu-li-se iar).in logica descrisa mai sus, cati iudei ai vazut tu alergand sa caute Harul(pe Hristos)?

    atentie, ca nu zic evrei(pt ca sunt si crestini printre ei), ci iudei.sau israeliti in sensul de popor al legii lui Israel(Avraam, isaac si Iacov).

    ce i-au spus lui Hristos?”noi avem de tata pe Avraam”.si ce raspuns au primit?daca l-ar fi avut tata pe Avraam nu l-ar fi urat pe Hristos.pt ca Avraam s-a nascut”intru venirea lui Hristos”.ca urmare, daca ”genealogia” lor era cu adevarat aceasta, iudeii ar fi trebuit neintarziat sa-l recunoasca pe Hristos ca desavarsitor.”tatal vostru este diavolul”.iata unde plaseaza insusi Hristos pozitia egolatra a iudaismului.

    iarasi te intreb, cati iudei au alergat spre Hristos la inceput si de-a lungul timpului?poate suna ciudat dpdv al corectitudinii politice, dar atat vreme cat, in raport cu Hristos, semitismul se va confunda cu iudaismul, rezultatul nu poate fi decat nefericit.pt semitism,sau evreism,ca sa fortez limbajul.ori marea majoritate a evreilor asta fac.nerecunoasterea lui Hristos inseamna nerecunoasterea nedesavarsirii legii vechi si zabovirea infara Harului(in lumina asta cred ca se pot intelege cel mai bine cuvintele lui Hristos”cine nu e cu mine e impotriva mea”, si nu ca Hristos gandea ”razboinic si totalitar”);e similara cu negarea genealogiei din Avraam si mutatia genealogica inspre diavol.asa apare atat de blamata pozitie antihristica in ce-i priveste pe evrei.cred ca asa clarificam un pic povestea cu deicidul si cu ”sangele lui asupra noastra si a copiilor nostri”.

    Hristos i-a iertat.pai bineinteles.si pe mine ma iarta daca injur cu numele Lui si apoi ma pocaiesc si nu mai repet.conditia iertarii:pocainta si nerepetarea.
    dar nu e cazul la iudei.negarea lui Hristos ca Dumnezeu si Mantuitor nu e un fapt istoric accidental(intamplat undeva acum 2000 de ani, in vremea unor ”habotnici”,asa cum se vrea sa se traduca azi), ci o atitudine perseverenta.a oricarui iudeu, fie el evreu, roman, suedez, mexican(daca exista!).

    in ce priveste gafele umane,(antisemitismul crestinilor, nu al cresinismului),scriam la interpretari.nu intra in discutie.si pt asta nu avem nicio scuza, stai linistit.

    daca m-ai fi citi mai putin pripit ai fi vazut ca puneam scoaterea strofelor prohodului in contextul epurarii ”corecte dpdv politic” si a altor texte.care proces nu s-a facut din netarmurita dragoste.daca asa vrei sa intelegi aspectul, nu ma pot opune.dar risti sa ignori realitatea.

  173. costin spune:

    Mai fratilor,

    S-a terminat cam repede postul asta internautic. Se pare ca dezlegarea de vorbe goale vine mai repede chiar decat dezlegarea de untdelemn.

    Si am ajuns si la „jidani”, ca ei sunt mama rautatilor, si de asta a murit Iisus pe cruce, nu ca sa rascumpere pacatele noastra, indeplining vointa tatalui. Nuuuu, Iisus a suferit pe cruce pentru ca l-au omorat jidanii. Si dupa aia au facut cabale si franc-masonerie, dupa cum bine se stie si s-a demonstrat, si noi luptam pe viata si pe moarte cu dansele si cu jidanii, ca e mult mai usor decat sa facem ce trebuie.

    Cum spunea cineva, va doresc un post „placut” (cat mai placut) in continuare.

    Pentru Ionutz, mi-ar placea sa intru in contact (adresa mea de email se afla pe blog la pagina „despre” ).

    Eu in masura in care pot ajuta pe oricine sa scape de obsesia asta nebuneasca cu 666 din codul de bare sau din cipul biometric, va stau la dispozitie cum ma pricep si eu mai bine.

    Si pentru care va place sa ponegriti aproapele sa aruncati cu vorbe de ocara si insulte, eu o sa va intorc si celalalt obraz.

    Acum sa ma iertati daca v-am tulburat din nou.

  174. ghilgames spune:

    @ionutz:
    Ai schimbat placa. Nu mai victimiza. O nuanta nemai intalnita pana acum. bravo. Problema e ca asa ti-ai structurat gandirea, pe linie protestanta. Si ai combatut chiar pe Parintii Bisericii in viziunea carora nu exista interpretare la Apocalipsa. Desigur ei nu au vorbit din cele date din duhul mediatic al sec nostru. Doar ce le-a descoperit Duhul Sfant.

    „Unde ai citit tu la Parinti interpretarile protestante actuale care se vehiculeaza in ortodoxie?”

    Exact, despre asta e vorba. In primul, nu exista interpretari protestante in Ortodoxie. Daca exista sustinatori ale unor opinii, credinte sau ce or fi apocaliptice, apartin unor grupuri sau minti care gandesc in functie de nuantele pe care mass-media internationala (ceea ce tu numesti protestantism) le-a impus, erijate pe un fond ortodox (vezi si gandirea a unei mari parti din oastea domnului). Apocalipsa/eshatologie/parusie este comentata in scrierile parintilor, exclusiv, in functie ori de context -primul veac crestin e unul care predomina un oarecare tip pamantesc de milenarism . Ori de o viziune eshatologica a creatiei.fara sa mai adaug interpretarile tuturor parintilor din veacurile III-IV-V care au talcuit scriptura. Printre talcuiri o sa gasesti si talcuirea la cuvintele lui Hristos despre sfarsitul vremurilor. SF. Ap. Pavel in epistolele sale vorbeste si invata despre eshaton. banuiesc ca accepti ca Adevarat Parinte al Bisericii pe marele Pavel.
    Repet, Ortodoxia nu marseaza cu sloganele din mass-media.
    PS: Te as ruga sa imi detaliezi ce intelegi prin Parinte al Bisericii, daca te limitezi la invatatura dogmatica, doctrinara si atunci intr-adevar sunt putini mari dascali si invatatori? Ori toti oamenii cu viata duhovnioceasca?
    Cat despre lecturile mele, si unde anume am gasit, nu doresc sa iti usurez munca. desfata-te pe drumul damascului.

  175. ghilgames spune:

    @alin,

    daca e vb de cartea pr. Andrei Kuraev atunci intr-adefvar merita. Excelent puncteaza, parintele. (la noi ca intotdeauna a fost tradusa dupa destui ani de la aparitie, in rusia probabil ca se si stinsese febra codurilor). nu apuc sa ma uit pe link-uri, daca e vb de altceva atunci,te rog, sa ma anunti. Multumesc

  176. ghilgames spune:

    @ionutz

    adaug la cele spuse, faptul ca apocalipsa ca si carte a Scripturii e vazuta si inteleasa ca desfasurare a Dumnezeiestii Liturghii. De aici si caracterul liturgica al apocalipsei.

  177. ghilgames spune:

    @ionutz

    un reper care sa te ajute: Sf. Ambrozie al Mediolanului

  178. vladp9 spune:

    @Ionutz

    ”apropo pt informatiile despre episodul cu legea pensionarii clericilor ar trebui sa-mi multumesti”

    nu-mi amintesc sa-ti fii cerut informatia asta, ca sa am mai apoi pentru ce-ti multumi. nu mi-a folosit intru nimic. cel mult, m-a tulburat. pentru ce ar trebui sa-ti multumesc?

    ”mai ales ca acel vlad n-a spus nimic in afara de critica la persoana si critica neargumentata”

    probabil ca persoana ta este mai importanta decat cea a unui mitropolit, din moment ce te declari atat de vexat de cateva vorbe netrebnice din partea unui total necunoscut. critica argumentata pe ce? chiar ti-am subliniat ca nu intru in subiectul concret si te interpelez doar pentru anumite ”ziceri” ale tale, care mi s-au parut ca trec dincolo de o necesara reverenta fata de anumite chipuri.

    si ca sa incheiem, ca numai ne ranim in Sfantul si Marele Post: iti multumesc pentru atitudinea impaciuitoare din mesajul imediat urmator. ar fi trebuit s-o adopt si eu mai din timp. la randu-mi, imi cer scuze pentru insistenta cu care am cerut unele explicatii. sper, totusi, sa fi inteles ca nu am facut-o dintr-un duh de cearta, chiar daca faptul de a ma fi intrigat nu e mai scuzabil. iti apreciez pregatirea (parca am mai spus-o pe undeva), de altfel, nici nu te-am contrat concret pe nimic. nu am dorit si nici nu doresc sa intru pe net intr-o polemica ce presupune atatea nunante si atata patima. post linistit si plin de bucurii duhovnicesti iti doresc si eu. inca o data, multumesc pentru intelegere si impaciuire.

  179. adriana spune:

    @costin,

    faptul ca Hristos a murit pe cruce ca sa rascumpere pacatele noastre si sa faca voia Tatalui, nu ”rezolva” cu de la sine, nu pune in paranteza, ura post-rastignire si mai ales post-inviere, cu care iudeii i-au gratulat pe concetatenii lor, ucenici ai lui Hristos.Insusi Sf.Pavel voebeste despre asta, in marturisirea sa despre vremea de dinaintea drumului Damascului.

    nu e vorba nici de ura, nici de ironie, nici de xenofobie.nu sunt ”jidanii” vinovati pt pacatele noastre (si pt ca nu facem noi ce trebuie), ci pt ale lor.cred ca e corect asa, nu?

    termenul de ”jidani”, inafara de nuanta peiorativa pe care o are de mult timp in limba romana, nu face decat sa bulibaseasca o discutie.nu sunt de acord cu el.exista niste distinctii.le pomeneam mai sus…

  180. costin spune:

    @adriana.

    Am preluat cuvantul „jidan”, si l-am si pus intre ghilimele ca sa atrag atentia (ironic, evident) ca unii au luat-o binisor pe aratura in dorinta lor de a-si apara covingerile pe care dansii si le cred crestine si ortodoxe. In textele scoase din prohod, la care s-a facut referire, sunt referiti ca „popor jidovesc”. Ma rog, o fi intelepciunea si sfintenia traducatorului la mijloc.

    In rest, daca evreii sunt vinovati cu ceva, nu cred ca e treaba mea sa-i judec. Daca matale te simti bine si ai dezlegare de la duhovnic, da-i inainte, eu nu ma bag.

    Eu atata vroiam sa clarific: ca nu-i 666 nici in cipuri, nici in cod de bare, iar legea cu logurile de internet nu e nicidecum lucrarea necuratului, lucrarea necuratului ar fi tocmai daca s-ar da peste cap legea respectiva.

    Dar cum spune o vorba inteleapta, daca avem convingeri puternice n-o sa ne impiedicam de fapte si de adevar.

  181. Ionutz spune:

    @vladp9

    Amin.

    Iarta-ma frate!

  182. Ionutz spune:

    Frate Ghilgames

    Nu victimizez, dar daca vezi postarile, 98 la suta contin critici personale si nu de subiect. Chiar nu victimizez si nici nu caut sa fiu original.
    Prietene, in primul veac crestin, nu facea parte din canonul scripturistic primar, asa ca, nu confunda eshatologismul post apostolic cu apocalipsa. Ea este o carte de un anumit tip, nu e nici pe departe originala, ci in majoritatea trasaturilor se inscrie in categoria apocalipselor iudaice. Sf. Ioan preia acel tip de literatura si il rescrie in cheie hristologica cu referiri precise la prima drama istorica a crestinismului-anul 64.
    Eshatologia parintilor postapostolici si a celorlalti pe care ii invoci, nu isi are sursa in apocalipsa. Fiind o carte criptica, nu a fost interpretata (desigur, la modul extins in care celelalte carti scripturistice au generat comentarii), nu a fost acceptata in cult, iar biserica siriaca o accepta in canon abia in sec IX.

    Cand ma refer la ideile protestante prezente in discursul ortodox apocaliptic ma refer la viziuni de genul celei prezente in filmul Ingerul digital care preia din omiletica adventa neingaduit de multe lucruri.

    Interpretarea mistagogic-eshatologica a scolii alexandrine n-are nici in clin nici in maneca cu apocalipsa prietene. Eshatologia parintilor eleni are alte surse. Daca ar fi cum spui tu cum explici lipsa pasajelor apocaliptice din Liturghie???

    Nu lamuresti pe nimeni cu referinte generoase de genul: vezi la Sf. Ambrozie. Sa vad ce?

    Post cu pace.

  183. Ionutz spune:

    @Adriana

    E clar ca vorbim despre lucruri diferite.
    De acord cu tot ce zici.
    Ce vreau eu sa punctez:
    Exista tendinte antisemite in crestinism si sunt condamnabile.

    Vezi Istoria Criminala a Crestinismului a lui Karlheinz Deschner in 10!!! volume. Nu stiu decat de versiunea in germana, spaniola si italiana. Sper ca intr-o zi va fi tradusa si la noi.
    Nu acuza asa cu patima pe apuseni ca ortodocsii nostri au ucis in numele lui Hristos cu la fel de multa dragoste. Vezi Epopeea Bizantina a lui Gustave Schlumberger pt detalii picante.
    Cu steagurile si armele sfintite de Patriarh bizantinii nostri dragi au masacrat cel putin cat cruciatii. Asa ca sa-i judecam pe apuseni mai cu indulgenta ca n-am fost mai breji.

    Iar despre evrei, sa ne rugam sa-i lumineze Dumnezeu, si sa lasam in grija lui toate. Ai blama prin textele slujbelor nu e crestineste.

  184. Ionutz spune:

    @Adriana

    Ai ceva cu mine si cu Alin???
    Daca e catusi de putin legitim ce facem noi (postam pe un blog public la fel ca toata lumea, cu slabiciunile fiecaruia), erijarea in jandarmul anti-tero nu e nici justificata, nici legitima. Pui in criticile tale la fel de multa pasiune, aciditate si tot ce evaluezi ca fiind negativ la noi.
    Eu zic sa facem pace frateste, iar daca intrecem iar masura, mustra-ne, dar cu un ton pe care ti l-ai dori de la noi.
    Nu ma refer la ultimele postari, ci in gen eral.

    Pace soro!!

  185. ghilgames spune:

    @ionutz

    succint ca sa inchei in partea mea, semipolemica noastra dublata de un semimonolog.

    existenta mai multor versiuni de scrieri despre sfarsitul vremurilor (apocalipsa), de la care Sf Ioan preia forma (formulele imnologice consacrate in mediul iudaic) si nu fondul care e revelat, sunt indeajuns marturie despre viziunea crestina timpurie si interpretarea acesteia, spune-ai hristologic, adica ca sa te completez euharistic si iata-ti linkul de care ai nevoie.
    In primul rand Apocalipsa e scrisa de Sf. Apostol Ioan, si nu de o gandire sectara care sa prevaleze invataturii Bisericii. Nu a fost inscrisa in canonul scripturistic, nu pt ca ar fi fost socotita apocrifa ci tocmai din pricina ramurii milenariste din sanul Bisericii primare. Venirea lui Hristos, restaurarea si invesnicirea creatiei tema centrala a apocalipsei, nu e segregata de ritmul eshatologic al Bisericii, al Imparatiei lui Dumnezeu care este Biserica infiintata in partea ei vazuta la Cincizecime deplina aratare fiind la parusie.
    In plus e ciudata afirmatia pe care o faci cu privire la eshatologia parintilor care (pana la urma au interpretat ei ceva despre apocalipsa) nu ar avea sursa Apocalipsa. Pai, insasi apocalipsa nu e decat un imn hristologic-liturgic integrat gandirii eshatologice a Bisericii. Nu exista separatie organica intre eshatologie si apocalipsa in gandirea parintilor.

    Separarea e facuta fortat atunci cand s-a opereaza cu ustensile exclusiv scolastice si istorice. Biserica nu e numai istorie.

    Ar mai fi multe de zis, se vor completa pt fiecare din noi cu timpul. Nu mai am nici o motivatie sa continui a replica.

    Apocalipsa e sursă a gandirii patristice. La indemna si tradusa in doua volume in limba romana, sunt scrierile Sf. Ambrozie de Milan despre Cartea Apocalipsa.

  186. adriana spune:

    @costin,
    🙂 nu imi apar convingerile.nu sunt in situatia sa o fac.iar in ce am scris mai sus, daca ai fi zabovit mai mult,ai fi vazut ca nu ma ocup cu „aratul”evreilor. NU II JUDEC PE EVREI.DE EI AMINTESC DE VREO 3-4 ORI, CRED.SI NUMAI TANGENTIAL,in raport cu subiectul.de aceea nu vad rostul unei ”dezlegari”. 😉

    despre ”legea logurilor de internet” nu stiu.mi-ar prinde bine daca m-ai informa si pe mine.sincer.

    @ionutz,
    nu am avut in mana un Karlheintz Deschner.probabil m-ar ”completa”.am avut altele.in fine,eu raman in ce am scris, la nivel de doctrina, daca vrei.

    am mai spus-o.crestinii, fie ei si patriarhi, pot fi antisemiti, pot da verde la razboaie si crime de tot felul, pot rade de pe fata pamantului semnele unei civilizatii ”pagane”,pot da „edicte” cel putin ”tulburatoare” care sa se transforme,peste noapte, in tavalugul evenimentelor, in ”litera de evanghelie”,dupa care la fel de repede sa dispara.si pot interpreta, in fel si chip, pasaje, incat sa se ajunga la incendierea unor capodopere, etc.

    dar toate astea, in intregime, tin de interpretari, derapaje, mistificari, orgolii, nu de crestinism.nu in crestinism exista tendinte antisemite, ci in crestini, daca exista.in oameni care au dat crestinismului interpretari dupa chipul si asemanarea lor.
    crestinismul nu e o suma de personaje, conjuncturi, interpretari, coloraturi(nu e istoria unui popor), ci o suma de dogme cu „tulpina” apostolica si ”radacina” mesianica.restul e istorie a modului cum au fost ”primite” aceste dogme de catre personaje, in conjuncturi, sub diverse interpretari si in diverse coloraturi.

    a spune despre ”suma de dogme cu tulpina apostolica si radacina mesianica”, ca are tendinte antisemite, subliniez iar, ca si mai sus, ANTISEMITE, inseamna a taia frumusel ”copacul„ de la radacina lui mesianica, pt al cobora in ”colbul” conjuncturalitatii, adica a-l ”desfasura exclusiv pe orizontala”.pt ca daca se coboara la tendinte antisemite, atunci s-ar putea sa ajunga si anti-gepidic, anti-hun, anti-vizigotic, anti-celtic.. nu e nicio diferenta. 🙂 🙂

    eu desptre asta voebeam.nu despre ”partiile”, ”derdelusurile”, ”alunecusurile”, ”ghetzusurile” si ”bulgareala” de coloratura crestina(?!).

    cat despre Biserica apuseana, nu intrase in postarea mea decat ca urmare a faptului ca tu aminteai mai sus de ea.nu ma interesa, in ce scriam.pot spune, totusi, ca papalitatea are o istorie care,in multe puncte, iti lasa fiori reci pe spinare.si fara ”aportul istoric” bizantin..

    🙂 despre „pacea frateasca„…nu trebuie facuta.pt ca nu suntem intr-un razboi.eu, cel putin.i-am scris si lui Alin.

    mmm…iar singurul ”lucru pe care il evaluez ca fiind negativ la voi”, cum zici tu, e o tendinta de „apostolat”polemic, de ”clopotei de serviciu”, de ”grenada fara cui” 😉 🙂 care nu se rezuma numai la a posta pe un blog public , ”la fel ca toata lumea”, ci si la a zgudui de maneca nu chiar „la fel ca toata lumea”.

    asta naste zavistie.si raspunsuri intzepate.inutil.se pot posta opinii si fara referiri la persoana, gen:„suferi de orbire selectiva„, sau asa ceva, sau ”ortodocsii nostri apocaliptocipici”.

    postezi ce crezi.daca cineva ia aminte, de bine, daca nu,iarasi bine.iti raspune.si mai bine.limpezire,dialog, nu? dar dragoste (de ”adevar”, ”bun simt”, ”obiectivitate”, de opiniile pe care tu le decretezi ca avand atare valori)cu sila, nu se poate.nu vad ca rostul postarilor pe blog e sa demontam sau sa construim convingeri pe teritoriul sufletesc al celuilalt.cred ca asa e cel mai corect.cred..
    in ce ma priveste , nu-mi place ”sa iau de guler”, din oficiu, imediat ce intru pe usa.daca am luat de guler,stiu ca a fost la „zguduitul de maneca”.

    in rest, toate bune.pace si voua.

  187. costin spune:

    @adriana

    Daca vrei sa afli ce gandesc eu despre legea cu logurile de internet (si alte forme de comunicatii), poti sa afli pe blogul meu. Pe scurt, cred ca ideea de a da de pamant cu legea respectiva este foarte nelalocul ei, crestineste vorbind. Dar s-a promovat la gramada cu sperietorile anti-biometrice si anti cod de bare.

    Pace.

  188. Ioan spune:

    Felicitari lui Ionut . L-as ruga sa comenteze Iesirea 13 , 9 respectiv versetul 16 . Ma gandesc la o paralela cu Apocalipsa . Si de ce sa nu ne gandim si la 2 Paralipomena 9 , 13 …

    P.S pt. Ghilgames : va recomand o carte interesanta scrisa de un specialist in patristica numit Cristian Badilita si care se numeste Metamorfozele antihristului la Parintii Bisericii . O curiozitate : va referiti cumva la Sf.Ambrozie editat in colectia PSB la editura IBBOR ? Sau exista si altceva ? Numai binecuvantari .

  189. Orthologia spune:

    Rog pe parintele Savatie sau cine se mai ocupa cu moderarea sa lase totusi acest mesaj sa treaca.
    Este pentru Ionutz daca vrea sa schimbam doua vorbe adresa mea de email este orthologia la-vesnicul yahoo punct com.

  190. Orthologia spune:

    costin, am citit legea si nu prevede nici macar logarea adreselor de Internet accesate (http).
    Doar adresele de email si telefonia prin Internet + numerele de telefon din telefonia fixa si mobila.

    Destul de bine. Deocamdata.

  191. Laurentiu spune:

    As dori ca reprezentantii celor trei asociatii din F.O.R. sa ma contacteze pe e-mailul de la Camera Deputatilor, Comisia pentru drepturile omului, culte si problemele minoritatilor nationale, in vederea participarii la Dezbaterea publica despre pasapoartele electronice (introduse prin OUG 207/2008), intrucit exista posibilitatea democratica de a stopa evolutiile antidemocratice si anticrestine, intrucit Camera deputatilor este Camera decizionala si poate chiar sa abroge OUG amintita!
    Daca se aduna 250000 de semnaturi, ceea a devenit „piece of cake’ la evolutiile societatii civile adevarate se poate cere un referendum al carui rezultat nu poate fi falsificat de masoni, ierarhi s.a.
    „Cine vorbeste pt D-zeu bine face, iar cine tace – asemenea” -Sf Maxim Marturisitorul

  192. Nucu Calu spune:

    In calitate de crestin ortodox, ma simt nevoit sa ma adresez Sinodului Bisericii Ortodoxe Romane cu o observatie de buna credinta.
    Urmaresc cu multa atentie atat Postul de televiziune Trinitas cat si ori ce aparitie liturgica cu interes si dragoste crestineasca.
    Ceea ce am constatat in ultimul an in domeniu m-a determinat sa fac o observatie si anume: Se exagereaza in extremis aparitia unor slujitori ai bisericii, in frunte cu Preasfintitul Patriarh prin amestecul cu politicul prin diferitele aparitii in fel de fel de bine-cuvantari sau sfintiri de obiecte ale politicului , asa cum a fost si gestul Patriarhului la juramantul vechiului si noului Presedinte, facand exceptie de casa Domnului care este Biserica.Din discutii cu dif. credinciosi, aceste gesturi starnec ura si ne incredere in slujitorii bisericii.

  193. nelu spune:

    ionutze cat poti sa urasti adevarul !! nu accepti nici sa l privesti !! esti sarsaila?

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: