Fericit bărbatul care n-a umblat în sfatul necredincioşilor…

judecata_apoi1Observ o dificultate de înţelegere în rîndurile credincioşilor, descoperită cu ocazia gay festului de la Bucureşti. Iarăşi creştinii se împart în două cete ca şi fariseii şi saducheii de altă dată. Unii protestează împotriva paradelor gay, iar alţii găsesc de cuviinţă să ţină predici despre iubire şi iertare. Deşi ar trebui să fie un singur glas care să mărturisească limpede poziţia Bisericii, adică a Sfintei Scripturi, faţă de păcatul homosexualităţii.

O paradă gay nu este tot una cu homosexualitatea, precum nici un gay ieşit să-şi propovăduiască păcatul nu este tot una cu un homosexual care suferă din cauza condiţiei sale. Nu cumva, crezînd că întindem mîna unui homosexual aflat în suferinţă să tragem în Biserică o paradă gay. Să facem diferenţă între menirea terapeutică a Bisericii şi cea mărturisitoare. Biserica îi primeşte pe homosexuali prin pocăinţă, dar se pronunţă răspicat împotriva homosexualităţii. Oare vom tăcea despre ucidere, curvie, hoţie şi alte păcate de teamă să nu-i îndepărtăm pe ucigaşi, curvari şi hoţi de la o eventuală pocăinţă?

Iată şi cuvîntul Sfintei Scripuri, rostit prin gura prorocului David, referitor la discuţia noastră: „Fericit bărbatul care n-a umblat în sfatul necredincioşilor şi în calea păcătoşilor nu a stat şi pe scaunul pierzătorilor n-a şezut!”

Observaţi că într-un singur verset, chiar primul din psalmul întîi, sînt arătate trei feluri de a păcătui prin părtaşie la păcate străine.

Prima cale de a păcătui este aceea de a lua parte la sfaturile necredincioşilor. Există necredincioşi şi există sfaturi ale lor, adică planuri prin care ei îşi răspîndesc şi impun celorlalţi necredinţa lor (iar propaganda homosexuală loveşte în credinţa noastră şi în întreaga tradiţie biblică). De acest păcat s-au făcut vinovaţi toţi cei care au pus la cale o paradă a pacatului, precum şi cei care au aprobat-o formal. Se mai fac vinovaţi de acelaşi păcat toţi cei care au avut posibilitatea, prin poziţia pe care o ocupă în societate, să se împotrivească acestei acţiuni, dar nu au făcut-o.

A doua cale de a păcătui este aceea de a sta în calea păcătoşilor, adică de a face păcatul cu bună ştiinţă.

A treia cale de a păcătui este aceea de a te face propovăduitor al păcatului. Sfîntul Vasile cel Mare tîlcuieşte că prin „scaunul pierzătorilor” (tradus greşit în ediţiile noi ca „scaunul hulitorilor”), se înţelege condiţia celor care s-au întărit atît de mult în păcat, încît stau în el ca într-un tron. Sînt „pierzători” deoarece nu se mulţumesc cu săvîrşirea păcatului, ci îi îndeamnă şi pe alţii la păcat, aşa încît toţi cei care intră în legătură cu ei se îmbolnăvesc de păcat ca de o lepră, pierzîndu-se pe ei înşişi.

Judecaţi şi singuri cît de mare ar trebui să fie un scaun ca să încapă o întreagă paradă a pierzătorilor pe el. Iar dacă se mai suie şi cîţiva creştini, oare îi va ţine pe toţi?

About these ads

220 Responses to Fericit bărbatul care n-a umblat în sfatul necredincioşilor…

  1. andrei spune:

    Parinte Savatie, am fost gand la gand…uitati ce frumoasa e Ortodoxia!
    Exact asa incepe si Psalmul! Minunat!

  2. nicoleta spune:

    F.Bun articolul. Dar cu toate acestea nu facem nimic. Citim, ne pare bine ca este cineva care scrie, care ne face sa intelegem ceea ce inseamna ortodoxia. Si atat.
    Innsami prefer sa nu stiu nimic din ce se petrece in lume. Nu ca as fi o egoista, dar prefer sa nu imi mai murdaresc cugetul cu nebunia lumii asteia. Parca nu pot sa cred ca traim in asa o lume, ca omul ajunge atat de jos si face din josnicia sa o virtute. Ajung sa fiu multumita ,poate ca nu asa trebuie sa actioneze un ortodox, ca nu vorbesc cu multa lume, ca stau singura intr-un birou si ca nu ma uit la televizor.
    A fost o perioada cand voiam sa ma implic, dar acum asta simt ca am obosit,iar numai rugaciunea ne mai poate scapa. Stiu ca daca toti ne-am ruga lumea s-ar mai schimba.

  3. [...] Savatie Baștovoi ne oferă gândurile sfinției sale despre homosexualitate și parada gay aici. Fenomenul homosexualității a luat o asemenea amploare în ultimii ani, încât alături de alte [...]

  4. VladR spune:

    Asa este Nicoleta, rugaciunea este foarte buna, esentiala as spune eu, pentru ca “sapa” un canal de legatura cu Dumnezeu.

    Dar cand vorbim de rugaciune, atunci cand esti in societate – exceptand cazurile rugaciunii contemplative sau extatice care sunt ultimele trepte spre desavarsire – rugaciunea in lume implica si actiune, implica multa actiune si atentie in urmarea cuvantului Scripturii si a sfaturilor duhovnicului. Rugaciunea mai inseamna si multa trezvie, adica atentie la cele exterioare si interioare, la modul in care ne raportam la tot ce ne inconjoara si la modul in care reactionam.

    De aceea eu cred ca e tare important sa nu pierdem canalele cu lumea, chiar daca este asa cum este. Iar modul in care trebuie sa ne tinem treji este foarte bine caracterizat in vietile sfintilor, in special la cei care au trait in lume. Modele avem, slava Domnului, doar sa mai citim din cand in cand si sa punem in practica.

    Parintele promoveaza, ca de obicei, calea ingusta si dreapta, calea dreptei socoteli, a simplitatii in analiza si cugetare care nu inseamna catusi de putin reductionism sau superficialitate.

    Pentru a actiona nu este nevoie neaparat sa faci ceva aici si acum, vizibil pentru toti. Este suficient sa spui o vorba buna unei persoane in dubii asupra sexualitatii ei la un moment dat. Este suficient sa participi la un mars al normalitatii. Este suficient sa te rogi cu toata inima pentru acesti oameni.

    Asemenea actiuni trebuie sa ne vina spontan, fara parlamentari prealabile cu constiinta noastra. Daca nu ne vin spontan, e bine sa mai staruim in rugaciune si in mersul la spovedanie.

  5. vladp9 spune:

    @Nicoleta,

    pe sufletul meu, multumesc. Doamne, ajuta!

  6. [...] Fericit bărbatul care n-a umblat în sfatul necredincioşilor… [...]

  7. vladp9 spune:

    PS: Nicoleta, să avem totuși grijă pentru a nu cădea în acedie. mai greu pe urmă să stăm drepți cu sufletul.

    Mulțumim părinte pentru cuvânt.

    ”Bucurați-vă pururea, rugați-vă neîncetat, dați mulțumire pentru toate, Duhul să nu-l stingeți.”

  8. vladp9 spune:

    Hristos S-a înălțat, dragilor!

  9. vorks spune:

    Imi placi pentru ca esti de scandal. Provoci circ si ai trafic. Grecii si-au vandut tara prin turism, noi ne-o vindem prin religie. Le dai oamenilor ceea ce vor sa citeasca!

  10. niculina spune:

    Trebuie sa intelegeti ca este o deviatie, boala psihica ! Faptul ca unii care se confrunta cu ea i-au acordat o alta conotatie si anume: ca ei sunt facuti sa simta si sa doreasca “altfel” decat “normalul” si decat majoritatea e greseala lor si capcana in care “ala negru” i-a atras.
    Fereasca Bunul Dumnezeu, dar un barbat care are aceste impulsuri spre homosexualitate impotriva vointei lui si care nu a cazut in pacat dar se lupta cu asta, stiti ce chin are ??? Mucenicie ! Asa ca faceti diferente, fratilor, si nu judecati ca nu stiti ce judecati!
    Hristos s-a inaltat !

  11. citizen tudor spune:

    Parinte Savatie,

    Nu va suparati ca va intreb, dar doresc sa stiu daca formularea din ultima mea postare (“Eu cred ca niciun om religios cu adevarat nu are ceva personal cu voi. Dispretul si ura nu tin de Dumnezeu. Mila, iertarea si intelegerea, da.”) ma numara si pe mine printre cei care tin predici de iubire si iertare la adresa homosexualilor?

    Referitor la acel singur glas marturisitor, prefer sa cant, nu sa zbier, si doar in cor, nu in haita/banda.
    Sunt de acord, principial, cu pozitia ortodocsilor de pe acest forum, insa modul in care se propune, lasa de dorit. Nuanta este cea care face din atingere, mangaiere sau jignire.

    Marea greseala care ispiteste pe omul corect este aceea de a fi lipsit de tact. Noi dorim sa salvam oameni, nu sa facem victime pe care sa le intarim in pierzania lor, nu?

    Ma iertati daca v-am suparat!

  12. costin spune:

    Sarut-mana parinte.

    Cu toata dragostea va atrag atentia ca lucrati pe o traducere nepotrivita a textului. “A umbla in sfatul necredinciosilor” nu este in textul original (nici in masopretic nici in septuaginta, nici in traducerea latina a bibliei) in ideea ca necredinciosii au un sfat in sensul de adunare si noi sa nu ne adunam cu ei.

    Verbele din aceasta familie semantica, “a umbla”, “a merge” erau folosite figurativ in antichitate pentru a exprima ceea ce numim azi “a trai dupa invatatura”, pentru ca viata era privita atunci, si mai putin acum, desi ar cam trebui sa fie si acum, ca o “calatorie”.

    Deci traducerea semantica in romana ar fi “fericit barbatul care nu umbla cum il sfatuiesc necredinciosii” sau “nu a mers dupa sfatul necredinciosilor”. Unde cuvantul sfat nu are sensul de adunare ci de povata. Francezii au tradus “selon”, spaniolii au tradus “segunda”, toti au tradus “dupa” samd. “A umbla in sfatul” este o formulare care ar trebui revizuita, pentru ca nu e adaptata spiritului limbii romane. Daca va dau eu un sfat si il gasiti de folos, n-o sa spuneti ca “umblu in sfatul lui Costin”, ca nu v-ar intelege nimeni.

    Sunt curios cum a fost tradus psalmul in noua traducere a Septuagintei in romana, poate are cineva acces la aceasta carte.

    Despre scaunul pierzatorilor, sau al hulitorilor, nu stiu pe ce va bazati ca pierzatori e mai corect decat hulitori. Asa cum e tradus in limbile romanice, in latina veche , in engleza chiar de catre evrei toti folosesc cuvinte foarte apropiate semantic de ideea de hulitor, nicidecum de “pierzator”. Dar din nou cuvantul original era folosit la modul figurativ. A fi “hulitor”, a fi in “scandal”, insemna a comite fapte care sunt “strigatoare la cer”. A sta pe dscaunul hulitorilor, inseamna a fi “in pozitia de” a fi hulitor.

    Trebuie sa fim foarte atenti cu traducerile in limba romana, altfel daca ne uitam la sensul direct “in calea credinciosilor nu a stat”, in limba romana ar insemna carevasazica, ca s-a dat la o parte si i-a lasat sa marsaluiasca (sau sa paraduiasca). “A sta in calea cuiva”, inseamna a impiedica. Or textul psalmului spune de fapt “sa nu te afli pe calea necredinciosilor”, ci, dimpotriva, cum spune peste tot in biblie sa umbli pe caile Domnului.

    Nu am vrut sa comentez asupra discutiei mai largi, poate doar sa ridic o intrebare celor care acuza ierarhia si in special pe pf. Daniel, chiar nu credeti ca patriarhul poate sa fie “intelept ca un sarpe” ?

  13. ioana spune:

    cred ca articolul acesta ne va ajuta pe multi sa stim ce trebuie sa facem cand suntem confruntati cu astfel de situatii.. Doamne ajuta!

  14. elemira spune:

    Trimit un link ce abordeaza o alta tema decat homosexualitatea, dar tot de actualitate si care cere constiintei noastre de crestini sa nu ramanem indiferenti: http://victor-roncea.blogspot.com/2009/05/conferinta-parintele-filotheu-despre.html

  15. savatie spune:

    costin,

    în cele ce am zis mă bazez pe tîlcuirea făcută la acest psalm de către Sfîntul Vasile cel Mare în ediţia tipărită de Editura Institutului Biblic al Bisericii Ortodoxe Române. Acolo vei găsi răspuns la toate nelămuririle pe care le ai cu privire la acest psalm. Iar dacă citeşti mai atent textul meu, găseşti chiar în el dezlegare la întrebarea ta de început, căci vei vedea că eu vorbesc despre urmarea planului necredincioşilor, nu de participarea fizică la o adunare. Cît despre şerpi şi înţelepciune, cred că poţi fi înţelept fără a fi şarpe, precum şi invers.

    Iată şi un fragment din tîlcuirea Sfîntului Vasile la acest psalm (unde “pierzătorii” sînt numiţi “ciumaţi”, în altă traducere am găsit “leproşi”):

    «Şi pe scaunul ciumaţilor n-a şezut». Este, oare, vorba de scau­nele acestea pe care ne odihnim trupurile – că ce îndemn spre păcat dă lemnul, ca să mă depărtez ca de ceva vătămător de scaunul care a fost ocupat mai înainte de un păcătos – sau trebuie să socotim că prin scaun este vorba de rămânerea hotărâtă şi neclintită în judecata pe care o facem despre păcate ? Da, de acest lucru trebuie să ne ferim ! Pentru că rămânerea cu stăruinţă în păcate creează în sufletele noastre o stare sufletească pe care cu greu o înlăturăm. Când patima se înve­cheşte în suflet şi când cu timpul gândul cel păcătos se întăreşte, atunci este greu să-ţi vindeci patima sau chiar să n-o poţi vindeca deloc ; că, aşa cum se întâmplă de cele mai multe ori, obiceiul se preface în natură. Ar fi de dorit să nu ne atingem de păcat; iar dacă păcatul ne ispiteşte încă o dată după experienţa făcută, să fugim de păcat ca de o rană pe care ne-ar face-o o fiară otrăvitoare, aşa cum a scris Solomon despre femeia cea rea : «Nu-ţi întoarce privirea spre ea, ci fugi, nu zăbovi!»[14]. Cunosc pe unii care din tinereţe au alunecat spre patimile trupului şi, din pricina obişnuinţei cu păcatul, au rămas în păcate până la adânci bătrâneţi. După cum porcii, care se tăvălesc în mocirlă, bătătoresc mereu pe ei noroiul, tot aşa şi aceştia se încarcă în fiecare zi de ruşine din pri­cina plăcerii.

    E o fericire să n-ai în mintea ta păcatul ! Dar dacă prin viclenia vrăj­maşului ai primit în suflet gânduri de necredinţă, caută să nu rămâi în păcat; iar dacă ai păţit şi asta, caută să nu te statorniceşti în păcat. Deci, să nu şezi pe scaunul ciumaţilor !

    Dacă ai înţeles ce vrea să spună cuvântul psalmistului prin «scaun», că adică vorbeşte de rămânerea noastră permanentă în păcat, cercetea­ză, deci, pe cine a numit psalmistul «ciumaţi» ! Cei care se pricep la boli spun că ciumatul, când se atinge de un om sau de un animal, prin molipsire, dă boala aceasta tuturor celor de care se apropie. Că natura acestei boli este de aşa fel că îmbolnăveşte pe toţi ; se ia de la unul la altul. Ciumaţii sunt lucrători ai fărădelegii; dau boala unul altuia ; se îmbolnăvesc unii de la alţii şi pier împreună. Nu vezi, oare, pe desfrînaţii care stau în piaţă, care rid de oamenii cuminţi, care-şi povestesc faptele lor ruşinoase şi isprăvile întunericului şi înşiră pasiunile lor ne­cinstite ca pe nişte fapte mari sau ca pe niscai fapte de vitejie ? Aceştia sunt ciumaţii, aceştia sunt oamenii care se străduiesc să ducă la toţi pă­catul lor propriu şi ambiţionează să facă pe mulţi asemenea lor, ca, în părtăşia păcatelor, să scape de ocară. Şi după cum nu-i cu putinţă ca focul, care se atinge de o materie inflamabilă, să nu treacă la toată mate­ria, dacă mai ales se întâmplă să bată şi un vânt care să ducă flacăra, tot aşa nu-i cu putinţă ca păcatul, dacă se atinge de unul, să nu treacă la toţi cei de care se apropie, mai ales când duhurile răutăţii aprind păca­tul. Da, duhul desfrânării nu suferă să mărginească necinstea numai la unul singur, ci cuprinde îndată pe toţi cei de aceeaşi vârsta; acolo che­furi, beţii şi istorisiri pâine de ruşine ; o femeie desfrânată bea împreună cu ei; unuia îi zâmbeşte, pe altul îl aţîţă şi pe toţi îi aprinde spre ace­laşi păcat. Este mică, oare, ciuma aceasta sau este mică răspândirea rău­lui ? Ce se întâmplă, însă, cu cel care invidiază pe omul lacom sau pe omul care, datorită altui păcat, este învestit cu putere politică strălucită sau pe omul care conduce popoarele sau pe conducătorul de oştiri, când invidia îi este amestecată cu cele mai ruşinoase patimi ? Nu primeşte, oare, în sufletul lui ciuma, impropriindu-şi păcatul celui invidiat ? In­vidioşii caută să aibă şi ei situaţiile strălucite din viaţă şi viaţa lor să fie la fel cu a oamenilor celebri; ostaşii, în cele mai multe cazuri, caută să se asemene cu conducătorii de oştiri, iar locuitorii oraşelor invidiază pe cei de la putere. Şi, pe scurt, când păcatul unuia este socotit de mul­ţime vrednic de imitat, atunci se poate spune, propriu şi potrivit, că în viaţa sufletelor a pătruns ciuma. într-adevăr, când cineva ajunge stră­lucit datorită răutăţii lui, atunci pe mulţi din cei care alunecă îi atrage uşor să săvârşească aceeaşi răutate. Astfel, pentru că stricăciunea se în­tinde de la unul la altul, putem spune că unii ca aceştia şi-au îmbolnăvit de ciumă sufletele lor.

  16. savatie spune:

    citizen tudor,

    Părerea ta nu a depăşit limitele bunei cuviinţe.

  17. ghenadie spune:

    bine zice Sf Apostol Pavel ca fiecare sa le faca pe toate cele ale credintei dupa puterea sa…ca zic sfintii parinti vai de omul ale carui vorbe sunt mai mari decat faptele!
    eu cel cu gura mare astazi de Sf Inaltare traiesc din vaiul acela…iar in acelasi timp ma minunez de indelunga-rabdare a lui Dumnezeu cu cei pacatosi!Dumnezeului nostru slava in veci!

  18. camelia n. spune:

    Parinte Savatie,
    ajutati-ma,va rog sa inteleg:
    impartiti crestinii in doua cete-precum fariseii si saducheii de odinioara-cei care protesteaza (iar aici nu mai este nevoie de sondaj de opinie) de-o parte,iar de cealalta parte,cei care tin predici de iubire si iertare.

    din punctul meu de vedere,a fi crestin inseamna a declara razboi pacatului in sine;cum pot eu-crestin fiind,sa tolerez si sa predic in numele iubirii cauza celor care-L sfideaza pe Dumnezeu prin pacatele pe care le comit?

    cum pot eu-crestin fiind,sa tolerez si sa predic in numele iubirii superioritatea mea de crestin-model,sa ma mangai si sa ma autoamagesc ca sunt deja pe drumul cel bun si nimic nu ma mai poate atinge;in schimb pot eu judeca si huli pe altul pt.pacatul lui…?

    intre iubire si ura nu este decat un singur pas.
    iar atunci cand oamenii sunt ajutati sa-l faca,constiinta lor ramane nepatata pe veci..

    si vor continua sa-si acuze semenii pe un ton si mai apasat decat inainte pt.si mai putine sau mai mici pacate decat ale sale…

    pt.ca paiul din ochiul celuilalt se poate vedea mult mai usor decat barna din proprii ochi…

    probabil atunci,crestinii se vor imparti in doua tabere,precum saducheii si fariseii de odinioara,….

  19. citizen tudor spune:

    Iubite Parinte,

    Va multumesc!

  20. savatie spune:

    camelia n.,

    cine este fratele tău: Georege Soros, Bill Gates, patronul de la Mc Donald’s sau poate cel de la Ford, sau de la Volvo, căci toţi aceştia, alături de mulţi alţi miliardari finanţează marşurile de homosexuali? Oare crezi că ai lămurit pentru tine însăţi sensul cuvintelor: ” iar de nu va asculta nici de Biserică, să-ţi fie ţie ca un păgîn şi vameş”? Sau ai o altă înţelegere a cuvîntului “frate” decît cel lăsat de Hristos? Îndeobşte, crezi că foloseşti drept expresia “a huli” atunci cînd o zici cu referire la un om? Pe cine judeci şi pe cine nu?

  21. camelia n. spune:

    da,este adevarat,doar abtinerea de la orice comentariu ma poate feri de judecata aproapelui;se pare ca,totusi,acel mod ciudat de iubire lasat de insusi Hristos nu-i pt.toata lumea…

  22. savatie spune:

    camelia n.,

    să ştii că se pot face comentarii şi fără a cădea în judecată. Dar pentru asta trebuie să ai dragostea lui Hristos despre care vorbeşti.

  23. mos gheorghe spune:

    @vladp9

    ADEVARAT S-A INALTAT !

  24. Ionutz spune:

    @Costin Savatie

    Traducerea literala e scaunul ciumatilor/bubosilor (kathedran loimon / cathedra pestilentiae) in sensul de pericol public, paria societatii.

    Hulitori e mult mai imprecis decat pierzatori.

  25. Ionutz spune:

    @Costin

    “Cu toata dragostea va atrag atentia ca lucrati pe o traducere nepotrivita a textului. “A umbla in sfatul necredinciosilor” nu este in textul original (nici in masopretic nici in septuaginta, nici in traducerea latina a bibliei) in ideea ca necredinciosii au un sfat in sensul de adunare si noi sa nu ne adunam cu ei.”

    unde ai gasit tu asemenea afirmatie??
    Eu am in fata editia critica lxx si vad textul

  26. victoria spune:

    Parinte Savatie chiar ma intreb si eu cand criticile noastre nu cad in judecata,uneori chiar mi-e teama ca am cazut in judecata , in acelasi timp ma gandesc sa nu fiu fatarnica acoperind raul cu ,,dragostea noastra,,.E cam greu cu dreapta socoteala…nu pot spune ca o am.Binecuvantati!

  27. fantana spune:

    ce inseamna comportamental sa imi fie pagan si vames? Domnul cina cu vamesii iar paganii au primit viata de la El.
    nu imi este frate Bill Gates dar ii multumesc pentru ustensilul inventat de el, as cina de 70 de ori cate 7 cu el dand marturia persoanei mele de fiecare data.

  28. [...] Parintele Savatie Bastovoi: Fericit bărbatul care n-a umblat în sfatul necredincioşilor… [...]

  29. v spune:

    poate spune cineva despre sine că are dragostea lui Hristos?
    putem spune că o dorim… nu ştiu cum e…
    şi cum o putem trăi?
    ce înseamnă dragostea lui Hristos?

  30. Felix-Gabriel Lefter spune:

    Nu e o boala, nici o ‘deviatie’ sexuala, ci pur si simplu un moft cultural, care a prins diavoleste, de la antici si pana azi. Azi mai rau, pentru ca filosoful grec care se mai destrabala pe la vreun Symposion se intorcea acasa la nevasta, dupa. Astia de azi nici nu mai vor femei, respectiv barbati, dupa gen.
    Am intrat pe un blog al lor, sa le zic cate ceva, politicos, inainte de gay-fest. Le-am citat din Romani 1 si le-am cerut sa recunoasca macar atat, ca nu sunt crestini. O fata arecunoscut ca detesta crestinismul. Alti cativa au zis ca nu avea Pavel drept de Cuvant, el care persecuta initial crestini… In orice caz, desi erau relativ educati, erau cu totii inraiti: ca o secta islamica.

  31. savatie spune:

    Ionutz,

    multumesc pentru interventie.

  32. Felix-Gabriel Lefter spune:

    Exista o idee de ‘iubire’ de secol 19, sentimentala, nerationala, cu siguranta neblibica, care ne sugereaza ca sentimentalitatea justifica orice, si ar fi chiar crestina. Nici o legatura. Elina avea o bogatie lexicala mult mai mare. Cred ca ne uitam prea mult la filme, dupa ce am epuizat colectia ‘Romanul de dragoste’…

  33. Cristi spune:

    Va multumesc, parinte.
    Imi permit sa reproduc un text pe care l-am scris pe site-ul Evenimentului zilei. Va rog sa-mi spuneti daca am gresit cu ceva:
    “Atentie. Ar fi interesant ca toti homosexualii sa-si aduca aminte de prima lor experienta homosexuala. Sunt convins ca in marea majoritate a cazurilor cei “neinitiati” au cazut victime celor “cu vechime” si apoi nu au mai putut reveni la o viata normala (sau nici n-au incercat sa revina). Acum cauta sa-si justifice pacatul zicand ca asa s-au nascut, nu au avut de ales, etc., ba mai mult, spun ca ei sunt normali, unii chiar batjocoresc Biblia, se justifica cu homosexuali celebri, sau amintind de pacatele altora. Tolerarea acestor manifestari duce la coruperea altor tineri nevinovati. Atrag atentia crestinilor ortodocsi ca ne putem face partasi si de pacatele altora cand tacem si nu infruntam pe cel ce pacatuieste, cand incuviintam pacatele altora, cand trecem cu vederea pe pacatosi, cand dam prilej de sminteala spre pacat (mai ales autoritatile care aproba asa ceva sa ia seama). Sa avem grija de sufletele noastre, ca nu avem altceva mai de pret pe lume.”
    Va multumesc.

  34. Lucian spune:

    Ma gandeam la o anomalie, graitoare, cred eu, pentru starea in care ne aflam:

    La marsul pro-familie din Bucuresti au participat in jur de 500 de oameni. La “miscarea contra statului”, organizata de o revista oarecare si promovata de Mircea Badea, au participat in jur de 5000 de oameni.

    Sigur, cifrele pot fi putin modificate de mass-media dar oricum, diferenta este zdrobitoare. Oare de ce ?

    Blog-urile ortodoxe au mii de vizitatori pe zi. MII. Si dintre cei care conteaza, oameni activi si informati nu babe chioare de la tzara care se uita si ele la ce posturi prind pe antena suspendata pe casa.

    Oare sa fi ajuns atat de impietriti incat sa nu ne mai pese ? …

  35. Pentru Ionut

    Uite cateva referinte:

    http://www.chabad.org/library/bible_cdo/aid/1622/showrashi/true

    http://scripturetext.com/psalms/1-1.htm

    Si o discutie despre variantele latine aici (derisorum versus pestilentiae) http://wdtprs.com/blog/2008/08/breviary-psalter-variations-drilling-into-psalm-1/

    Mai mult decat atat am referinta parintelui Paul Tarazi in comentariile la evanghelia lui Matei, face o excursie la literatura psalmica.

    E drept ca eu pot sa ma insel foarte usor in privinta asta, si traducatorii crestini in Engleza, Franceza, Spaniola, Italiana, Germana se pot insela si dansii, dar totusi, nu se leaga logic decat daca luam “sfatul necredinciosilor” in sensul “dupa cum il sfatuiesc necredinciosii). Eu m-am obisnuit sa privesc orice traducere in limba romana cu mare suspiciune, mai ales cand exprimarea e impiedicata, cum e cazul de fata.

    Nu exista nici o scuza sa se traduca “şi în calea păcătoşilor nu a stat”, pentru ca vorbitorul normal de limba romana va intelege ca trebuie sa nu cumva sa-i impiedici pe necredinciosi sa marsaluiasca.

    Preotul meu este evreu, scolit bine la scoala evreiasca cand a fost mic, asa ca am sa-l intreb pe el, ca sa fiu sigur.

    Apropos, acu mai bine de o luna, am aflat abia asta seara din pura intamplare, Cristian Badilita a publicat noua traducere a Evangheliei dupa Matei. Eu sunt la departare si e de inteles ca n-am stiut, desi, poate ar fi trebuit.

    Totusi ma intreb daca in blogaria “ortodoxa” are cat de cat si o dragoste pentru invatatura Evangheliei ? Daca da, m-as fi bucurat sa vad macar o semnalare daca nu o recenzie cum ar si merita.

  36. costin spune:

    Imi cer iertare ca linkul la interpretarea evreiasca nu functioneaza cum trebuie. Am sa incerc sa gasesc o alta referinta, mai buna.

  37. savatie spune:

    Costin,

    Tîlcuirea Sfîntului Vasile la care m-am referit s-a făcut după textul grecesc şi datează din veacul al IV-lea (deşi Sfîntul face referire şi la textul ebraic). Cel mai vechi manuscris în ebraică datează din ultimul deceniu al secolului IX (informaţie din ediţia critică a “Septuagintei” publicată la Polirom sub îngrijirea unei echipe din care a făcut parte şi pomenitul de tine Cristian Bădiliţă). Zic asta ca să nu pui mai mult preţ pe şcoala evreiască decît pe tîlcuirile Sfinţilor Părinţi. Ai încredere în “blogăria ortodoxă” că, cel puţin atunci cînd vorbeşte de tradiţia biblică, îşi verifică sursele. Dar, mai ales, ai încredere în Sfîntul Vasile, care a fost unul din cei mai erudiţi oameni ai timpului său, fiind şi luminat de Harul lui Dumnezeu deopotrivă cu Sfinţii Apostoli şi cu Prorocul David care a scris psalmul cu pricina.

  38. costin spune:

    Draga parinte Savatie,

    Haideti sa ne intelegem bine, sfintii parinti au scris unii in greaca veche, altii in latina.

    De exemplu, Sf. Ieronim, a “corectat” o traducerea mai veche inlocuind “pestilentiae” (ciumati) cu “derisorum” (“hulitori”, daca vreti). Sf. Ieronim a folosit pentru traducerea psaltirii direct un text ebraic.

    Pana la urma, fiindca vorbim de traducere in limba romana, trebuie sa ne gandim ce cuvinte poarta mesajul original catre vorbitorul de limba romana, din ziua de azi. Cuvintele luate individual nu au nici o greutate, ci numai in contextul in care au fost folosite.

    Or, ar fi absurd sa credem ca evreii de exemplu si-au denaturat propria lor cultura. Deci trebuie sa ne informam si din sursele culturii evreiesti in ce priveste vechiul testament.

    Din cate stiu eu, Sf. Vasile cel Mare nu a scris nimic in limba romana. El a folosit termenul de “ciumati” (leimon – afectat de o boala epidemica precum ciuma), pentru ca audienta lui avea ca referinta textul septuagintei.

    Cand spuneti ca traducerea “corecta” e pierzatori, in timp ce aveti pretentia sa spuneti ca “hulitori” ar fi gresit, il contraziceti pe Sfantul Ieronim care a gasit de cuviinta sa faca inlocuirea exact pe dos.

    Eu zic ca, in primul rand, trebuie sa constientizam ca multe traduceri in romaneste (inclusiv traduceri din sfintii parinti) sufera de probleme foarte serioase si de aici pot aparea erori grave de interpretare.

  39. [...] Fericit bărbatul care n-a umblat în sfatul necredincioşilor… Observ o dificultate de înţelegere în rîndurile credincioşilor, descoperită cu ocazia gay festului de la [...] [...]

  40. anticontras spune:

    Cum puteti pune homosexualii pe aceeasi treapta cu criminalii, hotii si alte atrocitati sociale. Lumea, daca ar fi sa judec din perspectiva crestina, a fost lasata de Dumnezeu sa evolueze in diversitate. Poate acum 2000 de ani, cand erau 3 razboaie pe an iar populatia totala a globului abia daca depasea cateva milioane, se putea pune problema in felul asta, un comportament sexual deviant (homosexual, zoofilic si care or mai fi) ar fi putut periclita societatea lasand-o fara prunci. Actualmente Pamantul este suprapopulat iar armele lui impotriva molimei umane sunt extrem de limitate. Astfel selectia naturala a hotarat sa degenereze cateva gene, a umblat la radacinile genomuli uman, a creat comportamente sexuale deviante, a creat gene de impotenta, ne-a dat sute de slabiciuni, ne-a dat temperament si orgoliu (pana si Biserica a omorat in numele lui Dumnezeu dar de fapt erau numai orgolii) …
    Daca tipul asta de gandire pe care il promovati inseamna crestinism atunci pot spune linistit ca o sa ajungeti toti in iad…

  41. elena spune:

    Hristos s-a inaltat!
    Parinte Savatie,nu cred ca merita aceste creaturi sa ne batem prea mult capul cu ei,evreii L-au avut in mijlocul lor pe Domnul,pe Care Il asteptau,care a vindecat multime de orbi,schiopi,demonizati,leprosi,Care l-a inviat pe Lazar si tot nu au crezut…cum vom putea noi,deci,indiferent de argumente,sa le aratam ca sunt pe calea gresita si nu pe Cale?
    Sunt probleme mult mai grave…aseara am citit pe site-ul celor de la lacasuri ortodoxe(care pareau foarte entuziasti si intru-totul de acord)o stire pe care,desi o asteptam,m-a cutremurat:
    Cel mai mare grup creştin ecumenic, Consiliul Mondial al Bisericilor, şi-a exprimat speranţa, ieri, joi 28 mai 2009, ca bisericile creştine din lume se îndreaptă din ce în ce mai mult spre o dată comună a Paştelui, în ciuda unor istorice dezbateri, aproape la fel de vechi precum religia.
    Bisericile Catolice şi Protestante vor celebra Învierea lui Iisus “în aceeaşi zi cu Bisericile Ortodoxe, în 2010 – 2011, datorită coincidenţei între calendarele Iulian şi Gregorian. Comuniunea aceasta s-a întâmplat de 3 ori în acest deceniu.”
    Dar, Consiliul Mondial al Bisericilor afirmă că acest consens va fi posibil, în curând, nu doar cu astfel de ocazii si coincidenţe.
    La recenta întâlnire de la Lviv (vezi ştirile Lacasuri Ortodoxe), teologii din Ucraina, reprezentând aproape toate confesiunile creştine, au ajuns în principiu la un acord cu privire la o strategie comună prin care toţi credincioşii să praznuiasca sărbătoarea Învierii, într-o dată comună.
    “Nu este o problemă de principiu, de dogmă sau de doctrină”, a spus Juan Michel, purtător de cuvânt al Consiliului, unde 350 de protestanţi, ortodocşi şi reprezentanţi ai altor biserici îi reprezintă pe cei peste 560 de milioane de creştini. Colaborarea are loc si cu Biserica Romano-Catolică, care nu este insa membru. “Este mai mult o problemă pastorală pentru unele biserici”, a declarat Michel.
    “Mai mult discutam despre modul în care credincioşii se vor simţi, atunci când vor vedea o schimbare în modul tradiţional de calcul al datei.”
    Confuzia faţă de data istorică a Paştelui a apărut în primele zile ale creştinismului, ca urmare a răspândirii credinţei şi a diferitelor grupuri, pe marginea celor patru Evanghelii, interpretate în moduri diferite.
    Potrivit Evangheliilor lui Matei, Marcu şi Luca, Cina lui Iisus, împreună cu ucenicii Săi, a coincis cu Paştele evreiesc, în timp ce Evanghelia lui Ioan spune că Iisus a fost răstignit de sărbătoarea Paştelui.
    O dată comună a fost stabilită în 325, la Consiliul din Nicaea, ca fiind prima duminică după luna plină care urmează echinocţiului de primăvară.
    Problema, înainte de apariţia astronomiei moderne, a fost calcularea precisă a echinocţiului.
    Bisericile ortodoxe utilizează data de 21 martie din calendarul iulian, dar începând cu sec. al 16-lea, data Occidentului s-a schimbat după calendarul gregorian, putând astfel să apară o diferenţa de până la cinci săptămâni.
    Consiliul a declarat că teologii de la Vatican şi diversele biserici ortodoxe şi protestante au aprobat un compromis, la data de 15 mai, ca Paştele să fie fixat pentru toti creştinii, folosindu-se de echinocţiul bazat pe date exacte astronomice.
    Dagmar Heller, un profesor ecumenic din Elveţia, a spus că Paştele unificat, prin acest plan, ar cădea, de obicei, conform calendarului Gregorian, folosit de catolici şi de protestanţi.
    În următorii 15 de ani, singurul moment în care Occidentul ar trebui să schimbe data Paştelui ar fi în 2019, de la 21 aprilie la 24 martie. Ajustarea va fi mai mare pentru Biserica Ortodoxă, care a experimentat schisme severe în istoria sa, pe tema acestei date.
    “Există, desigur, unii fundamentalişti ortodocşi care spun “calendarul Iulian este tradiţia noastră şi a fost cel folosit de Iisus pe parcursul vieţii sale, astfel încât să nu se poate schimba”, a spus Heller, adăugând că unii teologi din Răsărit ar putea să se teamă de mai multe rupturi în Biserica lor, ca rezultat al schimbării acestei date.
    “Şi, bineînţeles, mai este o problemă, deoarece datele astronomice sunt mai apropiate de calendarul gregorian, care a fost introdus printr-un papă”, a spus Heller, referindu-se la Papa Gregory XIII, reformator al calendarului, în 1582. De fapt doar o uşoară înlocuire a calendarului fixat de Julius Caesar, introdus din 46 î.Hr.
    Unii reprezentanţi ortodocşi, la întâlnire, păreau a susţine planul. Teologul ortodox francez Antoine Arjakovsky a recunoscut că astronomia era mai aproape de calendarul gregorian, dar a notat faptul că bisericile catolică şi protestantă au facut un compromis “acceptând că data Paştelui trebuie stabilită pe bazele unui calendar cosmic şi nu pe baza unei date fixe”.
    Vaticanul a fost reprezentat în Lviv de Rev Milano Zust, un funcţionar al Consiliului pontifical pentru Promovarea Unităţii Creştine.
    Heller a propus ca acest calcul al datei Paştelui să fie discutat de forurile înalte ale fiecărei confesiuni.
    Grupurile creştine au încercat timp de un secol să stabilească o dată comună a Paştilor.
    În anii 1920 s-a propus o dată fixă duminica, dar alţi teologi s-au opus pierderii legăturii cu prima dată a Paştelui, Paştele evreiesc – în conformitate cu calendarul lunar. etc.etc.etc.
    Ma intreb si eu,asa,ca un fundamentalist ortodox,cum m-ar caracteriza ecumenistii astia idolatri,daca bisericile ortodoxe vor reusi sa dejoace acest plan diabolic(asa cum s-a opus,de pilda,Patriarhul Miron,in anii ’30) sau data Sf.Pasti ne va fi stabilita de ereticii catolici si protestanti,cu mijloacele astronomiei moderne?!!!!!!!
    Cu siguranta,Sf.Lumina nu se va arata dupa cum vor ei…
    Cred ca aceasta ar fi o tema mult mai profunda si mult mai grava,pentru a fi dezbatuta!

  42. citizen tudor spune:

    Draga anticontras si draga zamislitsalbatec,

    Ne place sau nu, acestea sunt cuvintele Apostolului:

    “9. Nu ştiţi, oare, că nedrepţii nu vor moşteni împărăţia lui Dumnezeu? NU VĂ AMĂGIŢI: Nici desfrânaţii, nici închinătorii la idoli, nici adulterii, nici malahienii, nici sodomiţii,
    10. Nici furii, nici lacomii, nici beţivii, nici batjocoritorii, nici răpitorii nu vor moşteni împărăţia lui Dumnezeu.
    11. Şi aşa eraţi unii dintre voi. Dar v-aţi spălat, dar v-aţi sfinţit, dar v-aţi îndreptat în numele Domnului Iisus Hristos şi în Duhul Dumnezeului nostru.
    12. TOATE ÎMI SUNT ÎNGĂDUITE, dar nu toate îmi sunt de folos. Toate îmi sunt îngăduite, DAR NU MĂ VOI LĂSA BIRUIT DE CEVA.
    13. Bucatele sunt pentru pântece şi pântecele pentru bucate şi Dumnezeu va nimici şi pe unul şi pe celelalte. TRUPUL ÎNSĂ NU ESTE PENTRU DESFRÂNARE, CI PENTRU DOMNUL, şi Domnul este pentru trup.”

    Faptul ca Biserica (ortodoxa sau catolica sau oricare alta) a gresit, faptul ca ierarhia si clerul gresesc, faptul ca toata lumea ar lua-o razna (chiar de-ar fi toate cele circa 7 mld. de oameni de pe pamant), nu schimba cu nimic NORMA (norma, normal, normalitate) pe care Dumnezeu Insusi ne-o da pentru a ajunge ca El!

    Fiecare e liber sa faca ce vrea, insa sa nu reprosam crestinilor ca marturisesc Evanghelia, chiar daca Evanghelia “nu mai e la moda” (a fost “devansata” de Codul lui Davinci).

    Daca toti oamenii ar fi nebuni si doar unul ar mai fi ramas in Adevar, Adevarul nu se imputineaza fiind rostit doar de cel unul. Adevarul nu evolueaza; doar noi ne dumirim de el, daca ne dumirim. Daca nu, ratacim fiecare pe caile noastre particulare.

    Maine, poimaine, se va pune problema libertatii de cult si pentru satanism. Ma mir ca nu au aparut inca sub o forma oficiala (ca de adoratori si simpatizanti e plina Romania prin faptele noastre care graiesc de la sine…)!

    Personal, nu urasc homosexualii. Nu sufar de vreo reactie alergica la vederea lor. Ii inteleg ca pe orice om care sufera de o patima. Asa cum ma inteleg pe mine in patimile mele, asa ii inteleg si pe ei intr-ale lor. Nu-i judec, nu-i lovesc. M-as lovi pe mine. Sunt prea constient de barnele din ochii mei…

    Dar sa nu spunem acum albului, negru si negrului, alb!

  43. mihai g spune:

    anticontras,

    problema nu e ca lumea o sa ramana fara prunci, ci ca homosexualitatea e o boala, in primul rand duhovniceasca apoi psihica si fizica.

    Vorbesti despre selectia naturala ca fiind un fel de zeu care echilibreaza ecosistemele; asta e o atitudine foarte nestiintifica.

    Cat despre lumea lasata sa evolueze in diversitate presupun ca ai si ceva explicatii si argumente.

  44. Emil. spune:

    Doresti si tu ca Romania sa se retraga din N.A.T.O. si din U.E.? -Daca raspunsul tau este DA! trimite mesajul mai departe prietenilor tai…
    Pentru o Romanie crestin-ortodoxa!
    Credinta, Nadejde, Iubire.
    Amin.

  45. Ina spune:

    anticontras a scis:
    “Actualmente Pamantul este suprapopulat iar armele lui impotriva molimei umane sunt extrem de limitate. ”

    De unde stii tu ca pamantul e suprapopulat. Din start cand cineva gandeste asa, NU crede in Dumnezeu, nu crede in Cel care a facut ca viata sa decurga intr-un anumit ritm. Nu s-au descoperit pana acum tratamente cu care omul sa traiasca mai mult si din cauza asta suntem prea multi pe pamant, ci am descoperit alimente si substante cu care ne scurtam viata.

    Cate avorturi s-au facut numai in Romania de la legea data IN MARE GRABA imediat dupa revolutie (va dati seama in ce criza disperata eram in comunism, incat trebuia prima data sa dam legi prin care sa omoram mai repede).

    Avem deja 18 milioane de avorturi, avem mai multi oameni bolnavi. Cu ce e suprapopulat pamantul? CU NENASCUTII AVORTATI ARSI IN CREMATORII?? Cu rezidurile de la fabricile coca cola? Cu ce anume e suprapopulat?

    In nici un caz pamantul nu este suprapopulat cu oameni!

  46. Ina spune:

    Anticontras a scris: “Astfel selectia naturala a hotarat sa degenereze cateva gene, a umblat la radacinile genomuli uman, a creat comportamente sexuale deviante, a creat gene de impotenta, ne-a dat sute de slabiciuni, ne-a dat temperament si orgoliu”

    Cine este selectia asta naturala?

  47. maria spune:

    Aveti foarte mare dreptate.

  48. mihai g spune:

    Emil,

    personal nu doresc ca Romania sa se retraga din NATO ci mai degraba ca SUA si toate tarile cu veleitati imperialiste sa faca acest pas.

  49. savatie spune:

    Dragă Cosmin,

    În materie de bibleistică şi interpretare a Vechiului Testament evreii sînt cei mai puţin indicaţi deoarece sînt două mii de ani de cînd ei nu mai trăiesc în tradiţia biblică.

    Singura legătură între evreii contemporani, cu toate rabinatele luate la un loc, şi evreii care trăiau după legile lui Moise este cea de etnie. Unde sînt templul, preoţii, jertfele şi arderele de tot?

    Iar în ce priveşte textele ebraice ale Vechiului Testament, acestea sînt diferite de la Sinagogă la Sinagogă, evreii fiind autorii consacraţi ai celor mai multe şi voite modificări ale textelor prorocilor. Acest fapt este atestat şi recunoscut ştiinţific de ultimele descoperiri arheologice, printre care şi cîteva variante diferite de psalmi, provenite din Sinagogi diferite.

    (Nu am acum cărţile la îndemînă şi nici timpul necesar, dar te rog să citeşti despre aceasta în studiul introductiv al Septuagintei comentate şi adnotate apărută la Editura Polirom în colaborare cu cercetători catolici occidentali).

    Dar pentru a te convinge mai uşor de relativismul interpretărilor evreieşti la Vechiul Testament, caută Enciclopedia Iudaismului apărută la editura evreiască „Hasefer”, prezentată de editori ca „un eveniment istoric în cadrul publicaţiilor Iudaica”. Vei găsi acolo că evreii contemporani nu se pot hotărî nici măcar asupra personalităţii lui Mesia, unele şcoli zicînd că Mesia a venit şi că ar fi fost prorocul Isaia, altele că a fost prorocul David, altele că Mesia abia urmează să vină, altele că Mesia a fost Iisus Hristos, dar că nu este Dumnezeu, aşa cum zic creştinii, ci un proroc.

    PS: În ce priveşte traducerile româneşti ale Sfinţilor Părinţi, acestea sînt mulţumitor de bune. Problema este doar necunoaşterea expresiilor şi a topicii arhaice de către românii de azi, susţinută şi de o îndîrjire mojicească împotriva arhaismelor şi a propriei culturi, provenite din complexul prostesc că nu sîntem destul de „europeni”.

    Ca unul care ştiu şi puţină slavonă (adică am putut face o comparaţie între două traduceri seculare), îţi pot spune că traducerile vechi ale textelor sfinte erau făcute cu multă migală şi frică de a modifica înţelesurile. Textele româneşti vechi se potrivesc ca o mănuşă pe mînă cu textele slavone, iar cele slavone cu cele greceşti. Dificultatea a apărut pe parcursul aşa-ziselor „diortosiri” trecute prin Sinodul BOR, care s-au dovedit a fi analfabete şi de multe ori total inverse decît în varianta originală. Cred că le-ai citit pe acestea din urmă, nu pe cele cu litere slavone.

    Discutînd chestiunea traducerilor în română cu părinţi specializaţi în greacă şi patristică, m-au asigurat că traducerile vechi, nemodificate, sînt cele mai fidele textului grecesc. În special cu părintele Rafail Noica am discutat acest aspect de multe ori şi pe îndelete, părintele cunoscînd atît greaca, cît şi slavona, astfel oferindu-mi răspunsuri la toate locurile pe care le găseam dificile din textul românesc şi cel slavon, puse faţă în faţă cu textul grecesc.

    Te asigur că înaintaşii noştri merită toată admiraţia şi veneraţia. Traducerile româneşti vechi sînt adevărate opere şi a nu le cunoaşte este o scădere pentru orice român preocupat de spiritualitate şi cultură.

  50. Ioan spune:

    Pr. Savatie ,

    Scrieti :

    “Problema este doar necunoaşterea expresiilor şi a topicii arhaice de către românii de azi, susţinută şi de o îndîrjire mojicească împotriva arhaismelor şi a propriei culturi, provenite din complexul prostesc că nu sîntem destul de „europeni”.

    Nu cred ca este un complex cat lipsa specialistilor in domeniul lingvistic . Imi plac arhaismele dar luate la bani marunti nu fac 2 bani in teologie . Apoi traducerile Scripturii sunt jalnice . A trebuit sa vina un laic cu un proiect serios . Se numeste Badilita . Diferenta este uriasa . Din Septuaginta au citat toti marii Sf.Parinti . Majoritatea lor . Sa nu ne mai ascundem dupa cires . Eu vreau sa citesc ceva inteligibil . Si ca mine sunt milioane . Pana cand cultura de mahala ? Nu suntem slavoni si nu boscorodim . Oricat s-ar stradui vecinii nostrii sa ne vinda tablouri cu romanovi ca sa ne inglobeze in cultura “provoslavnica “. Oamenii se desteapta pe zi ce trece . Intalnirea cu Occidentul cultivat si cu editii serioase din orice domeniu a nascut deja o generatie care nu mai inghite brasoave . Polirom da lovitura dupa lovitura culturii de tinda care ar trebui sa ne explice lucrurile specifice evlaviei , pioseniei , ascezei . In nici un caz sa faca studii de lingvistica , bibliologie …etc…de la un nivel neacademic .

    Daca chiar va imaginati ca studiul limbilor moarte este mai prejos in Occident sunteti putin naiv . Cel mai bun lucru si inteligent este sa lasam SPECIALISTILOR lucrarea traducerii . Comparati traducerile Pr. Staniloae cu cele similare de la Polirom DIRECT pe cartile lui Origen din perioada comunista ( PSB 6,7,8,9 ). Mai ales ca traducerea bilingva ofera transparenta . Diferenta este uriasa . Alte timpuri , alte burse …alti oameni care sunt mandria inaintasilor lor . Nu exista concurenta ci doar o noua perspectiva in a aborda lucrurile .

  51. adriana spune:

    @Parinte Savatie,

    Va multumesc pentru precizarile lamuritoare pe care la faceti despre traducerile romanesti vechi. Foarte important.”Zapaceala” si temerile fata de o eventuala infidelitate care le-ar parazita, devin obositoare.Mai ales pt cei interesati, dar care nu cunosc slavona sau greaca, pt ajutor.

  52. savatie spune:

    Ioan,
    sper sa nu te superi, dar esti un neispravit si un neinvatat. Cum numesti tu limba vechilor traduceri ale cartilor sfinte “bolboroseala”? Numai pentru asta ar trebui sa nu mai vorbesc cu tine. Dar sper sa-ti revii.

    Sa stii ca eu urmaresc ce face Poliromul si am in chilie editia propusa de ei. E buna pentru studiu, dar are hibe majore la capitolul poezie, pentru ca avem in Scriptura si carti poetice. Valoarea textelor vechi presupune si aceasta cantabilitate a textului, pentru ca o mare parte a Sfintei Scripturi are pentru noi si rol litugic. Am confruntat Biblia de la 1819 (de la Peterburg pe care o am in original) cu Septuaginta de la Polirom (ma refer la cartile lui Moise) si nu gasesc deosebiri majore. E bine ca au facut munca pe care au facut-o, dar trebuie sa stim si sa afirmam ca traducatorii de odinioara erau si creatori de limba. Si-apoi, Ortodoxia a mostenit o traditie exegetica cum nu are Apusul (şi nu o spun cu ifose de concurenta, ca nu-mi arog Ortodoxia ca pe ceva ce imi apartine) şi din această tradiţie avem a invata cum stau lucrurile cu Sfinta Scriptura si cum e drept si cum e nedrept a o intelege. Alte scoli, alte timpuri, alte caractere nu sint pentru mine.

  53. ovidiu spune:

    Saru`mina Parinte Savatie.Dumnezeu sa ni va apere si indrume in veci caci multi ne hranim din “miinile” dumnezeiesti.
    Pt maestrul eschivelor,Ioan(feelohpapistashu)
    Umila mea parere este ca la un moment dat in viata ta,la o intersectie,ai apucat-o pe o carare gresita si ai mers asa de mult pe ea incit acum iti este practic imposibil sa te intorci,nu mai ai energie.Ti-ai cautat-o in “justificari”,in “rationamente”preluate sau incropite de tine.Esti iritat de orice sfat sau idee care te “atinge”.Esti plin de superioritate,te crezi foarte cult,modern chiar daca incerci sa disimulezi prin raspunsuri diplomate si elegante citeodata.Cind gasesti cite-un fan care -ti aduce niste apa la moara esti gidilat si te “smeresti” putin asa ca de poza.Pasiunea ta este provocarea si smintirea.Astea te satisfac.Esti un sclav.Te simti insa liber numai cind “sclipesti”sau “duhnesti”.Cind te bagi ca o musca “plina” in mincare.Pocainta curata ,de care acum fugi ca de tamiie,te-ar spala,te-ar innoi.Sint convins ca in unele accidente de constiinta intrezaresti calea dar nu te atrage ideea de a fi unul dintre cei ascultatori.Nu-i asa cool,nu te scoate prea tare in evidenta,nu-ti convine.Tu ai o parere mult mai buna despre tine.Tu trebuie sa fi mai “sus” decit altii.Nu stiu unde lucrezi dar stiu unde te-ai integra perfect.Undeva “sus” pe un “deal” unde sint cei asemanatori tie.
    Ps:stiu ca aceste rinduri nu-mi ajuta nici mie si nici tie la nimic , intr-un sens care iti scapa.Pe mine m-au mai scazut un pic iar pe tine…
    Totusi,imi cer iertare daca te-am mihnit.Ar insemna ca ti-am platit cu aceiasi moneda.Nu o voi mai face.

  54. costin spune:

    Haideti sa detensionam discutia incercand a distinge anumite aspecte care se confunda inoportun aici.

    Prima chestiune, referitoare la sursele evreiesti ale scripturii (vechiul testament). Indiferent de cat de tare ii desconsideram pe evrei ca teologi, trebuie sa fim rezonabili si sa avem in vedere ca :

    1) Domnul Nostru Iisus Hristos insusi a citit din Vechiul Testament (asta o marturisesc Evangheliile) si, aproape e o certitudine a siintei istorice ca Iisus Hristos a citit Vechiul Testament in limba ebraica. Probabil a predicat in limba aramaica, fiindca aramaica era limba oamenilor de rand, dar a citit-o in ebraica, si probabil e ca “dezbaterile” cu elitele evreiesti (fariseii si saducheii) au avut loc tot in ebraica.

    2) E adevarat ca marea majoritate a sfintilor parinti au folosit citate din Vechiul Testament asa cum apar ele in Septuaginta, si nu cum apar in textul masoretic care e ce ni s-a pastrat din vechea scriptura in ebraica veche, si inca apostolul Pavel face asta. Totusi asta nu inseamna automat ca ei considerau Septuaginta a fi “adevarata scriptura”, ci pur si simplu, fiind in contextul limbii grecesti si existand septuaginta ca traducere, e si normal ca au folosit-o ca atare, ca doar nu erau sa traduca de la capat din ebraica.

    3) Cu toate acestea, Septuaginta reprezinta chiar si pentru Sfintii Parinti o traducere a originalului, si nu originalul insusi.

    De aceea Sfantul Ieronim cand primeste misiunea sa imbunatateasca textul Sfintei Scripturi in limba latina (misiunea ce avea sa-i fie opera de capatai pe tot restul vietii), intreprinde o calatorie de la Roma la Ierusalim, pentru a intra in contact cu sursele originale in ebraica.

    4) Divergente de nuanta intre Septuaginta si Textul Masoretic este absolut normal sa apara, in contextul vremii. Copierea era anevoioasa, circulatia ideilor si a cartilor era anevoioasa (corespondenta intre sfintii parinti este extrem de edificatoare, isi scriau o cate scrisoare si destinatarul poate o primea dupa un an). Au aparut divergente chiar si intre textele aceleiasi Evanghelii care circulau in greaca veche, din motive obiective, fiindca omul e supus greselii, cu atat mai mult au aparut textul evreiesc (masoretic) si textul septuagintei ca fiind divergente. A vedea in asta o conspiratie sau alta problema a evreilor, e putin exagerat.

    Deci daca sfantul Ieronim, cand a avut sa traduca psalmii in limba latina, nu s-a multumit cu septuaginta ci s-a dus sa caute si ce spuneau textele ebraice, mi se pare absurd ca noi, in ziua de azi, cand avem cu atat mai multe probleme de traducere, sa spunem ca nu ne intereseaza textele evreiesti ale vechiului testament.

    Nu suntem de acord cu interpretarea lor teologica, dar ca sa punem la indoiala competenta lor lingvistica si general culturala in privinta Vechiului Testament, este o absurditate.

    Sfantul Ieronim nu ne e asa de drag ca alti sfinti rasariteni, din motive puerile, precum ca ar avea un iz de “catolic”, dar ar trebui sa ne fie ! In definitiv, chiar daca a plecat de la Roma (si pana la urma si noi romanii tot de acolo ne tragem), totusi si-a sfarsit viata in Palestina, ca simplu calugar, desi era cautat pentru sfaturi si dispute teologice de toti marii bisericii din vremea lui, de la Augustin, la Vasile cel Mare si Eusebiu, si, mai mult decat atat, umilinta de care a dat dovada, eruditia, si truda neobosita pe marginea cuvintelor sfintei scripturi sunt fara pereche . Latina Vulgata, versiunea bibliei in limba latina, care este opera sfantului este un monument de credinta si de literatura.

    Ca sa revenim, mai in zilele noastre. Parintele Savatie are dreptate ca traducerile vechi sunt monumente culturale ale poporului roman, si este nedrept sa le diminuam valoarea cu comentarii nepotrivite. Sa tinem cont ca atunci cand au fost scrise, insasi cultura romana era lipsa cu desavarsire.

    Dar in acelasi timp, Ionut, cred eu, s-a referit critic mai ales la inadecvarea acelor versiuni fata de nevoile crestinilor din ziua de azi. Oricat am fi unul sau altul atasati de parfumul vechilor solve, trebuie sa constatam ca nu ajuta cu nimica frumusetea lor arhaica daca poporul pleaca de la liturghie scarpinandu-se in cap, sau daca textele liturghiei trec pe deasupra capetelor lor ca acceleratul. Nu cred ca apropierea de slavona ajuta cu nimica, ba dimpotriva, este un altoi care merge in rasparul limbii romane. Versiunea romana, ar trebui sa se inspire mai mult din versiunea latina a Sfantului Ieronim, decat de cine stie ce versiune slavona. Si asta nu din motive de ideologie ci pur si implu din motive de estetica si de igiena limbii.

    Despre Septuaginta lui Badilita, tind iarasi sa-i dau dreptate parintelui Savatie, desi eu nu am acces la ea. Am frunzarit-o intr-o librarie cand am facut o vizita scurta in Romania, nu ca nu as fi vrut sa o cumpar, dar mi-era imposibil sa car atatea kilograme de carte inapoi cu mine. Si, intr-adevar mi-a facut impresia ca psalmii au fost tradusi foarte prozaic. Ceea ce nu inseamna ca variantele vechi mi se par mai reusite. Nu-mi dau seama, poate ca intentia celor doua traducatoare ale Psalmilor (imi scapa numele) a fost sa ofere un text de studiu din perspectiva lingvistica si teologica si mai putin o traducere literara, poetica.

    Deci parerea mea e ca chiar daca Septuaginta e un pas semnificativ inainte, munca nu e terminata, ne trebuie o traducere moderna si corecta care sa fie utilizabila in cadrul cultului Ortodox, si chiar pentru a fi lecturata de catre credinciosi si de ce nu, de catre copii, carora la pasa mai putin de notele de subsol.

  55. anticontras spune:

    Am fost intrebat “cine” este “selectia naturala”. Nu se poate personifica fiind un fenomen natural. si aici este explicatia :

    Raspuns pentru mihai g si Ina
    Selecţia naturală este mecanismul fundamental al evoluţiei speciilor,natura produce spontan variaţii: – dăunătoare, – indiferente, – avantajoase, iar varietăţile se conturează ca specii în curs de formare.

    P.S cand s-a predat asta la scoala voi ati fost sa udati buretele ?

  56. savatie spune:

    Cosmin,
    îmi pare bine că ai provocat această discuţie despre Sfînta Scriptură. Tezele tale sînt întemeiate, dar există şi nişte probe istorice şi arhiologice care le contrazic:

    1. Domnul nostru Iisus Hristos făcea referiri la Septuaginta, aşa cum au făcut şi evangheliştii, şi Apostolul Pavel şi Sinagoga din acea perioadă. De citit Tora Hristos nu avea nevoie, pentru că El este Cel care a inspirat-o (cînd a vorbit la 12 ani în Templu i-a uluit pe cărturari tocmai că ştia Scriptura fără să o fi citit). Nu în zadar Apostolul Pavel le vorbea evreilor cu texte din Septuaginta, căci evreii nu vedeau nimic reprobabil în varianta greacă a cărţii lor Sfinte. Textul Septuagintei datează cu trei secole înainte de venirea lui Hristos în trup şi a fost făcut de Sinagoga (din Alexandria), fiind folosit chiar la Templu, de vreme ce evreii nu mai cunoşteau limba ebraică (doar unii dintre cărturari o mai ştiau).

    2. Septuaginta a ajuns să fie atacată de evrei abia după răspîndirea învăţăturii creştine, prima „retraducere” a ei apărînd la începutul secolului II (principalul argument fiind acela că creştinii folosesc o Scriptură modificată prin traduceri şi că în ebraică despre Mesia se vorbeşte cu totul altfel). Prin urmare, noile traduceri evreieşti erau făcute din spirit de concurenţă, dorind să dovedească lipsa de temei a creştinismului. De aceea, fericitul Ieronim, venind la Ierusalim în secolul IV, a găsit o Sinagogă frămîntată de polemici şi neînţelegeri.

    3. E riscant să spunem că Fericitul Ieronim, el singur, a putut oferi o mai bună şi mai adecvată traducere a Vechiului Testament decît cei 70 de cărturari evrei pe vremea lui Ptolemeu, traducere aclamată de toată Sinagoga şi declarată „sfîntă şi de nesupus schimbării” (Sinagoga alexandrină a rostit atunci un blestem asupra oricui va îndrăzni să schimbe un cuvînt în traducerea Septuagintei). Aşadar, Fericitul Ieronim putea să facă o mai bună traducere în latină, decît traducerile precedente în aceeaşi limbă, dar nu putea aduce îmbunătăţiri Septuagintei.

    PS: Apropo, uităm că Septuaginta, textul grecesc al Torei, nu a fost făcut de greci şi cu atît mai mult nu de grecii creştini, ortodocşi, ci de evrei. Este cea mai evreiască traducere a Torei din cîte au fost vreodată, deoarece a fost făcută de un consiliu de cărturari evrei (70 la număr, după alţii 72), sub supravegherea arhiereului Alexandriei, fiind lansată ca o traducere sfîntă a textului Cărţii Sfinte a evreilor oferită de Sinagogă.

  57. adriana spune:

    @anticontras,
    :lol: :lol: :lol:
    mai bine pt interlocutorii tai daca au fost cu buretele la lectia cu pricina. :lol:

    faptul ca citezi ”a la” manual, sa stii, nu prea invita la dialog cu tine, pe nimeni. La un dialog productiv. Dai senzatia ca esti inca scoler. Daca da, e de inteles de ce postezi ce postezi.Manual? asta mai lipsea.. subred la maduva, prietene, din pricina NEPROFESIONALISMULUI care-l bantuie, atat la nivel de informatie, cumplit de ”dirijata”, cat si ca forma.

    Uite, te intreb si eu: cate specii in curs de formare ti-a fost dat sa vezi? dar parintilor tai? dar bunicilor, poate?

    Poate ar trebui undeva BATUT IN CUIE, ca, cel putin de la aparitia manualului :lol: sau a unui obiect identificabil in idee cu un manual, nimeni n-a reusit sa vada CUM SE FORMEAZA O SPECIE. Ca sa aiba ce scrie in manual si sa faca in secolul 20, o lectie pe tema asta, la care unii sa lipseasca din pricina de burete.

    Apoi, variatiile in cadrul unei specii nu creaza alte specii ci SUBSPECII.Sau rase. In cazul discutiei noastre, imi vine greu sa inteleg homosexualitatea ca pe o caracteristica a unei rase sau subspecii de om, alaturi de restul raselor:indo-europeni, africani, etc. :lol:

    E o enormitate, nu pricepi? Si mai e ceva: natura nu produce ”erori„ genetice, IN MOD VOLUNTAR, impotriva unei familii de vietuitoare, pt ca ”o consuma” in exces, erori care sa duca la diminuarea nr. indivizilor. Asa lasi sa se inteleaga din ce scrii. Daca ar face asta, sau daca ar putea sa o faca, inseamna ca avem de-a face cu o ratiune foarte personala si stranie, care bantuie neverosimil printre tufisuri si corcodusi.. De asta ai si fost intrebat ”CINE e selectia naturala„.Daca nu te-ai prins..

    Autoreglarea de care vorbesti e un proces exterior fiintei in sine, sau fapturilor in sine. Le avantajeaza sau le dezavantajeaza DIN EXTERIOR, prin factori determinanti:diminuarea cantitatii de hrana, de apa, desertizarea arealului din pricina defrisarii sau consumului in exces, boli datorita aglomerarii, etc.. in fine, e prea mult de discutat. N-are sens si nici loc, aici.

    Cat priveste suprapopularea planetei.. poate ar trebui sa fugi un pic de langa televizor. Gandeste-te la un paradox pe care nu ti-l explica nimeni la scoala.Chiar si cand nu esti cu buretele:Romania avea 20 si.. de milioane, cu ceva ani in urma. Acum am scazut la cam 19, daca nu ma insel. Si se preconizeaza sa ajungem la 16, in cativa ani. Procesul e valabil pt mai toate tarile civilizate, unde media de copii pe cap de familie e in jur de 1 si ceva, adica insuficient. ”Specialistii” te asurzesc ca dupa razboi a izbucnit natalitatea. Poate. Insa nu ea ”e de vina”, ci dezvoltarea sistemului medical. Care previne in mai mare masura fata de trecut,mortalitatea in randul oamenilor de varsta a treia, mortalitatea infantila, si, in genere, mortalitatea. Nu se nasc mai multi copii ca inainte(strabunicii mei si parintii lor aveau mai toti peste 6-7 copii, fata de azi), ci supravietuiesc mai multi oameni. Atata tot.

  58. Ioan spune:

    Pr.Savatie ,

    “Sa stii ca eu urmaresc ce face Poliromul si am in chilie editia propusa de ei.”

    Ma bucur sa aud acest lucru .

    “E buna pentru studiu, dar are hibe majore la capitolul poezie, pentru ca avem in Scriptura si carti poetice. ”

    Veniti cu un exemplu pt. a va intelege . Si Petru Cretia a sesizat – cumva tangent cu ceea ce spuneti dv. – o anumita inadacevare a Scripturii la acest capitol ( nu ma refer la editia de la Polirom ) .

    “Valoarea textelor vechi presupune si aceasta cantabilitate a textului, pentru ca o mare parte a Sfintei Scripturi are pentru noi si rol litugic. ”

    Exact aceasta intelegeam si eu prin boscorodeala . Evident cu 3-4 secole in urma . Oamenii nu prea intelegeau . scolile erau cum erau . Ca anumite elite studiau era insignifiant . Cantabilitatea nu trebuie sa respecte literar textul daca esenta ramane neschimbata . Cei care cred altfel sunt rigoristi in sensul trist al cuvantului . Si una peste alta , chiar si cantabilitatea este un amestec ciudat care nu serveste laicilor prea mult , fiind mult prea tehnicist . Poate acest Sinod de la orizont va tine cont de cantarile Oastei Domnului ca model de urmat in vederea unei muzicalitati care sa fie adaugata macar pana in Liturghia credinciosilor . Asa ca o INCALZIRE A INIMII . Omul care nu canta lui Dumnezeu este privat de o anumita stare afectiva la Liturghie .

    “Am confruntat Biblia de la 1819 (de la Peterburg pe care o am in original) cu Septuaginta de la Polirom (ma refer la cartile lui Moise) si nu gasesc deosebiri majore. E bine ca au facut munca pe care au facut-o, dar trebuie sa stim si sa afirmam ca traducatorii de odinioara erau si creatori de limba. ”

    Adevarat . Insa era pe timpul cand limba era in FORMARE . Ceea ce nu cred ca mai e cazul in zilele noastre .

    “Si-apoi, Ortodoxia a mostenit o traditie exegetica cum nu are Apusul (şi nu o spun cu ifose de concurenta, ca nu-mi arog Ortodoxia ca pe ceva ce imi apartine) şi din această tradiţie avem a invata cum stau lucrurile cu Sfinta Scriptura si cum e drept si cum e nedrept a o intelege. Alte scoli, alte timpuri, alte caractere nu sint pentru mine.”

    Traditiile exegetice nu pot fi concurentiale . Ambele sunt foarte solide . Eu ma refeream STRICT la limba romana si ale ei traduceri , chiar si din greaca fiind . Observam cu totii lipsa acuta din facultati . Si nu de ieri de astazi . Toti oamenii de cultura din vechime se formau la Paris , Berlin , Londra . Pe aici nu prea erau facultati .

  59. mihai g spune:

    anticontras,

    pai sa stii ca in timpul orelor de biologie din liceu preferam sa rasfoiesc culegerile de matematica decat sa ascult aberatii nestiintifice precum teoria evolutionista.

    Iar tu, la cum vorbeai mai sus :

    “Actualmente Pamantul este suprapopulat iar armele lui impotriva molimei umane sunt extrem de limitate. Astfel selectia naturala a hotarat sa degenereze cateva gene, a umblat la radacinile genomuli uman, a creat comportamente sexuale deviante, a creat gene de impotenta, ne-a dat sute de slabiciuni, ne-a dat temperament si orgoliu”

    nu cred ca ai intales deloc fenomenul.

    Ar fi foarte mult de discutat pe tema asta. Cred ca daca vrei intr-adevar sa te lamuresti cum sta treaba cu evolutionismul ai putea incepe chiar cu un articol foarte interesant de pe blogul parintelui Savatie:

    http://savatie.wordpress.com/2009/02/16/epoca-de-aur-a-polemicii-romanesti-dr-paulescu-contra-dr-leon-in-convorbiri-literare-1904-despre-generatia-spontanee-si-darwinism/

    Apoi ai putea sa cauti o carte in care este demonstrat stiintific fenomenul evolutiei de la o specie la alta. Totusi sa nu stai prea mult la pasul asta, n-o sa gasesti niciodata o astfel de carte.

    Iar mai incolo te mai descurci si tu. Toate cele bune.

  60. adriana spune:

    @Ioan,
    :lol: ”nu suntem slavoni, nu boscoridim..”.

    Parca ti-am mai spus, nu? ideile fixe… ”dauneaza grav sanatatii”. De ce inglobezi tu in sintagma ”cultura de tinda”, de mahala(!,)slavonismul, grecismul, rasaritenismul, in genere? Latinitatea n-a mantuit si nu mantuieste pe nimeni, prietene.

    Te mai citeam odata, undeva pe blogul parintelui Savatie: ”suntem latini, suntem romani, ar trebui sa avem alta intelegere fata de Roma si papalitate..”, sau ceva de genul. Da lamureste-ma si pe mine cata latinitate zace intr-un papa polonez, si cata intr-unul neamt, ca sa intelegem de ce latinitatea ar trebui sa ne afilieze automat la Roma. Sau care latinitate i-a facut pe polonezi sau pe unguri catolici? Latinitatea nu e un argument, Ioan. Suntem latini si nu avem prea mult de-a face cu Roma, in aceeasi masura in care maltezii sunt semiti, dar nu au multe sa-si spuna cu evreii. :lol:

  61. savatie spune:

    Ioan,

    începe să-mi placă să vorbesc cu tine. Sper ca asta să fie o bucurie a amîndorura.

    În principiu, ne-am înţeles. Şi acesta este scopul unei discuţii.

    Problema cantabilităţii nu e una de neglijat. Eu mă uit la text şi ca poet. Probabil ştii că a devenit un fapt comun pentru teoria literaturii să considere traducerile parte integrantă a literaturii poporului în a cărui limbă a fost tradusă o operă. Şi mai este un aspect discutat de ceva vreme de teoreticienii literari, anume mesajul subliminal transmis de un text, în special cel poetic, care se datorează unei “magii a limbajului”. Adică este în fiecare poezie un mesaj care trece dincolo de idee şi de logică, mesaj care se transmite prin muzicalitate. Din acest punct de vedere, un traducător bun este unul care reuşeşte să surprindă şi această “magie a limbajului”. Teoria aceasta nu este una a ortodocşilor, a fixiştilor, ci a oamenilor cu totul laici (vezi-l, de pildă pe Hugo Friedrich în “Structura liricii moderne”).

    Această magie, vrajă, farmec a limbajului a fost cu grijă dibuită şi transmisă de vechii tălmaci, ceea ce nu o prea văd la cei de azi, care, înţeleg, sînt stresaţi de timp şi de nevoia de bani (vechii traducători de regulă erau călugări). Iar dacă textul biblic prezintă dificultăţi de receptare, aceasta nu este neapărat vina traducătorilor, ci mai ales a autorilor înşişi, în mare parte proroci (deşi nu vom greşi dacă îi vom numi pe toţi proroci, deoarece toţi au scris mişcaţi de Duhul Sfînt, ceea ce şi înseamnă a proroci). Însăşi natura scrierii sfinte este de aşa fel că nu o poţi pricepe de la prima auzire, ea necesită revenire asupra mesajului. Oare nu pentru asta erau cărturarii la Templu, ca să lămurească ascunzişurile textelor dumnezeieşti?

    Prin urmare, strădania de a face textul Scripturii clar de la prima auzire pentru orice neiniţiat este o strădanie îndreptată într-un sens greşit care va ştirbi negreşit înţelesurile tainice ale cuvîntului dumnezeiesc.

  62. adriana spune:

    @Ioan,

    P.S.: si uite cat de bine te expui in cuvinte, sau cat de bine te expun propriile-ti cuvinte, cand nu esti atent la machiaj sau la masca, si-ti aluneca de pe fata, sau cum ”din prinosul inimii lui vorbeste omul”: ”cultura de tinda,… de mahala”, adica aia careia ii e specific sa se ocupe cu…”piosenia, evlavia, asceza” . Cam asa se rezuma ce scrii.Trist, ritore…
    :lol: :lol:

  63. Ioan spune:

    Adriana ,

    “Parca ti-am mai spus, nu? ideile fixe… ”dauneaza grav sanatatii”. De ce inglobezi tu in sintagma ”cultura de tinda”, de mahala(!,)slavonismul, grecismul, rasaritenismul, in genere? Latinitatea n-a mantuit si nu mantuieste pe nimeni, prietene.”

    In nici un caz nu includ o cultura in sintagmele mentionate de tine . Numai ca ele sunt un altoi FALS . Sunt mari culturi dar noi suntem romani si ar trebui sa tinem cont de aceasta .

    “Te mai citeam odata, undeva pe blogul parintelui Savatie: ”suntem latini, suntem romani, ar trebui sa avem alta intelegere fata de Roma si papalitate..”, sau ceva de genul. Da lamureste-ma si pe mine cata latinitate zace intr-un papa polonez, si cata intr-unul neamt, ca sa intelegem de ce latinitatea ar trebui sa ne afilieze automat la Roma. Sau care latinitate i-a facut pe polonezi sau pe unguri catolici? Latinitatea nu e un argument, Ioan. Suntem latini si nu avem prea mult de-a face cu Roma, in aceeasi masura in care maltezii sunt semiti, dar nu au multe sa-si spuna cu evreii. ”

    E simplu . Unde se integreaza romanii cel mai bine : in Spania , Italia sau Germania , Anglia , Polonia , Rusia ? Unde se simt in largul lor . E simplu de tot . Sangele apa nu se face . Nu cred in afilieri . Cred in a lua ce ti se potriveste cel mai bine de la fiecare in parte . Perioadele de inflorire ale Romaniei nu au coincis niciodata cu prezenta rusilor , grecilor , bulgarilor ,ungurilor , sarbilor . De austrieci nu poci ca sa zic nimic . Nu pt. ca sunt catolici dar au cam ajutat ortodocsii romani sa scape de dietele , in nici un caz alimentare . In fine . Sper sa ajungi sa intelegi ca nu sunt decat un om simplu care a observat ca parintii niptici nu aveau preferinte culturale . Pur si simplu intelegeau diversitatea , multi-culturalismul religios . Fara acest gen de abordare ar fi trebuit sa construim bisericile in stil taranesc autentic romanesc . Nu frumos arcuit in stil siriac . Ca doar n-o sa-mi spui ca si arhitectura altfel decat cea bizantina te transforma in eretic . Evident nu cerd in asemenea chestii lumesti . Credin schimb in PARTICULARITATE , SPECIFICITATE . Romaneasca soro ..ca si noi avem cap , inima si multa vointa . cand eram copii imprumutam . E timpul sa mai punem si noi amprenta . Ca doar nu au grecii sau rusii sau italienii sau francezii vreun mare mot in frunte . Trebuie sa avem curajul sa ne ridicam din destinul acesta timid de abordare a UNIVERSALITATII .

  64. Ioan spune:

    Pr.Savatie ,

    “începe să-mi placă să vorbesc cu tine. Sper ca asta să fie o bucurie a amîndorura.”

    Cu certitudine .

    Va dau dreptate in legatura cu “magia limbii” .

    Va dau dreptate si legat de hermeneutica textului . Insa dv.mergeti pe latura mistica a lucrurilor care este foarte greu verificabila . Se pune problema cu cine ne verificam ? In materie de mistica TOTUL ESTE ATAT DE SUBIECTIV ( in fond relatia cu Cel Viu este intima ,personala ; Dumnezeu nu-ti vorbeste de dragul de a tine prelegeri )incat imi este foarte greu sa merg mai departe in discutie . Totul se simte . De la duhovnic la ucenic . Fiecare simte pe cel din ceata sa . De aici poate si neintelegerile . Toti avand dreptate privit din interiorul unei experiente mistice .

    Legat de text . Inteleg acel rumegatio care “acceseaza” logoii Scripturii .

    Pe de alta parte exista si datele din ce in ce mai variate care definesc pana la urma comunul de esential . Iar stiinta strict lingvistica este caramida fara de care orice demers este sortit esecului . Merg pe mana istorica a exegezei . Antiohiana . Desi nu imi ascund admiratia fata de Origen si exegeza alegorica .

    Magia de care vorbiti ..nu vi se pare ca are influente cabalistice ? Sunt multe scoli rabinice care au tot felul de interpretari . Si asta nu este ceva care a aparut dupa nasterea Mantuitorului . Tora nu se citea decat la sinagoga in prezenta unui invatator . Nu se releva in mediul autist al laicului din zilele noastre care STA IN PAT SI CITESTE UN TEXT – esential – SACRU . Relatia vie nu avea efectul maxim decat intr-un mediu al gesturilor sacre , al locurilor sacre , al transmisiei orale INTRANSMISIBILE pe cale scolastica .

  65. Ina spune:

    Anticontras a scris:

    “Selecţia naturală este mecanismul fundamental al evoluţiei speciilor,natura produce spontan variaţii: – dăunătoare, – indiferente, – avantajoase, iar varietăţile se conturează ca specii în curs de formare.

    P.S cand s-a predat asta la scoala voi ati fost sa udati buretele ?”

    La postscriptul tau iti pot raspunde usor. Am cam chiulit de la scoala si acum ma bucur de unele materii care nu au putut sa aiba efect asupra psihicului meu. Acelasi lucru il voi recomanda copiilor mei cu orele de educatie sexuala. E sanatos sa chilim de la idiotenii! Sa nu chiulim insa de la Sfanta Liturghie.

    Iti pot spune ca intr-o zi m-am minunat de mainile mele, de cum functioneaza degetele etc. SIMT, STIU ca Dumnezeu este Cel care a facut toate astea si ma minunez. E ceva atat de simplu si atat de frumos incat ma mir ca e greu de inteles si cautam teorii grele si neacaparatoare pentru MINUNEA UNICA CARE ESTE OMUL, creatia lui Dumnezeu.

    Nevoia de a incerca sa descoperim altceva, ne arata DUREREA interioara. Nu vrem sa recunoastem ca suntem ceea ce suntem si in principal cred ca este vorba de FRICA DE MOARTE.

  66. Ina spune:

    Ioan a scris: “Ca doar n-o sa-mi spui ca si arhitectura altfel decat cea bizantina te transforma in eretic . ”

    Dar in ce te transforma?

  67. costin spune:

    Draga Parinte Savatie,

    Nu stiu pe ce va bazati cand afirmati ca in Templu se folosea Septuaginta. Ebraica s-a pastrat neintrerupt printre evrei, tocmai pentru ca a fost considerata limba sfanta.

    Ca sa va dau un exemplu usor de inteles, chiar cand evreii est europeni vorbea idis la ei acasa, Vechiul Testament se citea si se citeste in ebraica la sinagoga.

    Apoi can spuneti ca traducerea Sfantului Ieronim (apropos, biserica crestina il onoreaza ca sfant si nu ca “fericit” http://www.calendar-ortodox.ro/luna/iunie/iunie15.htm ) nu putea oferi o traducere mai buna decat 70 de evrei, nu sesizati ca incepeti sa comparati mere cu pere. Septuaginta e traducere in limba greaca, Latina Vulgata e traducere in latina, cele doua nu se pot compara direct.

    Originalul a fost intotdeauna in ebraica, si nimeni nu a considerat altfel. Doar n-o sa consideram acum ca regele David a compus poezie in greaca veche, sau doamne fereste, ca tablele legii i-au fost date lui Moise in greaca veche. Ca doar vedeti si cuviosenia voastra, spuneti ca “a fost declarata sfanta” de catre rabinii Alexandriei. Motivul a fost ca sa inceteze practica altor traduceri proaste, iar nu ca sa puna, Doamne fereste, traducerea mai presus de original. Pai sa consideram ca rabinii care au tradus in greaca erau mai importanti decat insisi sfintii prooroci (David, Isaia, Iermia, samd) care le-au lasat evreilor invatatura in limba ebraica ? Doamne fereste.

    Al doilea aspect, e ca Septuaginta e referita in Noul Testament, epistolele pauline, si scrierile sfintilor parinti greci. Pai bineinteles ca este asa, fiindca ambele sunt scrise in greceste. Daca vreti sa imi dati un citat din Shakespeare o sa citati dintr-o traducere in limba romana la care aveti acces, n-o sa va acupati sa-l traduceti din nou pe Shakespeare. Asa si Sfantul Pavel si Sfintii Evanghelist, si Sfintii Parinti, e si normal ca au citat din Septuaginta cand au scris ei insisi in greaca veche.

    Asta nu l-a impiedicat pe Sfantul Ieronim sa caute textul ebraic care l-a folosit ca sursa, alaturi de septuaginta. Pentru ca nu se face traducere dupa alta traducere. Cuviosia voastra daca vreti sa ne citati din Gogol, n-o sa va duceti sa cautati cea mai buna traducere a lui Gogol in engleza, o sa il traduceti dupa textul original in rusa.

    Deci Sfantul Ieronim a fost indreptatit sa caute originalul in limba ebraica.

    Cat priveste intrebarea daca Domnul Iisus a citit sau nu Torrah, nu e nevoie sa speculam, mergem la textul Evangheliei dupa Luca:

    Şi a venit în Nazaret, unde fusese crescut, şi, după obiceiul Său, a intrat în ziua sâmbetei în sinagogă şi S-a sculat să citească.

    Şi I s-a dat cartea proorocului Isaia. Şi, deschizând El cartea, a găsit locul unde era scris:

    “Duhul Domnului este peste Mine, pentru care M-a uns să binevestesc săracilor; M-a trimis să vindec pe cei zdrobiţi cu inima; să propovăduiesc robilor dezrobirea şi celor orbi vederea; să slobozesc pe cei apăsaţi, Şi să vestesc anul plăcut Domnului”

    Deci aflam ca Iisus nu numai ca citea din Biblie, dar o facea cu regularitate. Pasajul din Luca corespunde atata textului evreiesc cat si septuagintei, dar uitati-va la traducerea romaneasca folosita in biserica (Isaia 61):

    “Duhul Domnului este peste Mine, că Domnul M-a uns să binevestesc săracilor, M-a trimis să vindec pe cei cu inima zdrobită, să propovăduiesc celor robiţi slobozire şi celor prinşi în război libertate;”

    Pai diferentele sunt semnificative.

    In multe locuri, cuvintele spuse de Iisus si relatate de evanghelisti in greaca veche corespund mai bine cu textul septuagintei, dar in alte locuri, cuvintele lui Iisus corespund mai bine cu traditia ebraica. Si chiar in locuri esentiale, cum ar fi cuvintele lui Hristos pe care pe care le avem in Liturghie, dupa Luca 22:

    “Asemenea şi paharul, după ce au cinat, zicând: Acest pahar este Legea cea nouă, întru Sângele Meu, care se varsă pentru voi.”

    Daca ne ducem la Isaia 53:12 , gasim ca traditia ebraica contine exact verbul a varsa (in traducere, “si-a varsat sufletul in moarte”).

    Iar daca ne ducem la septuaginta, ea nu contine verbul a varsa, desi il are in alte parti ale scripturii. Septuaginta foloseste verbul “paredote”, care inseamna a da, in sensul de a preda cuiva, folosit mai tarziu in contextul in care Iuda l-a predat pe Iisus evreilor (acolo apare din nou paredote), dar Iisus foloseste foarte semnificativ “care se varsa pentru voi” si trimite la Isaia 53:12.

    Eu nu am venit sa argumentez ca Vechiul Testament in ebraica e neaparat mai bun decat septuaginta, ci doar ca ambele trebuie considerate si cantarite. Sa nu ne lasam manati de ura sau de neprietenie fata de evrei si sa stirbim din invatatura dumnezeiasca.

    Sa invatam de la Sfantul Ieronim care a folosit ambele surse si ne-a lasat in Latina Vulgata un model extraordinar de cum trebuie tradus cuvantul scripturii pentru a fi facut accesibil credinciosilor !

  68. mihai g spune:

    Ioan,

    imi cer scuze pentru ca imi permit sa intervin. Sunt constient ca in materie de teologie am fost mai toata viata un ignorant si nu am nici pe departe cunostintele pe care le ai tu.

    Spuneai: “Iar stiinta strict lingvistica este caramida fara de care orice demers este sortit esecului . Merg pe mana istorica a exegezei .”

    Citind acest pasaj din comentariile tale – dealtfel cel putin interesante – mi-a venit in minte o intamplare din Viata Sfantului Siluan:

    Un profesor universitar de teologie din Occident ajunge in Muntele Athos. Acolo, uimit de lecturile monahilor athoniti, ii marturiseste Sfantului Siluan ca in lumea apuseana doar profesorii universitari citesc scrierile Sfintilor Parinti.
    Sfantul raspunde: monahii nostri nu numai ca citesc aceste carti dar daca ar disparea cu totul atunci ei ar putea scrie altele asemenea.

    Ce parere ai despre cele spuse de sfant ?

  69. savatie spune:

    Costin,

    pe ce mă bazez? Pe studii şi documente. Evanghelia de la Matei nu a fost scrisă în greacă, de pildă. Apoi, există epistola paulină către evrei. Recunosc că, văzîndu-ţi hotărîrea de a mă contrazice chiar şi în aceste lucruri, cedez şi las discuţia noastră despre Sfînta Scriptură la acest nivel la care am ajuns.

  70. Ina spune:

    Costin a scris: “Draga Parinte Savatie,

    Nu stiu pe ce va bazati cand afirmati ca”

    Imi aduc aminte cat de fumos vorbea IPS Bartalomeu despre Scriptura si despre citirea ei, care ia adus mereu ceva nou. Vorbea cu bucurie.

    Asta este singurul mod in care se poate vorbi despre Scriptura si despre orice scriere de-a sfintilor parinti.

    Costin, tu ceri cont, tu scotocesti, si desfaci firul in patru. Vrei sa demonstrezi ceva de care noi crestinii ortodocsi nu avem nevoie. Pe vremea comunistilor eu nu am intalnit la nimeni din familie o biblie, si cu toate astea cei dragi ai mei isi incepeau ziua cu Doamne ajuta si o terminau la fel.

    Imi place ploaia si chiar cand tuna, fulgera si e intunecat afara. Pe o astfel de vreme, bunicul meu aprindea opaitul si ne vorbea SIMPLU de sfantul Ilie. Dupa ce se termina ploaia si vedea ce ravagii a suferit gradina isi facea cruce si spunea:

    “Domnul a dat, Domnul a luat.”

    Asta-i teologia care a tinut neamul romanesc. Prea mult studiu uneori strica. Credinta simpla dar sigura in Dumnezeu darama toate scrierile mai mult sau mai putin falsificate de unii sau de altii.

    PS: Tu pe ce te bazezi cand spui “Draga parinte” ?

  71. Ioan spune:

    Ina ,

    In nimic . arhitectura tine de datul unui popor . Arhitectura bisericilor era data de mesterii care erau tocmiti de boierii sau imparatii vremurilor . Nu are nimic a face cu religia . Ca s-a “dogmatizat” este alta poveste . Nu ne mai imbracam ca in 1200 . Avem destule de informatii sa putem simti arta in multe moduri valoroase si efectiv frumoase . Ramane la alegerea noastra . Dumnezeu vrea smerenie . Si alte lucruri asemanatoare . Chiar credeti ca dumnezeu e interesat de felul cum ornam noi ceva oricum exterior de spiritualitatea la care vrea Domnul sa ne inalte ?

  72. adriana spune:

    @Ioan,

    siriac, daca vrei tu..

    dar de goticul romanesc, ce e de zis? occidental, in esenta, dar fara sa fie copy-paste.dar de stilul brancovenesc, care s-a slefuit repede dar foarte temeinic, sfarsind prin a fi recunoscut si inafara, intr-o perioada in care ar fi trebuit sa fie strivit de ”maiestuazitatile” apusene, si venind dintr-o tarisoara nu prea pretuita de apuseni?numai doua dintre ele..

    pana si stilul ”taranesc autentic romanesc” e foarte ”amprentat”. Din Muntenia si Oltenia pana in Maramures.Perioadele de inflorire ale Romanie, spui tu,nu au coincis niciodata cu prezenta bulgara, turca, greaca, sarba, ungara.Desigur, mi se pare ca exagerezi.Dar cum sa te impaci cu faptul ca prezenta lor a fost aproape permanenta?ca aproape intreaga istorie e un razboi de autoaparare?de ce nu suntem bulgari, turci, rusi, etc.?de ce nu am fost inghititi si nu am devenit o populatie, in loc de popor, in asa-zisa lipsa a unei culturi, a unui specific, a unui spirit propriu? uite, de aia, Mircea si Stefan au fost si eu CEVA.

    Acum revenind la arhitectura.. nu nu devii eretic daca nu esti bizantin.Din cateva motive simple.. :lol:
    Arhitectura religioasa greaca, spre exemplu, era… romana, Ioan.Daca ai curiozitatea si ocazia, ai sa gasesti un Tesalonic plin de vechi biserici…romane:rotonde, biserici cu colonade si nave laterale, absidiole, altare laterale, etc, asa cum daca te duci la Venetia, ai sa gasesti ”bizantina” catedrala San Marco, sau la Ravenna, frumoasa San Vitale, tot ”bizantina”, sau chiar in inima Romei, toate bisericile de Ev Mediu. Si stii de ce? Pt ca arhitectura ”oficiala” era romana, in tot cuprinsul imperiului. Termenul de ”bizantin” le-a fost lipit ca hartia de camasa, cu ”scoci”, in scoala primara,tot de catre apuseni, rasaritenilor. Rasaritenii se numeau pe ei insisi romani.Ca erau, nu de alta.

    In ce ne priveste, avem doar in parte, a face cu arhitectura religioasa greaca, propriu-zisa.Diferentele se vad cel mai bine la varfuri.Ia Dragomirna si ia si sf Dimitrie din Tesalonic. Ai sa vezi cat de mult sau de putin grecizati eram, desi distanta in timp, intre ele, e foarte mare.

    Altoiuri false? Slavonismul ne-a fost bagat pe gat din considerente de dominatie.(Si nu e un altoi propriu-zis.Nu se vorbea ruseste, ci se scria slavoneste.Si se citea tot romaneste. Si aici vorbim de Moldova.Ca restul nu prea gustau slavoneste.) Latinitatea, stai linistit, la fel , la un moment dat.

    Ce amestec au avut francii cu latinitatea, romanitatea, imperiului apusean? Ei sunt de fapt altoiul FALS pe trunchiul roman de apus, nu grecii pe trupul roman de rasarit, din care faceau, organic, parte.Noi suntem, da, romani, latini. Dar Roma a incetat la un moment dat sa mai fie, cel putin in spirit. A devenit leaganul unui imperiu ”roman” de natiune germana. Si Sfant, pe deasupra. Restul cunoastem..

  73. Ioan spune:

    Mihai g,

    Cunosc respectivul pasaj . Am citit – daca nu ma insel – cam tot ce a scris Arh.Sofronie pe care-l pretuiesc desi este foarte clar ca speculeaza cand se leaga de chestiuni precum deofiintimea neamului omenesc ( de unde si plansul pt. intreaga omenire vazut intr-o cheie universalista ) .

    Pasajul este unul laudativ , specific bizantin . Noi suntem cine suntem , restul mai au de invatat . Personal nu cred o iota . Crestinii profunzi sunt foarte putini . In orice tara s-ar afla : ortodoxa sau catolica . Si daca ar fi asa cum se spune in carte chiar ganditi cantitativ ? Adica , avem un nr. de credinciosi mai mare care citeste lucrari patristice decat catolicii ? Conteaza aceasta ? Mantuirea este in plan personal . A facut cineva statistica cat citesc catolicii care MERG FRECVENT LA LITURGHIE ? La noi am citit ceva trist : 4 % merg frecvent la Liturghie . Cati citesc patristica in Occident nu stiu . Nu am un asemenea studiu . Iar cartile care aduc in discutie confesionalismul le privesc cu reticenta . Mai ales ca Athosul este un centru un picut cam anti-catolic . De unde si mediul care formeaaza oameni cu opinii stranii uneori . Evident ca astfel de opinii nu au mare importanta .In palnul doctrinar ar fi o iluzie sa ne gandim ca Lubac , Balthazar , Rahner , Spidlik , Congar.. .etc.. pot formula chestiuni anti-patristice . In lipsa citirii lor este tare de greu sa criticam o traditie serioasa .

    Faptul ca citim Sf.Parinti nu ne absolva de la un fapt absolut curent la catolici : primirea impartasaniei dupa spovada . Dependenta de canon este ceva anti-patristic . Cum sa explicam aceasta in conditiile in care noi ortodocsii ii iubim atat de mult pe Sf.Parinti ?

    P.S Nu cunosc teologie . Nu sunt teolog . Am cunostinte minime de teologie . Imi place mult istoria . Insa mi-a placut sa citesc , sa adulmec si eu cat pot din cartile de patristica , de altfel mult prea greoaie pt. mine .

  74. elena spune:

    Mihai G,
    Iti admir smerenia(o virtute crestineasca esential,mantuitoare),pe care nu stiu daca o constientizezi…nici-unul dintre noi(mai putin Parintele Savatie)nu se poate ,,bate,,in cunostinte cu Ioan,doar este posesorul unui doctorat in teologie la Sorbona!Dar cate doctorate poti da in schimbul sufletului tau?
    Si chestia cu romanii care se simt super de in largul lor pe cele meleaguri,n-am inteles-o deloc,da’absolut deloc…ce-i impiedica aici,ortodoxia?!!!
    Gramatica asta a noastra este tare grea,daca pana si un doctor in teologie la Sorbona o poceste…perioadele de inflorire a Romaniei(economic,vorbind,ca Ioan a invatat in vest sa fie pragmatic)or fi coincis ele cu venirea altor neamuri decat rusesti,bulgaresti,grecesti,dar or fi fost niste vremuri placute lui Dumnezeu?Sau perioadele astea de reala inflorire fac sa creasca cele trupesti si cele lumesti in detrimentul sufletului,adica al ESENTIALULUI?Totul si toate se rezuma si se raporteaza doar la om si numai la om…Sa inteleg ca,pentru Ioan, sunt foarte in regula romanii care se integreaza perfect in societatile europene muribunde,care l-au pus pe om deasupra lui Dumnezeu,ba chiar L-au scos pe Dumnezeu cu totul din preocuparile lor?!!!Intre o asemenea societate,care de buna-voie zace in rautate si crestinul ortodox,nu poate exista impacare…pentru ca acesta,ar trebui sa se lepede de Adevar,ar trebui sa uite ca in aceasta lume,in fond,totul este desrtaciune,toate imbatranesc si mor,doar omul care se face pe sine,madular viu al Bisericii Mantuitorului Hristos,este vesnic viu!Societatile astea il intorc,incet,incet,pe om,la paganism si il ucid si trupeste si sufleteste!
    Ioan tinde sa devina un exemplu viu…

  75. Ina spune:

    Ioan a scris:
    “Mai ales ca Athosul este un centru un picut cam anti-catolic .”

    Daca am avea Cale de mijloc, “un picut” am alege-o mai cu totii.

  76. Ioan spune:

    Elena ,

    “nu se poate ,,bate,,in cunostinte cu Ioan,doar este posesorul unui doctorat in teologie la Sorbona!”

    Dialogul nu inseamna lupta . Inseamna IMPREUNA-CAUTARE . Fiecare argumenteaza pana “la sange” iar constiinta si discernamantul din fiecare ( daca exista si nu este astupat de insuficienta culturala sau rea-vointa ) ajunge la o concluzie care de cele mai multe ori ( putina mea experienta mi-a demonstrat cu prisosinta acest lucru ) este o IMPLETIRE FRUMOASA CARE NU STIRBESTE CU NIMIC SF.TRADITIE A BISERICII UNA .

    Nu am absolvit nici o facultate . Nu stiu de unde iti vin astfel de idei .

    “Dar cate doctorate poti da in schimbul sufletului tau? ”

    Sf.parinti erau niste oameni f.cultivati . Citeste-le vietile . Luau tot ce e bun si de folos din cultura vremii . E de notorietate faptul ca stapaneau retorica ,gramatica , filozofia , geometria ..etc..

    “Si chestia cu romanii care se simt super de in largul lor pe cele meleaguri,n-am inteles-o deloc,da’absolut deloc…ce-i impiedica aici,ortodoxia?!!! ”

    Ortodoxia nu impiedica pe nimeni . Lipsa surselor ii mana catre studiul pe alte meleaguri unde stiinta de carte este tocmita judicios . Spre deosebire de scolile teologice de pe la noi . E un adevar . Spus fara resentimente sau prejudecati .

    “or fi coincis ele cu venirea altor neamuri decat rusesti,bulgaresti,grecesti,dar or fi fost niste vremuri placute lui Dumnezeu? ”

    Biblia de la Blaj iti spune ceva ? Unirea iti spune ceva ? Limba romana avand intaietate balcanismelor de tot felul iti spune ceva ? Toate acestea s-au facut sinonime cu interactiunea cu catolicismul .

    “Sau perioadele astea de reala inflorire fac sa creasca cele trupesti si cele lumesti in detrimentul sufletului,adica al ESENTIALULUI? ”

    Nu te supara . Apa curenta si drumurile bune impletite cu construirea de scoli ( inclusiv teologice ) dupa model apusean au ridicat tarisoara aceasta din pashalicul si fanariotismul in care era .

    “Totul si toate se rezuma si se raporteaza doar la om si numai la om…Sa inteleg ca,pentru Ioan, sunt foarte in regula romanii care se integreaza perfect in societatile europene muribunde,care l-au pus pe om deasupra lui Dumnezeu,ba chiar L-au scos pe Dumnezeu cu totul din preocuparile lor?!!! ”

    Aveti o gandire manihesita . Noi suntem buni , ei sunt rai . Astfel de generalizari sunt tiribombe . Europa muribunda acorda ajutor de somaj cat acordam noi salariul mediu pe economie . 4 milioane de romani traiesc din banii adusi de afara . Biserici catolice sunt date preotilor ortodocsi pt. a pastori comunitatile romanesti in timp ce retrocedarea bisericilor gr.-catolice este de rasu-plansu pt. orice om care minime cunostinte juridice .

    Daca ati stii cat se investeste in cultura in Occident ati vrbi mai moderat . Iar BC chiar are ceva de spus de vreo 5o de ani incoace , in toate domeniile : bioetica , razboi , familie….etc..Secularizarea nu este decat un efect . Estul care polueaza “ortodox” Occidentul cu furt , viol , stupefiante , trafic de fiinte umane vi se pare ca este ceva care hraneste o Europa muribunda ? Nu exista comparatii . Fiecare are si bune si rele . Important este ca OAMENII FRUMOSI DIN AMBELE CULTURI SA-SI DEA MANA . Cum au mai facut-o .

    “Intre o asemenea societate,care de buna-voie zace in rautate si crestinul ortodox,nu poate exista impacare…pentru ca acesta,ar trebui sa se lepede de Adevar,ar trebui sa uite ca in aceasta lume,in fond,totul este desrtaciune,toate imbatranesc si mor,doar omul care se face pe sine,madular viu al Bisericii Mantuitorului Hristos,este vesnic viu! ”

    Suna frumos . Insa 90 % dintre ortodocsi traiesc in lipsa de asceza . Este chiar aiurea sa discutam lucruri atat de inalte cand stim cu totii ce putini ortodcsi se regasesc in cele de mai sus pe care le scrieti . Uitati-va in jurul dv. Banul este temelia a tot ce construiesc piosii ortodocsi . Ca si catolici de altfel . O mica “secta” mai duce mai departe saracia evanghelica si cele poruncite de Mantuitorul . Sa nu generalizam , urcandu-ne pe un piedestal inexistent .

    “Societatile astea il intorc,incet,incet,pe om,la paganism si il ucid si trupeste si sufleteste!
    Ioan tinde sa devina un exemplu viu…”

    Ai dreptate . Sunt vai de mama mea . Pacatos pana-n plasele . Daca te uiti in fiecare seara la protv la ora 5 observi fata romaniei “ortodoxe” . Sa nu ne mintim . Nepotismul , spaga , spitale aproape in moarte clinica , invatamant pe butuci , avorturi ..etc..si toate acestea la un popor cu valori ortodoxe . Sa nu ne mintim….

  77. Ina spune:

    Ioan a scris: “Biserici catolice sunt date preotilor ortodocsi pt. a pastori comunitatile romanesti in timp ce retrocedarea bisericilor gr.-catolice este de rasu-plansu pt. orice om care minime cunostinte juridice .”

    Sunt date nu din darnicie, ci pentru ca sunt nefolosite.

    “Daca te uiti in fiecare seara la protv la ora 5 observi fata romaniei “ortodoxe” ”

    Cine ne pune in fata tv-ului si mai ales la ora 5?

    Ii apreciz pe toti parintii bisericii noastre care au interzis tv-ul. Uimitor si placut pentru mine sa aud ca parintele Ioanichie Balan nu primea oamenii la spovedanie, daca se uitau la tv. Si asta nu se intampla acum, ci cu cativa ani in urma cand inca nu era televiziunea atat de pervertita.

    Ioan stii ceva? Tu ai dreptate!

    Bucurie

  78. Ioan spune:

    Ina ,

    “Sunt date nu din darnicie, ci pentru ca sunt nefolosite.”

    Stii tu sau ai auzit de la cineva ? Ai fost acolo si ai vazut tu aceasta ? Da-mi si mie macar un link care sa sustina ce spui . ALtfel te poti intreba daca nu cumva esti vitima unei snoave .

    “Cine ne pune in fata tv-ului si mai ales la ora 5? ”

    Viata , intamplarea . Esti la o ruda sau intr-un restaurant sau pur si simplu . Stiu : efectele televizoruluia asupra bla…bla..bla…in timp ce undele mobilului bla..bla..bla..si cu toate acestea durata vietii omului este mai mare ca in evul mediu .

    “Ii apreciz pe toti parintii bisericii noastre care au interzis tv-ul. Uimitor si placut pentru mine sa aud ca parintele Ioanichie Balan nu primea oamenii la spovedanie, daca se uitau la tv. Si asta nu se intampla acum, ci cu cativa ani in urma cand inca nu era televiziunea atat de pervertita. ”

    Daca mie mi-ar fi zis un parinte aceasta l-as fi intrebat care e motivul ? Nu trebuie sa ma tampesc in fata tv-ului . Pot fi selectiv . Dar evident ca marii duhovnici ai neamului au avut si excese evidente : cum sa dai sfaturi de trai la oras sau in casnicie cand tu nu ai avut aceasta experienta ? multi se cred purtatori de duh ca parintii niptici care in nici un acz nu se comporatu cu ucenicii lor precum caporalul cu bibanul in armata . Dar pt. aceasta trebuie sa mai citim si alte carti care ELIBEREAZA .

    “Ioan stii ceva? Tu ai dreptate!”

    E si asta o tehnica de a nu da dreptate . Nu ma intereseaza acest gen de abordari luate din carti de PR scrise de baieti care nu le spun oamenilor un singur lucru : armele si politica creaza “oamenii de succes in afaceri” . Restul sunt doar rotite intr-un sistem sclavagist . Evanghelia o spune demult timp . Iesiti afara din tabara . Numai ca pana si taberele au ajuns o rotita in sistem . De aia s-au inventat simfoniile . Sa caste boborul gura si ei sa faca un duet “pt. binele nostru estetic ” .

    “Bucurie”

    Armonie

  79. camelia n. spune:

    Ioan,
    excelent!

  80. Ina spune:

    “Dar evident ca marii duhovnici ai neamului au avut si excese evidente : cum sa dai sfaturi de trai la oras sau in casnicie cand tu nu ai avut aceasta experienta ? ”

    Citeste-l pe p Paisie Aghioratul si vezi sfaturile lui pentru familie si pentru orice legat de viata omului. E o greseala sa crezi ca parintii, calugarii etc ai bisericii noastre nu pot da sfaturi familistilor doar pentru ca ei nu au fost casatoriti. Care dintre apostoli a fost casatorit? Pai cum citim noi Sfanta Scriptura si sfaturile date de sf Pavel? Uite si cate sfaturi despre cresterea si educarea copiilor ne-a lasat sf Ioan Gura de Aur.

    Ioan textul meu de sfarsit insemna doar PACE. Nu era nici un fel de tehnica. Cred insa ca tie iti lipseste o imbratisare materna.

    Maicuta Domnului sa te aiba in grija.

  81. costin spune:

    Pentru Ina,

    Daca ti s-a parut ca am vorbit urat de Sfanta Scriptura, sau fara bucurie, atunci sa ma ierti, poate imi arati si unde si cum crezi ca am vorbit urat sau fara bucurie ca sa ma indrept pe viitor.

    Dimpotriva eu m-am bucurat sa “deturnez” blogul parintelui Savatie, chiar si pret de doar cateva secunde, si sa abat discutia de la marasmeleobisnuite pe acest blog, spre un loc in care sa vorbim despre iubirea de cuvintele Sfintei Scripturi. Si Cristian Badilita pe care l-am adus in discutie este un exemplu viu de cata iubire are.

    Cat despre faptul ca poporul roman s-a descurcat cumva pret de doua mii de ani si fara acces la sfanta scriptura, aici, da-mi voie sa iti atrag atentia ca te inseli amarnic. Multe alte lucruri s-au mai intamplat in aproape doua mii de ani de crestinism, dar nu toate au fost bune.

    Si n-am sa folosesc cuvintele mele ca argument, ci am sa aduc aici cuvintele a doi mari sfinti ai credintei noastre.

    Sfantul Evagrie Ponticul indemna : “Rasaritul soarelui sa te gaseasca cu Biblia in mainile tale.”

    Iar Sfantul Ioan Gura de Aur isi lamurea credinciosii pe care ii pastorea astfel:

    “‘Eu nu sunt calugar’ – imi spuneti unii dintre voi. Dar greseala voastra e sa credeti ca citirea Sfintelor Scripturi ii priveste doar pe calugari, pentru ca e cu atat mai necesara voua, care va aflati in mijlocul lumii. Si mai rau decat a nu citi Scriptura e a credea ca citirea e nefolositoare … sau o indeletnicire diavoleasca. La intoarcerea de la biserica, barbatul sa citeasca din nou ce s-a citit in biserica … ”

    Cuvintele lor nu mai lasa loc la multe comentarii. Nici bunicii mei nu citeau sfanta scriptura dar aveau o sete sa o citeasca.

    De aia trebuie sa ne bucuram de lucrarea lui Badilita, si pe langa aceasta lucrare ar trebui sa se indemne cineva la o editie pentru uzul oamenilor simpli, care nu-s invatati sa citeasca o carte cu note de subsol si cu trimitere la textul grecesc.

    Ca daca nu facem noi ce trebuie, degeaba o sa ne vaitam ca neo-protestantii fac “prozelitism” in randurile ortodocsilor.

  82. Ina spune:

    Costin a scris:
    “Cat despre faptul ca poporul roman s-a descurcat cumva pret de doua mii de ani si fara acces la sfanta scriptura, aici, da-mi voie sa iti atrag atentia ca te inseli amarnic.”

    Costin, eu m-am referit doar la o perioada scurta, de cativa zeci de ani, nicidecum la 2000 ani. Desigur ca bunicii mei (ai nostri) aveau o educatie puternica de la parintii si bunicii lor, mergeau in fiecare duminica la biserica si stim toti ca este indeajuns sa mergi un an, duminica de duminica la slujba si deja simti ritmul si intelegi despre ce se citeste, cuvintele lucreaza in noi. Mai mult avem si predicile parintilor.

    Stand in fiecare vacanta de vara cate 2 luni in jurul bunicului care vorbea numai in texte biblice, am prins cate ceva. Proverbele, cantecele noastre vin din traiul oamenilor si din sfanta scriptura numai ca de-a lungul timpului “unii” le-au schimbat mult. Pana si Cristian Topescu la un meci a comentat: “Cine are urechi de auzit, sa auda”

    Dupa ultimul tau mesaj, suntem cam pe aceeai lungime de unda. Cel mai bun lucru intre noi crestinii ortodocsi este pacea sufleteasca, impacarea noastra si mersul pe Aceeasi Cale, chiar daca firea noastra energica ne face sa fim putin naravasi si sa aratam ca stim mai multe. Eu insa, nu stiu.

    E atat de frumoasa ortodoxia ca numai cand ma gandesc la Noul Testament, la Psaltire sau la cartile Sfintilor Parinti, simt nevoia sa citesc mai mult. Nici o zi fara ele.

    De aceea cred ca starea noastra de a ne contrazice (intr-un fel), de a veni aici pe blogul parintelui, este doar nevoia noastra de a ne arata ca vrem ortodoxie, ca asa vrem sa traim insa simtim ca nu-i indeajuns. Suntem infometati de adevar.

    Ma bucura ca parintele a ales primul verset din Psaltire ca sa ne trezeasca. Ce frumusete si cat de mare folos are Psaltirea, chiar daca nu o intelegem.

    Bucurie Costin

    Doamne ajuta

  83. Ioan spune:

    Ina ,

    “Citeste-l pe Paisie Aghioratul si vezi sfaturile lui pentru familie si pentru orice legat de viata omului.”

    Evident ca in LINII GENERALE pot da sfaturi . Insa casnicia inseamna muuult prea multe dedesubturi care nu pot fi cuprinse decat de omul care traieste in mediul laic . Ganditi-va numai la BIOETICA . Dialogul cu stiinta este unul care are slabe rezonante in lumea monahala . De unde si toate parerile “avizate” care smintesc laicii .

    ” E o greseala sa crezi ca parintii, calugarii etc ai bisericii noastre nu pot da sfaturi familistilor doar pentru ca ei nu au fost casatoriti. Care dintre apostoli a fost casatorit? ”

    Din cate stiu Pavel spunea – intr-o dreapta masura fara egal – faptul ca bine este sa nu te casatoresti dar decat sa arzi ….

    “Ioan textul meu de sfarsit insemna doar PACE. Nu era nici un fel de tehnica. Cred insa ca tie iti lipseste o imbratisare materna.”

    Asa este . Si te cred . Citindu-te imi dau seama ca ai un suflet tare bun . Nu m-am gandit o clipa ca esti un om rautacios . Insa eu ma refeream la acel : Ioan , tu ai dreptate . Suna bizar . Ca si cum satula de argumntatia pe care e posibil ca eu sa n-o inteleg mi-ai dat dreptate ca sa faci dragoste . De aceea spuneam de tehnici PR . Daca nu e asa , primeste cu umilinta iertarea mea . Poate ca ai dreptate . Imi lipseste dragostea materna . Insa te rog sa te uiti din urma la zecile de comentarii adresate mie de catre diversi pe un TON LIPSIT DE DRAGOSTE . Poate ca neincrederea ma face sa vad in orice comentariu din inima un cutit infipt in inima mea care nu doreste dezbinarea ortodoxiei .

    “Maicuta Domnului sa te aiba in grija.”

    Amin !

  84. Ioan spune:

    Costin ,

    Sunt in asentimentul tau TOTAL . As fi curios daca o traducere atat de buna poate deveni canonica intr-o BOR care are destui specialisti care sa evalueze profesionalismul traducerii .

  85. Ina spune:

    PENTRU TOTI CARE SCRIEM AICI sa citim si sa luam aminte …totusi:

    Ioan a scris: “Poate ca ai dreptate. Imi lipseste dragostea materna . Insa te rog sa te uiti din urma la zecile de comentarii adresate mie de catre diversi pe un TON LIPSIT DE DRAGOSTE . Poate ca neincrederea ma face sa vad in orice comentariu din inima un cutit infipt in inima mea care nu doreste dezbinarea ortodoxiei .”

    Doar o singura data mi-am simtit greseala mare pe blogul asta (cu toate ca am facut destul de multe), si atunci parintele Savatie, mi-a atras atentia bland.

    M-a pus pe ganduri acel “cutit infipt” de care vorbeste Ioan.

    Doamne ajuta

  86. Ioan spune:

    Ina,

    Iti multumesc pt. intelegere .

    Am sa dau mai jos un link care sa exprime mai bine ceea ce inseamna un adevarat dialog fratesc , al unora dintre cei mai importanti lideri ai BO .

    http://www.santegidio.org/news/rassegna/2003/0917_001802_RO.htm

    Nu sunt impotriva Sf.Parinti ai Bisericii si nu am sa fiu niciodata astfel cat timp voi trai . Nu sunt teolog sau vreun mare om insa la varsta la care am ajuns PRIN MILA LUI DUMNEZEU pot sa spun cu tarie cateva lucruri :

    Toate dogmele din lume sunt imperfectiuni omenesti . Iisus nu ne-a vorbit decat limbajul DRAGOSTEI . Asemenea si marele Pavel . Nimeni nu a fost vreodata ACOLO SUS sa stie cum se desfasoara relatiile trinitare sau intra-trinitare , sa stie daca sau cum se “transforma painea si vinul la Liturghie ” sau cum are loc nasterea din Fecioara . A te boteza in NUMELE TATALUI , AL FIULUI SI SF.DUH este esentialul transmis ABSOLUT SIGUR de Evanghelii . In rest speculatii fie ele de cea mai mare finete nu vor putea niciodata sa darame un edificiu al iubirii si o comemorare PANA LA SFARSITUL TIMPURILOR a mortii si invierii Mantuitorului . Crestinismul s-a delimitat de iudaism tocmai printr-o intelegere inalta a iubirii si libertatii duhovnicesti . In fata rugaciunii IN COMUN a celor care cred in Treime si in Iisus ca Domn si Stapan nici-o regula sau dogma gnostica , greceasca , arabeasca , evreiasca nu poate sta in picioare . Ma tem ca odata cu scurgerea secolelor multi ierarhi au devenit aidoma fariseilor din timpul Domnului . Au devenit scrupulosi , plini de teorii care mai de care …dezbinand o umanitate ( TOATA PLANETA PAMANT ) pt. care s-a jertfit Domnul . Nu pt. o mica comunitate din jurul Mari Mediterane . Ci pt. toata omenirea . Daca stim ca mai sunt si ALTE STAULE de ce atata ura si aroganta ? De ce atata critica ca se dialogheaza cu alte religii exact in vederea aducerii acestora la un adevar mai inalt ? Cum altfel , decat prin dialog ? Nimeni din cei animati de acest ideal al omenirii increstinate – in nici un caz cu mii de forme si ritualuri specifice unui anumit timp , unui anumit popor – nu isi aroga meritul . Ci totul este pus inaintea Domnului , CU RUGACIUNE , Care toate le poate iar noi toate le nadajduim , in Cristos . Iar timpul care este adeverirea lucrarii Duhului Sfant ne va arata roadele . Sigur ca sunt multe imperfectiuni . Dar Dumnezeu corecteaza . Nu prin discursuri revansarde , cu istorii mai mult sau mai putin politice . Ci prin Puterea Imparatiei care poate fi aflata in rugaciune . IN COMUN . Cum altfel ? Eu in casa mea stramta si altul la el acasa ? Unde sunt 2 ,3 adunati IN NUMELE LUI . Pasajul e clar . Inchei aici , multumindu-ti inca o data si rugandu-te sa nu consideri randurile scrise ca vreun mijloc marsav de a face prozelitism sau propaganda catolica . Asa am simtit sa-ti scriu . Doamne ajuta !

  87. Ina spune:

    Pe drumul asta al ecumenismului mi-am pierdut cativa parinti dragi, printre care chiar si propriul duhovnic. Am vazut atata uraciune in incercarea de unire a credintelor, incat nici din punct de vedere cultural nu poate fi frumos. Uraciunea uraciunilor.

    Iubesc Ortodoxia si ma simt acasa in ea.

    Imi pare rau ca nu pot sa fiu blanda in asa ceva. Nu este un punct de vedere, ci este o stare a sufletului meu.

    Doamne ajuta

  88. vladp9 spune:

    @Ioan,

    atât întreb și eu: cum rămâne cu hula împotriva Duhului Sfânt?

    Spui că toate dogmele sunt imperfecțiuni omenești. Eu nu spun că sfinții nu au fost supuși greșelilor, dar unii dintre ei au contribuit la aceste dogme. Problema e următoarea: a formula pure invenții despre Sfânta Treime și Sfintele Taine îmi pare mult mai mult decât greșeală, îmi pare hulă împotriva Duhului Sfânt, mai ales la acești sfinți care s-au învrednicit de prezența pregnantă a Mângâietorului. Au păcătuit ei împotriva Duhului Sfânt când au formulat dogme… imperfecte, ce au condus la ”dezbinarea umanității”?
    Reformulat: crezi că au fost inspirați de Duhul sau nu?

    atât aș dori eu să știu. mulțumesc

  89. Ina spune:

    “„Nimic nu este mai puternic decât Biserica… Dacă porţi război împotriva vreunui om, fie ai învins, fie ai fost învins; dar dacă porţi război împotriva Bisericii, vei fi învins fără să te dumireşti, căci Dumnezeu este mai tare decât toate””

    http://www.razbointrucuvant.ro/2009/06/03/marturisire-de-credinta-impotriva-ecumenismului-in-biserica-greciei/

    Doamne ajuta

  90. citizen tudor spune:

    Draga Ina,

    Ce inseamna ca iubesti Ortodoxia? Ce intelegi prin Ortodoxie?

    Cum te-ai simti daca ai merge intr-o biserica ortodoxa din Japonia sau din Venezuela?

  91. Ioan spune:

    Vladp ,

    Nu vorbesc despre greselile sfintilor si nici de contributia lor incontestabila . Numai ca Sf.Traditie are f. multi sfinti care la randu-le au contribuit cumva la dogmele din timpul lor . Bunaoara uite un exemplu concret : necalcedonienii au procedat precum ortodocsii zilelor noastre : nu au vrut “inovatii” , neintelegand mersul viu al istoriei . Din punctul lor de vedere noi ortodocsii suntem niste “inovatori” . Ei raman la credinta parintilor lor de la Sinodul I . Atat si nimic mai mult . Ei s-au despartit de Biserica Una pe acest temei . Sf.Parinti nu sunt niste fotografi care au ipostaziat REALITATEA CEREASCA . Au formulat atata cat le-a fost dat de SUS . Nu inseamna ca nu e loc de o intelegere din ce in ce mai buna , cu cat avansam in istorie . Altfel , ne-am opri la prima liturghie crestina care in nici un acz nu intelege Euharistia cum o intelegem noi in ziua de astazi: aspectul de comemorare a mortii regasindu-se in texetle primilor parinti . Ulterior Sf.Parinti vin cu tot felul de speculatii asupra Euharistiei . Tot ulterior avem si practica spovedaniei care nu se regaseste pana in sec. 3 si care este – se pare – o practica a parintilor niptici care cer ucenicilor dezvaluirea FIECARUI GAND , cat de mic ar fi , de unde si predarea totala in mainile unui duhovnic ( purtator de duh sfant fiind o realitate a carei putere se exprima prin darul stravederii si altor fapte asa zis paranormale ; Imparatia lui Dumnezeu sta in putere , o putere vizibila ( lumina nu poate stasub obroc ). Pe aceste temeiuri inteleg dialogul ecumenic care este inteles de marii teologi ca o revenire la o unitate simpla si totusi puternica . Aceea din primele secole . O revenire carenu convine deoarece unii sunt convinsi ca traditia ascetica va avea de suferit sau dogmele sau..sau..sau..daca insa devenim realisti pt. o clipa observam ca 4 % merg la Biserica iar darurile Duhului Sfant care caracterizau biserica primara sunt aproape imposibil de observat ( ucenicii bisericii primare nu faceau cine stie ce liturghii complexe d.p.d.v dogmatic si totusi profeteau , vindecau..etc..) . Toate acestea au fost posibile si fara marturisiri pompoase sau tratate dogmatice extrem de elaborate . E de ajuns sa observam sec. 1-2 si sa vedem teologia din acea epoca . Era una extrem de simpla . Si totusi ii numim Sf.Parinti . Si totusi acei oameni s-au mantuit . De aceea cred ca oamenii trebuie sa revina la acea simplitate . Astfel si bisericile ar avea de castigat printr-o unitate de neconstestat : Scriptura . Diversitatea ar exista oricum . Ca si in cultura nimeni nu este impiedicat sa studieze , sa practice . Insa e o greseala fatala sa indepartezei omul de la Sf.Taine punandu-i in fata o asceza propice doar oamenilor desavarsiti . Si asta deoarece cativa crestini au influentat la un moment dat Biserica Una pt. secole , punandu-si o amprenta ascetica care nu poate fi tinuta de catre orice om . Iisus nu le-a propovaduit o invatatura complicata . E de ajuns sa citim Evanghelia . Credinta , dragoste , nadejde . Credinta in El . In Treime , prin botez . Comemorarea mortii si invierii Lui prin Euharistie . E simplu .

    Asadar nu este vorba de a nu fi fost inspirati ci de o chestiune pastorala simpla : ii tinem pe oameni de departe de Euharistie doar pt. ca vrem sa se faca in stilul bizantin sau latin ? Doar pt.ca istoric Imperiul Roman si-a pus amprenta la un anumit timp ? Doar pt. ca ni se pare noua ca filozofia greaca ar exprima mai bine invatatura Domnului ? Mi se pare ca ratam esentialul : relatia personala cu Mantuitorul a ajuns estompata de tot felul de ritualuri , tehnici , tabieturi …libertatea rugaciunii simple a ajuns tehnicizata , repetitiva ( nu ma pot ruga dupa un tipar daca eu am o nevoie concreta ; acasa sau in gand nu e totuna cu rugaciunea cu glas tare intre frati IN BISERICA ) . Doamne ajuta !

    P.S Cititi toate scrierile din sec. 2 -3 ale Sf.Parinti . Nu veti regasi alambicarea filozofica de mai tarziu . Daca o gasiti dati-mi si mie niste citate . Voi invata din greseli daca dv.imi aratati ca nu este chiar asa .

    Nu neg capcana unui ecumenism care poate servi niste interese ascunse , lumesti , anti-crestine chiar , sub masca unei ideologii bune . deocamdata nu simt asta . Cand o voi simti voi fi cel mai infocat adept al ideii ca ortodoxia este singura care mai tine predania Bisericii Una . Deocamdata , din multele dialoguri pe bloguri am observat ca citatele merg exact in directia de care vorbesc mai sus : o aruncare in fundal a scrierilor bisericii primare care sunt atat de simple incat par de-a dreptul protestante . Poate si de aceea se prefera citate de dupa schisma . Sau cele care sunt pana in schisma incep de obicei cu perioada Sf.Ioan Gura de Aur . Intrebarea mea este : pana in sec. 4 cum o fi trait Biserica Una ?

  92. Ioan spune:

    Ina ,

    Am citit si eu ce scrie la acel link . Am aratat pana acum ca cel putin in privinta catolicilor argumentele sunt zero . Sf.Grigorie cel Mare practica filioque , purgatoriu , azime , primat . Mai nou ideea de primat este una pusa in discutie la alt mod . Pt.timpuri noi , formulari noi . Nu mai exista realitatile bisericii de acum 1000 de ani . Tendentiozitatea fata de catolici este maxima . Mitropolitii scoliti ai GReciei nu o sa semneze . Cunosc prea multa istorie . Cum sa marjeze pe astfel de idei cand o sumedenie de Sf.Parinti nu au taxat niciodata filioque …et…pana in anul 1000 ? Brusc , dupa anul 1000 exista voci . Nu e asta pura politica ? Ortodocsii cu scoli teologice nu se mai fac partasi unor astfel de ignorante care manipuleaza natural lucrurile catre un anumit fagas . Nu poti sa te prefaci la infinit ca nu observi un lucru absolut banal : imparatii dispuneau de teologie dupa schisma dupa cum vroiau . Turbanul era mai aproape decat latinul . Diplomatia a trebuit sa arate dispret unui Occident dusman neimpacat la sultanilor cotropitori . Intr-un astfel de mediu e greu sa ai comuniune cu fratii tai . Ca si in timpul comunismului , multi romani desi se uitau cu jind in vest , aici infierau capitalismul . Ca deh…dictatorii erau comunisti . Iar oamenii erau prinsi ca niste frunze prinse intre 2 vartejuri . Ce vina au avut acesti oameni ca viata a ajuns politica ? Sau religia mijloc de contraatac diplomatic ? Oamenii simplii au realitati simple : vor sa se casatoreasca spre exemplu catolic cu ortodox . Iar dogmele “politice” ii impiedica : ba ca tainele sunt nu stiu , ba ca frunza se despica in patru…se invoca canoane ,blesteme …etc..si toate acestea pt. ce ? In numele cui ? Nuj suntem toti copii ai Tatalui daca credem in El ? Daca spunem toti Tatal nostru ? Daca ne botezam in numele Treimii si comemoram moartea si invierea Lui ? Aaaaaaaaa…stai asa sa vezi…daca nu crezi intr-o teorie mistica nu stiu cum ….si daca nu faci nu stiu cate gesturi rituale …si icoane ..si statuete ..si pomelnice…si zeciuiala…si sabate….si nu stiu cate alte mii de gesturi din orice comunitate crestina vreti dv. …ei bine ….Tatal – zic unii – nu este plin de dragoste fata de ei . Ei zic mai pervers diplomatic – sunt ERETICI . Trist ,penibil . Gandindu-ne mai ales ca exista o Judecata ? Chiar il vedeti pe Dumnezeu atat de complicat ? Sau cerandu-ne o gestica si ritual atat de complicate ? Pt. aceasta si-a trimis Fiul in lume sa se jertfeasca ? Doamne ajuta !

  93. citizen tudor spune:

    Nu am citit tot articolul (http://www.razbointrucuvant.ro/2009/06/03/marturisire-de-credinta-impotriva-ecumenismului-in-biserica-greciei/).

    Extrag, pt. inceput, o afirmatie: “Toate hotarele (definiţiile) pe care le-au pus Părinţii au căzut; nu mai există nici o linie de definire şi de demarcaţie între erezie şi Biserică, între adevăr şi rătăcire.”

    Ce insemneaza in acest context “unitatea in diversitate”? Cum se cheama daca punem in aceeasi oala friptura, desertul, supa, salata, cojile de la cartofi ? Unitatea va consta in ce? In RECIPIENTUL care le va contine pe toate acestea? Cine va servi aceasta amestecatura? Oamenii sau porcii? Cum va reiesi GLASUL UNITAR al unui grup atat de eterogen? Care va fi MARTURIA IUBIRII CRESTINE CELEI ADEVARATE unei lumi aflate deja in deriva si descompunere? Cum se va putea hrani cineva din acest recipient si nu se “deranja la stomac”?

    Tragedia consta in faptul ca NICI MACAR in tarile cu traditie ortodoxa aceasta marturie a iubirii nu se prea vede pentru ele insele, ce sa mai vorbim pentru altii…

    Pe de alta parte, vorbim despre o Europa din ce in ce mai islamizata. Cum raspunde Biserica in fata acestei realitati? Ca in timpul asediului Constantinopolului?Noi ne certam intre noi iar altii isi vad de treaba…
    Tin sa precizez ca nu am o problema cu islamul! Premisa de la care plec este urmatoarea: exista sisteme religioase care il deschid pe individ mai mult sau mai putin chipului lui Dumnezeu din om. Din punctul meu de vedere si din cate cunosc eu despre islam pana in momentul de fata, acest sistem este steril spiritual. El poate oferi cel mult o societate organizata, insa nu prea are resurse pentru sfintenie.
    Deci, vorbesc despre islam ca despre o imputinare a omului… Din aceasta perspectiva il gasesc amenintator.

    Teoria noastra, ortodoxa, este minunata, insa efectele practice ale acestei teorii lipsesc aproape cu desavarsire (a se vedea aceasta in minunata tara in care traim…)

    Draga Ioan,

    rezonez la unison cu multe afirmatii ale tale. Imi place cum incerci sa ocrotesti ce este mai de pret din litera: spiritul!

    Insa cum ramane cu “Filioque, infailibilitatea papei, azima, purgatoriul, imaculata concepţie a Născătoarei de Dumnezeu, graţia creată, răscumpărarea iertărilor (indulgentiae)”? Daca relativizam aceste erori (caci fiecare dintre ele a avut o justificare istorica dar nu si eterna), exista riscul sa relativizam si GANDIREA DOGMATICA impreuna cu dogmele („Nu muta hotarele pe care le-au aşezat Părinţii noştri!”)

    Toate (Filioque, purgatoriul, co-redemptrix etc.) sunt paie si panze de paianjen in calea focului iubirii. Nu mi se par grave nici pentru om, nici pentru Dumnezeu. Cu o singura mentiune: sa fie doar la nivelul individului, al teologumenei personale. Dar cand sunt rostite ca dogme eterne si universale, emise ex cathedra de catre un “infailibil”, breşa catre împăienjenirea Adevarului Iubirii a fost facuta! De atunci incolo, ORICE afirmatie in materie de credinta poate duce la o ratacire si mai mare. Efectul, identic cu cel din islam: imputinarea inimii omului.

    Ce insemneaza toate “panzele de paianjen” (filioque ş.c.l.) aruncate de catre Biseica Catolica peste omenire asemeni unui navod? Pentru mine, un singur lucru: aceasta Biserica s-a indepartat de Adevar. Ce poate face in aceste conditii? Sa-si recunoasca eroarea si sa revina la invatatura nealterata. Drumul nu va fi usor, dar aceasta este UNICA directie CORECTA*.

    Poate ca fac o afirmatie riscanta si insuficient digerata, dar Biserica Catolica este, in acest context, pentru Biserica Ortodoxa, ceea ce este/sunt Biserica/-icile Protestante pentru catolici sau ce este islamul pentru mozaism: un frate bastard, o sora facuta cu un alt parinte.

    Tot in acest context, singurul sens al prezentei unei biserici Ortodoxe in dialogul ecumenic este acela de Parinte care isi asteapta fiii ratacitori sa se sature de zburdalnicii.

    Unitatea este doar in jurul Adevarului, iar Diversitatea, in formele culturale de exprimare ale acestui Adevar.

    Sunt constient ca ceea ce afirm este o utopie…

    Motive? “Diverse”… Incepand cu CALITATEA Ortodoxiei din Bisericile Ortodoxe si terminand cu planurile “domnilor din umbra” care probabil ca nu sunt acelea de intarire a crestinismului sau, mai bine zis, a spiritualului. Un om religios cu adevarat este foarte greu de strunit. Nu poate fi cumparat, nu poate fi santajat, nu poate fi constrans: un om religios iubeste libertatea si nu are atasamente care sa-l faca vulnerabil manipularii.

    *Trebuie sa fim constienti ca un adevar dogmatic nu are doar implicatii spirituale, ci si de pozitionare geo-politica. Ar fi o nerozie sa credem ca catolicii sunt doar niste “eretici” si gata! Asa cum monofizitii sau nestorienii nu au fost doar “niste eretici si gata”, ci au incercat prin pozitionarea lor dogmatica si obtina independenta politica fata de Bizant, tot asa si Filioque a fost afirmat de Carol cel Mare ca o delimitare de sfera de influenta a Bizantului sau eventualele pretentii ale acestuia fata de Pars Occidentis.

    Deci, “intoarcerea” Bisericii Catolice in sanul celei Ortodoxe implica mult mai mult decat niste “simple” recunoasteri dogmatice pe hartie… Nu stiu de ce nu as avea nicio rezerva in privinta diversilor patriarhi ortodocsi care pot face la randul lor jocul de culise ale altor cercuri de putere decat cele ale Sfantului Scaun.

    Nu pot avea o pozitie definitiva in privinta unitatii vazute a Bisericilor atata timp cat imi lipsesc piese din imaginea de ansamblu. Ma lupt contra ecumenismului, dar s-ar putea sa ma lupt contra Duhului Sfant, sau ma lupt pentru unitate, dar ma pot lupta de fapt pentru o noua forma de totalitarism…

  94. Ina spune:

    Citizen Tudor a scris: “Draga Ina,

    Ce inseamna ca iubesti Ortodoxia? Ce intelegi prin Ortodoxie?”

    Cand un ortodox ma intreaba ce inseamna iubirea de ortodoxie, nu pot sa gasesc un raspuns. Ortodoxia e firea noastra. Pune-i intrebarea parintelui Savatie.

    “Cum te-ai simti daca ai merge intr-o biserica ortodoxa din Japonia sau din Venezuela?””

    Ai atins ceva important. Normal Ortodoxia ar trebui sa fie peste tot la fel. Din nefericire in functie de credintele din jur, de locul pe care-l ocupa biserica ortodoxia intr-o tara, sunt si influentele in biserica. Catolicismul de la noi, nu se poate compara cu catolicismul dintr-o tara luterana de exemplu. La noi biserica catolica are influente din biserica ortodoxa. Probabil acesta este si motivul pentru care unii de aici apara biserica catolica. Mergeti in afara tarii si o sa vedeti o biserica catolica, stil casa de cultura, o biserica rigida.

    Trebuia sa precizez ca ma simt acasa in biserica ortodoxa din Romania Rusia si Grecia. Sunt sigura si alte locuri, insa nu le cunosc.

    Dar tu? Te rog raspunde si tu la intrebarile puse de tine.

    Doamne ajuta

  95. Ina spune:

    Ioan a scris:

    “Chiar il vedeti pe Dumnezeu atat de complicat ?”

    Ai dreptate. Dumnezeu nu este complicat, ci noi.

    “Aaaaaaaaa…stai asa sa vezi…daca nu crezi intr-o teorie mistica nu stiu cum ….si daca nu faci nu stiu cate gesturi rituale …si icoane ..si statuete ..si pomelnice…si zeciuiala…si sabate….si nu stiu cate alte mii de gesturi din orice comunitate crestina vreti dv. …ei bine ….Tatal – zic unii – nu este plin de dragoste fata de ei .”

    Nu stiu daca aici te.ai referit strict la ortodoxie (caci vad statuete si sabate).

    Te rog pe tine sa spui ce inseamna pentru tine icoana. Nu te grabi sa raspunzi repede la o astfel de intrebare. Te rog de poti priveste cateva clipe o icoana a Maicii Domnului si pune intrebarea asta.

    Pomelnice, acatiste, rugaciuni, inchinaciuni sunt doar spre folosul nostru, cu o singura conditie: sa ne lasam in voia Domnului.

    Doamne ajuta

  96. vladp9 spune:

    @Ioan,

    multumesc de raspuns.
    sunt total de acord cu tine cand spui ca e aberant sa privam credinciosul de Sfintele Taine doar pentru ca nu se poate ridica la inaltimea unei anumite asceze. sunt de acord cu simplitatea pana intr-un anumit punct. de aici ma pierzi. vorbesti de o istorie vie, care aduce schimbari vii, pe care ar trebui sa le acceptam, sa ni le asumam. ce te faci atunci cu simplitatea primelor trei secole? ori ramanem acolo, ori acceptam istoria in mersul ei ”viu”. personal sunt pentru o inmanunchere, caci Duhul lucreaza, nu-i dictam noi data pana la care a lucrat. deci simplitate + lucrarea Duhului. Insa problema imi pare ca este aici: ce criteriu avem pentru a discerne pana unde este istorie vie (adica asistata de Duhul Sfant) si de unde este alunecare, inselare, erezie (adica doar lucrare lumeasca, politica, inovatie, deci nu lucrare a Duhului)? Marturisesc ca ma vad prea slab pentru asa o dilema, de asta nu incerc sa discern cu mintea mea. a fost o vreme cand am incercat, dar increderea si dragostea fata de anumiti oameni ai lui Hristos m-au facut sa ma abandonez in trairea lor, mult mai invecinata cu Hristos decat a mea (catolici sunt mult mai ascultatori fata de papa, asa sunt si azi o biserica mare). Ce vreau sa spun? In lipsa unui criteriu infailibil de sortare a istoriei vii de catre istoria smintelilor lumesti, prefer sa urmez pe cei imbunatatiti. aici, Ioan, intervine puterea ascultarii. numai ca pentru asa ceva e nevoie de incredere in cel pe care il iubesti si cinstesti. iar daca cel imbunatatit in traire si rugaciune se intampla sa greseasca, cel ce asculta cu desavarsita incredere nu va gresi in fata Domnului. sa nu rastalmacesti, te rog mult, nu incerc sa justific ramanerea intr-o stare de semi-ignoranta, complacerea in dulcele somn al ratiunii. Nu, doar subliniez ca nu avem un criteriu infailibil pentru ce spui tu. repet, sunt de acord cu simplitatea, cred si in neincetarea manifestarii Duhului ce sufla incotro binevoieste, dar care ne sunt ”antenele” noastre pentru a percepe cum trebuie realitatile inalte? cred ca esti de acord, din cat reusesc sa te simt, ca rugaciunea si viata curata este cea mai sigura cale. iar acestea le au parintii nostri imbunatatiti. cine sunt eu sa spun ca ce cred ei nu este in Duhul? de cand sunt eu mai in prezenta Duhului, decat cei care stau in rugaciuni si vietuire curata?
    poate ca argumentul ascultarii iti pare ”subtire”, dar uita-te la credinciosii catolici, uitat-te prin cate scandaluri a trecut Biserica Catolica si cu toate astea este cea mai mare biserica si azi. De ce? pentru ca sunt credinciosi care asculta de parintele lor. se incred in trairea celor pe care ii vad stand ”de vorba cu Dumnezeul lor”, adica in rugaciune.
    Da, sunt pentru un dialog ecumenic, dar cat timp nu avem acel criteriu, e mai mult decat o simpla copilarie sa jonglam cu dogmele si Sfintele Taine, este, dupa mine, o lipsa de cinstire fata de pronia Domnului de pana acum, caci tot lucrare in istoria vie se numeste si ce ”formele” de marturisire pe care le avem in acest moment. crede-ma, respect mai mult un catolic ce asculta de papa si-si cinsteste euharistia asa cum o are, decat unul care se da cu ortodocsii pur intelectualiceste, fara suportul unei trairi autentice

    multumesc inca o data, Ioan
    Doamne, ajuta!

  97. victoria spune:

    Draga Ioan,
    rog pe Domnul sa-ti lamureasca cum stie El nedumeririle sincere,pe care poate le-am avut si sigur le mai au si altii.
    Pe de alta parte vreau sa-ti spun o poveste…si sper ca vei intelege,,ceva,, desi nu am o exprimare dintre cele mai bune.

    A fost odata ca niciodata…,ca de n-ar fi nu s-ar povesti… un fata ce traia in iadul si tristetea unei patimi…Domnul ca sa o invete smerenia a ingaduit sa-si planga de mila,sa cada si sa se ridice cu harul Lui de fiecare data prin dragostea parintelui ei duhovnic.Lupta nu era usoara chiar daca ea studia teologia…ci poate mai grea caci stia mai bine cum ne doreste Domnul.
    La una din Sfintele Liturghii parintele ei iubit l-a pomenit TOT DIN DRAGOSTE pe Papa Ioan si pe fratele Roger care tocmai adormisera intru Domnul.
    Fata din prea multa dragoste s-a smintit de dragostea parintelui… deoarece studiind teologia mai stia unele lucruri simple…
    Spre exemplu ca DUHUL SFANT ESTE DUMNEZEU,CA DUMNEZEU ESTE DRAGOSTE,CA DRAGOSTEA ADEVARATA E CEA PLINA DE ADEVAR,ADEVARUL ESTE CUVANTUL-INTRUPAT(IISUS),la soborul Apostolilor a fost prezent DUHUL SFANT care i-a invatat(inspirat) cum sa randuiasca cele pentru buna sporire a bisericii celei vi a lui Hristos(crestinii)….iar aceasta s-a transmis prin puterea Duhului Sfant si urmasilor Sfintilor Apostoli…Sfintii Parinti de la cele 7 Soboare Ecumenice.
    Vezi ce lucruri simple stia DAR NU LE CUNOSTEA inca ,,pe pielea ei,,.Tragedia era destul de mare caci in sufletul ei se lupta dragostea pentru parintele ei,pentru ceilalti care nu sunt ortodocsi si dragostea pentru Sfintii Parinti luminati de Duhul Sfant care nu aveau cum sa fie lipsiti de dragoste atunci cand au formulat canoanele.Si stim cu totii de minunile Sfantului Nicolae(CARE TOT DIN DRAGOSTE-DE ADEVAR-la PALMUIT ZDRAVAN PE ERETICUL ARIE),Sfantului Spiridon chiar in cadrul acelor soboare…pana astazi.
    Am uitat sa-ti spun ca dragostea parintelui ei pentru neortodocsi era cu atat mai justificata cu cat avea un frate preot catolic.
    Pana acum nimic spectaculos…dar iata ca in seara cand toata lumea canta in biserica prohodul Maicii Domnului,fata in loc sa se bucure ca in alti ani de frumoasa rugaciune cu fratii de-o credinta ,inima ei e trista si ceva parca o indeamna sa plece.In mijlocul bisericii era parintele impreuna cu cei doi frati ai sai dupa trup impreuna slujitori.Toti acum avea odajdii ortodoxe si chiar se gandea ca auzise gresit cum ca unul nu ar fi ortodox.A doua zi la praznicul Adormirii Maicii Domnului inainte de a incepe Sfanta Liturghie fata a avut clar si staruitor in cap gandul ,,Pleaca caci ai sa te smintesti!,, dar bineinteles ca nu l-a luat in seama caci unde putea pleca din sanul familiei ei.La inceputul slujbei a venit si parintele din Italia cu nimic deosebindu-se de fratii sai din Romania impreuna slujind, dar fata nu s-a putut odihni in LITURGHIA ACEEA desi nici ea nu stia inca de ce.Dupa putin timp la scaunul sfintei spovedanii lucrurile au devenit mai clare.Fata si-a marturisit sminteala iar parintele a lamuri-o ca totul pornise de la ,,ochelarii ei de cal,,si din pricina ,,capului de teoloaga,,unde se aflau de altfel si cele patru puncte florentine care vadit ne despart de fratii nostrii din apus.Sinceritatea fiind de ambele parti, fata din pricina ,,neputintei,, caci nu a putut primi cuvantul parintelui:,,Duhul Sfant lucreaza atat in Biserica Ortodoxa cat si in Biserica catolica,, a plecat cu multa durere la un alt parinte care o asigurase ca punctele florentine nu se afla doar in capul ei,ce-i drept cam sec.

    Am putea spune ca NU-I NIMIC INTERESANT pana acum…dar mai stim un lucru ca prima dragoste nu se uita usor.Asa ca fata dupa mai bine de zece luni dupa ce nu a mai mers la biserica ei ,a cuprins-o dorul.Dar iata ca cu TOTUL INTAMPLATOR chiar in acea perioada venise in vizita anuala si parintele din Italia .Asa ca fata daca tot a venit dupa atata timp si-a propus sa ramana caci nu putea ajunge sa prinda la alta biserica Sfanta Liturghie.Si de data aceasta fratii intru totul ortodocsi la aratare au slujit impreuna ,numai ca fata ACUM STIA sigur ca unul nu este drept slavitor,apartinand de papa de la Roma iar conform hotararilor luate de Sfintii Parinti impreuna cu Duhul Sfant NU NE ESTE INGADUIT SA NE RUGAM SI IMPARTASIM.S-a incapatinat totusi sa ramana la slujba desi NU A MAI PUTUT STA IN BISERICA.A iesit afara ,ascultand slujba neluand anafura si pecetea mirului ca de obicei caci INIMA ei asa i-a grait,desi nu-si explica cu mintea intru totul. Si ce-i cu asta ,am fi inclinati sa zicem,toate bune si frumoase pana acum …DAR …abia acum lupta este mai mare in capul si inima ei caci ea credea ca la ACEA LITURGHIE de fapt nici nu s-a pogorat Duhul Sfant pentru sfintirea Sfintelor Daruri.Era cu totul cuprinsa de intristare desi nici ea nu stia sigur pentru ce,si plansul ei starui pentru mai multe zile CU SUSPINE NEGRAITE.Ea era prea bleaga sa inteleaga toate inaltele formulari teologice ale Soboarelor ecumence,si nici cap de teoloaga nu avea asa cum isi inchipuia parintele ei DAR A INTELES CU TOATA FIINTA EI CA RANDUIELILE STABILITE DE SFINTII PARINTI TREBUIE CINSTITE CACI ALTFEL NE RANIM IN ADANC PE NOI INSINE SAU POATE PE DUHUL SFANT PE CARE IL PURTAM IN NOI DE LA SFANTUL BOTEZ.
    Si incalecai pe-o sea si-ti spuse-i povestea…care se continua cu bucuria fiecarei Sfinte Liturghii la care cu toti suntem chemati sa venim si sa gustam ,,ca Bun este Domnul,,.

    Iarta-ma daca povestea nu-si afla vreun talc in inima ta.

  98. citizen tudor spune:

    Draga Ina,

    Pentru mine ortodoxia inseamna doua lucruri: atentia de fiecare clipa si respectul fata de taina vietii.

    Ortodoxia, adica dreapta credinta si dreapta faptuire.

    Ce inteleg prin “dreapta credinta”?
    Inteleg acea gandire care urmeaza PARADOXUL si-l ocroteste. Doar asa se exprima respectul fata de taina vietii. (Prin urmare, erezia coboara intelegerea lucrurilor inalte la nivelul omului in loc sa-l forteze pe om sa se ridice la ele si, astfel, sa se inalte.)

    Ce inteleg prin “dreapta faptuire”?
    Inteleg acel sistem care intretine cultura atentiei de fiecare clipa, trezvia, prezenta omului in sine insusi cu fiecare inspiratie si expiratie.

    Ti-am adresat intrebarea “ce intelegi prin ortodoxie” pentru ca mi s-a parut ca o identifici mai mult cu un aspect cultural. Aspectul cultural este un “derivat” secundar al ortodoxiei sau al unui sistem spiritual in genere, care aspect cultural nu devine primordial din pozitia sa secundara decat atunci cand viata spirituala s-a racit.

    Cand nu mai traim clipele fericite, incepem sa tinem la formele care le-au continut: aici, banca pe care ne-am sarutat prima oara, acolo, aleea pe care obisnuiam sa ne plimbam cand eram indragostiti, dincolo, felinarul sub care ne sorbeam din priviri si am fi dorit sa nu se mai sfarseasca niciodata acele clipe.

    Oricat am venera banca, aleea sau felinarul, nu acestea au fost prilejul extazului nostru. Nu neg insa dreptul afectiv al cuiva de a ocroti aceste lucruri! Tot ce spun este sa nu facem din slabiciunea noastra omeneasca, subiectiva, un criteriu al adevarului.

  99. Ioan spune:

    Citizen Tudor ,

    “Ce insemneaza in acest context “unitatea in diversitate”? ”

    Cred ca cel mai numerit raspuns pe care as putea sa vi-l dau este sa faceti o simpla comparatie intre ceea ce ati citit la acel link si acest docuent de mai jos care trateaza tema ceruta de dv .:

    http://www.catholica.ro/documente/index3.asp?id=74

    Veti avea raspunsuri – probabil – la toate intrebarile formulate de dv. DIRECT DE LA SURSA .

    “Tragedia consta in faptul ca NICI MACAR in tarile cu traditie ortodoxa aceasta marturie a iubirii nu se prea vede pentru ele insele, ce sa mai vorbim pentru altii…”

    Asa este . Acesta este efectul a ceea ce numim AUTOCEFALIE . Rolul Patriarhului ecumenic exact acesta era : de a ajuta la o CONGLASUIRE . Pe de alta parte comunismul a stopat posibilitatea de a se intruni in sinod pan-ortodox si de a se stabili lucrurile care trebuie stabilite conform provocarilor vremii , care nu sunt putine .

    “Pe de alta parte, vorbim despre o Europa din ce in ce mai islamizata. Cum raspunde Biserica in fata acestei realitati? Ca in timpul asediului Constantinopolului?Noi ne certam intre noi iar altii isi vad de treaba…
    Tin sa precizez ca nu am o problema cu islamul! ”

    Aici exista chiar un punct comun intre Biserica Rusa si Vatican . Dialogul este necesar . Multe din prejudecati se pot arunca la cos in timp . Daca in profunzime exista sinceritate si de-o parte si de alta .

    “Premisa de la care plec este urmatoarea: exista sisteme religioase care il deschid pe individ mai mult sau mai putin chipului lui Dumnezeu din om. Din punctul meu de vedere si din cate cunosc eu despre islam pana in momentul de fata, acest sistem este steril spiritual. El poate oferi cel mult o societate organizata, insa nu prea are resurse pentru sfintenie.”

    Nu am studiat mare lucru legat de islam .Insa exista – asa am auzit discutand cu un prieten – o mistica extraordinara si ea influentata de filozofia greaca care este extraordinara . Monoteist vorbind sunt geniali ca si evreii . Sa nu uitam convergenta celor 3 mari religii in raport cu Ierusalimul .
    Deci, vorbesc despre islam ca despre o imputinare a omului… Din aceasta perspectiva il gasesc amenintator.

    “Insa cum ramane cu “Filioque, infailibilitatea papei, azima, purgatoriul, imaculata concepţie a Născătoarei de Dumnezeu, graţia creată, răscumpărarea iertărilor (indulgentiae)”? Daca relativizam aceste erori (caci fiecare dintre ele a avut o justificare istorica dar nu si eterna), exista riscul sa relativizam si GANDIREA DOGMATICA impreuna cu dogmele („Nu muta hotarele pe care le-au aşezat Părinţii noştri!”)”

    Am mai scris . Papa Grigorie cel Mare , Leon I , Martin I au practicat toate acestea in acord cu mari Sf.Parinti . Noi nu cunostem toata literatuta patristica ca sa intelegem faptul ca papii aceia nu vorbeau de la sine . Au avut o temelie in spate . E de ajuns sa dati pe wikipedia in dreptul fiecarui termen ca sa observati ca argumentele nu sunt unele oarecare . Iar daca chiar va intereseaza in profunzime faceti rost de istoria sinodului de la Florenta si veti intelege faptul ca latinii au adus argumente ultra-serioase ( incercati si alta carte in afara lui Ostrumov caci banuiesc ca nu este singurul autor care a scris pe aceasta tema ) . Eu consider ca toate speculatiile trinitare sau euharistice sau..sau…nu au avut scop polemic fata de fratele DE LA ACEA ORA . Erau incercari – cele mai bune de la acea ora – de a explica tainele divine . Din nefericire au produs dezbinare . Chiar credeti ca 80 % dintre laici ( tarani , mestesugari ) intelegeau aceste aspecte in timpul Schismei ? Ma ndoiesc . O mana de intelectuali – FORMATORI DE OPINIE au impus propria gandire stralucita dar care nu a tinut cont de porunca dragostei . S-au duelat intelectual ca sa satisfaca orgoliile puterii care finanta cladiri , arta , pamanturi..etc…fara de care religia ramanea pe mai departe in catacombe .

    “Toate (Filioque, purgatoriul, co-redemptrix etc.) sunt paie si panze de paianjen in calea focului iubirii. ”

    Nu speculatiile in sine ci ochiul care le citeste rau-voitor . Care nu accepta multiculturalismul din vremea lui Clement , Origen …etc…care vrea sa-si impuna propria dominatie material-rationala asupra unei libertati duhovnicesti care este constienta ca Duhul sufla unde vrea .

    “Nu mi se par grave nici pentru om, nici pentru Dumnezeu. Cu o singura mentiune: sa fie doar la nivelul individului, al teologumenei personale. ”

    Chestiunile care privesc Biserica apuseana nu va ating in nici un fel . Mergeti intr-o biserica gr.-catolica din Romania sau Grecia sau Ucraina si intrebati-i cum se raporteaza la catolcism . Veti vedea aproape instantaneu prejudecatile care transpar in media ortodoxa .

    “Dar cand sunt rostite ca dogme eterne si universale, emise ex cathedra de catre un “infailibil”, breşa catre împăienjenirea Adevarului Iubirii a fost facuta!”

    O singura data a fost rostita o dogma ex-catedra .Nu va ganditi la un dictator asa cum si-l inchipuie marea majoritate pe Papa . Dogmele energiei necreate vor fi privite ca teolegumene de catre Apus la fel cum filioque va trebui privit ca ceva PARTICULAR de catre Rasarit . Aceasta insemana diversitate . Nu intru in amanunte pt. ca veti citi singur docuemntul si veti intelege seriozitatea cu care abordeaza partea catolica Biserica Una . Sunt multe documente . Mai trebuie si citite . Altfel ajungem sa crfedem orice afirmatii rupte din contextul lor OFICIAL .

    “De atunci incolo, ORICE afirmatie in materie de credinta poate duce la o ratacire si mai mare. Efectul, identic cu cel din islam: imputinarea inimii omului.”

    Imputinarea este o caracteristica a materiei care domina tihna sufleteasca . omul efectiv alearga disperat dupa cele materiale : “de la al cu tata-n gura pan’la al cu barba sura “.

    “Ce insemneaza toate “panzele de paianjen” (filioque ş.c.l.) aruncate de catre Biseica Catolica peste omenire asemeni unui navod? Pentru mine, un singur lucru: aceasta Biserica s-a indepartat de Adevar. Ce poate face in aceste conditii? Sa-si recunoasca eroarea si sa revina la invatatura nealterata. Drumul nu va fi usor, dar aceasta este UNICA directie CORECTA*.”

    Trebuie sa intelegeti ca Sf.Traditie nu este numai cea rasariteana . Nu se poate arunca la cos . Nici nu ne-o impune nimeni . Cine vrea sa se bucure de diversitatea celuilalt o poate face . CIne nu , sa nu dispretuiasca .

    “Poate ca fac o afirmatie riscanta si insuficient digerata, dar Biserica Catolica este, in acest context, pentru Biserica Ortodoxa, ceea ce este/sunt Biserica/-icile Protestante pentru catolici sau ce este islamul pentru mozaism: un frate bastard, o sora facuta cu un alt parinte.”

    Nu are cum sa fie asa . Dovada si dialogurile purtate pana acum . Oare chiar credeti ca Pr. Staniloae cand a participat la Munchen in 1982 a avut aceeasi parere ? Sa ii avem ca reper pe cei mai mari invatatori care au participat la dialog in mod real , nu chibitand in afara lui .

    “Tot in acest context, singurul sens al prezentei unei biserici Ortodoxe in dialogul ecumenic este acela de Parinte care isi asteapta fiii ratacitori sa se sature de zburdalnicii.”

    Nu vorbesc despre CMB unde BC nu este membru . Este o precizare importanta . Ma refer strict la o unitate absolut fireasca si intemeiata in Sf.Traditie care a existat si la 1054 . Discutiile cu protestantii care si ei au Taina hirotoniei este alt aspesct pe care nu-l stapanesc atat de bine sa va dau un raspuns bun . Anglicanii- prin hirotonii sexuale – se indeparteaza cu pasi mari . Lucrurile se cern , incet, incet.

    “Motive? “Diverse”… Incepand cu CALITATEA Ortodoxiei din Bisericile Ortodoxe si terminand cu planurile “domnilor din umbra” care probabil ca nu sunt acelea de intarire a crestinismului sau, mai bine zis, a spiritualului. ”

    Nu neg ca exista destui rau-voitori . Au existat mereu .Prigonirea este unul din elementele stabile . Priviti campania media de “satanizare” a BC . Este un razboi total care a inceput sa fie simtit si in BO ( vezi cazurile Tanacu , Teodosie ..) . Smintirea credinciosilor .

    “Un om religios cu adevarat este foarte greu de strunit. Nu poate fi cumparat, nu poate fi santajat, nu poate fi constrans: un om religios iubeste libertatea si nu are atasamente care sa-l faca vulnerabil manipularii.”

    Asa este . Pe de alta parte uita-te la sah matul economic . toti au ajuns niste lingusitori . Dupa functii , parteneri cu bani ,etc…

    “Deci, “intoarcerea” Bisericii Catolice in sanul celei Ortodoxe implica mult mai mult decat niste “simple” recunoasteri dogmatice pe hartie… Nu stiu de ce nu as avea nicio rezerva in privinta diversilor patriarhi ortodocsi care pot face la randul lor jocul de culise ale altor cercuri de putere decat cele ale Sfantului Scaun.”

    In schimb nu va ganditi o clipa la “prietenii” rusi si greci care jongleaza cu biata Romanie de 5 secole ?

    “Nu pot avea o pozitie definitiva in privinta unitatii vazute a Bisericilor atata timp cat imi lipsesc piese din imaginea de ansamblu. Ma lupt contra ecumenismului, dar s-ar putea sa ma lupt contra Duhului Sfant, sau ma lupt pentru unitate, dar ma pot lupta de fapt pentru o noua forma de totalitarism…”

    Unitatea este un indemn al domnului . In schimb va impartasesc si eu temerea unui sistem global care se serveste de biserica . Nu ca ar fi prima oara . Bizantul , Vaticanul sunt niste state-n stat . Care oricum au impus un totalitarism asupra monahilor , poate cea mai drept-maritoare forma de vietuire crestina .

  100. Ioan spune:

    Ina ,

    Imi cer scuze ca intervin in dialogul tau cu Tudor . Am observat o anumita tenta INTERPRETABILA .

    “Cand un ortodox ma intreaba ce inseamna iubirea de ortodoxie, nu pot sa gasesc un raspuns. Ortodoxia e firea noastra. Pune-i intrebarea parintelui Savatie.”

    Daca nu ma insel aceasta formulare este cel mai des intalnita in conferintele Pr.Rafail . Insa ea vrea sa fie o formulare usor utopica – care mie imi pare – ca vrea sa ofere o contraponedere conceptului FIZIC de UNIVERSALITATE care creeaza realmente o problema complicata : cum sa fii universal daca dialoghezi cu celelalte religii de pe pozitii de forta ? Daca nu accepti ca si restul oamenilor integrati in alte religii fac parte din Planul de mantuire divin ? Caci este o utopie sa credem ca vom reusi evanghelizarea completa a omenirii din postura actuala a misionarismului ortodox . Si atunci devine facila exprimarea aceasta care in practica are slabe rezonante misionare . In plus , fiind ucenic al Pr. Sofronie care a vorbit despre DEOFIINTIMEA NEAMULUI OMENESC (evident o frumoasa speculatie dar totusi speculatie ) , Pr. Rafail incearca sa iasa din acest cadru stramt al unei ortodoxii anchilozate ,in parte , de lipsa unui dialog real cu celelalte religii .

    “Ai atins ceva important. Normal Ortodoxia ar trebui sa fie peste tot la fel. Din nefericire in functie de credintele din jur, de locul pe care-l ocupa biserica ortodoxia intr-o tara, sunt si influentele in biserica.”

    Eu as zice din fericire . Aceasta este diversitatea . Viziunea care COMPLETEAZA ceea ce un madular vede in parte .

    “Catolicismul de la noi, nu se poate compara cu catolicismul dintr-o tara luterana de exemplu. La noi biserica catolica are influente din biserica ortodoxa. Probabil acesta este si motivul pentru care unii de aici apara biserica catolica. Mergeti in afara tarii si o sa vedeti o biserica catolica, stil casa de cultura, o biserica rigida.”

    Biserica rigida este si a noastra atunci cand observam in biserica o majoritate care este restransa la acteva gesturi majore , pigmentate de cateva pomelnice si lipsa unei firesti agape de dupa . Un fel de autism spiritual . Firesc daca gandim ca aici s-au desirat 50 de ani de ateism fortat .

    Doamne ajuta

  101. Ioan spune:

    Vlad ,

    ” ce te faci atunci cu simplitatea primelor trei secole? ori ramanem acolo, ori acceptam istoria in mersul ei ”viu”. ‘

    Ai dreptate sa fii nelamurit de aceasta contradictie . Insa eu ma refer , pe de o parte , la Biserica ca teologie care speculeaza asupra VALULUI PRIN CARE VEDE si care trebuie sa fie vie iarpe de alta parte , ma refer la Tainele NESCHIMBABILE care au ajuns sufocate de INTELESUL LOR PRIMAR . Ori aceste Taine sunt esentialul . Saracul , cel care nu a avut posibilitatea sa studieze nu sunt privati de Taine care transcend orice urma de merit fizic sau intelectual . Ca secolele care au trecut au gnosticizat aceste Taine este evident . Si nu aceasta ar fi cel mai rau . Ci dezbinarea produsa , impletita cu tendintele centralizatoare ale puterii lumesti care a acaparat incet, incet , Biserica .

    ” ce criteriu avem pentru a discerne pana unde este istorie vie (adica asistata de Duhul Sfant) si de unde este alunecare, inselare, erezie (adica doar lucrare lumeasca, politica, inovatie, deci nu lucrare a Duhului)? ”

    Criteriul este tocmai cel al preeminentei Tainelor fata de orice speculatie proprie unei culturi sau civilizatii . Pe terenul Tainelor avem o clara definire asupra a ceea ce stim sigur ca poate sau nu poate fi erezie .

    ” Ce vreau sa spun? In lipsa unui criteriu infailibil de sortare a istoriei vii de catre istoria smintelilor lumesti, prefer sa urmez pe cei imbunatatiti. aici, Ioan, intervine puterea ascultarii. ”

    Fiecare la ceata lui. Suntem atrasi de cei de pe aceeasi treapta . De aceea exista ierarhii . Unii “vad”lumina divina mai de aproape , altii mai de departe . Insa , fara exceptii , toti vom ajunge “acolo” . Si trebuie sa ii ajutam pe cei mai “micuti” la fel cum la randu-ne suntem ajutati . Aceasta este adevarata diversitate . De aceea viziunile par uneori contradictorii . De aceea cred ca dragostea a fost pusa ca temelie . Ca sa evite prilejurile de “schisme” intre “initiati” si cei saraci cu Duhul care au DEJA , In Cristos , absolut totul .

    “numai ca pentru asa ceva e nevoie de incredere in cel pe care il iubesti si cinstesti. iar daca cel imbunatatit in traire si rugaciune se intampla sa greseasca, cel ce asculta cu desavarsita incredere nu va gresi in fata Domnului. ”

    Aceasta si face o spovedanie autentica . duhovnic si ucenic merg impreuna pe un drum minunat al descoperirii voii divine . Numai ca ucenici sunt putini . Multi prefera o contabilizare de pacate intr-o intrecere cu propriile puteri sau , de partea cealalta , invatatura devine diluata de povara prea multor penitenti care fac ca iertarea sa vina de la un mijlocitor divin prea obosit , prea tracasat de prea multe spovezi . Cum sa tii minte zeci de penitenti si sa mai ai si o legatura stabila , profunda ?

    “sa nu rastalmacesti, te rog mult, nu incerc sa justific ramanerea intr-o stare de semi-ignoranta, complacerea in dulcele somn al ratiunii. Nu, doar subliniez ca nu avem un criteriu infailibil pentru ce spui tu. repet, sunt de acord cu simplitatea, cred si in neincetarea manifestarii Duhului ce sufla incotro binevoieste, dar care ne sunt ”antenele” noastre pentru a percepe cum trebuie realitatile inalte? ”

    Antena este in tine . Ti se descopera de catre Dumnezeu .Nu vei recunoaste decat ceea ce poti recunoaste . La un anumit timp . Nu ti se vor arata oamenii decat daca tu vei fi ajuns la acel nivel cerut de Domnul pt. a beneficia de oameni dumnezeiesti . Dar nu trebuie dispretuiti cei care-l cauta sincer pe Dumnezeu si sunt micuti . Aici trebuie sa fie adevaratul ecumenism . cand au loc asa numitele Liturghii ecumenice multi sar in sus . Cum sa intre pacatosii in Casa Tatalui ? Ce izbitor este cu intrarea lui Iisus la vames si barfele fariseilor .

    “cred ca esti de acord, din cat reusesc sa te simt, ca rugaciunea si viata curata este cea mai sigura cale. iar acestea le au parintii nostri imbunatatiti.”

    Rugaciunea curata este o forma de rugaciune specifica unei culturi . Nu este forma absoluta de perfectiune . Nu cred ca va imaginati ca Ilie practica rugaciunea curata in forma isihasta enuntata de dv. De aceea cerd ca rugaciunea este o forma care ajuta la RELATIA CU CEL VIU . Relatie care produce adevarata metanoie . Nu mijloacele ritualice care exprima mai degraba legamantul , fagaduinta , semnul vizibil al apartenentei la invatatura crestina . Daca nu vom intelege ca profetiile Domnului pot exista in diverse culturi , comunitati crestine vom fi intr=o mare eroare . Unii slujesc intelectual , altii social ( chipul din fiecare om suferind , abandonat , abuzat , bolnav …etc..) . Lui – Domnului – ii facem toate acestea . Sa nu ne miram la Judecata ca unii care nu au avut parte de Taine au exprimat mai bine dragostea divina si au avut o relatie privilegiata cu Domnul , chiar daca in limba lor numele suna diferit .

    “poate ca argumentul ascultarii iti pare ”subtire”, ”

    din contra . Este cel mai puternic . Insa ascultarea necesita discernere . Nu toti duhovnciii sunt PLINI de Duh Sfant . Plinattaea este semnul vizibil al transcenderii gestului ritual al punerii mainilor . Imparatia este Putere . Puterea nu sta sub obroc . Daca doar copiem un gest apostolic lipsindu-l de esenta ma tem ca putem confunda f.usor un duhovnic de un savarsitor al tainelor . Pt. cei micuti este bun orice duhovnic . Eu unul nu am o viata atat de inaintata ca sa cer mari descoperiri fara de care nu m-as putea descurca in viata de credinta . Pt. altii – cei putini care intra prin poarta cea stramta – un astfel de duhovnic ii este nefolositor . Libertatea are nevoie de libertate . Varfurile pot intelege alte varfuri .

    “dar uita-te la credinciosii catolici, uitat-te prin cate scandaluri a trecut Biserica Catolica si cu toate astea este cea mai mare biserica si azi. De ce? pentru ca sunt credinciosi care asculta de parintele lor. se incred in trairea celor pe care ii vad stand ”de vorba cu Dumnezeul lor”, adica in rugaciune.”

    Acesta este si rostul primatului . Sa aduca ordine . Ierarhia nu este ceva haotic .

    Doamne, ajuta!

  102. citizen tudor spune:

    Draga Ioan,

    Apreciez faptul ca ati incercat sa-mi raspundeti la atatea directii divergente din textul meu. Trebuie insa sa va marturisesc ca preferam sa extrageti cea mai importanta idee pt. dumneavoastra si pe aceea s-o demontati sau s-o intariti.

    Ori asa, sa nu va fie cu suparare, resimt o oarecare inconsistenta. Repet, departe de mine gandul de a va mahni, ci doar imi exprim o opinie tehnica.

    Referitor la: http://www.catholica.ro/documente/index3.asp?id=74 , notez cateva observatii din mers. Mi se pare cam nepotrivit tonul superior si condescendent cu care Papa Paul se adreseaza la 1964 “fratilor despartiti”. Degaja un ton autoritar care pare sa faca mai degraba un hatar “fratilor despartiti” ale caror “Biserici şi comunităţi despărţite, DEŞI SOCOTIM CĂ SUFERĂ DE CARENŢE (subl.mea), nu sunt nicidecum lipsite de semnificaţie şi de valoare în misterul mântuirii.”

    TOTUŞI (Nota Bene!):”Totuşi fraţii despărţiţi de noi, atât individual cât şi comunităţile şi Bisericile lor, nu se bucură de unitatea pe care Isus Cristos a voit s-o dăruiască tuturor”.

    La ce unitate se face referire? Care este TRUNCHIUL INITIAL din care s-au desprins “fratii schismatici”?
    Hristos? Nu. Cei 12 Apostoli? Nu. Papa? Fireste! Din moment ce Papa este continuatorul lui Petru, a carui marturie ajunge mai importanta decat Cel Marturisit in sine! Hristos nu-si mai intemeiaza Biserica pe Jertfa sa, Biserica nu devine prin rastignirea trupului Sau, Carnea Sa, ci mostenirea, zestrea, tarlaua si imaşul Sfântului Petru si urmasilor acestuia!

    Cum altfel poate fi interpretata aceasta intoarcere din condei, iubite Ioane:

    “Însă pentru a-şi statornici pretutindeni Biserica sa sfântă, până la sfârşitul veacurilor, Cristos a încredinţat Colegiului celor Doisprezece îndatorirea de a învăţa, de a conduce şi de a sfinţi. Dintre ei l-a ales pe Petru, pe care a hotărât să clădească, după mărturisirea de credinţă a acestuia, Biserica Sa; i-a făgăduit cheile Împărăţiei cerurilor şi, după ce el şi-a afirmat iubirea, i-a încredinţat toate oile spre a le întări în credinţă şi a le paşte în perfectă unitate, *(Isus Cristos rămânând în veci piatra din capul unghiului şi Păstorul sufletelor noastre.)”?

    Obs.* am pus in paranteza COMPLETAREA, addenda, ca mai mult nu este in contextul dat: “Isus Cristos rămânând în veci piatra din capul unghiului şi Păstorul sufletelor noastre.” Deci, Papa este Ministrul, cel cu puterea executorie efectiva, lui Hristos revenindu-i functia de “Presedinte Onorific” care patroneaza mai mult simbolic din inaltimea Cerului la care S-a inaltat…

    Cand BC isi stie foarte bine scaderile, si nu doar conjunctural-dogmatice, cum mai poate avea un asemnea discurs de superioritate? Insitituia papalitatii imi pare, cu toata povara rusinoasa a trecutului pe care o duce in spate, asemeni unui caine care, dupa ce ca e raios mai merge si cu coada in vant!

    Singura cale de unitate cu Ortodoxia ramane PE-NI-TEN-ŢA si recunoasterea erorilor. A continua sa acorzi o orchestra intreaga dupa un diapazon fals, mi se pare cel putin o nerozie. Deci, nu Papa mi se pare cel mai potrivit in functia de dirijor…
    Atata timp cat interpretarea tendentioasa a marturiei lui Petru va fi tonul de plecare in dialog, orice ton va da Papa, o va face din pozitia de impostor!

    Intrebare: semnificantul este mai important decat semnificatul? Poate vreodata ca simbolul sa ajunga Esential iar Esenta, doar simbolica?

    Va recomand sa cititi mai cu atentie Cap.I (PRINCIPIILE CATOLICE ALE ECUMENISMULUI), subpunctul 3 – (Relaţiile dintre fraţii despărţiţi şi Biserica catolică) si sa-mi spuneti daca ochiul sau urechea mea sunt deformate de suspiciune nefondata (cel putin pe marginea textului, ca pe marginea istoriei BC…)

    P.S. Eu unul aveam si inca sper sa mai am o atitudine detasata de acest gen de probleme. Aceasta atitudine pleca din interiorul meu pe care incercam sa-l rezerv doar aspectelor esentiale ale vietii inimii. Cu alte cuvinte, proiectam foarte optimist si pozitiv o lumina proprie asupra unui fenomen care nu-mi apartinea de fapt: ecumenismul.
    Cand ajung “la surse” si ma confrunt cu ele, negru pe alb, viziunea mea candida si generoasa tinde sa se ascuta si sa se ingusteze. Din pacate, nu ma mai pot amagi din nestiinta.
    Cum ramane cu dumneavoastra, Ioan?
    Mi-ati parut si imi pareti in continuare un om de spirit. Cum receptati “viziunea” mea? Va pune un pic pe ganduri sau ati trecut si dvs. prin aceste dileme si le-ati invins cu un adevar mai puternic si mai real decat o intuitie de moment? Nu sovaiti deloc?

    Eu unul ajung sa fiu “protestant” ca sa-mi salvez dragostea fata de semenii mei, crezand din ce in ce mai mult in Biserica Nevazuta, adevarata oikumene si spatiul in care Duhul pare sa sufle nestingherit de vreun document omenesc (fie el anatema sau blestem), incotro doreste.

  103. citizen tudor spune:

    Corectura: la documentul omenesc a se citi ce este in paranteza: “(fie el anathema sau binecuvantare)”.

  104. Ioan spune:

    Draga Victoria ,

    Este frumoasa povestea desi DE-A DREPTUL confesionala . In ea se gaseste alaturat sentimentul , zbuciumul firesc alaturi de polemica anti-catolica deja clasica printre ortodocsi . Ceea ce ii scade din valoarea personala . INCREDINTAREA vine din experienta proprie . Ne ajuta cu ceva daca Sf.Siluan ne explica despre luptele cu demonii si despre plansul pt. intreaga lume ? Evident ca nu . In schimb putem sa aducem viata noastra – cu ajutorul uneie asceze asemanatoare – la niste profunzimi duhovnicesti care sa ne puna pe acelasi picior de egalitate , de discernere a duhurilor cu Pr.Siluan sau alti barbati dumnezeesti ai Sf.Traditii . Atunci totul devine personal . Zaharia nu profesteste ca Isaia sau Ieremia .

    FIECARUIA DOMNUL II DARUIESTE O NUMITA EXPERIENTA , INTR-UN ANUMIT TIMP . PLANUL DIVIN LUCREAZA IN TIMP . ESTE VIU . NU ESTE REPETITIV .A INCERCA SA COPIEZI EXPERIENTA ALTORA ESTE O CRUNTA FLASIFICARE A PROPRIEI FIINTE UNICE PRIN REVELATIA PE CARE DOMNUL I-O VA DARUI , DACA MERITA ACEASTA RESPECTAND PORUNCILE LUI . FIECARE ARE ANUMITE FRAMANTARI , ANUMITE INTREBARI SPECIFICE SUFLETULUI SAU UNIC , IREPETABIL . FIECARE ARE LOCUL SI ROLUL SAU IN IMPARATIE . PAVEL NE SPUNE CA EXISTA VASE DE CINSTE SI VASE DE OCARA . CHIAR SI ACELEA SE POT CURATA DACA DAM VOINTA PT. A LUA PUTERE .

    Concluzionand , as spune ca eu unul nu mai cred in clisee . Mai ales ale altora . Ma intereseaza relatia mea , VIE , PERSONALA cu Domnul . Si comuniunea cu fratii mei de credinta . Citesc ,admir , iubesc intreaga literatura patristica . Cu toate acestea nu ma ajuta cu nimic daca doar citesc . Iau in considerare sfaturile care privesc despatimirea pt. a ajunge la VIZIUNE . Insa , viziunile lor proprii le privesc dintr-un unghi care sa nu-mi permita sa le iau drept model , devenind o repetitie mecanica , nefolositoare . Stiu ca Domnul se reveleaza fiecaruia daca il cauta DIN TOATA INIMA . Nu trebuie sa citesc un Sfant si sa caut si eu experienta lui . Ar fi o experienta fara “SUFLU” . De aceea nu cred in simtiri care imi spun ca duhul sfant nu este undeva . A avut cineva revelatia aceasta personal ? Eu unul nu am avut-o . Iar pe taramul argumentelor rationale , istoric vorbind ..lucrurile sunt destul de clare : Tainele catolice nu numai ca sunt absolut valabile dar sunt si in curata Traditie . Ca o biserica este MAI PLINA de Duh Sfant ….da aici iti dau dreptate . Oamenii alcatuiesc comunitatile . Se pogoara Duhul intre ziduri , in ABSENTA omului ? Si privind factorul strict uman este utopic sa ne gandim ca noi stim viata fiecarui om . Ca stim inima lui , ca stim darurile acordate , mai ales ca smerenia este o virtute care este cautata de catre toti cei MARI si face lucrurile de asa natura ca este de-a dreptul greu sa gasim ceea ce ea vrea sa ascunda de ochii lumii ( de teama mandriei ) . De aceea nu cred in generalizari . Pot intelege ca fiecare simte cand a ajuns acasa intr-o biserica . Dar nu pot intelege maniheismul acesta , care ne arunca in catalogari SUBIECTIVE .

    Iubesc ortodoxia . Aceasta nu ma impiedica sa caut izvoarele curate si in alte locuri . Acolo unde nici nu te gandesti rasare cate ceva din frumusetea Domnului . Am ajuns sa ma gandesc daca nu cumva Domnul a lasat o firimitura in fiecare comunitate INTEMEIATA PE TRANSMISIA APOSTOLICA . Tocmai pt.a se indura de toti . Caci la Romani ni se spune ca Dumnezeu i-a INCHIS PE TOTI IN NEASCULTARE CA SA SE INDURE DE EI . Frumoasa stratagema , nu-i asa ? La o privire atenta observam insa un lucru esential : Domnul doreste sa se indure de toti . Daca nu intelegem aceasta dragoste divina ma tem ca suntem o secta exclusivista care este infuriata de faptul ca a luat plata la sfarsitul zilei la fel cu cel venit pe ultima suta de metri ( dupa ce a cutreierat hai hui prin intelegeri gresite ) . Doamne ajuta !

    P.S Parabolele Domnului ar trebui sa fie un obiect de studiu mai des uzitat decat toate hagiografiile si teorile filozofice care ne-au cam indepartat de INVATATURA CURATA SI MAI ALES NEINTERPRETABILA IN MII DE CHEI , A CELUI VIU .

  105. Ioan spune:

    Intrebare de 100 de lei pe care-i dam la o conferinta a lui Dan Puric pt. a pune si noi 2 ,3 saci de ciment la temelia Aiudului , in loc de a ne lua o fusta , un blug , un player mai sofisticat sau o camera video care sa filmeze manastirile :

    CINE IL TRIMITE DE LA TATAL PE DUHUL SFANT ?

    Ioan 15 , 26 Iar când va veni Mângâietorul, pe Care Eu vi-L voi trimite de la Tatăl, Duhul Adevărului, Cel ce din Tatăl purcede a, Acela va mărturisi despre Mine.

    IOAN 16 , 7 Dar vă spun Eu vouă adevărul: De folos vă este ca Eu să Mă duc. Că dacă nu Mă voi duce, Mângâietorul nu va veni la voi; iar dacă Mă voi duce, Îl voi trimite la voi.

    ( Sursa versetelor http://www.dervent.ro/biblia.php )

  106. Andrei spune:

    Ioan,

    Ortodoxia NU poate accepta primatul asa cum il intelege Roma pentru simplul motiv ca primatul a fost la inceput unul de onoare.
    V-as recomanda sa cititi aceasta lucrare a teologului rus Meyendorff

    http://sursetexte.netfirms.com/text.htm#Primatul

    Cat priveste problema la care faceti referire mai sus in legatura cu parintele Sofronie – deofiintimea neamului omenesc. Desi sunt prea mic ca sa-mi exprim un punct de vedere definitiv, o sa va spun cum simt eu aceasta. Cred ca omul isi doreste din adancul sau 2 lucruri : sa existe pentru totdeauna, adica sa nu inceteze niciodata de a fi constient de el insusi, de propria sa existenta ,si asta pentru vesnicie.
    Si al doilea : sa-i preia iubindu-i pe toti ceilalti in el, sa traiasca viata tuturor celorlalti fara sa inceteze de a o trai pe a sa proprie, sa fie toti ceilalti fara a inceta sa fie el insusi. Vrea sa se uneasca cu ei fara a se confunda, caci daca s-ar confunda ar disparea iubirea. Asa vad eu aceasta problema a deofiintimii neamului omenesc, atat cat pot eu sa patrund la acest moment.

  107. elena spune:

    Este de-a dreptul obositor sa incerci sa demonstrezi ceea ce nu ar trebui demonstrat…Sf.Atanasie cel Mare spunea ca sunt oameni carora poti sa le aduci sute de argumente,le poti revela adevarul,ei tot nu cred…si avea atata dreptate,caci numai daca ne gandim la evreii care de Florii,L-au primit fastuos pe Domnul Hristos,in Ierusalim iar la cateva zile dupa,strigau:,,Rastigneste-L!,,.Ei,care participasera la minuni,la vindecarea orbilor,a leprosilor,a demonizatilor,la invierea lui Lazar…ei,care L-au avut in mijlocul lor si care Il asteptau,din profetiile Vechiului Testament,au fost orbi…

    Traim niste vremuri foarte grele(si se pare ca este doar inceputul),ecumenismul,care este panerezia acestui veac,incearca sa puna stapanire,incetul cu incetul,pe Biserica Una,Sfanta,Soborniceasca si Apostoleasca iar noi suntem amagiti cu sloganuri de genul ,,trebuie sa fie pace,Mantuitorul a propovaduit pacea si iubirea vrajmasilor,, etc.Dar este buna o pace care te desparte de Hristos?
    In aprilie 1986, papa Ioan Paul al II-lea viziteaza si ingenuncheaza in fata sinagogii evreiesti din Roma si a arhi-rabinului ei. In timpul intrarii papei in sinagoga, corul evreiesc canta „Ani Maamin”, care se traduce „Cred in venirea lui Mesia“. Wojtyla a citit psalmul 133, in vreme ce arhi-rabinul Toaff a citit psalmul 124.
    Cu toate ca sinoadele ecumenice si canoanele apostolice ale Bisericii Ortodoxe cer caterisirea si excomunicarea unui astfel de episcop, totusi biserica romano-catolica sustine sus si tare ca aceasta persoana e infailibila ex-cathedra si e substanta de legatura a tuturor papistilor (inca din zilele acelea multi papisti incercau sa-l prezinte ca pe un sfant!)
    Dar Ioan Paul II nu s-a oprit la a se ruga impreuna cu evreii. Mai mult, a mers mai departe inspre infiintarea religiei New Age, pe 27 octombrie 1986. In ziua aceea, papa s-a pus pe sine insusi drept capul religiei New Age si a intrat in comuniune cu toate celelalte religii, inclusiv cu paganii si cu alti idolatri.Pe 27 octombrie 1986, cea mai mare blasfemie a tuturor timpurilor era in plina desfasurare in Assisi, Italia: papistii, protestantii, evreii, musulmanii, sintoistii, animistii africani, zoroastrii, indienii americani, ecumenistii „ortodocsi”, impreuna cu gramada de adepti in delir si cu bine cunoscuta Tereza din Calcutta, s-au rugat impreuna, fiecare „dumnezeului” sau, pentru… pace.Toti acesti adepti ai noii trans-religii (Mra), reprezentanti ai 12 familii religioase, s-au rugat impreuna pentru doua ore, de la 11 la 13. Inter-rugaciunea blasfemiatoare a avut loc in biserica papala a „Sf. Maria a Ingerilor din Assisi”. In interiorul templului au aparut sefi de trib primitivi si idolatri, impreuna cu magicieni in vesmintele lor sacerdotale. In felul acesta initiaza papa Wojtyla comuniunea spirituala cu idolatrii si cu magii, sub pretextul „dialogului iubirii”.Fiecare se ruga in felul sau. Unii se rugau la foc, altii la apa, pieile rosii se rugau in timp ce-si fumau pipele. In Piata Sf. Francisc, Dalai Llama si-a rostit primul rugaciunea. L-au urmat hindusii, musulmanii, indienii. In biserica Sf. Petru, budistii si Dalai Llama au stat imediat in dreapta altarului, pe care s-a asezat un mic idol al lui Buda. Magicianul tribului Corbul al pieilor rosii si-a pus pipa in varful altarului in biserica Sf. Grigorie.
    In felul acesta s-a dat recunoastere toturor religiilor mincinoase de pe pamant, pana si religiei evreilor talmudisti. Bisericile papale, fiind deja parasite de Sf. Duh in urma schismei si ereziei, au fost atunci golite total de harul dumnezeiesc, in urma spurcarii de catre idolatri, magicieni si satanisti. Caci, dupa cum spune Domnul in Sf. Scriptura: „Jertfa celor nelegiuiţi este urâciune pentru Domnul” (Pilde 21:27).
    Aceasta sa fie pacea pe care o dorim?
    Pentru cine a avut ochi de vazut,vreau sa-i reamintesc cam in ce hal de degradare fizica si psihica ajunsese papa,imi amintesc si acum imaginile hidoase de la o vizita a sa in Bulgaria,cand ii curgea saliva pe o icoana,in timp ce o saruta…uitati-va,prin comparatie,cam cum arata marii nostri duhovnici,mult mai varstnici decat era papa…
    Daca mai aveti vreun dubiu ca NOI,Biserica Ortodoxa,am pastrat Calea,ganditi-va ca nu la catolici se aprinde Sf.Lumina,an de an,de Sf.Paste,nu la catolici incepe Iordanul sa curga invers,la Boboteaza…dar nu cred ca aveti nevoie de minuni,pentru a crede,spunea atat de transant IPS Bartolomeu Anania,ca numai prostii au nevoie de minuni,pentru a crede iar eu,pe acest forum,nu prostie am vazut…
    Sa nu ne lasam inselati de inselatorul lumii acesteia si sa-l rugam pe Bunul Dumnezeu sa ne lumineze mintea si sa fie alaturi de noi,pentru a nu parasi Calea,Adevarul si Viata!
    A,si era sa uit…crestinul ortodox este acela care participa la Sf.Taine,care participa la Sf.Liturghie,care se spovedeste si se impartaseste…nu este de ajuns doar Botezul,pentru a te numi ortodox.
    Stiu ca vor fi condeie care vor sustine sus si tare ca nu-i intereseaza ce a facut papa(doar este infailibil,nu?),dar amintiti-va doar cat bine ne-a facut noua Domnul Hristos,asezandu-ne pe acest pamant binecuvantat si dandu-ne mari duhovnici,care sa ne calauzeasca!Il avem pe Pr.Staniloaie,unul dintre cei mai mari teologi ai sec.xx,care spunea clar ca Biserica Ortodoxa si cea catolica nu pot fi surori,noi Il avem Cap pe Mantuitorul Hristos,pe care catolicii L-au inlocuit cu un biet om!Si mai spunea si ca ecumenismul este PANEREZIA acestor vremuri!Ii avem pe marii nostri duhovnici,pe Pr.Cleopa,Pr.Papacioc,Pr.Iustin,avem scrierile extraordinare ale Pr.Serafim Rose,avem tot ceea ce ne trebuie si ne este de folos!
    „Fericit bărbatul care n-a umblat în sfatul necredincioşilor şi în calea păcătoşilor nu a stat şi pe scaunul pierzătorilor n-a şezut!”

  108. adriana spune:

    oooof, Ioane…

    te pierzi..
    ”rugaciunea curata ..nu e o forma de perfectiune…. daca nu vom intelege ca profetiile Domnului pot exista si in alte culturi… vom fi in mare eroare…sa nu ne miram ca la Judecata, unii care nu au avut parte de Taine, au avut o relatie privilegiata cu Domnul, chiar daca in limba lor numele suna diferit”.. cat de diferit? Buddha e bine?sau Allah, care NU ARE NICIUN FIU, BA CHIAR E S SPURCACIUNE SA SPUI ASTA, SI SPURCACIUNE, IN CORAN E TREIMEA? sau mai mai nou, neo-protestanti care nu au nici biserica, nici episcop?

    Nu te grabi sa-mi raspunzi. Mi-ai tot raspuns deja in postarile pt ceilalti.E de ajuns.

    ”nu cred ca… Ilie practica rugaciunea curata in forma isihasta”.. dar cum, Ioan? De vreme ce stii sigur ca NU ASA, inseamna ca stii cumva CUM..
    Forma isihasta nu tine de cultura unei civilizatii, Ioan. E, pur si simplu, FORMA RUGACIUNII.Dar ce rost are? Cand te pornesti, te faci tavalug..

    Iar incepi cu primatul. E hranitor pt tine, pare-se.Primatul nu are treaba cu ierarhia, Ioan.”Primus inter pares-ul”papal isi va recapata locul in Biserica doar cand primatul, in forma lui din ultima mie de ani, va fi pus deoparte.Pana si la inceputurile lui,”primus-inter-pares-ul” tinea de registrul onorific, nu de cel canonic, desi e fortat spus. Asta ti se pare ca lipseste Bisericii, azi? Statutul ONORIFIC, pe deplin acceptat de toti, la Papei? Sau asta lipseste Papei? onoarea?

    Cand te pornesti, te tot duuuuuci.. Nu stiu cum de nu pricepi tu un lucru. Ca de-a lungul secolelor nu am devenit nici rusi, nici greci, nici roamno-, ci suntem romani, si avem o credinta adevarata. Daca nu avem nevoie de rusi si de greci ca sa ne invete despre Dumnezeu, cu siguranta, nici de romani nu avem nevoie. Pna acum, sfuintii nostri nu au avut, ce sa zic..?

  109. adriana spune:

    @Ioan,
    si ma e ceva..
    tie cred ca iti e complet strain in duh cuvantul ”nu te teme turma mica…” si ca nu are nimic a face cu ”evanghelizarea completa a lumii”. Si nici cu ridicarea celorlalte religii la adevaruri mai inalte. Mai inalte ca ale lor? Si care e adevarul lor?

    Stii, tocmai terminasem de citit ”ortodoxia si religia viitorului”, S. Rose.Esti candidatul perfect pt religia asta, care e cat se poate de crestina, dar fara Hristos, neaparat, e cat se poate de spirituala, dar total neduhovniceasca, tine de exact evolutia i timp a ”revelatiilor” si „lucrului” Duhului in timp, de care tot iti place sa vorbesti. Mi-e greu sa cred ca o persoana care vede atat de bine niste aspecte, nu reuseste sa vada ca lumea NU SE INDREAPTA DELOC CATRE O FERICITA UNITATEA IN CREDINTA, CATRE O BINEVENITA DESTEPTARE DIN ANCHILOZA SPIRITUALA, CATRE BLA BLA BLA, CI PE ”REPEDE-INAINTE”, SPRE CEVA ”FOARTE” OPUS.

    Si ca ecumenismul, in ciuda nobletii ideii care pe tine te inmoaie, ascunde cu totul altceva si va duce in cu totul alta parte, prietene.Eu nu stiu ce fel de dragoste e aceea care te orbeste sa vezi niste lucruri simple si esentiale, Ioan:ortodoxia are o Lumina Sfanta de Paste, are sfinte moaste, de care apartenentii la planul mantuirii(fireste, cum altfel, in conceptia ta?), ”fratii„ nostri neo-protestanti isi scuipa in san cand aud, are sfinti si fara girul papal, are icoane facatoare de minuni cum Roma nu prea a vazut pe la pictorii ei,s.a.m.d.

    Celelalte religii nu sunt treaba noastra, Ioane, ci treaba lui Dumnezeu.Nu apostolii au evanghelizat neamurile, ci Duhul. Si tot El o va face, pana la capat.
    Apusenii.. Biserica Romei e una, Episcopul Rome e una, iar Catolicismul e alta, Papa e altceva. Intelege, te rog, nuantele. Zicea cineva mai sus, ca uite ce biserica mare e cea catolica, pt ca ei asculta de parintele lor.. In cantitate ne bizuim? de cand? Ca de la Hristos incoace stim altceva: ”ingusta e usa.. si putini o afla… si larga e poarta, si multi o afla”.

  110. crip71 spune:

    http://laurentiudumitru.ro/blog/2009/06/07/noua-marturisire-de-credinta-impotriva-ecumenismului/

    domnule Ioan , Sfintii , prin puterea cuvantului ce le-a fost data de harul dumnezeiesc ne-au invatat cum sa-L urmam pe Hristos ( si nu prin intelepciunea acestei lumi ) . Ei ne-au invatat sa le fim urmatori , asa cum si ei sunt urmatori lui Hristos . Dumneata crezi ca esti mai mare decat sf apostoli , sau sf parinti , sau toti sfintii pe care ii are ortodoxia ca sa le rastalmacesti cuvintele ? Sau a-i primit instiintare de la inger ca poti schimba “pe ici pe colo , in locurile esentiale” mesajul lor . Citeste aceasta marturisire de credinta si incearca sa intelegi Adevarata dragoste .

  111. Tutenes spune:

    @ Ioan
    Ce-ar fi sa starui mai mult pe la intruniri ecumenice si sa lasi pe ortodocsi in pace?!
    Caci adevaratii ortodocsi nu pot fi ecumenici,dupa cum nu este pertasie intre lumina si intuneric,intre bine si rau,intre Hristos si veliar.
    Odata ce avem adevarata credinta ce mai cautam?
    Cel care cauta altceva nu cauta decat neadevarul,minciuna.
    Adevarul nu poate lupta impotriva adevarului!
    Mai bine du-te si te roaga tu cu budhistii si hindusii si inchinatorii la idoli si lasa-ne pe noi sa nu fim ecumenici si sa pastram credinta neintinata,caci adevarul nu se spune cu jumatati de masura si nici nu se fac compromisuri in marturisirea lui.
    Dragi ortodocsi,haideti sa marturisim cu totii ca Hristos nu are partasie cu budha,mahomed si altii prooroci mincinosi,haideti sa ne delimitam de ecumenismul papal care recunoaste paganilor inchinarea la acelasi Dumnezeu ca al nostru.
    In materie de credinta nu se fac compromisuri, a se vedea in acest sens miile de martiri care n-au ecumenizat si datorita carora credinta s-a pastrat curata !
    Sa ne delimitam clar de ecumenism care sub masca asa zisei uniri si a pacii mondiale urmareste sa ne faca sa ne lepadam de adevar!
    Care este noua ordine mondiala de care vorbeste papa paul al 6-lea a zis la mormantul lui mahatma ghandi?
    De ce acelasi papa cu acelasi prilej afirma ca a aflat raspunsuri din invataturile lui ghandi?
    Sa ne ferim de acest ecumenism care e gata sa jertfeasca Adevarul-pe Hristos in favoarea invataturilor antihristice, caci Iisus spune cat se poate de clar,”Cine nu e cu mine e impotriva mea!”

  112. citizen tudor spune:

    Draga Tutenes,

    mi se pare ne-Ortodoxa atitudinea ta ultra-ortodoxa. Inainte sa arunci un lucru, incearca sa-i afli mai intai valoarea. Asa cum arunci tu alte culturi la cos, s-ar putea si ele sa ti-o arunce pe a ta din acelasi spirit exclusivist.

    Draga Ioan,

    nu doresc sa intru prea tare in chichiţe teologice, dar exista o diferenta intre “trimiterea” si “purcederea” Sfântului Duh din punct de vedere dogmatic ortodox.

    Daca nu ma insel, trimiterea se face în timp, purcederea însă este relaţia proprie pe care Sf. Duh o are cu Celelalte Două Persoane ale Sfintei Treimi, în/din eternitate.

  113. Ioan spune:

    Draga Tudor ,

    “Mi se pare cam nepotrivit tonul superior si condescendent cu care Papa Paul se adreseaza la 1964 “fratilor despartiti”. Degaja un ton autoritar care pare sa faca mai degraba un hatar “fratilor despartiti” ale caror “Biserici şi comunităţi despărţite, DEŞI SOCOTIM CĂ SUFERĂ DE CARENŢE (subl.mea), nu sunt nicidecum lipsite de semnificaţie şi de valoare în misterul mântuirii.” ”

    Sunteti putin subiectiv . ganditi-va ca in adunarile ecumenice ortodox-catolice Crezul se rosteste fara Filioque . Chiar nu observati aceasta deschidere ? Iar la capitolul CARENTE v-as sublinia o imperfectiune : a nu te impartasi dupa spovedanie . Poti teologhisi minunat insa aceasta nu-ti da dreptul ca biserica sa nu impartasesti poporul lui Dumnezeu in numele unui principiu lumesc . Mai ales ca preotii se impartasesc la fiecare liturghie . Si sa nu-mi spuneti ca toti preotii sunt maica perfectiunii . Cum spuneam , Tainele sunt esentialul . Daca aceste caramizi nu sunt puse cum trebuie , edificiul este subred . Cum sa inteleg ca se oficiaza Taina cununiei de cate 2 ori , uneori si de mai multe ori ( cazuri mai putine , dar exista ) .

    “La ce unitate se face referire? Care este TRUNCHIUL INITIAL din care s-au desprins “fratii schismatici”?
    Hristos? Nu. Cei 12 Apostoli? Nu. Papa? Fireste!”

    Fara sa vi se para ca intristez am scris candva : de ce s-a preferat schisma in locul firescului Sinod Ecumenic , in tristul an 1054 ? Nu Biserica Romei a iesit din comuniune . E un adevar istoric .

    “Din moment ce Papa este continuatorul lui Petru, a carui marturie ajunge mai importanta decat Cel Marturisit in sine! Hristos nu-si mai intemeiaza Biserica pe Jertfa sa, Biserica nu devine prin rastignirea trupului Sau, Carnea Sa, ci mostenirea, zestrea, tarlaua si imaşul Sfântului Petru si urmasilor acestuia!”

    De unde ati tras aceasta concluzie ? Petru a prezidat primul Sinod si tot el a proclamat primele dogme .Mi se pare ca fortati aici . Deocamdata nu va inteleg argumentatia .

    “Însă pentru a-şi statornici pretutindeni Biserica sa sfântă, până la sfârşitul veacurilor, Cristos a încredinţat Colegiului celor Doisprezece îndatorirea de a învăţa, de a conduce şi de a sfinţi. Dintre ei l-a ales pe Petru, pe care a hotărât să clădească, după mărturisirea de credinţă a acestuia, Biserica Sa; i-a făgăduit cheile Împărăţiei cerurilor şi, după ce el şi-a afirmat iubirea, i-a încredinţat toate oile spre a le întări în credinţă şi a le paşte în perfectă unitate, *(Isus Cristos rămânând în veci piatra din capul unghiului şi Păstorul sufletelor noastre.)”?

    Pai asa si este . Paste oile mele ! E simplu . Dv.vedeti altfel ? Asta nu inseamna ca ceilalti apostoli sunt inferiori . Cred ca aceasta nu intelegeti dv . La fel cum Patriarhul Daniel reperzinta BOR , la fel si Papa alaturi de Colegiu reprezinta BC . Principiul ierarhiei e simplu . Episcopul nu este egal cu preotul , chiar daca se sfatuiesc si au o comuniune minunata . Principiul ierarhiei . La fel mireanul si preotul .

    “Cand BC isi stie foarte bine scaderile, si nu doar conjunctural-dogmatice, cum mai poate avea un asemnea discurs de superioritate? Insitituia papalitatii imi pare, cu toata povara rusinoasa a trecutului pe care o duce in spate, asemeni unui caine care, dupa ce ca e raios mai merge si cu coada in vant! ”

    Povara rusinoasa au toate bisericile . Dar asta nu inseamna generalizare . Biserica nu a stat intr-o mana de uscaturi : apusene sau rasaritene .

    “Singura cale de unitate cu Ortodoxia ramane PE-NI-TEN-ŢA si recunoasterea erorilor.”

    Singura cale e dialogul si teologi inspirati de Duhul Sfant care NU POATE FI IMPARTIT PE CRITERII POLITICO-ADMINISTRATIVE .

    “A continua sa acorzi o orchestra intreaga dupa un diapazon fals, mi se pare cel putin o nerozie. Deci, nu Papa mi se pare cel mai potrivit in functia de dirijor…”

    Nu e dupa mine sau dv. E dupa ce spune Sf.Traditie . Nu vreau sa devin un al doilea Luther si sa-mi arog eu drepturi pe care nu le am . Exista oameni PUSI DE DUHUL SFANT sa dialogheze . Sau excludeti interventia lui Dumnezeu in Biserica Sa ?

    “Atata timp cat interpretarea tendentioasa a marturiei lui Petru va fi tonul de plecare in dialog, orice ton va da Papa, o va face din pozitia de impostor!”

    Discutiile despre primat nu sunt terminate . Rostul linkului meu era de a va propune un document OFICIAL spre deosebire de gargara de pe alte bloguri .

    “Va recomand sa cititi mai cu atentie Cap.I (PRINCIPIILE CATOLICE ALE ECUMENISMULUI), subpunctul 3 – (Relaţiile dintre fraţii despărţiţi şi Biserica catolică) si sa-mi spuneti daca ochiul sau urechea mea sunt deformate de suspiciune nefondata (cel putin pe marginea textului, ca pe marginea istoriei BC…)”

    Concret , despre ce este vorba ?

    ” Eu unul aveam si inca sper sa mai am o atitudine detasata de acest gen de probleme. Aceasta atitudine pleca din interiorul meu pe care incercam sa-l rezerv doar aspectelor esentiale ale vietii inimii. Cu alte cuvinte, proiectam foarte optimist si pozitiv o lumina proprie asupra unui fenomen care nu-mi apartinea de fapt: ecumenismul.
    Cand ajung “la surse” si ma confrunt cu ele, negru pe alb, viziunea mea candida si generoasa tinde sa se ascuta si sa se ingusteze. Din pacate, nu ma mai pot amagi din nestiinta.”

    Ce va sperie atat de tare de fapt ?

    “Cum ramane cu dumneavoastra, Ioan? ”

    Tot ce am scris aici ma caracterizeaza . Sunt transparent . Fara ascunzisuri . Cred in BC insa nu fac greseala sa o confund cu Biserica Romei , asa cum cei mai multi fac . BC este suma bisericilor primului mileniu , ai caror Parinti ii citim si ii apreciem fie ei nestorieni , monofiziti , bizantini , latini …etc…

    “Mi-ati parut si imi pareti in continuare un om de spirit. ”

    Multumesc de aprecieri .

    “Cum receptati “viziunea” mea? ”

    Total sincer ? Sunteti temator deoarece literatura ultimilor 20 de ani s-a sedimentat in acel colt de siguranta al “inimii” care ne spune sa nu riscam nimic IN NUMELE DRAGOSTEI . Evident ca totul ornat cu fragmente scoase din contextul istoric..et..

    “Va pune un pic pe ganduri sau ati trecut si dvs. prin aceste dileme si le-ati invins cu un adevar mai puternic si mai real decat o intuitie de moment? Nu sovaiti deloc?”

    Am avut mari sovaieli , mari framantari . In acele clipe m-am hotarat sa dialoghez ca sa aflu . Actualemnte nu mai am sovaieli . Stiu ce inseamna BC . Biserica armeana , Patriarhia siriei …vi se pare ca nu-si pastreaza Traditia ? Intervine Papa cumva in viata acestor Biserici ? Problema nu e mea , e ceva artificial care are la baza un lucru simplu : intercomuniunea ar arunca in aer piata de “arginti ” . Unii merg la altii si invers ; unii castiga masa ; alti pierd masa corporala . A lasa libertatea sa actioneze este periculos pt. cei care vor sa nu aiba grija zilei de maine . Dar evident ca si in cazul casatoriilor din interes nimeni nu-si demasca LIPSA DE DRAGOSTE .

    “Eu unul ajung sa fiu “protestant” ca sa-mi salvez dragostea fata de semenii mei, crezand din ce in ce mai mult in Biserica Nevazuta, adevarata oikumene si spatiul in care Duhul pare sa sufle nestingherit de vreun document omenesc (fie el anatema sau blestem), incotro doreste.”

    Nu cred ca un om atins de duhul Sf.Parinti mai poate merge in alt loc decat acolo unde incerci sa simti NEVAZUTUL din timpul Heruvicului . In schimb poti fi liber sa observi complementaritatea cu Sf.Parinti latini sau sirieni sau armeni…sau egipteni…si sa stii ca toti facem parte din Marea Familie care aduce slava INTREITA Celui Viu .

  114. Ioan spune:

    Elena ,

    Intr-adevar complex evenimentul Floriilor . Arata cum poate fi manevrata o mare masa de oameni SIMPLI de catre oameni politici si religiosi . Similar si pt.noi ortodocsii . De frica turcilor si interesul domnitorilor puteau oamenii simplii sa isi dea sarutul pacii fratilor catolici ? Pai nu . S-au construit tratate anti-catolice , s-au mancat unii pe altii . Bulgaria e martor . Ce vina au oamenii simplii de care vb. Domnul ca trebuie sa avem grija ?

    “In aprilie 1986, papa Ioan Paul al II-lea viziteaza si ingenuncheaza in fata sinagogii evreiesti din Roma si a arhi-rabinului ei. In timpul intrarii papei in sinagoga, corul evreiesc canta „Ani Maamin”, care se traduce „Cred in venirea lui Mesia“. Wojtyla a citit psalmul 133, in vreme ce arhi-rabinul Toaff a citit psalmul 124.”

    Da . Inceputul unei normalitati . Stim fiecare despre fiecare ce crede . Asta nu impiedica dialogul firesc care are la baza un lucru maret : MONOTEISMUL . Ca islamul si iudaismul nu au viziunea mareata a trinitatii nu trebuie sa ne impiedice sa ne descoperim radacinile comune , fratesti . Iar Ierusalimul este un astfel de centru . Nu inseamna ca abandonam dogmele crestine . Polemic aceasta ieftina nu tine pt. un simplu motiv : cand ca avea loc o intercomuniune va voi da dreptate . Pana atunci sa fim noi sanatosi si sa nu mai inghitim ce ne spun oamenii d egenul celui care l-au anatemizat pe Dan Puric si acum nu mai stiu pe unde sa scoata camasa .

    “Cu toate ca sinoadele ecumenice si canoanele apostolice ale Bisericii Ortodoxe cer caterisirea si excomunicarea unui astfel de episcop, totusi biserica romano-catolica sustine sus si tare ca aceasta persoana e infailibila ex-cathedra si e substanta de legatura a tuturor papistilor (inca din zilele acelea multi papisti incercau sa-l prezinte ca pe un sfant!)”

    Aratati-mi si mie o stire catolica sau un document care trateaza ce spuneti dv . Sau vb . din auzite ? Dupa limbajul folosit imi dau seama ca nu ati citit in viata dv. un docuemnt catolic care explica infailibilitatea .

    “Dar Ioan Paul II nu s-a oprit la a se ruga impreuna cu evreii. Mai mult, a mers mai departe inspre infiintarea religiei New Age, pe 27 octombrie 1986. In ziua aceea, papa s-a pus pe sine insusi drept capul religiei New Age si a intrat in comuniune cu toate celelalte religii, inclusiv cu paganii si cu alti idolatri.Pe 27 octombrie 1986, cea mai mare blasfemie a tuturor timpurilor era in plina desfasurare in Assisi, Italia: papistii, protestantii, evreii, musulmanii, sintoistii, animistii africani, zoroastrii, indienii americani, ecumenistii „ortodocsi”, impreuna cu gramada de adepti in delir si cu bine cunoscuta Tereza din Calcutta, s-au rugat impreuna, fiecare „dumnezeului” sau, pentru… pace.Toti acesti adepti ai noii trans-religii (Mra), reprezentanti ai 12 familii religioase, s-au rugat impreuna pentru doua ore, de la 11 la 13. Inter-rugaciunea blasfemiatoare a avut loc in biserica papala a „Sf. Maria a Ingerilor din Assisi”. In interiorul templului au aparut sefi de trib primitivi si idolatri, impreuna cu magicieni in vesmintele lor sacerdotale. In felul acesta initiaza papa Wojtyla comuniunea spirituala cu idolatrii si cu magii, sub pretextul „dialogului iubirii”.Fiecare se ruga in felul sau. Unii se rugau la foc, altii la apa, pieile rosii se rugau in timp ce-si fumau pipele. In Piata Sf. Francisc, Dalai Llama si-a rostit primul rugaciunea. L-au urmat hindusii, musulmanii, indienii. In biserica Sf. Petru, budistii si Dalai Llama au stat imediat in dreapta altarului, pe care s-a asezat un mic idol al lui Buda. Magicianul tribului Corbul al pieilor rosii si-a pus pipa in varful altarului in biserica Sf. Grigorie.”

    Nu s-a oficiat nici o liturghie . Dar e prea greu sa va dati seama de aceasta .La fel s-au ofuscat oamenii si cand a venit vorba despre cavalerii de malta de la timisoara . Faptul ca un Papa este lasat de evrei sa mearga la ierusalim cu simbolul crucii inseamna inceputul unei normalitati . Nu inseamna ca SLUJIM IMPREUNA . Este un semnal ca trebui sa dialogam si sa cunoastem CINE ESTE ADEVARUL . Toate marile religii isi trimit copiii la scoli europene puternice – in speta din tarile catolice . Toti accepta statutul Europei de campioana a educatiei . Este foarte clar ca religia apuseana a influentat aceasta educatie . As zice ca oamenii natural vor RECUNOASTE crestinismul ca si religie , odata cu trecerea timpului . Isi vor educa copiii in stil european , vor produce schimbari in tara lor potrivit principiilor europene..etc…dar daca ganditi din stramtul spatiu danubian nu puteti gandi responsabilitatea termenului UNIVERSAL ( CATOLIC ) . Singurii dintre ortodocsi care sunt constienti de UNIVERSALITATE sunt rusii . Nu intamplator termenii de a 3 a Roma , ei fiind singurii care au ajutat Bizantul in momente grele . Marii lor ganditori au inteles ca nu poti fi UNIVERSAL in spatiul Marii Mediterane . Si nici macar nu trebuie sa fii mare ganditor ca sa intelegti mesajul paulin : MERGETI PANA LA MARGINILE PAMANTULUI . Cum ? Ducand Vestea cea Buna ? Nu explicandu-le oamenilor filozofii grecesti despre filioque si alte asemenea chestii . NU . Vestea cea Buna e simpla : Credeti ,va botezati , comemorati pana cand va veni El . Cine crede in El are viata vesnica . Nu cine stie cum se intampla nu stiu ce energii saui nu stiu ce chestii nemaipomenite…Iar oamenii altor religii au nevoie de aceasta revelatie . Cum altfel , decat prin dialog ? Decat invitandu-i la tine acasa ? Stiu : Iisus sta printre vamesi . “Se intineaza” . Curat fariseic .Pavel s-a facut toate tuturor .

    “In felul acesta s-a dat recunoastere toturor religiilor mincinoase de pe pamant, pana si religiei evreilor talmudisti. Bisericile papale, fiind deja parasite de Sf. Duh in urma schismei si ereziei, au fost atunci golite total de harul dumnezeiesc, in urma spurcarii de catre idolatri, magicieni si satanisti. Caci, dupa cum spune Domnul in Sf. Scriptura: „Jertfa celor nelegiuiţi este urâciune pentru Domnul” (Pilde 21:27).”

    De unde trageti aceasta concluzie ? Aaaah…stiu e un blog care va impuie capul cu prostii .

    “Pentru cine a avut ochi de vazut,vreau sa-i reamintesc cam in ce hal de degradare fizica si psihica ajunsese papa,imi amintesc si acum imaginile hidoase de la o vizita a sa in Bulgaria,cand ii curgea saliva pe o icoana,in timp ce o saruta…uitati-va,prin comparatie,cam cum arata marii nostri duhovnici,mult mai varstnici decat era papa…”

    Va dati seama in ce hal am ajuns ? cautam nod in papura din orice . Aratam gradul jalnic in care ne inchidem inimile . Soro , ce vrei de la un om batran ? Asta era important sau SFINTENIA SA pe taramul bioeticii ? Printre multe altele …

    “Daca mai aveti vreun dubiu ca NOI,Biserica Ortodoxa,am pastrat Calea,ganditi-va ca nu la catolici se aprinde Sf.Lumina,an de an,de Sf.Paste,nu la catolici incepe Iordanul sa curga invers,la Boboteaza…dar nu cred ca aveti nevoie de minuni,pentru a crede,spunea atat de transant IPS Bartolomeu Anania,ca numai prostii au nevoie de minuni,pentru a crede iar eu,pe acest forum,nu prostie am vazut…”

    Asemenea mandrii nu merita discutate . Denota ignoranta .

    “Il avem pe Pr.Staniloaie,unul dintre cei mai mari teologi ai sec.xx,care spunea clar ca Biserica Ortodoxa si cea catolica nu pot fi surori ”

    Dar despre tainele catolice ce spune Pr.Staniloae ? ne poti reproduce ? Asa ca o minima obiectivitate .

    “,noi Il avem Cap pe Mantuitorul Hristos,pe care catolicii L-au inlocuit cu un biet om!Si mai spunea si ca ecumenismul este PANEREZIA acestor vremuri!Ii avem pe marii nostri duhovnici,pe Pr.Cleopa,Pr.Papacioc,Pr.Iustin,avem scrierile extraordinare ale Pr.Serafim Rose,avem tot ceea ce ne trebuie si ne este de folos! ”

    Concluzia este de fapt : noi l-am inlocuit pe Papa cu Pr. x, y , z care sunt mai infailibili ca Papa ,caci e de ajuns un cuvant al lor , fie el si neteologic , ca sa miste zeci de mii in Romania . Corect , sora Elena . Iata un moment emotionant !In plus in mania noastra anti-ierarhica ne vom rupe de biserica si ne vom alia stilistilor sau altora asemanatori din alte tari …caci nu-i asa : noi credem in comuniune . in egalitate . In Sf.Parinti . Chiar nu va dati seama ca Papa este principiul care tine Biserica . Fara ea , Biserica se desira , devine protestanta . Egalitatea va naste schisma intotdeauana . Monarhia vs parlamentarism . O zi buna !

  115. Ioan spune:

    Adiana ,

    “cat de diferit? Buddha e bine?sau Allah, care NU ARE NICIUN FIU, BA CHIAR E SI SPURCACIUNE SA SPUI ASTA, SI SPURCACIUNE, IN CORAN E TREIMEA? sau mai mai nou, neo-protestanti care nu au nici biserica, nici episcop?”

    Atat le-a fost lor dat . Sau dispretuiesti cumva prestiinta lui Dumnezeu ? Adica Dumnezeu ii da pe mana mortii DOAR FIINDCA NU AU TAINE ? Trista intelegere a IUBIRII DIVINE . Mai ales ca ultimii IL vestesc pana la marginile Pamantului .

    “Nu te grabi sa-mi raspunzi. Mi-ai tot raspuns deja in postarile pt ceilalti.E de ajuns.”

    Am apucat deja sa scriu . Pe viitor voi tine cont .

    “dar cum, Ioan? De vreme ce stii sigur ca NU ASA, inseamna ca stii cumva CUM..”

    Simplu . In cuvintele lui .

    “Forma isihasta nu tine de cultura unei civilizatii, Ioan. E, pur si simplu, FORMA RUGACIUNII.Dar ce rost are? Cand te pornesti, te faci tavalug..”

    Imi pare rau sa te contrazic . Cum sa fie forma rugaciunii cand ea apartine Athosului si nu este nicidecum o formula repetitiva a scurtei rugaciuni SIMPLE a vamesului . Sinaiul dovedeste ca nipticii “rumegau” unul sau doua versete . Asa …toata ziulica..cugetau..contemplau..mai pe romaneste …citeau Scriptura …asa …mai pe indelete…nu asa cum se citeste ea …TAVALUG…la utrenii…de unde si diferenta intre obste si viata de sine …unii se ingrijesc de marta ….altii de maria…cand trebuie sa gospodaresti…faci rugaciunea cum poti….in loc de CEASURI decalate judicios de Sf.Parinti…le comasezi …ca deh…cine nu munceste , nu mananca…de aceea unii se mantuie si prin ascultare…dau si eu cat pot ….restul punand Domnul…asa si cu alte culturi…tin si ei poruncile cat pot , cat inteleg…restul le stie Dumnezue mai bine inima ….

    “Iar incepi cu primatul. E hranitor pt tine, pare-se.Primatul nu are treaba cu ierarhia, Ioan.”Primus inter pares-ul”papal isi va recapata locul in Biserica doar cand primatul, in forma lui din ultima mie de ani, va fi pus deoparte.Pana si la inceputurile lui,”primus-inter-pares-ul” tinea de registrul onorific, nu de cel canonic, desi e fortat spus. ”

    Am dat o lunga serie de argumente . Nu mai revin . Pur si simplu te indaratnicesti sa nu le vezi . Oricum primatul de atunci nu mai este posibil acum . Sunt alte vremuri .

    “Asta ti se pare ca lipseste Bisericii, azi? Statutul ONORIFIC, pe deplin acceptat de toti, la Papei? Sau asta lipseste Papei? onoarea?”

    Am scris Elenei : fara el Biserica devine protestanta . Se va rupe in mii de bucati . Inceputurile se vad . Autocefalia . Schisma in interiorul rasaritean .

    “Cand te pornesti, te tot duuuuuci.. Nu stiu cum de nu pricepi tu un lucru. Ca de-a lungul secolelor nu am devenit nici rusi, nici greci, nici romano-, ci suntem romani, si avem o credinta adevarata. Daca nu avem nevoie de rusi si de greci ca sa ne invete despre Dumnezeu, cu siguranta, nici de romani nu avem nevoie. Pana acum, sfintii nostri nu au avut, ce sa zic..? ”

    Nu am devenit dar am suferit sub toti. Mai ales influente . Actualmente , grecii sunt la mare moda . Dar sper intr-o generatie ca a Pr.Savatie care sa puna in valoare CAT MAI MULT stil romanesc . Chiar nu te-ai saturat de cantari bizantine de acum 15.000 de secole ? Pur si simplu 2/3 dintre romani nu simt aceasta muzica . Ea nu a venit odata cu Ap.Pavel . Ei cantau psalmii altfel . Deci nu vad de ce nu sa facem ceva gen Oastea Domnului ? Poate mai elaborat , dar oricum mai apropae de sufletul romanului . Ca doar bogatia traditiei a aparut prin adaugare . La inceput banuiesc ca s-or fi ofuscat multi , tare muuuuulti…

  116. Tutenes spune:

    @ citizen tudor
    Nu vreau sa intru in polemica cu tine dar nu te inteleg pe deplin.
    Ce inseamna la tine atitudine ultra-ortodoxa?
    Ma tem ca oricum ne-am invatat sa fim “caldicei”(a se vedea in Apocalipsa ce se intampla cu acestia).
    Iar despre faptul ca arunc acele lucruri la care te-ai referit,da, de o mie de ori da!
    Pentru mine acele lucruri(a se citi alte religii) nu au nici o valoare, o data ce am aflat Adevarul deplin in Ortodoxie, ce-ar trebui sa fac , sa caut si in alte parti?
    Ii las pe altii ! mie nu-mi trebuie!

  117. Tutenes spune:

    de pe siteul: http://www.catholica.ro/revista/index.asp?articol=194
    “Ecumenismul din partea noastră se bazează pe clara înţelegere, apoi pe ceea ce este Biserica Catolică, deşi bazându-se pe principiile comune de dialog stabilite cu fiecare dintre confesiuni. Dialogul este condus pe mai multe dimensiuni şi anume: dialogul vieţii, dialogul carităţii, dialogul adevărului. În cadrul dialogului carităţii se cuprinde şi ecumenismul spiritual şi comuniunea în rugăciune şi cult, aspectul spiritual constituind de fapt sufletul întregi mişcări ecumenice. Dialogul adevărului se bazează pe cercetarea teologică, pentru a încerca un consens sau o convergenţă asupra acelor aspecte care încă mai despart Bisericile creştine. După Conciliul Vatican II, dialogul în viaţă şi în caritate a căpătat o dimensiune nouă, în care catolicii şi alţi creştini se descoperă ca şi fraţi şi surori în Hristos, pe baza Sacramentului Botezului pe care l-am primit cu toţii, şi învaţă să aprecieze darurile pe care celelalte Biserici le au.”
    Ce poate intelege un ortodox de aici?
    Biserica Catolica recunoaste drept biserici celelalte denominatiuni crestine care fac parte din consiliul ecumenic al bisericilor,uitand ca biserici sunt doar cele Apostolice.
    Doar acestea au Har,restul sunt intemeiate de tot felul de eretici care rastalmacesc Evanghelia.
    De aceea Biserica Ortodoxa nu trebuie sa intre in comuniune cu aceste asa-zis biserici fiindca s-ar incalca flagrant Adevarul.
    Adevarul nu poate fi relativizat,iar catolicii adera la aceasta panerezie-ecumenismul.
    Ar mai fi ceva de discutat despre pretentia papilor ca sunt urmasul Sfantului Petru-fals.
    Aceasta idee a aparut abia in secolul 3.
    Chiar daca Sfantul Apostol Petru a hirotonit episcop la Roma,nu exista nici o dovada ca acesta ar fi urmasul sau(e probabil sa fi hirotonit episcopi si in alte locuri),deci legenda asta ca papa ar fi urmasul Apostolului Petru e urmarea mandriei episcopului Romei Stefan(257-260)impotriva caruia s-au pronuntat multi episcopi ai vremii.

  118. Tutenes spune:

    Frati ortodocsi, iata pozitia marilor traitori ortodocsi romani fata de ecumenism;

  119. citizen tudor spune:

    Draga Ioan,

    Mi se pare ca eludati niste nuante in replica dumneavoastra la observatiile mele. Imi creati impresia ca raspundeti mai repede decat inregistrati mesajul. Probabil ca incercati sa dati raspunsuri la mai multe persoane si asta va rapeste din atentie.

    Va spun foarte sincer ca nu aveam o pozitie clar definita pana sa citesc documentul de la 1964. Inca REFUZ sa ma situez, fara nuante, pro sau contra 100% institutiei papalitatii.
    In aceasta situatie, reactiile mele au fost STRICT pe marginea textului, si am incercat sa ma feresc de idei preconcepute.
    Prin felul meu de a fi ma feresc de prejudecati.
    Cu alte cuvinte, am pretentia de la mine ca am fost cat se poate de sincer cu mine si cu diagnosticul pe care l-am pus in urma citirii textului cu pricina.

    Nu discutam despre corectitudinea sau incorectitudinea administrarii Tainelor in BO, ci despre TONUL Papei, POZITIA cu care a inteles sa intre in dialogul ecumenic. Nu doresc sa divaghez de la subiect. Nu pt. ca ati avea sau nu dreptate, ci pt. ca asa mi se pare temeinic intr-un dialog, sa lamurim mai intai principiile de baza.

    Cred ca reiesea din context ca nu Filioque imi parea a fi marea problema, mai ales ca am justificat-o oarecum si istoric.

    In privinta lui 1054, daca nu m-am facut suficient inteles, nu imi spune absolut nimic! Nu am ridicat in slavi Biserica Ortodoxa! Nu am idealizat Bizantul! Nu am sanctificat erorile si ororile Imperiului Roman de Rasarit! Pe de alta parte, nu intentionez sa demonizez Biserica Catolica, sa arat cat de eretica si indepartata de adevar poate fi! Mi se pare o problema gresit formulata o astfel de abordare.

    Deci, faptul ca nu Papa a rupt unitatea, ci Patriarhul, nu reprezinta nicio dovada in niciun sens!
    Din punct de vedere cultural, cele doua parti imperiale erau oricum diferite. 1054 nu a facut decat sa OFICIALIZEZE o diferenta care exista demult.

    Sa inteleg ca il vedeti pe Sf. Ap. Petru ca fiind mai important in ochii Mantuitorului din punct de vedere IERARHIC (in spiritul in care ati folosit termenul de ierarhie) decat Sf. Ap. Pavel, sa zicem?

    Urasc sa dau replici, dar ce-ar fi sa punem in oglinda cele trei intrebari ale Mantuitorului adresate Sfantului Petru (“Petru, Ma iubesti tu pe Mine? [...] Paste oile Mele!”) cu “Îţi spun adevărul: chiar în noaptea aceasta, mai înainte de a cânta cocoşul, de trei ori te vei lepăda de Mine” (Mt 26,34)?

    Vi se pare ca Petru era mai important sau ca era mai slab decat ceilalti ucenici si Hristos incerca sa-l intareasca ca sa nu cada in deznadejde?

    Mantuitorul isi intemeiaza Biserica Sa nu pe Persoana Sa, nu pe Trupul Sau pe care il primim prin Euharistie, ci pe o piatra “moale”, – Petru, pe acea “piatra” caruia Iisus ii spune cu o alta ocazie:”Putin credinciosule, (spune Invatatorul intinzandu-i mana Sa ca o stanca de salvare in clipa in care ucenicul Petru care era sa se inece in apa pe care mersese cu putin inainte), pentru ce te-ai indoit?”

    Cum apare Apostolul Petru in cearta iudaizanta cand, sub presiunea crestinilor proveniti dintre iudei, tinde sa le faca concesii iudaizantilor si sa le impuna candidatilor la botez proveniti din alte neamuri, circumcizia? Ca fiind “stalpul si temelia Adevarului”? Cum il mustra Sf. Ap. Pavel?

    “11. Iar când Chefa a venit în Antiohia, PE FAŢĂ I-AM STAT ÎMPOTRIVĂ, CĂCI ERA VREDNIC DE ÎNFRUNTARE.
    12. Căci înainte de a veni unii de la Iacov, el mânca cu cei dintre neamuri; DAR CÎND AU VENIT EI (IUDAIZANTII), SE FEREA ŞI SE OSEBEA, TEMÎNDU-SE DE CEI DIN TĂIEREA DIMPREJUR.
    13. ŞI, IMPREUNĂ CU EL, S-AU FĂŢĂRNICIT ŞI CEILALŢI IUDEI, încât şi Barnaba a fost atras în făţărnicia lor.
    14. Dar când am văzut că ei nu calcă drept, după adevărul Evangheliei, am zis lui Chefa, înaintea tuturor: Dacă tu, care eşti iudeu, trăieşti ca păgânii şi nu ca iudeii, de ce sileşti pe păgâni să trăiască ca iudeii?
    15. Noi suntem din fire iudei, iar nu păcătoşi dintre neamuri.
    16. Ştiind însă că omul nu se îndreptează din faptele Legii, ci prin credinţa în Hristos Iisus, am crezut şi noi în Hristos Iisus, ca să ne îndreptă din credinţa în Hristos, iar nu din faptele Legii, căci din faptele Legii, nimeni nu se va îndrepta.
    17. Dacă însă, căutând să ne îndreptăm în Hristos, ne-am aflat şi noi înşine păcătoşi, este, oare, Hristos slujitor al păcatului? Nicidecum!
    18. Căci dacă zidesc iarăşi ceea ce am dărâmat, mă arăt pe mine însumi călcător (de poruncă).
    19. Căci, eu, prin Lege, am murit faţă de Lege, ca să trăiesc lui Dumnezeu.
    20. M-am răstignit împreună cu Hristos; şi nu eu mai trăiesc, ci Hristos trăieşte în mine. Şi viaţa de acum, în trup, o trăiesc în credinţa în Fiul lui Dumnezeu, Care m-a iubit şi S-a dat pe Sine însuşi pentru mine.
    21. Nu lepăd harul lui Dumnezeu; căci dacă dreptatea vine prin Lege, atunci Hristos a murit în zadar.” Galateni 2, 11-21

    Vi se pare intamplatoare icoana in care cei doi apostoli, Petru si Pavel, sunt zugraviti sarutandu-se ca doi prieteni foarte buni? Care este mesajul acestei icoane? Faptul ca in Duhul Sfant toate diferendele dispar, El fiind acela care le uneste pe cele despartite.

    La Roma, exista o catedrala foarte mare, foarte frumoasa, foarte incapatoare, dedicata Sfantului Apostol Pavel. Singura problema care mie mi s-a parut putin ciudata: este undeva spre periferie, in afara centrului de interes. Aici poate ca sunt subiectiv. Nu cunosc foarte bine Roma. Doar ca e flagrant: piata San Pietro, dar nu intra in vizor niciun “& Paulus”.

    Reciti, va rog, raspunsul meu cu comentariul oferit link-ului dat de dumneavoastra. Cred ca nu l-ati citit cu atentie. In ce cheie am interpretat eu cuvintele Papei de la 1964? Comentati-mi, va rog, CHEIA. Unde vi se pare ca nu am intuit CORECT, nu subiectiv, tonul Papei.

  120. citizen tudor spune:

    Draga Ioan,

    Cum vedeti Biserica greco-catolica in contextul unirii celor doua biserici BC si BO?

    Cu Filioque sau fara Filioque, e o gogoriţă, nu credeţi? Filioque a fost un pretext de definire a pozitiei SEPARATE, a alteritatii fata de BO in Evul Mediu, din punct de vedere POLITIC, atata tot. A trecut timpul lui Filioque. E deja vetust! Si BC e constienta de asta. Asa ca, miza este alta! Cred ca Papa, si subliniez, Institutia Papalitatii, nu Biserica Catolica, are o viziune a “unitatii in diversitate” asemanatoare bisericii hibride “greco-catolica”, in care puteti sa credeti ce vreti, sa va maimutariti in ce vesminte si cantari va face placere, singura conditie fiind sa-l recunoasteti pe Papa ca sef al Bisericii, caci in aceasta consta “unitatea” pestritei diversitati…

    Singura mea retinere este aceasta:”Le loup change de peau, mais ne change pas d’habitudes”…

    Cred ca orice om normal isi ridica un semn de intrebare atunci cand toate hăţurile se cumulează in mainile unui singur birjar. Daca acesta se intampla sa fie nebun, ce ne facem? Nastem alti lutheri, calvini, martori ai lui Jehova?

  121. Ioan spune:

    Domnule crip ,

    Sinaxa respectiva ii priveste pe greci . BOR este o biserica AUTOCEFALA . Faptul ca laici diversi tot vin cu astfel de tiribombe in ERA INFORMATIEI nu face decat sa-mi intareasca pe zi ce trece , mai tare , senzatia ca unii greci au ramas cu reminiscente ciudate . Nu au deloc argumente pt. a explica acele teze . Numai oamenii neinformati mai cred asemenea lucruri . Cultura ne-a facut un bine . Nu mai stam in intunericul informatiei . Pe timpuri mergea . Venea x si zicea : blalalalala …si toti NEAVAND SURSE SA COMPARE erau gata de acceptare . Acum nu mai tin astfel de basme . Omul modern mai are si acces la biblioteci , la PC-uri..etc…Ma mira ca nu aveti bunavointa sa mergeti pe new advent un mare site catolic si sa aflati DIRECT DE LA SURSA cam ce gandesc catolicii . Veti afla multi Sf.Parinti care va vor uimi .

    “Dumneata crezi ca esti mai mare decat sf apostoli , sau sf parinti , sau toti sfintii pe care ii are ortodoxia ca sa le rastalmacesti cuvintele ? ”

    Aratati-mi unde am rastalmacit si va voi da dreptate .

    “Sau a-i primit instiintare de la inger ca poti schimba “pe ici pe colo , in locurile esentiale” mesajul lor . Citeste aceasta marturisire de credinta si incearca sa intelegi Adevarata dragoste ”

    Nu stiu cine a schimbat ce a schimbat . Am citit-o . E clasicul tratat anti-catolic , brevetat de la anul 1054 . Aferim….

  122. citizen tudor spune:

    Draga Ioan,

    Recitesc din raspunsul dvs.:

    Pe de o parte afirmati:
    “Cred in BC insa nu fac greseala sa o confund cu Biserica Romei , asa cum cei mai multi fac .” (subliniez inca o data ca nici eu nu comit aceasta suprapunere si identificare,- Papa – BC)

    iar pe de o alta sustineti in contextul citatului:
    “Însă pentru a-şi statornici pretutindeni Biserica sa sfântă, până la sfârşitul veacurilor, Cristos a încredinţat Colegiului celor Doisprezece îndatorirea de a învăţa, de a conduce şi de a sfinţi. Dintre ei l-a ales pe Petru, pe care a hotărât să clădească, după mărturisirea de credinţă a acestuia, Biserica Sa; i-a făgăduit cheile Împărăţiei cerurilor şi, după ce el şi-a afirmat iubirea, i-a încredinţat toate oile spre a le întări în credinţă şi a le paşte în perfectă unitate”
    si va citez:”Pai asa si este . Paste oile mele ! E simplu . Dv.vedeti altfel ? ”

    Ce sa inteleg? Ca sunteti perfect de acord cu intaietatea Sf.Ap. Petru fata de ceilalti Apostoli? Adica, sustineti, drept consecinta, “Biserica Romei”?

  123. Ioan spune:

    tutenes ,

    “Ce-ar fi sa starui mai mult pe la intruniri ecumenice si sa lasi pe ortodocsi in pace?! ”

    Mi-as dori insa nu am nici pregatirea ,nici caderea necesara . Ma restrang la a citi picaturi de pe la unul si altul care discuta PROFUND aspectele unitatii .

    “Caci adevaratii ortodocsi nu pot fi ecumenici,dupa cum nu este pertasie intre lumina si intuneric,intre bine si rau,intre Hristos si veliar.”

    Ciudat mod de gandire . Pana la 1054 au facut-o cu succes . Era epoca Sf.Parinti . Comuniune …tot ce vreti…brusc , cuceriti de turci nu se mai poate …e mai clar ca lumina zilei .

    “Odata ce avem adevarata credinta ce mai cautam?”

    Si catolicii au adevarata credinta . Uitati ca sa nu fiu repetitiv am sa va recomand o carte de la Polirom , o adevarata capodopera : Suma Theologica , Toma Aquino . Pt. prima data in romana dupa 89 . O sa cititi pe viu si in ROMANA cum se raporteaza catolicii la Traditie . Este unul din DOCTORII Bisericii . V-ar prinde bine un pic de diversitate . Va poate ajuta sa intelegeti ce este valoros . Va veti folosi tare mult . Este un tratat clasic care alunga orice intuneric . Fie el si datorat prejudecatii .

    “Adevarul nu poate lupta impotriva adevarului!”

    Ba da . Schisma o arata . Cu precizarea ca este un fraticid fortat de oameni politici ai acelor timpuri .

    “Mai bine du-te si te roaga tu cu budhistii si hindusii si inchinatorii la idoli si lasa-ne pe noi sa nu fim ecumenici si sa pastram credinta neintinata,caci adevarul nu se spune cu jumatati de masura si nici nu se fac compromisuri in marturisirea lui.”

    Nu am comuniune cu budistii sau ilsamicii ..sau…sau..nici macar cu catolicii…BOR intr-un recent Sinod a sfatuit ca nu este bine aceasta . Inca nu avem comuniune PERFECTA . Dar sper in astfel de timpuri . Ar face dreptate unei Traditii milenare .

    Cu toate acestea nimic nu m-a impiedicat in decursul vremii sa gust cultural alte traditii . Sa inteleg similitudini ,sa inteleg intr-un final ca suntem niste cioburi sparte in mii de bucati . Dv. ati facut-o ? In Faptele Apostolilor avem citate din poeti greci . Multiculturalismul nu este o plaga . Sf.Grigorie Nazians spunea sa nu dispretuim pe antici . Noi de ce i-am dispretui pe moderni . Aceasta nu inseamna ca ne inchinam zeitatilor lor..sau mai stiu eu ce bazaconii…a ne cunoaste neamul ete ceva valoros . a ne descoperi unul pe celalalt este un pas pe calea dragostei .

    “Dragi ortodocsi,haideti sa marturisim cu totii ca Hristos nu are partasie cu budha,mahomed si altii prooroci mincinosi,haideti sa ne delimitam de ecumenismul papal care recunoaste paganilor inchinarea la acelasi Dumnezeu ca al nostru.”

    Cred INTRU UNUL DUMNEZEU ….daca rastalmaciti ceea ce recunoaste Papa si nu numai …este deficienta dv.

    Un singur Domn , o singura credinta , un singur botez ….

    Faptul ca noi crestinii avem revelatia AMANUNTITA a ceea ce inseamna UNUL este altceva . Haideti sa nu ne jucam cu cuvintele . Daca va rog sa-mi dati si mie citatul papal de care vorbiti o sa mi-l dati ? Sau o sa va eschivati politicos ? Cine stie ?

    “In materie de credinta nu se fac compromisuri, a se vedea in acest sens miile de martiri care n-au ecumenizat si datorita carora credinta s-a pastrat curata !”

    Stiati ca Sf.Isaac era nestorian . Caci banuiesc ca dv. ii vedeti tare eretici pe nestorieni . Nu trebuie sa va grabiti folosind cuvinte mari . Dumnezeu este inainte de toate , dragoste , MILA , nu cred sa fie impresionat de speculatiile proclamate pe un ton plin de siguranta , desi A TI SE PAREA nu e totuna cu a fi sigur .

    “Sa ne delimitam clar de ecumenism care sub masca asa zisei uniri si a pacii mondiale urmareste sa ne faca sa ne lepadam de adevar!”

    Nu e vorba de nici un sincretism cu alte religii . este o restabilire a UNITATII din primul mileniu . Sau cititi numai carti de istorie de dupa schisma ?

    “Care este noua ordine mondiala de care vorbeste papa paul al 6-lea a zis la mormantul lui mahatma ghandi? ”

    Poate dati vreun citat . Ne ajutati cu ceva concret . Altfel ce sa intelegem .

    “De ce acelasi papa cu acelasi prilej afirma ca a aflat raspunsuri din invataturile lui ghandi? ”

    Poti lua tot ce e bun si de folos de la orice om . Daca tot vorbiti de Ghandi , sa ne gandim ca el a aplicat LITERAR : Intoarce si celalalt obraz . Principiul non-violentei sub alta forma ?

    “Sa ne ferim de acest ecumenism care e gata sa jertfeasca Adevarul-pe Hristos in favoarea invataturilor antihristice, caci Iisus spune cat se poate de clar,”Cine nu e cu mine e impotriva mea!” ”

    Aratati-mi o invatatura anti-hristica , fie ea si de la CMB . Caci in BC nu o sa o aflati sigur .

  124. citizen tudor spune:

    Draga Ioan,

    “Sunteti temator deoarece literatura ultimilor 20 de ani s-a sedimentat in acel colt de siguranta al “inimii” care ne spune sa nu riscam nimic IN NUMELE DRAGOSTEI . Evident ca totul ornat cu fragmente scoase din contextul istoric..et..”

    Sper sa nu ma mai banuiti de partizanat de idei pe baza lecturilor “bisericesti”. Din punct de vedere mental am trecut prin destule “curente” ca sa nu fiu tributar cu echilibrul meu interior, NICIUNUIA! Sau cel putin eu asa ma simt, resemnat si mahnit ca nu mai exista sistem care sa-mi ofere “protectia” lui ideologica. Chiar ii invidieza cateodata pe cei care au o “biserica”, o casa. Ei pot sa-si permita relaxarea si siguranta psihica, chiar daca in realitate sunt la fel de goi si aflati in “cadere libera” ca si mine, dar cel putin ei viseaza ca pasesc pe terra ferma si sunt usor multumibili.

    Omul care apartine unui sistem, are o casa, chiar daca pentru un altul, cu un alt sistem mai performant, acea casa pare un bordei amarat.
    Din pacate, dar poate si din fericire pentru mine, ma simt CONDAMNAT LA LIBERTATE. Si va asigur ca nu este nicio figura de stil! Libertatea este o mare povara pentru omul care nu are vointa interioara destul de ferma pentru a fi SI SFANT!

    Referitor la “riscurile in numele dragostei”, ma simt deja batran pentru o astfel de aventura. Batran, nu pentru ca as fi si fizic. Ci pur si simplu am cam vazut din propria experienta a incandescnetei, cu ce se mananca carnea de tun pentru “o cauza”: cu idiotii utili…

    Credeti adica, ca mi se intampla sa iubesc mai putin pe un om doar pt. ca poate sa fie de o alta religie decat mine, ca sa nu zic din aceeasi confesiune?

    Pentru ce mi-as ceda eu libertatea mea FIZICA si INTELECTUALA unui nou sistem de valori, doar ca sa demonstrez VIZIBIL (CUI?) ca il iubesc pe fratele meu?

    Credeti ca pentru mine, ca tot sunt un subiectiv, Euharistia se opreste la Potir? Daca v-as spune ca eu simt ca ma impartasesc cu Hristos ori de cate ori reusesc sa comunic profund cu semenul meu? Pentru a simti aceasta, am nevoie de o unitate vizibila sau de vreun act “oficial”?

    Asa cum ruptura nu s-a comis ca urmare a unei hartii, nici “unirea” nu se va intampla ca urmare a unei alte hartii.

    Iubesti sau… nu existi.

    Asta-i tot.

  125. Ioan spune:

    Draga Tudor ,

    “nu doresc sa intru prea tare in chichiţe teologice, dar exista o diferenta intre “trimiterea” si “purcederea” Sfântului Duh din punct de vedere dogmatic ortodox.”

    Nimeni nu a explicat ce inseamna purcederea . De unde si convingerea mea ca speculatiile nu trebuie sa dezbine . Mari Sf.Parinti cand vorbesc despre NASTERE si PURCEDERE arata ca nu este loc de a “gandi” asemenea Taine .

    “Daca nu ma insel, trimiterea se face în timp, purcederea însă este relaţia proprie pe care Sf. Duh o are cu Celelalte Două Persoane ale Sfintei Treimi, în/din eternitate.”

    Versetele date de mine sunt cele clasice argumentate de catolici la Florenta . De aceea scriu undeva ca este de-a dreptul jenant sa spunem ca ele au aparut in Apus asa din neant . Si sa mai rupem si legatura dragostei pt. o intelegere complementara .

    Mai mult , iti recomand o simpla analiza . Colectia PSB , nr. 81 . Citeste scrisoarea Sf.MAxim catre Marin . Este elocventa .

    Inca o data , depinde din ce parte privim lucrurile . cand o casa este dezbinata datoria noastra este sa lasam orgoliile la o parte si sa intelegem suferinta pricinuita fratilor despartiti . Am colegi catolici carora mi-este greu sa le explic de ce atata despartire . Am prietena care trece prin grave procese de constiinta pt. ca vrea sa se casatoreasca cu un ortodox . Sunt realitati care nu tin cont de tabieturi intelectuale . Tainele sunt valide . Intercomuniunea insa nu este acceptata inca la nivel oficial .Trebuie sa facem ascultare de Biserica . Asta este . Trist !

  126. Ioan spune:

    Tutenes ,

    “Ce poate intelege un ortodox de aici?
    Biserica Catolica recunoaste drept biserici celelalte denominatiuni crestine care fac parte din consiliul ecumenic al bisericilor,uitand ca biserici sunt doar cele Apostolice.”

    Bineanteles ca ati trecut VOIOS pt. o precizare importanta :

    Vorbind despre ecumenism din punct de vedere catolic, s-a amintit despre alocuţiunea Cardinalului Kasper, prezentată tuturor Cardinalilor, în Roma, la 24 noiembrie 2007, în care s-a arătat că “ecumenismul nu este o opţiune, ci este o obligaţie sfântă. Nu este un umanism care încearcă să se acomodeze la alţi creştini şi nu este nici un relativism ecleziologic, deci care tinde a spune că toate Bisericile sunt acelaşi lucru”.

    In privinta botezului nici-o gandire super-inteligenta nu poate invalida , daca este facut in numele Tatalui , al Fiului si Duhului Sfant . Faptul ca descoperi fraternitatea nu este ceva de neglijat . Sigur daca dv. probabil sunteti mai atasat de un ortodox care nu calca in viata lui la biserica decat de un protestant care urmeaza poruncile Domnului si intelege Tainele intr-un alt mod ; Daca nu intelegeti ca numai prin dialog se poate aduce inapoi turma risipita si ca nu poti avea un dialog poruncitor , trebuie putin a diplomatie , tact , grija fata de sensibilitatea omului …ei bine , puteti critica , puteti vedea toate imperfectiunile , masinatiunile , conspiratiile din lume . aveti tot dreptul . Desi posibil sa cititi din Seraphim Rose legatd e corectitudine nu ati inteles temeiul .

    Cat priveste primatul nu trebuie sa ma duc atatd e departe . Am dat un exemplu mai sus . Duelati-va in argumente cu un exemplu viu : Sf.Grigorie I , Papa . La el gasiti primatul intr-o forma teologica elocventa . Altfel ma bucur sa dialogam .

  127. Ioan spune:

    Draga Tudor ,

    “Ce sa inteleg? Ca sunteti perfect de acord cu intaietatea Sf.Ap. Petru fata de ceilalti Apostoli? Adica, sustineti, drept consecinta, “Biserica Romei”? ”

    Nu este vorba despre o intaietate …care intervine asa aiurea , tam-nesam . AM citat pe alt dialol ce-i scrie Papa Grigorie lui Ioan Postitorul . Cand nu este vreo erezie la mijloc sau probleme care afecteaza Biserica Una , toti patriarhii sunt egali potrivit PRINCIPIULUI SMERENIEI . Odata aparute probleme Papa este intervine OFICIAL , sustinut de ceilalti episcopi si convoaca Sinod Ecumenic pt. a se restabili ortodoxia credintei . Am dat atatea exemple printre care Sinodul de la Sardica , Efes care arata autoritatea Papei receptata de Sf.Parinti si Imparati din primul mileniu . Sigur ca sunt multe discutii , puncte delicate . Dar nu se intelege ca nu exista amestecare asa aiurea in treburile unei biserici asa cum se interpreteaza total aiurea . Mai mult , de abia acum se discuta o formula convenabila tuturor bisericilor . Aceasta arata disponibilitate . Daca observati dialogul cu biserica anglicana este pe duca . De ce ? Datorita hironirii femeilor sau celor cu alte tendinte sexuale . deci nu se face asa alandala .Scuze ca scriu foarte grabit , condensat . Sunt pe graba .

  128. elena spune:

    Este extraordinar cata energie depun unii in a te insulta,desi tu nici nu-i bagi in seama.Eu nu sunt sora cu tine,Ioane,esti,pt.mine,doar un strain pe care,daca l-as gasi zacand in mijlocul drumului,l-as ridica si l-as duce la loc sigur.Atat.Punct.Sau esti un strain pt.care ma rog Domnului:iarta-l,Doamne,caci nu stie ce face.Atat.Punct.Nu te mai obosi sa mi te adresezi,ai intrecut deja orice limita si nu la adresa mea,asta trec cu vederea,dar sa le cauti tuturor sfintilor sau ierarhilor dreptmaritori,nod in papura si pe papa sa-l consideri sfant,asta e prea de tot.Cam cati sfinti cunosti tu,in istoria Bisericii,care,desi ajunsi la varste inaintate,erau niste legume?Hai sa ne uitam putin in ograda noastra,ca e mai simplu,cam cum arata Parintele Patriarh Teoctist,muuult mai in varsta decat papa si probabil,cu o sumedenie de probleme de sanatate si el?Ia priveste la Pr.Papacioc,maine-poimaine are suta de ani,la Pr.Parvu…exemple de oameni care Il au pe Dumnezeu,Il poarta cu ei,permanent…
    Sa-l vorbesti de rau pe IPS Bartolomeu,un carturar si un ierarh cu o mare traire duhovniceasca,de ce,pt.ca este un antiecumenist clar,pt.ca nu se leapada de Hristos,pt.ca a fost singurul ierarh care a luat atitudine impotriva pr.Corneanu?Asta nu se poate uita si ierta,nu,Ioane?
    Eu nu am timp de pierdut,ca tine,pe bloguri indoielnice si,slava Domnului,care mi-a dat destula minte,pentru a putea discerne…
    “Evreii,musulmanii si crestinii…trei expresii ale aceluiasi monoteism,ce se fac auzite in istorie ca glasurile cele mai autentice si stravechi,cele mai cutezatoare si mai sigure.Oare invocarea aceluiasi Dumnezeu,a aceluiasi Tata,in loc sa aduca un prejudiciu dezbaterilor teologice,nu ar trebui sa ne ajute sa descoperim ceea ce este atat de evident si totusi,atat de greu de acceptat-ca fiind cu totii fii ai aceluiasi Tata,suntem prin urmare frati?”Iata o mostra(sau o monstra,mai bine,caci este ceva monstruos)de gandire cu care papii de la Roma(aici,papa Paul al 6-lea)intoxica mintile oamenilor,Ioan este cel mai elocvent caz…
    Toate cele trei religii se revendica de la originea comuna,de la inchinarea la Dumnezeul lui Avraam(crestinii in duh,ceilalti dupa trup),deci,chipurile,toate cele trei religii se inchina aceluiasi Dumnezeu,care constituie,asadar,temeiul nostru de unire si de ,,intelegere frateasca,,asa cum sublinia si marele rabin Safran.Evident,se vede cu ochiul liber,chiar si de catre orbi(mai putin de catre cei orbi intru duh)Dumnezeu-Omul,Mantuitorul Hristos,devine un fel de detaliu secundar,care n-o sa ne impiedice(cum asa?)sa ne ,,infratim,,cu aceia care-L considera un simplu profet(dupa Coran)sau ,,fiul desfranatei,,(dupa evreii talmudisti)!Prin urmare,Mantuitorul Hristos si Mahomed sunt adusi la acelasi nivel…nu stiu ce fel de crestin poate fi acela care,in adancul sufletului sau,poate accepta asa ceva.Mergand mai departe,potrivit acestei ,,solutii,,ecumenice la nivel supra-confesional,Dumnezeul Cel in Treime inchinat al crestinilor,nu se mai deosebeste de unicul dumnezeu al iudaismului, al islamului,al vechii erezii sabeliene sau al antitrinitarismului modern…nu ar mai fi Trei Persoane si o singura Dumnezeire,ci o singura persoana,care sa-si schimbe succesiv ,,mastile,,…ei,si cu toate astea,cica este vorba despre un singur Dumnezeu.
    Nu,noi nu avem acelasi Dumnezeu ca necrestinii,conditia obligatorie pentru a-L cunoaste pe Tatal,este Fiul:,,Cel de M-a vazut pe Mine, a vazut pe Tatal,nimeni nu vine la Tatal Meu decat prin Mine,,.Dumnezeul nostru este Dumnezeul cel Intrupat,pe Care ,,L-am vazut cu ochii nostri si mainile noastre L-au pipait,, El care pentru mantuirea noastra,S-a facut material si ni S-a aratat noua,cum spune Sf.Ioan Damaschin.Cand,oare,S-a aratat El printre evreii si musulmanii de azi,asa incat sa putem spune ca si ei Il cunosc pe Dumnezeu?Daca ei Il cunosc pe deplin pe Dumnezeu,inseamna ca au fost zadarnice intruparea,moartea si Invierea Mantuitorului Hristos!
    Asa cum spunea Sf.Ciprian al Cartaginei,cine nu are Biserica drept Mama,nu-L are nici pe Dumnezeu ca Tata!
    Dumnezeu sa ne pazeasca de pacatul apostaziei,caci in nici-un caz nu trebuie sa intindem mainile catre un dumnezeu strain !
    Stramt o fi spatiul asta carpato-danubian,dar si mai stramta este calea care duce la mantuire…nu am afirmat eu ca acolo,la Assisi,ar fi fost o liturghie,am zis ca a fost o rugaciune blasfemiatoare,ca aproape tot ceea ce vine din ,,largul,,spatiu al Vaticanului,in ultimele sute de ani.
    Crestinii ortodocsi sunt datori sa devina pe deplin constienti de ceea ce inseamna Ortodoxia si in ce masura,scopul acesteia se deosebeste fundamental de acela al tuturor celorlalte religii,fie ele ,,crestine,,sau necrestine. Suntem datori sa pastram cu sfintenie harul ce ni s-a dat,pe care sa nu-l privim ca pe un lucru oarecare,asa cum spunea Pr.Serafim Rose.Sunt unii care isi inchipuie ca pot obtine acest har pe alte cai decat cele ale Bisericii Una,vai lor!In aceste vremuri demonice,Ortodoxia face nota discordanta si ni se infatiseaza ca o minoritate,din ce in ce mai restransa,din pacate,a celor dispretuti si ,,nebuni,,…o enclava ramasa in mijlocul unui revivalism religios inspirat de cu totul alt duh!Mangaierea noastra sunt cuvintele Mantuitorului Hristos,pe care le-a postat si Adriana,mai sus:,,Nu te teme,turma mica,pentru ca Tatal vostru a binevoit sa va dea voua Imparatia,,… si fagaduintele Sale,ca portile iadului nu vor birui Biserica Sa si ca zilele urgiei celei de pe urma,vor fi scurtate,pentru cei alesi!Si daca Dumnezeu este cu noi,cine este impotriva noastra?In mijlocul celor mai ingrozitoare ispite daca am fi,ni s-a poruncit deja:,,Indrazniti,Eu am biruit lumea!,,
    Ar trebui,asadar,sa traim asa cum au trait toti adevaratii crestini din toate timpurile,in asteptarea venirii Mantuitorului,caci ,,Cel ce marturiseste acestea,zice:Da,vin curand!Amin.Vino,Doamne Iisuse!,,

  129. citizen tudor spune:

    Draga Ioan,

    Intr-un anumit fel, spunem amandoi acelasi lucru: iubirea este mai importanta decat toate!

    Ceea ce ne deosebeste este faptul ca tu militezi pentru iubire, iar eu, pentru dumirire; tu cauti vazutul, eu adulmec mai mult, nevazutele, nerostitele. Tu privesti la rezolvari in afara ta, pe cand eu iti spun ca singura rezolvare se afla in intelegerea propriei tale fiinte.

    Nu dau doi bani pe documente oficiale. Daca se intampla sa ia foc, ard de minune! Dar spune-mi tu cum poti trage inapoi sageata unui cuvant sau a unui gest urat care a tintit inima aproapelui tau? El se va duce cu acea sageata in eternitate…

    Nu o hartie i-o va inlatura! Doar iubirea poate topi toate sagetile otravite. Iar iubirea nu se naste din razboi, ci din pacea inimii. Cred ca nu sunt mai putin ranit decat tine de rautatile copilaresti ale multor frati ortodocsi. Intelegerea mea la adresa purtarii lor aprige, nu imi face ranile mai putin usturatoare. Ranile raman rani, asa cum ura ramane ura si ucide, indiferent de motivatia “sfanta” pentru care se manifesta.

    Diferenta dintre noi este ca pana acum ai ales sa lupti pt. hartii, pentru altii. Eu am abandonat de mult o asemnea directie. A incerca sa salvezi pe altii cand tu insuti te ineci, este un nonsens.
    Te intreb: ce faci tu ca sa te unesti cu proprii tai “casnici”? Cum se cheama suferinta pentru ranile altuia cand tu insuti esti ciopartit de membre iar el doar schioapata? Cum poti plange ranitii din vecini, cand in propria ta casa iti mor copiii si sotia cu tine in brate?

    Ti-am adresat aceste intrebari nu ca sa te mustru, ci ca sa te fac constient de mahnirea sufletului meu intre ai mei… Insa, cel mai aprig rapsuns imi tuna in urechi asa: fii tu sfant mai intai!
    Si aici e buba mea… ca nu sunt si nici nu prea incerc sa fiu.

    Cand omul respira prin Dumnezeu,toate se aseaza la locul lor in jurul sau. Asa cum iarna, din cauza frigului, apa se cristalizeaza in infinite forme armonioase, asa si aerul din jurul sfantului ne readuce la matca.

    Daca un frate ortodox incepator il vede pe un alt frate ca adoarme la Liturghie, il mustra cu asprime. Daca un sfant il vede pe un frate in schimb intr-o astfel de situatie, ce crezi ca va face? Il va inveli din dragoste si purtare de grija cu o haina, ca sa nu raceasca…

    Daca doresti, pot sa-ti dau in continuare replici si raspunsuri, inclusiv pt. Filioque. Insa cred ca nu fac altceva decat sa ne indepartam de la miezul problemei:
    tragedia noastra ca oameni.

    Suntem niste crestini de o foarta slaba calitate, iar asta se vede prin TONUL cu care discutam intre noi unii cu altii. Nu vad pic de dragoste! Doar tipic, doar reguli, doar FRICA! Si nu orice fel de frica, ca nu e frica de Dumnezeu, ci e frica sa nu ni se prabuseasca esafodajul propriului sistem si sa ne trezim brusc asa cum eram de fapt: goi si in neant! Dumnezeul nostru este un idol! Se vede din violenta cu care sfasiem pentru acest idol! Daca idolul nostru se sparge, devenim brusc ai nimanui, ai nimicului! Iar noua ne este frica, o frica irationala, frica de “BAUBAU” din copilarie, frica pe care am mascat-o, am ameliorat-o si pe care o resintim ori de cate ori cineva ne pericliteaza “religia”.

    Daca am avea in inimile noastre pe Dumnezeul dragostei, milei si indurarilor, deci Dumnezeul nematerialnic, dincolo de sisteme, nu am musca din carnea fratelui nostru pentru ca ne-a dezechilibrat un pic din soclul acestui “personal jesus”. Stadiul la care traim Ortodoxia este cel de tabu si fetişism.

    Crede-ma ca ii inteleg pe majoritatea! Si eu am fost ca ei… Si vai, cat de orb eram! Acum nu am evoluat decat sub aspect conceptual. La nivel sulfetesc sunt tot la a, b, c…
    Cine nu iubeste, daca are doar zel, are o ravna draceasca. Nu se deoesebeste cu nimic de dracii care stiu atata teologie, dar raman in afara MIEZULUI si SENSULUI teologiei: participarea si simtirea iubirii Sfintei Treimi.

    P.S. Spune Sf. Vasile cel Mare foarte clar, si asta inaninte de vreo diferentiere culturala a imperiilor, parafrazez: Tatalui ii este proprie nenasterea, Fiului nasterea, iar Sfantului Duh, purcederea. Ce sunt acestea (nenasterea, nasterea si purcederea), nimeni nu stie. Doar ca aceste verbe stabilesc REALITAEA fiecarei Persoane in parte. Daca Sfantului Duh i-ar fi propriu ŞI un atribut al Fiului, există riscul introducerii unei confuzii intre Persoanele Sfintei Treimi.
    Poate vei spune ca nu prezintă niciun risc pentru Dumnezeu aceasta. Poate că aşa este, si chiar nu este un zid de nepatruns in calea celor care doresc cu adevarat sa cineze cu Dumnezeirea in inimile lor. Însa se incalca “hotarele” date noua de Sfintii Parinti, si care nu au fost puse intamplator acolo!

  130. Ioan spune:

    Draga Tudor ,

    Imi pare rau ca din foarte mare graba nu am vazut ca mai erau si alte mesaje ale dv . Cred ca a fost un dialog frumos pana acum si marturisesc ca esti printre putinii oameni ( aici il includ si pe Andrei caruia de asemeni nu am apucat sa-i raspund la mesaj ;si pe Ina si Adriana care imi sunteti dragi ; daca am scapat pe cineva sa stie ca ii iubesc si ii pretuiesc pe toti doar ca nu le inteleg razvratirea interioara fata de parerile mele ; sunt parerile mele nascute dintr-o experienta proprie ; cand oi da de un duhovnic care sa-mi demonstreze CONCRET ca , catolicii sunt asa si pe dincolo …o sa-mi schimb parerile ; pana atunci , consider ca ceea ce nu vine din INCREDINTARE este minciuna fata de propria persoana si constiinta ) .

    Sa trecem la mesajul dv. :

    “Mi se pare ca eludati niste nuante in replica dumneavoastra la observatiile mele.”

    De cate ori se intampla asta aduceti iarasi in prim-plan . Mi se pare cel mai sigur asa .

    “Imi creati impresia ca raspundeti mai repede decat inregistrati mesajul.”

    Sunt ultra-familiarizat cu tipul de argumente anti-catolic . Este clasic . Clisee . Prejudecati . Toate se invart in acelasi cerc stramt . Cu mici exceptii . Si aici tind sa va dau dreptate , daca imi scapa cate o nuanta printre multele si clasicele teme . Readuceti-le daca vi se par importante .

    “Probabil ca incercati sa dati raspunsuri la mai multe persoane si asta va rapeste din atentie.”

    Asa este . Este dificil . Mai ales ca unele persoane ar putea sa citeasca unele chestiuni din urma si ar CONDENSA foarte mult . Chiar ma intreb uneori : scriu asa , in lipsa de altceva sau este pur si simplu rautate sau incapacitate de patrundere ?

    “Va spun foarte sincer ca nu aveam o pozitie clar definita pana sa citesc documentul de la 1964. Inca REFUZ sa ma situez, fara nuante, pro sau contra 100% institutiei papalitatii.”

    Mi se pare corect . Multi se situeaza dinainte in opiniile unor duhovnici ortodocsi . Ma intreb unde discernamantul ? Fara duhovnici , viata spirituala este plina de primejdie . Dar un duhovnic nu este neaparat un bun ISTORIC al Sf.Traditii bisericesti .

    “In aceasta situatie, reactiile mele au fost STRICT pe marginea textului, si am incercat sa ma feresc de idei preconcepute.Prin felul meu de a fi ma feresc de prejudecati.Cu alte cuvinte, am pretentia de la mine ca am fost cat se poate de sincer cu mine si cu diagnosticul pe care l-am pus in urma citirii textului cu pricina.”

    Am observat echilibrul frumos pe care-l denotati in scris.Este o reala placere sa intalnesti un om pe care sa-l simti sincer .

    “Nu discutam despre corectitudinea sau incorectitudinea administrarii Tainelor in BO, ci despre TONUL Papei, POZITIA cu care a inteles sa intre in dialogul ecumenic.”

    Era important si asta . Scaparile sunt scapari . Uneori ne vedem – ca ortodocsi – extrem de curati in a respecta Sf.Traditie . venim cu tot felul de canoane , legi ,etc….

    “Deci, faptul ca nu Papa a rupt unitatea, ci Patriarhul, nu reprezinta nicio dovada in niciun sens!”

    Straniu . Nu mai comentez .

    “Din punct de vedere cultural, cele doua parti imperiale erau oricum diferite. 1054 nu a facut decat sa OFICIALIZEZE o diferenta care exista demult.”

    Potrivit acestui principiu este justificata si despartirea necalcedonienilor . Deci sa nu-i mai facem eretici .

    “Sa inteleg ca il vedeti pe Sf. Ap. Petru ca fiind mai important in ochii Mantuitorului din punct de vedere IERARHIC (in spiritul in care ati folosit termenul de ierarhie) decat Sf. Ap. Pavel, sa zicem? ”

    Nu este mai important . Are o cu totul alta functie .

    Legat de versetele date si de comportamentul lui Petru catolicii o exprima simplu : impecabilitatea e una , infailibilitatea e altceva . Poate o sa am timp sa detaliez mai tarziu . Am scris si despre PIATRA ( masculin , feminin d.p.d.v gramatical si ce inseamna piatra unghiulara ) – o distinctie importanta .

    “cei doi apostoli, Petru si Pavel, sunt zugraviti sarutandu-se ca doi prieteni foarte buni? ”

    Icoana este un specific rasaritean , nu-i asa ? Era firesc pe undeva .

    “Singura problema care mie mi s-a parut putin ciudata: este undeva spre periferie, in afara centrului de interes. Aici poate ca sunt subiectiv. Nu cunosc foarte bine Roma. Doar ca e flagrant: piata San Pietro, dar nu intra in vizor niciun “& Paulus”.”

    Sunteti subiectiv . La temelia Romei sunt moastele amandurora .

    “Reciti, va rog, raspunsul meu cu comentariul oferit link-ului dat de dumneavoastra. Cred ca nu l-ati citit cu atentie. In ce cheie am interpretat eu cuvintele Papei de la 1964? Comentati-mi, va rog, CHEIA. Unde vi se pare ca nu am intuit CORECT, nu subiectiv, tonul Papei.”

    L-ati citit intr-o cheie straina de cateva notiuni fundamentale : impecabilitate , infailibilitate . Altfel nu vad de ce nu intelegeti ca nu poate face penitenta o biserica care nu s-a despartit niciodata de alte biserici . Ci isi urmeaza ministerul . Daca e altceva , remarc acum la a 2 a citire ca sunteti prea subtil . Nici nu vreau sa ma gandesc ca sunteti protestant . Desi nu ma deranjeaza .

  131. Ioan spune:

    Draga Tudor ,

    “Cum vedeti Biserica greco-catolica in contextul unirii celor doua biserici BC si BO? ”

    Nu va mai exista . Ar fi ilogic . Pe de alta parte este foarte greu de vazut cum se va pozitiona intr-un Sinod . Caci au si ei Episcopi , nu-i asa ? In fond nu e greu . Pana si la noi IPS Anania pare in antiteza cu IPS Corneanu sau Mitropolitul Daniel . Ma gandesc la voturile de la evenimentele cele mai fierbinti : cazul Corneanu , pasapoartele biometrice .

    “Cu Filioque sau fara Filioque, e o gogoriţă, nu credeţi? Filioque a fost un pretext de definire a pozitiei SEPARATE, a alteritatii fata de BO in Evul Mediu, din punct de vedere POLITIC, atata tot. A trecut timpul lui Filioque. E deja vetust!”

    Cum puteti sa spuneti aceasta ? Filioque s-a legat strict de problema ariana . Si tocmai ortodocsii au fost cei care s-au legat de acest punct si nu numai . Mai ales cand si-au disputat teritoriul canonic sau nu Bulgaria de atunci .

    “Cred ca Papa, si subliniez, Institutia Papalitatii, nu Biserica Catolica, are o viziune a “unitatii in diversitate” asemanatoare bisericii hibride “greco-catolica”, in care puteti sa credeti ce vreti, sa va maimutariti in ce vesminte si cantari va face placere, singura conditie fiind sa-l recunoasteti pe Papa ca sef al Bisericii, caci in aceasta consta “unitatea” pestritei diversitati…”

    Biserica Unita a fost o nevoie de a scapa de jugul “vecinilor” cand ortodoxia noastra draga nu putea face mare lucru . Au acceptat o uniune care oricum avusese loc la Florenta dar care sub presiunea politicianista a vremii a esuat .

    “Cred ca orice om normal isi ridica un semn de intrebare atunci cand toate hăţurile se cumulează in mainile unui singur birjar. Daca acesta se intampla sa fie nebun, ce ne facem? Nastem alti lutheri, calvini, martori ai lui Jehova? ”

    Sa lamurim cateva aspecte :

    MAGISTERIU Putere acordată de Cristos apostolilor şi succesorilor lor, adică papei şi episcopilor în comuniune cu papa, de a expune, de a păstra şi de a apăra învăţătura Revelaţiei în mod autentic, iar în anumite cazuri în mod infailibil, prezentând-o ca obiect al credinţei pentru dobândirea mântuirii (cf. LG 25; DS 3074). Magisteriul este de două feluri: 1. autentic infailibil, exprimat în trei moduri: a) magisteriul solemn al unui Conciliu ecumenic; b) magisteriul extraordinar al papei (ex cáthedra); c) magisteriul obişnuit, universal; 2. autentic obişnuit (neinfailibil).

    Ex cathedra Formulă folosită de Conciliul întâi din Vatican (const. Pástor aetérnus, 18 iulie 1870) pentru a indica în mod global condiţiile necesare ca o învăţătură a Pontifului roman să fie considerată infailibilă. E vorba simultan de trei condiţii: Pontiful roman să înveţe în calitate de păstor şi învăţător al tuturor credincioşilor catolici; învăţătura sa să aibă ca obiect un adevăr de credinţă sau de morală ce trebuie crezut de toţi credincioşii; acest adevăr să fie stabilit în mod definitiv, fără posibilitate de modificare. Cu alte cuvinte, papa e infailibil când învaţă ex cáthedra.

    Infailibilitate Imposibilitatea de a greşi în materie de credinţă şi morală. Nu imposibilitatea de a păcătui, ci imposibilitatea de a învăţa ceva greşit. Pentru a păstra Biserica în puritatea credinţei transmise de apostoli, Cristos, care este Adevărul, a voit să confere Bisericii sale o participare la propria sa infailibilitate. Prin “simţul supranatural al credinţei”, poporul lui Dumnezeu aderă neclintit la credinţă sub călăuzirea magisteriului viu al Bisericii. Misiunea magisteriului este legată de caracterul definitiv al legământului încheiat de Dumnezeu în Cristos cu Poporul său; el trebuie să-l apere de devieri şi de slăbiciuni şi să-i garanteze posibilitatea obiectivă de a mărturisi fără eroare credinţa autentică. Sarcina pastorală a magisteriului este astfel rânduită încât să poată veghea ca poporul lui Dumnezeu să rămână în adevărul ce eliberează. Pentru a împlini această slujire, Cristos i-a înzestrat pe Păstori cu carisma infailibilităţii în materie de credinţă şi de morală. Exercitarea acestei carisme poate îmbrăca mai multe modalităţi. “De această infailibilitate se bucură Pontiful roman, Capul Colegiului episcopilor, în virtutea funcţiei sale, atunci când, în calitate de Păstor şi Învăţător suprem al tuturor credincioşilor, care întăreşte în credinţă pe fraţii săi, proclamă printr-un act definitiv o învăţătură privind credinţa sau moravurile (…) Infailibilitatea promisă Bisericii rezidă şi în corpul episcopal atunci când exercită magisteriul suprem împreună cu urmaşul lui Petru” (LG 25), mai ales într-un Conciliu ecumenic. Când prin magisteriul ei suprem, Biserica propune “un adevăr de credinţă ca revelat de Dumnezeu” (DV 10) şi ca învăţătură a lui Cristos, astfel de definiţii trebuie primite cu ascultarea credinţei (cf. LG 25).

    Cititi Luca 20 , 31 -32

    Sunt multe de spus . Colegiul Episcopal ….etc..

    In lucrarea sa “De unitate Ecclesiae”, din 251, Sfântul Ciprian scria: “Dacă Biserica este tulburată de schisme, aceasta e din cauză că se uită că este de constituţie divină; Biserica este fondată pe Petru şi după cum Petru este unul, aşa şi Biserica în mod necesar este una. Petru a primit primul sarcina pastorală pe care cei Doisprezece au primit-o pe urmă; pentru această raţiune, Roma exprimă, manifestă şi concretizează unitatea; corpul episcopal este unul şi indivizibil”.

    Tot Sfântul Ciprian numeşte Biserica Romană, “rădăcina şi mama Bisericii Catolice” (Epistola 48, n. 3).

    Sf.Ciprian nu mai are nevoie de nici o prezentare . De asemenea Conciliul de la Sardica este un fapt istoric . In fata unor asemenea evidente , nu putem veni cu tot felul de soparle de dupa 1054 .

  132. Ioan spune:

    Draga Tudor ,

    “Sper sa nu ma mai banuiti de partizanat de idei pe baza lecturilor “bisericesti”. Din punct de vedere mental am trecut prin destule “curente” ca sa nu fiu tributar cu echilibrul meu interior, NICIUNUIA! Sau cel putin eu asa ma simt, resemnat si mahnit ca nu mai exista sistem care sa-mi ofere “protectia” lui ideologica. Chiar ii invidiez cateodata pe cei care au o “biserica”, o casa. Ei pot sa-si permita relaxarea si siguranta psihica, chiar daca in realitate sunt la fel de goi si aflati in “cadere libera” ca si mine, dar cel putin ei viseaza ca pasesc pe terra ferma si sunt usor multumibili.”

    Sincer era greu sa nu va banuiesc de asa ceva . Insa dupa ce am citit aceste randuri sunt absolut convins ca nu e asa . Si inteleg si ce era neobisnuit in scrisul dv . Mari Sf.Parinti spun ca in momentul in care apare siguranta NU MAI EXISTA LOC DE ALTCEVA . Se cimenteaza totul . Cititi mai mult din Isaac Sirul . De fapt recititi . Am senzatia ca va e drag .

    “Omul care apartine unui sistem, are o casa, chiar daca pentru un altul, cu un alt sistem mai performant, acea casa pare un bordei amarat.
    Din pacate, dar poate si din fericire pentru mine, ma simt CONDAMNAT LA LIBERTATE. Si va asigur ca nu este nicio figura de stil! Libertatea este o mare povara pentru omul care nu are vointa interioara destul de ferma pentru a fi SI SFANT!”

    Pe dv. nu va poate scapa de acest “chin” decat un invatator pe masura dv. Imi dau seama in fata acestor cuvite colosale ale dv. ca sunt incapabil sa va raspund deoarece va inteleg fara sa-mi explic cum .

    “Referitor la “riscurile in numele dragostei”, ma simt deja batran pentru o astfel de aventura. Batran, nu pentru ca as fi si fizic. Ci pur si simplu am cam vazut din propria experienta a incandescnetei, cu ce se mananca carnea de tun pentru “o cauza”: cu idiotii utili…”

    Ma intreb ce duhovnic v-ar putea raspunde pertinent la asemenea adevaruri framantate inr-o minte care este sfasiata de spectacolul ridicol al DESARTACIUNII ?

    “Credeti adica, ca mi se intampla sa iubesc mai putin pe un om doar pt. ca poate sa fie de o alta religie decat mine, ca sa nu zic din aceeasi confesiune? ”

    Nu . Categoric nu . Nu iubim pt. ca oricum nu suntem in stare sa iubim daca nu ne ridicam la smerenia necesara pt. a primi un asemenea DAR . Ma refeream la iubirea simpla , frateasca .

    “Pentru ce mi-as ceda eu libertatea mea FIZICA si INTELECTUALA unui nou sistem de valori, doar ca sa demonstrez VIZIBIL (CUI?) ca il iubesc pe fratele meu? ”

    Nu demonstrezi cuiva . Ci CUIVA . Care a pus acest principiu la temelia oricarui act . De aceasta forta se sperie toti inchistatii . Ce libertate va poate aduce faptul de a crede in acelasi sistem de valori cu fratele catolic si a avea un zid al berlinului intre ..?

    “Credeti ca pentru mine, ca tot sunt un subiectiv, Euharistia se opreste la Potir? Daca v-as spune ca eu simt ca ma impartasesc cu Hristos ori de cate ori reusesc sa comunic profund cu semenul meu? Pentru a simti aceasta, am nevoie de o unitate vizibila sau de vreun act “oficial”? ”

    Categoric nu . Si cand cititi Scriptura te impartasesti . Doar nu intamplator este Liturghia Cuvantului intrupat prin Duhul Sfant de catre prooroci . Si nu intamplator stim versetul care ne spune sa CERCETAM SCRIPTURILE PT. CA IN ELE AVEM VIATA VESNICA ….la fel cum daca nu vom manca si vom bea trupul si sangele NU VOM AVEA VIATA VESNICA .

    “Asa cum ruptura nu s-a comis ca urmare a unei hartii, nici “unirea” nu se va intampla ca urmare a unei alte hartii.
    Iubesti sau… nu existi.”

    Va dau dreptate . Sunt un idealist . Dar nu accept zidurile lipsei de dragoste .

  133. Ioan spune:

    Elena ,

    Iarta-ma daca am folosit cuvinte nepotrivite . Incetez orice dialog cu dv. pana cand veti reveni la sentimente mai bune . Nu-mi place cearta . Pt. dv. Pr. Seraphim Rose este piedestalul care va apropie mai mult de Dumnezeu decat Papa Grigorie . Fiecare la ceata lui .

    Marcu 9 , 38-42 Şi I-a zis Ioan: „Învăţătorule, am văzut pe cineva, CARE NU MERGE CU NOI , scoţând demoni în numele Tău; şi l-am oprit, pentru că el nu merge cu noi“.Iar Iisus a zis: „Nu-l opriţi, că nu e nimeni care să facă o minune în numele Meu şi după aceea să poată degrab să Mă vorbească de rău.Fiindcă cel ce nu-i împotriva noastră e pentru noi.Că ORICINE vă va da să beţi un pahar de apă în numele Meu, fiindcă sunteţi ai lui Hristos, adevăr vă spun că nu-şi va pierde răsplata.Iar celui ce-i va fi piatră de poticnire c unuia din aceştia mici, CARE CRED în Mine, mai bine i-ar fi dacă şi-ar lega de gât o piatră de moară şi s’ar arunca în mare.

  134. Ioan spune:

    Draga Tudor ,

    “Intr-un anumit fel, spunem amandoi acelasi lucru: iubirea este mai importanta decat toate!
    Ceea ce ne deosebeste este faptul ca tu militezi pentru iubire, iar eu, pentru dumirire; tu cauti vazutul, eu adulmec mai mult, nevazutele, nerostitele. Tu privesti la rezolvari in afara ta, pe cand eu iti spun ca singura rezolvare se afla in intelegerea propriei tale fiinte.”

    Nu caut numai vazutul .Asa a fost sa fie discutia noastra . Mi-ar fi placut sa aud un ortodox care-l apreciaza pe Sf.Bernard – de ex . – era o discutie interesanta . Militez pt. a nu pune in aceeasi oala tot ce-i bun si frumos si dumnezeesc din tabara “adversa” .

    “Nu dau doi bani pe documente oficiale. Daca se intampla sa ia foc, ard de minune! Dar spune-mi tu cum poti trage inapoi sageata unui cuvant sau a unui gest urat care a tintit inima aproapelui tau? El se va duce cu acea sageata in eternitate…”

    Asa este . Am gresit de nenumarate ori fata de familia sau prietenii mei cei mai buni . Si stiu povara unei asemenea dureri care te rascoleste , desi simti zi de zi , ca ei nu numai ca au uitat , ci sunt asemenea cainelui care se bucura si da din coada , la 2 minute dupa ce l-ai lovit aiurea . E drept , am avut parte de asemenea oameni minunati in viata mea .

    “Diferenta dintre noi este ca pana acum ai ales sa lupti pt. hartii, pentru altii. ”

    Nu lupt pt. hartii ,pt. altii . Acei altii sunt Sf.Parinti pe care ajungem sa-i ignoram , doar pt. ca se afla in tabara cealalta .

    “Eu am abandonat de mult o asemnea directie. A incerca sa salvezi pe altii cand tu insuti te ineci, este un nonsens.”

    Asa este . Si totusi nu pot altfel . Mi-am pus intrebarea daca nu cumva o fac dintr-un orgoliu sau ceva lumesc . Nu am gasit un raspuns DIRECT . Si ma doare , deoarece intuiesc ca este cel mai probabil o refulare , o frustrare . Probabil .

    “Te intreb: ce faci tu ca sa te unesti cu proprii tai “casnici”? Cum se cheama suferinta pentru ranile altuia cand tu insuti esti ciopartit de membre iar el doar schioapata? Cum poti plange ranitii din vecini, cand in propria ta casa iti mor copiii si sotia cu tine in brate? ”

    Mi-as dori sa fac multe . Dar nu am pregatirea necesara . Nu sunt preot sau teolog . Iar laicii , observa si tu , sunt preocupati de imagine .

    “Ti-am adresat aceste intrebari nu ca sa te mustru, ci ca sa te fac constient de mahnirea sufletului meu intre ai mei… Insa, cel mai aprig rapsuns imi tuna in urechi asa: fii tu sfant mai intai!
    Si aici e buba mea… ca nu sunt si nici nu prea incerc sa fiu.”

    Aceeasi stare o am si eu . Cum sa ma ghidonez in viata de zi cu zi , cand spovedaniile se fac aproape contabiliceste ? Sfaturi ? Greu de spus . Diferenta intre psiholog si….este minima …Imparatia lui Dumnezeu e putere ….daca mesterul nu e mare …ce sa invete ucenicul…???? Orbecaiesc…

    “Daca doresti, pot sa-ti dau in continuare replici si raspunsuri, inclusiv pt. Filioque. Insa cred ca nu fac altceva decat sa ne indepartam de la miezul problemei:
    tragedia noastra ca oameni.”

    E o tema extraordinara . Spre exemplu m-am gandit intr-o zi : ce-ar fi sa ma intalnesc cu acesti oameni ? Ne scriem dar nu ne VEDEM . De ce sa nu ne vedem ? Oare atunci cand ne vedem nu vom avea ce sa ne spunem ? Stinghereala si formalismul vor subjuga naturaletea de a fi DOAR oameni ? Nu stiu . Ma intreb de ceva timp , de ce oamenii care-si scriu nu se intalnesc . Nu am gasit raspusnul . La fel cum nu am gasit raspunsul de ce o mare iubire se transforma incet si sigur intr-o rutina . Doamne ajuta !

  135. Tutenes spune:

    pentru Tudor : foarte bine ai subliniat mai sus ca nici macar sf. apostol Petru nu era infailibil,mai gresea si el
    pentru Ioan :te-as sfatui sa dai jos ochelarii de cal care te fac sa vezi intr-o singura directie,catolicii sunt vezi Doamne neprihaniti in timp ce noi ortodocsii stam in orbire si nu ne “deschidem”-cred ca vezi cam prea tare paiul din ochiul nostru.
    Pentru mai multe informatii despre ecumenismul papei paul 6 se poate lamuri oricine aici: http://www.arhiva-ortodoxa.info/autoindex2/index.php?dir=1.video/Ecumenism/, descarcand documentarul ecumenismul necrestin al Vaticanului(aviz in special pentru Ioan,sa vada ce-a declarat paul 6 la mormantul lui Ghandi)
    Ioan , am observat ca obisnuiesti sa raspunzi doar la unele puncte,la altele te eschivezi.
    Mi se pare o atitudine nesincera.
    Frati ortodocsi sa nu lasam vreodata ca in sfintele noastre biserici sa tina rugaciuni budhisti-cu idolul lor,indienii sa-si faca pipa pacii si hindusii sa aduca ofrande zeilor lor.

  136. Tutenes spune:

    pentru Ioan
    cand vorbesc despre mere imi zici de pere.
    Daca ai fi corect si sincer ai raspunde la subiectul respectiv,nu prin citate care la o analiza atenta,oricum nu rezista.
    Una e faptul ca BC recunoaste in spiritul ecumenismului ca toate bisericile sunt biserici adevarate si alta e sa spuna ca bisericile nu sunt identice(nici eu nu am zis asta);confunzi mere cu pere.
    A se vedea cum vorbesc ecumenistii despre monofiziti-ca fiind Biserica Ortodoxa Orientala-in fapt ei nu sunt ortodocsi,nu sunt altceva decat niste eretici.
    Si eu ma rog pentru unitate,ca orice ortodox ,dar pentru unitatea in dreapta credinta,pentru aducerea tuturor la Biserica Ortodoxa.

  137. Tutenes spune:

    pentru Ioan:
    am citit Luca 20,31-32 si nu inteleg.
    Esti amabil sa imi explici?

  138. citizen tudor spune:

    Draga Ioan,

    Intr-adevar, aveti dreptate legat de cauza aparitiei lui Filioque, respectiv arianismul.
    Insa nu aceasta am vrut sa evidentiez, ci faptul ca aceasta formula a fost aleasa ulterior pentru a delimita o granita cultural-politica.

    Deci, atat arianismul cat si sublinierea alteritatii politico-administrative isi afla raspunsul in Filioque.

    In alta ordine de idei:

    Si eu m-am gandit sa ne vedem. Chiar aseara mi-am sters dintr-o postare aceasta intentie. Nu stiu exact de ce. Poate din frica de a nu va deziluziona nici pe dumneavoastra, nici pe altii. Psihicul meu mai are nevoie inca de iluzii pentru a se formula, asa cum in plan religios mai avem inca nevoie de idoli.

    Dar, ma bucur ca am simtit acelasi imbold!

    Cateodata oamenii care-si scriu se intalnesc mai profund decat cei care doar se intalnesc.
    Marea iubire se poate transforma in rutina asemeni marilor convertiri sau revelatii.
    Iubirea este un act de cunoastere, mai precis o incitare de dezvelire a misterului. Insa in momentul in care am cunoscut, cunoscutul a incetat sa mai fie mister si a devenit un obiect.
    Lumea cunoasterii este alcatuita din obiecte iar atmosfera care circula intre aceste obiecte se cheama rutina. Lumea cunoasterii transforma fiinta din fiinta, in obiect.
    Lumea iubirii este alcatuita din mistere, mediul in care se scalda misterul se cheama iluzia (/aparenta sau fenomenul, – ceea-ce-inconjoara-ca-o-lumina).

    Pentru ca iubirea in plan uman sa nu moara niciodata este nevoie ca cel iubit sa nu fie un sistem inchis, previzibil. Mai este inca o conditie care-l vizeaza pe cel care iubeste de data aceasta: cel care iubeste nu are voie sa-l fixeze pe cel iubit intr-un cadru magnetic din care acesta sa nu mai poata iesi. Chiar daca aparent cadrul magnetic ii asigura perpetuarea iubirii faţă de cel iubit, va sfarsi prin a fi moartea-prin-rutina (= devenirea intru obiect) a iubirii celui care iubeste pentru cel iubit (= devenirea intru fiinta).

    Cred ca am fost cam alambicat, dar important este de patruns ideea, nu de retinut neaparat expresiile nu tocmai fericit alese.

    P.S. Spre rusinea mea, nu am citit inca nimic din Sf. Isaac Sirul.
    P.S. pt. detalii de contact, ofer aici o adresa de mail: alexandrui20 [at] yahoomail.com

  139. Andrei spune:

    Ioan

    Am observat ca ati citat la un moment dat un cuvant al sf. Ciprian de Cartagina, cum ca Roma exprima si manifesta unitatea datorita faptului ca Petru a fost primul dintre apostoli care a primit hirotonie.
    Acest pasaj insa nu contrazice cu nimic pozitia ortodoxa cum ca papa era primul intre egali, adica primat de onoare datorat motivelor pe care le stiti foarte bine. Petru este vazut de sf. ciprian doar ca simbol al unitatii in sensul pe care tot sf. ciprian il explica in alt loc, anume ca petru a primit primul ceea ce au primit si ceilalti pe urma. Sf. Ciprian afirma clar ca toti apostolii aveau aceeasi putere si autoritate ca si Petru, insa Petru a primit hirotonie cel dintai. El exprima unitatea pentru ca aceeasi hirotonie si putere primita de el, au primit-o apoi toti ceilalti apostoli.
    Acelasi lucru il afirma si Sf. Ioan Gura de Aur cand spune ca Pavel nu era cu nimic mai prejos decat Petru.
    De aceea v-am rugat ca atunci cand veti avea timp sa va uitati peste eseul admirabil al lui Meyendorff pentru ca ati putea gasi acolo ceea ce cautati, o expunere sincera, echilibrata, fara patima si resentimente a felului in care a fost privit primatul in primele secole.
    Sigur ca au existat tentative din partea unor papi, unii chiar sfinti, de a-si aroga o putere mai mare decat a celorlalti episcopi. La aceasta au contribuit si conjuncturile istorice foarte grele prin care a trecut biserica in anumite perioade.
    Dvs. cunoasteti mai bine ca mine aceste lucruri.
    Dar chiar si in apus, unde Roma era singura biserica apostolica, au existat reactii clare care dovedesc ca nici parintii apuseni nu au inteles primatul asa cum il intelege Roma azi.
    Un singur exemplu in legatura cu judecarea de catre sinodul episcopilor africani a cazului lui Apiariu, cand episcopii au refuzat sa accepte ca acest caz sa fie judecat de Roma, afirmand ca este imposibil ca Dumnezeu sa dea unuia singur(papa) autoritate mai mare ca a celor multi adunati in sinod.

  140. Andrei spune:

    Citizen Tudor,

    Asa cum scrieti pareti un om framantat sufleteste.
    Daca imi permiteti, citind ce ati scris imi vine in minte un cuvant al lui Miguel de Unamuno care suna cam asa: Cei care cred fara sa se framante, fara zbucium interior, nu cred in Dumnezeu ci in cei care i-au invatat ca Dumnezeu exista; care la randul lor cred in ideea de dumnezeu, iar nu chiar in Dumnezeu.
    De cand am auzit acest citat, ma urmareste intr-un fel, permanent.
    Probabil ca numai legatura aceea vie si personala cu Hristos poate inlatura acest sentiment, fapt care nadajduim sa-l aflam si noi candva.
    Cu dragoste.

  141. citizen tudor spune:

    Draga Tutenes,

    O atitudine ultra-ortodoxa mi se pare aceasta: http://savatie.wordpress.com/2009/06/08/evreii-ortodocsi-sint-mai-ortodocsi-decit-ortodocsii-nostri/

    Aceasta atitudine nu tine de religiozitate. Am postat mai sus cum vad eu diferenta intre religii si religiozitate. Aceasta atitudine se poate regasi in egala masura si la noi, in calitate de crestini ortodocsi, precum si la orice alt sistem religios caruia i se poate intampla, pe alocuri, sa-L confunde pe Dumnezeu cu un set de reguli.

    Religiozitatea este o insusire a lui homo religiosus din toate timpurile si toate locurile, chiar inainte si dupa venirea Mantuitorului. Religiozitatea este chipul lui Dumnezeu din om care, in diverse imprejurari se poate activa si-L poate RECUNOASTE pe Creatorul sau! Religiozitatea este asemanatoare sufletului onest al copilului.

    Religia apartine omului “matur”, a celui care crede “pentru ca”.

    Exista episodul “vitelului de aur”, cand Poporul ales Il lasa pe Dumnezeu (Duhul Viu) pentru a se inchina unui idol (in cazul nostru, REGULA). Instantaneele din Sf. Scriptura sunt matriceale. Asta inseamna ca ele nu au fost valabile doar ATUNCI, valabile doar pentru illo tempore. Ele sunt definitorii ca tipologii pentru intreaga spita umana. Fariseul si saducheul nu au disparut odata cu templul din Ierusalim. Ei s-au metamorfozat si poarta acum noi denumiri: pastorul, popa, Papa, imamul, diversii lupi in piei de oaie etc.
    Il putem regasi pe fariseu in multe adunari neo-protestante, catolice, musulmane, dupa cum, in egala masura il putem intalni camuflat in haine de preot ortodox!
    Asemenea si cu LEPADARILE NOASTRE DE DUMNEZEU (Care este Iubire), in numele RELIGIEI (Regulei)!!!

    A apara credinta nu inseamna a apara REGULILE, ci a apara INIMA sa nu i se stinga flacara iubirii! Regulile sunt bune doar in masura in care mentin inima in iubire. Alt rol nu au.

    Caci, regula este pentru inima, nu inima pentru regula.

    Scopul carjei este sa ne ajute sa mergem. Dar ce facem dupa ce am iesit din convalescenta: taraim carjele in urma noastra? Scopul regulilor este sa ne intareasca inima in iubire, dar ce facem daca inima noastra nu are iubire: ingradim inima cu si mai multe reguli?

    “şi de-aş avea ATÎTA CREDINŢĂ încît SĂ MUT ŞI MUNŢII, iar dragoste nu am, nimic nu sunt.”

    Referitor la rece-caldicel-fierbinte si “MÂNIA SFÎNTĂ”:
    “şi de aş da trupul meu ca să fie ars, iar dragoste nu am, nimic nu-mi foloseşte”…

    Ne temem ca ne pierdem regula, pe care ORICUM NU O FOLOSIM in sensul pentru care a fost lasata, dar nu ne temem ca inima noastra e ca o vatra stinsa.

    Sa nu confundam focul mâniei cu focul dragostei!

  142. Ioan spune:

    Andrei ,

    Desi am avut atat de multe discutii ,se pare ca va este greu sa vedeti anumite evidente . Am sa procedez ca si mai sus : Sf.Papa Grigorie I ( Cel Mare ). La el gasiti primatul in cea mai curata forma . Ce argument poate fi mai solid de atat ? Caci nu urc mai sus sa vorbim despre excomunicarea Sf. Fotie .

    “Acest pasaj insa nu contrazice cu nimic pozitia ortodoxa cum ca papa era primul intre egali, adica primat de onoare datorat motivelor pe care le stiti foarte bine. ”

    Pozitia ortodoxa nu contrazice , in schimb ortodocsii ii dau cu jigniri cu duiumul . Interesant nu ? In cazul Sf.Fotie tot onorific a fost ?

    “Petru este vazut de sf. ciprian doar ca simbol al unitatii in sensul pe care tot sf. ciprian il explica in alt loc, anume ca petru a primit primul ceea ce au primit si ceilalti pe urma. Sf. Ciprian afirma clar ca toti apostolii aveau aceeasi putere si autoritate ca si Petru, insa Petru a primit hirotonie cel dintai. El exprima unitatea pentru ca aceeasi hirotonie si putere primita de el, au primit-o apoi toti ceilalti apostoli.”

    Stiti ce faceti acum ? Nu cititi cu atentie . ” pentru această raţiune, Roma exprimă, manifestă şi concretizează unitatea; corpul episcopal este unul şi indivizibil”.”

    Se pare ca nici dv. nu aveti idee despre cum Papa si Colegiul Episcopal conduc Biserica . Ma mira cum pot face oamenii aprecieri in lipsa cunoasterii celuilalt . Nu mai comentez nimic . Chiar dv. va dadusem atatea citate din sinoade ( Sardica , Efes ) . Efectiv nu vreti sa vedeti .

    “va uitati peste eseul admirabil al lui Meyendorff pentru ca ati putea gasi acolo ceea ce cautati, o expunere sincera, echilibrata, fara patima si resentimente a felului in care a fost privit primatul in primele secole.”

    Fara patima ? Ma faceti sa rad . Cum sa accepte primatul ? Conciliu Ecumenic Sardica si Efes nu va e suficient . Trebuie sa vina M. sa explice ceea ce istoria arata negru pe alb ?

    “Un singur exemplu in legatura cu judecarea de catre sinodul episcopilor africani a cazului lui Apiariu, cand episcopii au refuzat sa accepte ca acest caz sa fie judecat de Roma, afirmand ca este imposibil ca Dumnezeu sa dea unuia singur(papa) autoritate mai mare ca a celor multi adunati in sinod.”

    V-am mai scris . Peste ceva timp apare tot din Africa , Marele Augustin . Nu veniti cu exceptii care nu confirma regula .

  143. Ioan spune:

    Tutenes ,

    “te-as sfatui sa dai jos ochelarii de cal care te fac sa vezi intr-o singura directie,catolicii sunt vezi Doamne neprihaniti in timp ce noi ortodocsii stam in orbire si nu ne “deschidem”-cred ca vezi cam prea tare paiul din ochiul nostru.”

    Nicidecum . Am facut un mic exercitiu invers pt. a va arata ce subiectivi suntem noi ortodocsii . Nu cred in astfel de comparatii .

    “Pentru mai multe informatii despre ecumenismul papei paul 6 se poate lamuri oricine aici: http://www.arhiva-ortodoxa.info/autoindex2/index.php?dir=1.video/Ecumenism/, descarcand documentarul ecumenismul necrestin al Vaticanului(aviz in special pentru Ioan,sa vada ce-a declarat paul 6 la mormantul lui Ghandi)”

    Concret . Nu am timp suficient . Iar documentare de prost gust am vazut destule si nu prea imi mai arde de prostioare…

    “Ioan , am observat ca obisnuiesti sa raspunzi doar la unele puncte,la altele te eschivezi.”

    I-am spus si lui Tudor . Reveniti cu ele . Nu sunt robot .

    “Una e faptul ca BC recunoaste in spiritul ecumenismului ca toate bisericile sunt biserici adevarate si alta e sa spuna ca bisericile nu sunt identice(nici eu nu am zis asta);confunzi mere cu pere.”

    Si de ce n-ar fi biserici adevarate . Pt. ca nu vreti dv. ?

    “A se vedea cum vorbesc ecumenistii despre monofiziti-ca fiind Biserica Ortodoxa Orientala-in fapt ei nu sunt ortodocsi,nu sunt altceva decat niste eretici.”

    Ramane sa o si dovediti .

    “Si eu ma rog pentru unitate,ca orice ortodox ,dar pentru unitatea in dreapta credinta,pentru aducerea tuturor la Biserica Ortodoxa.”

    Evident , nu tineti cont ca Biserica Una era mult mai diversa in primele secole . Poate ca explica Andrei mai multe . Caci am observat ca ii place perioada primelor 3 secole . Odata cu imparatii bizantini acuzatia de eretic este un mod de a acapara biserica . Numai ei aveau astfel de dude : aducerea altora la ei . Pt. ca ii aveau pe imparati de partea lor . Sa fim seriosi . Imparati evident INTOCMAI CU APOSTOLII ( nimic mai putin ) . Hilar !

    “am citit Luca 20,31-32 si nu inteleg.
    Esti amabil sa imi explici?”

    Imi cer scuze . Este un citat aiurea . Nu-l luati in considerare . Am scris in foarte mare graba si iata ca exista si asemenea scapari.

  144. Ioan spune:

    Draga tudor ,

    “Intr-adevar, aveti dreptate legat de cauza aparitiei lui Filioque, respectiv arianismul.
    Insa nu aceasta am vrut sa evidentiez, ci faptul ca aceasta formula a fost aleasa ulterior pentru a delimita o granita cultural-politica.”

    La ce ar fi ajutat Filioque ? Granitele Imperiului Roman oricum – se pare – ca fusesera incalcate prin vestitul canon 28 de la calcedon care nu a fost niciodat recunoscut de Roma . In plus sa nu uitam cum unii imparati ii aduceau in lanturi pe Papi pt. ca nu le faceau poftele . Fratii rasariteni nu se puteau opune ? Este o intrebare buna , in contextul in care martirajul in acele timpuri era asumat de catre foarte multi sfinti .

    “Si eu m-am gandit sa ne vedem. Chiar aseara mi-am sters dintr-o postare aceasta intentie. Nu stiu exact de ce. Poate din frica de a nu va deziluziona nici pe dumneavoastra, nici pe altii. Psihicul meu mai are nevoie inca de iluzii pentru a se formula, asa cum in plan religios mai avem inca nevoie de idoli.”

    Ar fi frumos sa ne vedem TOTI cei care ne-am “duelat” verbal . Poate Pr.Savatie ne da o sugestie in acest sens . Partea cea mai complicata este aceea ca s-ar putea sa nu fim toti din acelasi oras . Am renuntat demult la frica de a nu dezuliziona . Imi vad limitele . Sunt un simplu om . Nu am mari pretentii de la mine . Mi-ar placea sa ne vorbim la persoana a 2 a . Am senzatia ca marea majoritate de pe aici este tanara .

    “Cateodata oamenii care-si scriu se intalnesc mai profund decat cei care doar se intalnesc.”

    Si eu scriu mai usor decat ma exprim verbal . Poate ca detasarea de fiinta celuilalt te face sa te concentrezi mai bine .

    “Marea iubire se poate transforma in rutina asemeni marilor convertiri sau revelatii.”

    Ravna noilor convertiti trece ulterior intr-o noua faza : aceea cu intunericul propriului suflet care trebuie sa se schimbe sub impulsul divin .

    “Iubirea este un act de cunoastere, mai precis o incitare de dezvelire a misterului. Insa in momentul in care am cunoscut, cunoscutul a incetat sa mai fie mister si a devenit un obiect.
    Lumea cunoasterii este alcatuita din obiecte iar atmosfera care circula intre aceste obiecte se cheama rutina. Lumea cunoasterii transforma fiinta din fiinta, in obiect.
    Lumea iubirii este alcatuita din mistere, mediul in care se scalda misterul se cheama iluzia (/aparenta sau fenomenul, – ceea-ce-inconjoara-ca-o-lumina).”

    Foarte frumos ce scrii . Si adevarat . Merita adancit .Mai ales in planul vietii de rutina a cerstinului de rand , care simte deseori o anchilozare in formalisme , fie ele si venerabile .

    “Pentru ca iubirea in plan uman sa nu moara niciodata este nevoie ca cel iubit sa nu fie un sistem inchis, previzibil. ”

    Ce element de la Liturghie indeplineste acest criteriu de sistem ne-inchis ?

    “Mai este inca o conditie care-l vizeaza pe cel care iubeste de data aceasta: cel care iubeste nu are voie sa-l fixeze pe cel iubit intr-un cadru magnetic din care acesta sa nu mai poata iesi. ”

    reusesc aceasta marea majoritate a duhovnicilor ? De aceea multi oameni prefera o intalnire cu protestantismul ? Le da acea libertate ?

    Chiar daca aparent cadrul magnetic ii asigura perpetuarea iubirii faţă de cel iubit, va sfarsi prin a fi moartea-prin-rutina (= devenirea intru obiect) a iubirii celui care iubeste pentru cel iubit (= devenirea intru fiinta).

    Corect si vizibil in viata reala .

    “Cred ca am fost cam alambicat, dar important este de patruns ideea, nu de retinut neaparat expresiile nu tocmai fericit alese.”

    Am intalnit asemenea termeni rasfoind cateva pagini din Heiddeger . Neavand studii in domeniul filozofic mi s-a parut de-a dreptul greu , abandonandu-l . Dar cine stie ? La pensie voi avea tot timpul din lume sa studiez ….glumesc….

    P.S. Spre rusinea mea, nu am citit inca nimic din Sf. Isaac Sirul.
    P.S. pt. detalii de contact, ofer aici o adresa de mail: alexandrui20 [at] yahoomail.com

  145. Andrei spune:

    Ioan

    Exemplul cu Sf. Fotie nu spune nimic. Si papa Stefan, cu mult timp inainte incercase acelasi lucru si cu toate astea i s-a atras atentia ca nu poate el judeca pe un alt episcop. Chiar Sf. Ciprian ii atrage atentia asupra acestui fapt.
    Conciliul de la Sardica a fost unul local care a dat papei dreptul numai de a casa o judecata si de a o trimite spre rejudecare episcopilor din eparhiile vecine celui judecat. Dar el nu mai are dreptul de a casa si a doua judecata.
    De altfel, episcopii africani nici nu au primit acest conciliu, ei atragandu-i papei atentia asupra canonului 5 de la Niceea care arata ca sinodul provinciei este suprema autoritate judecatoreasca pentru clericii eparhiei.
    Cat priveste pozitia rasaritenilor, va atrag si eu atentia inca o data asupra canonului 28 de la Calcedon care da Constantinopolului “privilegii egale”
    cu cele ale Romei, precizandu-se clar si motivele pt. care parintii dadusera privilegii Romei vechi, pentru ca era cetate imparateasca. Acest canon va fi definitiv acceptat la sinodul trullan, continuare a sinodului 6 ecumenic.
    Referitor la ce spuneti ca eu nu as cunoaste cum conduce papa biserica, chiar daca apusenii considera ca functia papei este doar aceea de a-i corecta pe episcopi cand gresesc, aceasta presupune ca el insusi nu greseste si nu poate fi corectat. Sinodul 6 ecumenic insa a avut alta parere condamnandu-l clar pe papa Honoriu. De asemenea si Sf. Ciprian a avut alta parere spunand clar ca nici un episcop nu poate judeca pe altul.
    Chiar si Constitutiile apostolice arata ca primul episcop al Romei a fost Linus care a fost hirotonit de Pavel, nu de Petru, ambii apostoli murind insa la Roma.
    Cred insa ca e mai bine sa incheiem discutia pe aceasta tema, intrucat nici unul din noi nu va ceda asupra acestei chestiuni.

  146. Ioan spune:

    Andrei ,

    “Cred insa ca e mai bine sa incheiem discutia pe aceasta tema, intrucat nici unul din noi nu va ceda asupra acestei chestiuni.”

    Nu e vorba despre cedari , stii bine . Telul meu nu a fost sa tin parte cuiva . Ci de a arata ca , pana si dv.ortodox convins ( eu sunt unul “ecumenist , deci NE-credibil ) puteti sa intelegeti ca in ceea ce priveste primatul chestiunile nu sunt asa de simple . Puteti sesiza cata politica pe metru patrat se afla in milenara Traditie . Unii insa prefera judecatile pripite si ataca Roma cu o furie inconstienta .

    Discutia noastra a fost purtata – sper eu – sincer , frumos , deschis , fara ascunzisuri si tenebre verbale , lucru pt. care trebuie sa va multumesc . Am avut multe de reflectat din expunerile dv. O singura intrebare ma framanta : odata lamurita chestiunea primatului , credeti ca UNITATEA este o chestiune certa ?

  147. vladp9 spune:

    @IOAN,

    iti scriam si-mi raspundeai:
    “dar uita-te la credinciosii catolici, uitat-te prin cate scandaluri a trecut Biserica Catolica si cu toate astea este cea mai mare biserica si azi. De ce? pentru ca sunt credinciosi care asculta de parintele lor. se incred in trairea celor pe care ii vad stand ”de vorba cu Dumnezeul lor”, adica in rugaciune.”

    Acesta este si rostul primatului . Sa aduca ordine . Ierarhia nu este ceva haotic .

    —————————————————-
    cu regret sesizez ca nu ai inteles unde bateam; o spun acum pe sleau: catolicii asculta si sunt mandrii (in toata puterea cuvantului) de ascultarea pe care o fac fata de parintele lor. tu si altii aidoma tie, pentru ce va inversunati in neascultare fata de parintii vostri ortodocsi, luandu-i la bani marunti si aplicandu-le prezumtia de impostori ori de minti slabe care nu au inteles intru totul tainele? prea urias tupeul, prea nu va temeti de hula impotriva Duhului cand aplicati inspiratia divina doar pasajelor care va convin voua. de unde luati voi puterea aceasta de judecare a duhovnicilor? de la Hristos in niciun caz! nu doar duhovnicii gresesc, ci si sfintii, dar istoria aceasta are o asistenta proniatoare, si daca la noi au ajuns Tainele astfel, atunci stie Hristos pentru ce s-a intamplat asa. de ce ti-e atat de greu sa vezi “(re)evolutia” dogmatica pe care o doresti in tesatura veacurilor scurse, in pronia lui Dumnezeu de-a lungul timpului? cine iti acopera ochii?

    sunt intr-adevar oameni care daca nu simt ei ca au pus mana proprie la urnirea lucrurilor, la schimbarea lor, nu ar recunoaste progresul chiar daca l-ar vedea si orbii. iarta-ma, dar sunt convins acum ca faci parte dintre ei. in plan lumesc, este laudabil sa simti nevoia sa pui umarul la schimbari, dar in planul nevazutului, a nu accepta ca schimbarea nu trebuie sa vina obligatoriu prin tine sau prin/cu intelegerea ta… este mandrie in toata puterea cuvantului.
    priveste la catolici cum isi ASCULTA parintii si cum sunt de increzatori in mantuire acolo, in biserica lor. cum pot ei asculta asa? pentru ca isi ASUMA ascultarea aceasta, stiu ca decat in neascultare, cu alunecari grave, care frizeaza hula, mai bine in ascultarea mantuitoare, cu devieri inerente uneori, dar proniator si sub binecuvantare.

    Doamne, ajuta!

  148. citizen tudor spune:

    Draga Ioan,

    Un bolovan devine greu pt. mine doar atunci cand il iau in spinare. Asa si cu problemele: devin probleme doar atunci cand sunt (gresit) asumate.

    Eu nu cred ca pentru Dumnezeu este o problema faptul ca cele doua biserici sunt “despartite”.
    Daca dorim sa gasim nod in papura, putem gasi la ambele biserici.

    Cu toate acestea, prefer sa raman in forma ortodoxa a crestinismului. Probabil ca sunt mai obisnuit cultural cu ea. Probabil ca imi este mai familiala. Acest aspect are si minusuri, bineinteles! Dar le asum pentru UNELE modele de sfintenie pe care le-a produs. Formele religioase catolice mi se par mai “extravagante”, parca angajate intr-o cursa de a fascina cu orice pret. BC se prezinta ca o forma cultica ce pare sa fi folosit masiv tehnici ale advertising-ului, diverse mijloace de a impresiona. In general vorbind, pentru mine, se adreseaza mai mult partii din afara a omului si mai putin firescului sau.

    In Ortodoxie imi pare mie ca omul se aseamna mai mult cu Dumnezeu decat in alte sisteme religioase. Si cand spun Ortodoxie, am in fata ochilor pe acei pustnici si calugari smeriti in adevaratul sens al cuvantului, blanzi ca niste copii. Nu inteleg prin Ortodoxie, Bizantul cu fastul sau. Nu sunt un radicalist care sa nu aprecieze si stralucirea si sa nu-i inteleaga rostul in cult (ca este el ortodox sau catolic).

    Cu toate acestea, prefer linistea fireasca, lemnul batran si cald in locul marmurei frumoase, dar reci.

    Nu recunosc a fi specific omului religios: sterilitatea, acribia, vrajba, ingustimea mintii care o tradeaza totodata pe cea a inimii.

    Cred ca, daca prin minune, un sfant s-ar intalni cu Lao Tze si nu i-ar spune din Evanghelie pentru a-L vesti pe Hristos, decat Fericirile, cei doi ar vorbi ACEEASI LIMBA. Eu vorbesc de sfinti, nu vorbesc de scolari, creşă, grădiniţă. La nivel de scoli si gradinite, vorbim de razboaie si crime in numele credintei.

    Cateodata ma gandesc ca, probabil Mantuitorul ar fi patruns mai bine in inimile oamenilor daca nu ar fi avut “biserici”. Bisericile prin “credinciosii” lor, au facut parca un deserviciu lui Dumnezeu. Acolo unde Hristos spunea:”Iubeste”, credinciosul intelegea parca dandoaselea cu:”Scuipa!”

    Oare daca Constantin cel Mare nu ar fi transformat crestinismul in religie si politica de stat, acesta disparea asa cum a disparut din Pustia Egiptului odata cu navalirea musulmanilor?

    Si daca “disparea” acest gen de crestinism autosuficient, autarhic si “sigur pe sine” ca cel de azi sau ca cel din Bizant sau de la Roma, era intr-adevar o mare pierdere? Daca el se mentine la nivelul de astazi si care pare sa se propage in continuare, ca si “crestinism al maselor”, are vreo VALOARE? Depune acest gen de crestinism MARTURIE DESPRE IMPARATIA LUI DUMNEZEU care nu este din lumea aceasta si care se cheama: IUBESTE PE APROAPELE TAU CA PE TINE INSUTI?
    Marturiseste acest gen de crestinism CEVA VALABIL omenirii ratacite?

    Probabil ca adevaratii crestini ar fi fost mai putini, insa cu atat mai pretiosi, asemeni nestematelor si aurului! Ei nu ar fi avut institutii, nu ar fi fost forme de guvernare, nu ar fi avut invataturi filosofice cu prea mari pretentii, insa ar fi odihnit inimile celor osteniti. Probabil ca se chemau mai putin “ortodocsi” sau “catolici”, si mai mult frati curati ai Dumnezeului Iubirii. Dupa ce semnalmente puteau fi identificati?
    După îndelunga rabdare, bunăvoinţă, lipsa invidiei căci dragostea: “nu se laudă, nu se trufeşte. Dragostea nu se poartă cu necuviinţă, nu caută ale sale, nu se aprinde de mânie, nu gândeşte răul. Toate le suferă, toate le crede, toate le nădăjduieşte, toate le rabdă.”

    Ratacit de Dumnezeu mi se pare crestinismul inchistat pe litera asemeni celeilalte omeniri necrestine…

    DOAR ETICHETA difera. In loc de musulman, unii se numesc crestini ortodocsi. In loc de mozaici, unii se numesc crestini protestanti. In loc de pagani, ne autonintitulam “crestini”.

    Dar FAPTELE noastre sunt vitrina adevaratei noastre credinte: ura, instigarea, mânia.

    Avem Taine. Cu ce suntem mai buni decat cei care nu au? Cum este dragostea noastra mai lucratoare prin asta? Suntem noi lumina pentru semenii nostri sau suntem sminteala prin felul in care intelegem sa “aparam credinta”?

    Draga Ioan, incepusem prin a ma adresa tie si am sfasit prin a ma intreba retoric. Pe mine si pe semenii mei.

    P.S. Trimite-mi te rog adresa ta de mail.

  149. adriana spune:

    @Ioan,

    monoteismul? NU EXISTA. MONOTEISMUL NU EXISTA CA ARGUMENT. SI ASTA NU E O STARE DE NORMALITATE TEOLOGICA, Ioan.

    Dintr-un motiv simplu, exprimat in cuvinte EVANGHELICE:”cine nu are pe Fiul nu are nici pe Tatal”. Citeste pe Pavel , ca sa vezi cata valoare mai are, in conditiile Intruparii, obarsia dupa trup, in Avraam, a evreilor, si chiar si cuvintele lui Hristos, Care spune: ”Tatal vostru e diavolul..”. Ăla si nu ”Dumnezeul lui AVRAAM, lui Isaac, al lui Iacov”.Sau vorbea METAFORIC? Si cui se adresa? Iudeilor de rand? poporului nestiutor? nu. Ci Iudaismului care isi pierduse tinta, si a carui sageata, peste timp, plecand de la Avraam, trecand pe la Moise, a ricosat FIX CAND TREBUIA SA AJUNGA LA MESIA. A generalizat Hristos asupra iudeilor? nu, desigur, caci avem: ”iata iudeu in care nu este viclesug..”, despre Natanail. Si de ce nu e viclesug? pt ca ajunsese la tinta. Mai scriam undeva: atata timp cat Iudaismul actual, ca si cel istoric, nu sade pe Mozaism(stim ca Moise era alaturi de Hristos pe Mt. Taborului, nu?), nu exista nicio legatura frateasca intre crestin si iudeu. Dar de iubit, Ioan, trebuie sa iubim lumea intreaga. Stiu despre un sfant care din mila si dragoste , si de mare ce era, se ruga si pt diavoli.

    Pe legaturile astea ”monoteisto-fratesti”, si mai apoi pe MONOTEISMUL UNIVERSAL(pe deofiintimea neamului omenesc, desigur) s-a inceput deja demult sa se creeze acea noua spiritualitate pe care o descria S.Rose. O spiritualitate care face din Hristos un detaliu nesemnificativ pt ansamblu, o spiritulalitate care i-a inghitit, ne amintim, nu-i asa,la Ioan Paul II, si pe ”fratii nostri extraterestrii”.. intr-o universala credinta in bine, evolutie pozitiva, armonie.. ce mai e de zis? totul in numele dragostei..nu asa a facut si Sarpele in Eden? tot de ”mai bine, evolutie pozitiva, armonie” vorbea parca si el.. si cu cata dragoste, inca.. ca la asta se zice ca au rezonat si primii oameni.. la dragostea cu care le erau expuse avantajele si la cata dragoste izvora din ele.. ca doar n-au fost fortati.. :lol:

    Sa dialogam, ioan? dar a dialogat pt noi, si in numele nostru, HRistos. Cu iudeii, cel putin, la modul personal.Si dialogul s-a incheiat, din ce-mi amintesc, cu ”.. Ierusalime, Ierusalime…jale… nu ma veti mai vedea pana nu veti spune binecuvantat este cel ce vine intr-u numele Domnului..”. Si nu L-au mai vazut intre ei, si nici Pacea Lui..

    La vreamea aceea, ca si acum, evreii aveau si au aceleasi ”probleme” cu Hristos. Sa dialogam ca sa vedem CINE E ADEVARUL? Noi stim cine e Adevarul. Si il recunoastem. EI stiu, dar nu il recunosc. Si cum cine nu are pe Fiul nu are nici pe Tatal, si cum la Tatal se ajunge numai prin Fiul.. dar tu nu rezonezi la ”polemici ieftine”, fireste..

    Isi trimit oamenii din muuuulte tari copiii la studii in tari europene catolice? nu, in tari europene, nu catolice.Nu stiu cat de catolica mai e Germania sau Anglia, de cateva sute de ani. Si nu numai ele.Nu mai colora notiunile. Si apoi, din cate imi amintesc, bumul cultural a ”bubuit” in mod special, dupa schisma protestanta, mai ales in ele. Sa vedem ce a insemnat Elisabeta pentru Anglia, si ce e cu reformele si bumul cultural de acolo.. O fi influentat ”religia catolica” educatia, dar nu mai stau lucrurile demult asa. de pe la 1500.. dupa ce au iesit ghioceii umanisti. si pe urma, sa vezi cata cultura a inflorit bine-merci, impotriva bisericii. Sa nu ne pacalim: laicatul in sensul modern si ateismul in sensul istoric sunt apusene..

    Si vesnica ta problema, cu universalul.. universalist ce esti tu.. asta te-o fi mantuind pe tine..
    Toti vor recunoaste crestinismul ca religie, in cele din urma? Ioan , mi se pare ca tu nu locuiesti pe planeta Pamant. Pamantul catre Ioan, e cineva acolo? nu, cred ca tu locuiesti pe Pamant, dar intr-o biblioteca, undeva, de unde totul se vede… istoric. :lol:
    Poate nu ai sesizat, dar Europa NU MAI E CRESTINA, SI NIMIC DIN FUNDAMENTELE EI LEGISLATIVE NU MAI POMENESTE DE ASA CEVA. Nici nu si-ar permite eroarea, din teama de discriminare, nu? asa ca da, esti idealist. Astia, de obicei, primesc rolul sacrificatului, stii, nu? :lol:

    DUHUL BATE UNDE VREA.Drept. Cazul Sf. Corneliu, primul intre neamuri, botezat. Insa bate unde vrea DOAR CA SA II ADUCA PE TOTI LA HRISTOS-Mesia, Fiul Tatalui, nu ca sa le reveleze altceva despre un Iisus.Cum e cazul Islamului.Un teolog roman, mare, zic eu, ii considera un soi de secta crestina. Din dragoste, cred..

    Despre Lumina, despre Iordan.. mandrii care denota ignoranta? Ioan.. Sunt realitati?
    Daca da, ce sa facem? sa ne legam la ochi?Sau ar trebui sa le privim, desigur, ca pe ceva specific Rasaritului..? O fi..

    In mania fata de ierarhie ne vom rupe de ea si ne vom alatura stilistilor sau altora asemanatori din alte tari, zici tu.. probabil,la ceva neo-protestanti faci referire . Pai cum, Ioan? ei nu fac parte din ”misterul mantuirii”? nu au loc in planul mantuirii ca si alte religii? ce ai cu ei? :lol: sau aceei harismatici, care mai si vorbesc in limbi..nu au si ei parte lor de Adevar?Deofiintimea neamului omenesc.. nimic, nimic?.. Judecand dupa logica asta, poate ATAT LE-A FOST DAT SA VADA..nu?asa sa fie?
    Atunci, cuvantul „eretic„ sa fi aparut pe lume, in gurile Sf. Parinti, de la soapte straine?

    Trista, la mine, intelegere a iubirii divine? ce ma impiedica sa ii iubesc, sau sa dialoghez cu ei, cu oricare? dar despre iubirea divina si prestiinta divina, nu crezi ca nu e treaba noastra? ce ziceam? sunt in grija divina. Ce le-a fost dat, ce nu,daca da, sau nu, e treaba lor.

    Protestantii vestesc Evanghelia pana la marginile pamantului? eheeeeeee… da: ”nu in numele tau am facut si aia si aia si acealalta? nu va cunosc pe voi..”
    Cum putem vorbi de crestini care nu recunosc adevarul INTREG, ioan? unii vad adevarul de mai departe altii mai de aproape, spui tu undeva.. si ce daca? si soarele il poti privi de pe pamant,ori dintr-o fantana de 500m adancime, daca exista, sau de pe o naveta spatiala. TOT ROTUND SI STRALUCITOR E. Dar cand tu nu recunosti lucruri esentiale pt crestinism, in numele unei virgule, ca moaste, sfinti,md, atunci care adevar mai e al tau? ai muscat din soare, prietene. Si sa inteleg ca atat lea fost dat? Ioan.. sau si sfintii tin de o apucatura confesionala, sau poate de una izolat-culturala regionala, in raport cu lumea asta mare si atat de diversa?daca la ei omul nu se sfinteste si nu se indumnezeieste, daca la ei sfintii nu sunt intercesori, daca Duhul nu i-a sfintit si inspirat pe oameni niciodata, atunci ce fel de Evanghelie vestesc?

    Despre isihasm, pot doar sa te rog sa depasesti limita strict istorica si definitionala care tie ti-e draga, si sa cauti la adancime,ce e, de unde vine si in ce consta, si cum rugaciunea leaga Evanghelia de la un capat la altul. Era sau nu Ilie isihast, privind asa lucrurile? pai primim raspunsul sus pe Mt. Taborului, unde el se afla alaturi de Hristos, in numele caruia sade mai tarziu rugaciunea isihasta, in sensul palamit.Faptul ca ea lipseste intr-o parte a lumii, sau ca se practica mai putin si superficial, nu inseamna automant ca in partea in care ea se practica, e un specific regional.

    Despre primat, vad argumentele tale, le stiu de prin alte parti, de demult.Nu mai e posibil in forma lui veche pt ca lumea s-a schimbat. Dar forma veche era insasi FORMA lui. Daca nu mai e posibil ca atunci, atunci nu mai e nevoie. Ce nu pricepi, tu? in primele trei secole era primat papal? era ”seful bisericii”? venea Petru sa ceara raportul de la ceilalti apostoli? veneau trimisi de prin Antiohia, Tracia, Ierusalim, la Roma ca sa ceara consimtaminte?papa isi primeste onorificul titlu abia dupa anul 300.deci? cine era seful bisericii pana atunci? si era biserica protestanta, nefiind monarhica? Sau nu ar fiputut sa fie, in ideea in care Constantin ar fi putut, notabene , sa se declare Cap al Bisericii si trimisul divin pe pamant, in genul Imparatilor pagani? dar nu s-a intamplat.
    :lol: :lol: :lol: autrocefalia nu inseamna schisma. Autocefalia nu ne desparte teologic si canonic de restul autocefalelor. E EXACT CA IN PRIMELE SECOLE. Eu inteleg ce spui tu, prin ”desiratul” Bisericii. Numai ca nu se intampla.Atata vreme cat canoanele raman. Despre filioque cel justificat istoric.. datorita caruia rasaritenii(!?!) s-au rupt de Biserica.. tare logica asta.. adica daca eu si cu tine suntem impreuna si eu ma dezic de ceva ce am hotarat de comun acord si nici nu-mi pasa prea tare, iar tu te decizi sa ma parasesti, inseamna ca tu m-ai parasit pe mine, sau eu mai intai pe tine? saraca Roma n-are nicio vina ca s-a trezit cu francii pe cap. Si mai apoi cun un papa pe masura.

    In ce priveste muzica ”bizantina”, nu,nu m-am plictisit, Ioan. 2/3 din romani nu simt? da, dupa multi ani de comunism, nu mai simte nimeni nimic. nu doar cantarile.Te du si vezi cum decurgeau slujbele, muzicaliceste vorbind, inainte de Bizant. Pe urma du-te si vezi cum suna muzica veche liturgica in biserica Romei, si pe urma intreaba-ma daca m-am plictisit sau nu.E un specific, de ce l-as schimba? ma refer la cel bizantin la propriu. Daca asculti ceva liturgica romana veche, vel avea surprize sa vezi ca e.. ”bizantina”. Ca intre e la fel de mare diferenta intre muzica din apus si din rasarit, pe cat de mare e intre imaginea apuseana si cea rasariteana. Adica minima, si tinand de un specific, ce-i drept.Du-te si asculta, mai intai. Pacat ca n-am link-uri. am doar pe hard.

    Ai prietena, ai preteni printre catolici fata de care iti e greu uneori? atunci te inteleg. Daca e asa trist sa faci ascultare de biserica… acum inteleg pt ce arzi.. Si eu as face, probabil la fel.

    Si inca ceva, Ioan.
    ICOANA NU E UN SPECIFIC RASARITEAN. E A BISERICII UNA. ROMA AVEA ICOANA. ICOANA NU INSEAMNA SUPORT PORTABIL MIC, USOR MANEVRABIL(CIUDATA SI LIMITATIVA INTELEGERE PREFERI TU ASUPRA TERMRENULUI ASTUIA, CA SI IN CAZUL RUGACIUNII ISIHASTE), CI TINE DE DUHUL SI DE LEGI INTERIOARE CARE ERAU ACELEASI PE TOT CUPRINSUL BISERICII. DU-TE SI VEZI CA ALTFEL NU TE DUMIRESTI, VAD. DU-TE SI VEZI CE INSEAMNA IMAGINE ORTODOXA, PE LEMN, IN MOZAIC SAU FRESCA, DIN GRECIA, SIRIA SI RUSIA, PANA IN CATALONIA.TE ROG.
    Cum e posibil ca pentru unii icoana sa fie o realitate plina de Duh, iar pt altii pricina de sminteala, iar, in cel mai bun caz, un specific local?Lucreaza Dumnezeu inutil? Pentru unii da, pt altii nu?sau unora ceva , altora altceva? ce au in locul icoanei, apusenii? ceva lucrator si induhovnicit.. dar protestantii?

    La temelia Romei sunt moastele ambilor apostoli? vorbesti la figurat. nu? ca Pavel e undeva prin Veria , Grecia. Simbolic o fi. Insa Roma ramane a lui Petru, iar Petru al Romei. Deocamdata..

  150. Ioan spune:

    Draga Vlad ,

    “cu regret sesizez ca nu ai inteles unde bateam; o spun acum pe sleau: catolicii asculta si sunt mandrii (in toata puterea cuvantului) de ascultarea pe care o fac fata de parintele lor.”

    Nu-mi pare mandrie . Este ceva absolut normal . Cand au ales sa faca MIRUNGEREA , la varsta la care pot pricepe ce inseamna A ALEGE CONSTIENT ( ei si nu alte persoana pt. ei ) au inteles SA RESPECTE acest lucru simplu : ASCULTAREA DE BISERICA , DE IERARHIE . Mi se pare infinit mai cinstit sa nu alegi sau sa parasesti ceva ce crezi ca nu e corect , decat sa dezbini ceea ce este in picioare si este respectat de marea majoritate ( bat apropo , fireste , la lipsa de respect aratata Patriarhului Daniel de catre terte persoane ) .

    ” tu si altii aidoma tie, pentru ce va inversunati in neascultare fata de parintii vostri ortodocsi, luandu-i la bani marunti si aplicandu-le prezumtia de impostori ori de minti slabe care nu au inteles intru totul tainele? ”

    Ciudat suna . Eu sunt un inversunat aparator al ierarhiei BOR . Marturie stau multe mesaje de pe alte bloguri . Cei care nu fac ascultare de ierarhie sunt exact cei care se bat cu pumnul in piept ca respecta Traditia si care il critica pe Dan Puric pt. ca a ales sa TINA CONT de ierarhul locului la Aiud . Ma refer la IPS Andrei .

    “prea urias tupeul, prea nu va temeti de hula impotriva Duhului cand aplicati inspiratia divina doar pasajelor care va convin voua. ”

    La ce pasaje va referiti ?

    “de unde luati voi puterea aceasta de judecare a duhovnicilor? ”

    Eu nu judec . Intreb . faptul ca duc un argument pana la extrema posibilitatii lui este datorat constiintei care imi spune SA FIU INCREDINTAT TOTAL . Dar te intreb : de unde isi iau puterea cei care critica MAJORITATEA EPISCOPILOR ROMANI atunci cand iau o decizie ?

    ” de ce ti-e atat de greu sa vezi “(re)evolutia” dogmatica pe care o doresti in tesatura veacurilor scurse, in pronia lui Dumnezeu de-a lungul timpului? cine iti acopera ochii? ”

    Eu vad aceasta . CV II este un exemplu viu de ascultare VIE a inspiratiei date noua pt. VEACUL ACESTA . Astept acelasi lucru si la apropiatul sinod pan-ortodox . E nevoie de cateva schimbari majore . uite una Lumeasca : barba tine loc de teologie ? Se chinuie oamenii cu barbi de 3 m . La ce ajuta ? Muzica psaltica pe care mirenii nu o pot canta , la ce ajuta ?

    “sunt intr-adevar oameni care daca nu simt ei ca au pus mana proprie la urnirea lucrurilor, la schimbarea lor, nu ar recunoaste progresul chiar daca l-ar vedea si orbii.”

    Arata-mi un asemenea progres .

    “iarta-ma, dar sunt convins acum ca faci parte dintre ei.”

    Nu am cum sa fac parte dintre ei , deoarece nu sunt teolog si nu am pregatirea necesara . Nu fac parte din nici-o asociatie laica …nu vad sensul spuselor tale .

    “priveste la catolici cum isi ASCULTA parintii si cum sunt de increzatori in mantuire acolo, in biserica lor. cum pot ei asculta asa? pentru ca isi ASUMA ascultarea aceasta, stiu ca decat in neascultare, cu alunecari grave, care frizeaza hula, mai bine in ascultarea mantuitoare, cu devieri inerente uneori, dar proniator si sub binecuvantare.”

    Iata ca exista lauda si pt. fratii nostrii . Laudabil !

    Doamne, ajuta!

  151. adriana spune:

    @Citizen Tudor,

    acum ma uit cat i-am scris lui Ioan.. :lol:

    Lao Tze.. desigur, dar si Socrate, de ce nu? si numai ei.. insa nu de sisteme filozofice de a ne duce viata, de a privi lumea, de a cominica cu celalalt vorbim, care raman aici pe pamant, ci de mantuire. Daca invataturile lui Lao Tze ar fi avut calitati mantuitoare, de ce ar mai fi venit Hristos?

    Prestiinta si iubirea divina de care zicea Ioan, si care stau in fiecare om. Da, Socrate era de-a dreptul crestin. Si Platon, in multe privinte. Amandoi asteptau un Trimis.De sisteme filozofice era lumea plina pe vremea apostolilor. Dar uite ca n-au tinut in fata unor cuvinte simple, mantuitoare.

    Nu stiu de ce vedem in Biserica o suma de reguli si de forme istorice, specifice, regionale, etc.. Sa ne gandim la viata Mariei Egipteanca. A plecat in pustiu cu minim de bagaj cultural eclezial. Si la intalnirea cu Zosima ce intreaba? ”Ce face Biserica?” Asa ca iata constiinta ecleziastica fara ca macar sa stea o boaba prin scoli. Si s-a mai si mirat Zosima ca si randuiala manastii cutare o stia, desi nu vazuse fata de om de la plecarea in pustiu. Si stia si de posturi.Invatase Scripturile? Nu, dar stia ca nu numai cu paine va trai omul..
    Si ce zice, la capatul acestei experiente, Zosima:”cu adevarat nemincinos este Dumnezeu care a fagaduit sa ii asemene Lui pe aceia care se curatesc pe ei insisi.”, uitandu-se la sfanta cum merge pe apele Iordanului.

    Aici sade problema noastra: ca vedem in Biserica un set de reguli si forme, ca vedem specifice, dar ca nu vedem ”asemanarea” cu Dumnezeu, cu lumea cereasca. Coboram totul in istorie, filtram totul prin lentilele profesorului, masuram totul cu cantitatea de foi si documente istorice doveditoare, si nu pricem esenta.Daca biserica rasariteana a avut parte de sfinti la masura Mariei Egipteanca, la ce ne trebuie sa ne facem probleme ca poate suntem noi mai atasati cultural, etc.?e oare asa greu de simtit?

    Crede-ma, am ”vazut” cu ochii mei si cu urechile mele ce poate yoga, ce pot anumite practici de infl. orientala, de exemplu.Ca radiestezia, uite.
    Uimitor. Si rezultate benefice, sa zic asa. Dar mantuiesc?

  152. adriana spune:

    @tudor,

    ps:asta, desigur, daca nu dorim sa vedem in Maria Egipteanca un exemplu de ”metafora aghiografica” specifica, in stil, rasaritului.. :lol:

  153. Andrei spune:

    Citizen Tudor

    Iertati-ma ca intervin in discutia dvs. cu Ioan dar mi-a atras atentia un aspect pe care nu stiu daca l-am inteles corect.
    Dvs. spuneti la un moment dat ca daca un sfant s-ar intalni cu Lao Tse si nu i-ar vesti decat fericirile cei doi ar vorbi aceeasi limba. Totusi, crestinismul este temeluit nu atat pe invatatura lui Hristos cat pe Persoana Lui. Sigur ca si pe invatatura Lui dar tot ca izvorand de la El.
    Cred ca acesta este un aspect esential.
    Ma iertati pentru interventie.

  154. Andrei spune:

    Ioan,

    Imi sunteti foarte drag. Si eu am prieteni catolici dar nu ne certam niciodata cand ne vedem si ne respectam. Eu iau insa ca model cuvintele parintelui Galeriu, care spunea : ar fi bine ca fiecare sa creasca in adevar in propria lui albie. In acest sens resping orice amestec formal, fara o unitate de credinta, dar nadajduiesc in mila Domnului atat pentru mine care sunt atat de pacatos cat si pentru toti cei pe care i-am iubit.
    Asa spune daca nu ma insel si sf. Siluan.
    Cu dragoste, Andrei

  155. Tutenes spune:

    @ Ioan
    sincer nu inteleg atitudinea ta-afirmi ca o sa ma eschivez politicos sa dovedesc ceva si cand iti arat sursa,un documentar pe care il categorisesti de prost gust, ATENTIE-inainte sa-l vezi,mie unul mi se pare ignoranta.
    Si chiar de ar fi de prost gust acolo se poate verifica ce am afirmat despre acel papa.
    Iar ce am spus despre Biserica Ortodoxa orientala(monofiziti) se poate verifica pe siteul catolic al carui link l-am dat mai sus.

  156. citizen tudor spune:

    Draga Adriana,

    Lao Tze era doar un reper si un nume generic totodata. Ce doream sa spun era faptul ca oamenii cu adevarat religiosi vorbesc aceeasi limba. Cel putin asa imi place mie sa cred…

    Nu-l confund pe Lao Tze cu taoismul asa cum nu-l confund pe Buddha cu budismul sau pe Mantuitorul Hristos cu crestinismul. A nu se intelege ca pt. mine Hristos este doar un alt invatat din sirul de “maestrii” ai lumii.

    In privinta sistemelor orientale sau derivate din acestea, am rezervele mele. Cu toate acestea, nu am o atitudine incendiatoare la adresa lor. Surpinzator, multi ne-am putea da seama de valoarea Ortodoxiei privindu-ne si prin alte sisteme culturale.
    Cine se gandeste sa minimalizeze afirmatia aceasta, sa se gandeasca la faptul ca fiul risipitor s-a intors acasa purtand cu sine experienta vagabondajului prin lume. Dimensiunea lui umana se imbogateste din aceasta experienta fata de saracia interioara a “cuminteniei” fratelui sau.
    Fiul risipitor il poate sfatui pe un semen ratacitor si sa-l ajute sa revina acasa. Fiul ascultator nu are insa cum.

    Ca sa fiu foarte explicit: nu incercam o introducere pe usa din dos a curentelor orientale (yoga, sufi, paranormal, reiki etc.). Nu sunt un adept al acestora pentru ca din punctul meu de vedere se axeaza pe aspecte secundare ale firii omului. Aceste sisteme-tehnici de “auto-indumnezeire” pot intari acestuia atasamentul fata de niste “averi” mai subtile decat cele materiale: egolatria, narcisismul, confundarea energiilor proprii cu manifestarea lui Dumnezeu etc.

  157. citizen tudor spune:

    Draga Andrei,

    Este binevenita observatia dumneavoastra. Chiar ma gandeam recitindu-mi mesajul trimis ca nu am ales cea mai fericita exprimare, tocmai la pasajul cu pricina.

    Mai exact, eu asa simt, ca daca un sfant s-ar intalni prin minune cu “Lao Tse” si i-ar vorbi de Hristos, i-ar fi suficient acestuia din urma (“Lao Tse”,- reintaresc, il folosesc ca nume generic) sa auda Fericirile!

    Am mai spus-o ceva timp in urma tot pe blogul Parintelui Savatie, am impresia, ca pentru oamenii treji exista O SINGURA REALITATE, dar, ca pe masura ce Oamenii adorm, fiecare se duce spre PROPRIA SA REALITATE (visul).

    Firea omenirii este ACEEASI: CHIPUL LUI DUMNEZEU! Oricine isi curata inima, PARTICIPA LA ACEEASI REALITATE: HRISTOS! Unora probabil ca le lipsea/le lipseste foarte putin pentru a fi crestini. De aceea sunt convins ca “Lao Tse” ar fi lacrimat auzind ca ceea ce el traia, nu era doar un principiu etern, transcendent si impersonal, ci este o Persoană!

    Daca curatam fereastra, nu vedem TOTI aceeasi REALITATE?
    Altfel, cum?

  158. Ioan spune:

    Draga Tudor ,

    “Eu nu cred ca pentru Dumnezeu este o problema faptul ca cele doua biserici sunt “despartite”.
    Daca dorim sa gasim nod in papura, putem gasi la ambele biserici.”

    Asa este . Cu precizarea ca s-a intamplat deja la 1054 .

    “Cu toate acestea, prefer sa raman in forma ortodoxa a crestinismului.”

    E firesc . E colosala . Nimeni nu vrea sa absoarba o traditie venerabila .

    ” Dar le asum pentru UNELE modele de sfintenie pe care le-a produs. ”

    Categoric da . Toate bisericile au modele de sfintenie . Bunavointa sa avem pt. a le vedea . Literatura confesionala nu face caz de astfel de modele . Nu e convenabil .

    “Formele religioase catolice mi se par mai “extravagante”, parca angajate intr-o cursa de a fascina cu orice pret. ”

    Bizantul asta a facut de la inceput . Nu putem sa ne plangem .

    “In general vorbind, pentru mine, se adreseaza mai mult partii din afara a omului si mai putin firescului sau.”

    Euharistia este de ajuns pt. a putea duce o viata de sfintenie . Restul sunt forme . CV II a considerat DIN EXPERIENTA ca folosul omului modern din formele traditionale este minim ( o muzica psaltica obositoare , cu influente islamice – “lalaiturile” acelea care privite atent din perspectiva laiculuid e rand nu stiu ce efect poate avea ; cererile repetitive ..etc…si ceea ce este mai esential : omul modern este ancorat intr-o viata PREPONDERENT URBANA ….liturghia pare uneori ancorata in forme rurale …) . E mult de discutat asupra acestui aspect .

    “In Ortodoxie imi pare mie ca omul se aseamna mai mult cu Dumnezeu decat in alte sisteme religioase.”

    Chipul e in ORICE om . Puteti detalia ?

    “Si cand spun Ortodoxie, am in fata ochilor pe acei pustnici si calugari smeriti in adevaratul sens al cuvantului, blanzi ca niste copii.”

    Si cu ceilalti ce facem ? Impunem un model si restul aruncam la cos ? Monahismul este ceva rar .Sa ai grija de saraci , vaduve , bolnavi..etc..este o misiune sociala . Cred ca suferim de literatura ascetica care a produs senzatia ca este cea mai inalta cale .

    “Cu toate acestea, prefer linistea fireasca, lemnul batran si cald in locul marmurei frumoase, dar reci.”

    E frumos . dar nu-i poti spune aceasta unei mame cu 3 copii care trebuie sa-i hraneasca .

    “Oare daca Constantin cel Mare nu ar fi transformat crestinismul in religie si politica de stat, acesta disparea asa cum a disparut din Pustia Egiptului odata cu navalirea musulmanilor?”

    E o intrebare interesanta . Varianta dv. care e ?

    ” Daca el se mentine la nivelul de astazi si care pare sa se propage in continuare, ca si “crestinism al maselor”, are vreo VALOARE? ”

    Un om foarte interesant imi spunea ca unii Sf.Parinti au plans cand masele au intrat de-a valma in Biserica . Psalmii au inlocuit rugaciunea libera . Intelegerile scolastice au navalit din toate partile…

    “Depune acest gen de crestinism MARTURIE DESPRE IMPARATIA LUI DUMNEZEU care nu este din lumea aceasta si care se cheama: IUBESTE PE APROAPELE TAU CA PE TINE INSUTI?”

    La nivel individual as zice ca da .ca institutie …

    “Marturiseste acest gen de crestinism CEVA VALABIL omenirii ratacite?”

    Simfoniile cu LUMEA au indepartat Duhul .

    “Probabil ca adevaratii crestini ar fi fost mai putini, insa cu atat mai pretiosi, asemeni nestematelor si aurului!”

    Corect .

    ” Ei nu ar fi avut institutii, nu ar fi fost forme de guvernare, nu ar fi avut invataturi filosofice cu prea mari pretentii, insa ar fi odihnit inimile celor osteniti.”

    Dovada cea mai vie e Patericul .

    “Draga Ioan, incepusem prin a ma adresa tie si am sfasit prin a ma intreba retoric. Pe mine si pe semenii mei.”

    Te inteleg perfect si nu am ce sa raspund in fata unei avalanse de trairi care denota un crestinism superficial . Si nu din vina secularismului , nihilismului sau altiiepurasi din acestia scossi din palarie de unii ca sa se scuze . Ci dintr-o cauza f. simpla : diploma a devenit inlocuitorul duhovniciei .

    “P.S. Trimite-mi te rog adresa ta de mail.”

    Poti cauta pe messenger la adresa data de tine .

  159. adriana spune:

    @Ioan,
    1.dar ce ai vrea, in loc de muzica psaltica?si cine spune ca mireanul trebuie musai sa cante? la catolici canta mirenii tot timpul?

    2.barbi lungi de 3 metri? se chinuie oamenii? care? unde? eu cunosc 100 de calugari care nu se chinuie cu nicio barba.tu ii cunosti?sau stii din citite?

    3.ziceai undeva, de ce nu ne impartasim imediat dupa spovedanie. Mai Ioan, eu m-am impartasit asa. Nu odata. Si cunoscuti ai mei. Nu e o problema asta. Ideea e sa o iei pe nemancate. Care fapt se poate sa nu se poata :lol:, daca te spovedesti oricand.Asa ca vii a doua zi dim. si se rezolva problema. De ce pe nemancate? eh, si tu.. asa sunt rasaritenii astia, mai nostalgici dupa asceza. Dar sa stii ca acele persoane care obisnuiesc sa se impartaseasca macar o data pe an nu au o problema cu asta.

    4. si care asa mare asceza, frate?stii cat ti se cere sa tii post, minim, ca sa te poti impartasi? 3 zile. unde e marea asceza?

    @Andrei,

    bine punctat, zic si eu, partea cu persoana lui Hristos. Dar crede-ma ca fix asta e argumentul care nu e acceptat de ecumenismul universal, de impreuna-lucrarea tuturor religiilor: cine e Hristos?

    Citisem cu ceva timp in urma opinia unui rabin locuitor in Australia, parca, profesor la o foarte mare scoala teologica rabinica din America, poate cea mai mare, care spunea ca atata vreme cat Crestinismul va face din Iisus Dumnezeu, va ramane idolatru, si in total dezacord cu Iudaismul si Poporul Ales, care e singurul ce a primit revelatia.Si ca a sosit vremea sa intram intr-un dialog binefacator unii cu altii, sa existe un acord intre viziuni, pt ca idolatria e cel mai urat lucru in ochii Domnului, dupa prima porunca. Si ca iata, un inceput promitator in America, unde cateva biserici, ma gandesc ca neo-protestante, crestine fiind, au renuntat la a mai vedea pe Mesia in Iisus.

    Deci.. fratii nostri..

  160. adriana spune:

    @Ioan, nu te las sa respiri

    care e pozitia de forta a Crestinismului, de care te dezici ca nepermitand dialogul?

    Unde? In Europa? NU, CU SIGURANTA, NU.
    Daca Hristos e Dumnezeu si vorbeste altfel decat celelalte religii atunci nu prea avem de ales, nu?orice imprumut sau amestec cu alte religii care nu il recunosc pe Hristos e interzis, da?bun.Acum hai sa vedem cate compromisuri, cate ”las de la mine”, cate acte de bunavointa a facut Islamismul fata de Crestinism? A scos din retorica lui cele referitoare la Treime , care sunt jicnitoare pt noi?nop.Dar Iudaismul? care e rodul dialogului cu talmudistii?pai nu e.AAA, ca l-au lasat pe Papa cu Crucea la el, in Israel…”OOOOOOOO, PASA, CAT DE DARNIC ESTI..” :lol: . NICI NU PUTEA ALTFEL. FACE AMERICA CU DEGETUL IN SEMN DE NU, LA DISCRIMINARE. SI NU LE MAI DA PUSHCOACE :lol: si, in definitiv, suntem civilizati, nu? Noi , in schimb, ne-am grabit sa scoatem de prin cartile bisericesti tot ce ofensa Iudaismul.A mai ramas Sf. Scriptura. Sa vedem pana cand.. Dar poate ti se pare ca liderii hindusi ar schimba o boaba din ce au? ma indoiesc. Inca ne invadeaza cu de toate, numai la Sf. Maslu sa nu mai ajungem. Dar poate altii sa se fi deschis catre dialog?

    Daca pt noi, numai faptul ca dialogam cu un„zeu„ strain e ca o lepadare,( pt ca prin dialog cu el ii dai o valoare, ii oferi o putere asupra ta tocmai pt ca ii oferi un respect oarecare, prin clementa si deschderea ”frateasca” pe care i-o arati, prin faptul ca ii oferi o pozitie pe care nu o are in raport cu Hristos-Dumnezeu(asa cum un ascet ar dialoga cu un gand patimas), in spiritul fraternitarii si tolerantei umane(ma intreb daca e de acord cu tine si Sf. Dimitrie Izvoratorul de Mir, mucenic, nu?), atunci unde e pozitia noastra de forta fata de altii?

    Oare nu e limpede ca daca Hristos e Dumnezeu atunci noi, singurii pe lumea asta, avem compromisuri de facut pt un posibil dialog cu ceilalti? ca noi suntem cei care dialogam cu ei, nu ei cu noi? pt ca ei raman la monologul lor teologic.. Krisna nu va fi nicicand altceva decat ce e..

    Crezi ca se gasesc multi hindusi sau musulmani din cei ferventi, care sa vrea sa se impartaseasca din Crestinism?

    Dar, la urma urmei, Ioan,in materie de pozitie de forta in randul ortodocsilor care nu permite dialogul, cati episcopi romano-catolici ai vazut ca au alergat, in spirit de complementaritate, cum spui tu, de dragoste frateasca si de recunoastere, sa se impartaseasca la ortodocsi, dupa gestul IPS Corneanu?

  161. Ioan spune:

    Adriana ,

    Nu stiu de ce pe tine nu pot sa ma supar . Nu ca m-as supara pe altii . Dar ai tu un stil incitant care , culmea , nu deranjeaza .

    “monoteismul? NU EXISTA. MONOTEISMUL NU EXISTA CA ARGUMENT. SI ASTA NU E O STARE DE NORMALITATE TEOLOGICA, Ioan.”

    Cum nu ? Evreii stau marturie .

    “Dintr-un motiv simplu, exprimat in cuvinte EVANGHELICE:”cine nu are pe Fiul nu are nici pe Tatal”. Citeste pe Pavel , ca sa vezi cata valoare mai are, in conditiile Intruparii, obarsia dupa trup, in Avraam, a evreilor, si chiar si cuvintele lui Hristos, Care spune: ”Tatal vostru e diavolul..”. Ăla si nu ”Dumnezeul lui AVRAAM, lui Isaac, al lui Iacov”.Sau vorbea METAFORIC? Si cui se adresa? Iudeilor de rand? poporului nestiutor? nu. Ci Iudaismului care isi pierduse tinta, si a carui sageata, peste timp, plecand de la Avraam, trecand pe la Moise, a ricosat FIX CAND TREBUIA SA AJUNGA LA MESIA. ”

    Pai ce facem acum ? Venim cu argumentele Noului Legamant ? VT arata clar ca MARI PROOROCI asa vedeau pe Dumnezeu . Si Dumnezeu nu s-a suparat pe ei . Ba din contra :)

    “Mai scriam undeva: atata timp cat Iudaismul actual, ca si cel istoric, nu sade pe Mozaism(stim ca Moise era alaturi de Hristos pe Mt. Taborului, nu?), nu exista nicio legatura frateasca intre crestin si iudeu. ”

    Nu e vorba de comuniune ci de fratietate . E o diferenta majora . Un frate care vede imperfect am zice noi crestinii care avem revelatia Treimii .

    “Dar de iubit, Ioan, trebuie sa iubim lumea intreaga. Stiu despre un sfant care din mila si dragoste , si de mare ce era, se ruga si pt diavoli.”

    Si cand te gandesti ca Origen a fost acuzat de apocatastaza :(

    “Pe legaturile astea ”monoteisto-fratesti”, si mai apoi pe MONOTEISMUL UNIVERSAL(pe deofiintimea neamului omenesc, desigur) s-a inceput deja demult sa se creeze acea noua spiritualitate pe care o descria S.Rose. ”

    Culmea este ca scrie Pr.Saharov . Si nu-l putem banui de conspiratii de prin filme adunate .Ma refer la deofiintime .

    “O spiritualitate care face din Hristos un detaliu nesemnificativ pt ansamblu, o spiritulalitate care i-a inghitit, ne amintim, nu-i asa,la Ioan Paul II, si pe ”fratii nostri extraterestrii”..”

    Gresesti enorm aici . Daca te pun sa imi dai referinte , imi poti da ? Caci am mai azuit dude sid espre evolutionism…sa fim seriosi…aude cate un pitigoi ceva si toata ceata dupa el…

    “Sa dialogam, ioan? dar a dialogat pt noi, si in numele nostru, Hristos. Cu iudeii, cel putin, la modul personal.Si dialogul s-a incheiat, din ce-mi amintesc, cu ”.. Ierusalime, Ierusalime…jale… nu ma veti mai vedea pana nu veti spune binecuvantat este cel ce vine intr-u numele Domnului..”. Si nu L-au mai vazut intre ei, si nici Pacea Lui..”

    1444.000 …Apocalipsa …e nevoie de dialog….

    “La vreamea aceea, ca si acum, evreii aveau si au aceleasi ”probleme” cu Hristos. Sa dialogam ca sa vedem CINE E ADEVARUL? ”

    Niciodata nu stii unde duce un dialog . Dumnezeu are partea lui de lucrare care este mult mai vasta .

    “Noi stim cine e Adevarul. Si il recunoastem. EI stiu, dar nu il recunosc. Si cum cine nu are pe Fiul nu are nici pe Tatal, si cum la Tatal se ajunge numai prin Fiul.. dar tu nu rezonezi la ”polemici ieftine”, fireste..”

    Cine stie in viitor cum va fi ?

    “Isi trimit oamenii din muuuulte tari copiii la studii in tari europene catolice? nu, in tari europene, nu catolice.”

    Ce ar fi fost cultura europeana fara Augustin ? Sau fara Toma Aquino ?

    “Nu stiu cat de catolica mai e Germania sau Anglia, de cateva sute de ani. ”

    Anglia e un caz special . De la crestinarea ei . Germania este o tara catolica .

    ” laicatul in sensul modern si ateismul in sensul istoric sunt apusene..”

    Pai cei mai mari parinti niptici au fost laici . :)

    “Poate nu ai sesizat, dar Europa NU MAI E CRESTINA, SI NIMIC DIN FUNDAMENTELE EI LEGISLATIVE NU MAI POMENESTE DE ASA CEVA. Nici nu si-ar permite eroarea, din teama de discriminare, nu? asa ca da, esti idealist. Astia, de obicei, primesc rolul sacrificatului, stii, nu? ”

    Pai ce Romania e mai aparte ? Astea sunt timpurile . Tarile nu sunt teocratii . Biserica nu intelege ca daca vrea sa se impuna laic trebuie sa se bage in politica . Ceea ce este o utopie .

    “DUHUL BATE UNDE VREA.Drept. Cazul Sf. Corneliu, primul intre neamuri, botezat. Insa bate unde vrea DOAR CA SA II ADUCA PE TOTI LA HRISTOS-Mesia, Fiul Tatalui, nu ca sa le reveleze altceva despre un Iisus.Cum e cazul Islamului.Un teolog roman, mare, zic eu, ii considera un soi de secta crestina. Din dragoste, cred..”

    Se trag din Abraham ?

    “Despre Lumina, despre Iordan.. mandrii care denota ignoranta? Ioan.. Sunt realitati?
    Daca da, ce sa facem? sa ne legam la ochi?Sau ar trebui sa le privim, desigur, ca pe ceva specific Rasaritului..? O fi..”

    Evdent ca specific rasaritului . Lumina este mai importanta decat stigmatele ? Nu cred in asemenea comparatii .

    “In mania fata de ierarhie ne vom rupe de ea si ne vom alatura stilistilor sau altora asemanatori din alte tari, zici tu.. probabil,la ceva neo-protestanti faci referire .”

    Pai asa se auzea pe unele bloguri . Barfe evident . Vroiam sa-ti arat pana unde s-a ajuns cu gandirea irationala .

    “Pai cum, Ioan? ei nu fac parte din ”misterul mantuirii”? nu au loc in planul mantuirii ca si alte religii? ce ai cu ei? sau aceei harismatici, care mai si vorbesc in limbi..nu au si ei parte lor de Adevar?Deofiintimea neamului omenesc.. nimic, nimic?.. Judecand dupa logica asta, poate ATAT LE-A FOST DAT SA VADA..nu?asa sa fie?”

    Stiu sigur ca iti place sa ma sacai . Dar stii in sinea ta ceea ce vreau sa spun .

    “Atunci, cuvantul „eretic„ sa fi aparut pe lume, in gurile Sf. Parinti, de la soapte straine? ”

    Una e erezia , alta e dialogul .

    “Trista, la mine, intelegere a iubirii divine? ce ma impiedica sa ii iubesc, sau sa dialoghez cu ei, cu oricare? dar despre iubirea divina si prestiinta divina, nu crezi ca nu e treaba noastra? ce ziceam? sunt in grija divina. Ce le-a fost dat, ce nu,daca da, sau nu, e treaba lor.”

    Asta zic si eu . Nu trebuie sa ne formalizam ca pacatuim daca dialogam cu ei , oameni care vor beneficia de dragostea lui Dumnezue ca si noi .

    “Protestantii vestesc Evanghelia pana la marginile pamantului? eheeeeeee… da: ”nu in numele tau am facut si aia si aia si acealalta? nu va cunosc pe voi..” ”

    Acealsi lucru ni se aplica si noua . Avem icoane care fac si dreg , lumina la sf.mormant ..etc..sau noi suntem mai cu mot .

    “Cum putem vorbi de crestini care nu recunosc adevarul INTREG, ioan? ”

    Da-mi un exemplu de necunoastere . Sa vb . aplicat .

    “Dar cand tu nu recunosti lucruri esentiale pt crestinism, in numele unei virgule, ca moaste, sfinti,md, atunci care adevar mai e al tau?”

    Nu inteleg la ce te referi ?

    ” sau si sfintii tin de o apucatura confesionala, sau poate de una izolat-culturala regionala, in raport cu lumea asta mare si atat de diversa? ”

    Pai , hai sa ne gandim . Macarie cel mare din care se inspira iubitul tau Seraphim Rose cand vb. de vamile vazduhului ERA HARISMATIC , Isaac Sirul era nestorian..etc..Sf.Parinti nu sunt inchegati asa cum se cunoaste din manualele confesionale sau din cantarile , hagiografiile care au un rol MAI PUTIN EXACT ISTORIC , cat mai mult orientat spre evlavia populara..diversitatea era ceva curent in primele secole ..citeste Iuda 15 si ai sa vezi ca face pare din Cartea lui Enoh ( o apocrifa se pare rfecunoscuta de unii parinti ) .

    “daca la ei omul nu se sfinteste si nu se indumnezeieste, daca la ei sfintii nu sunt intercesori, daca Duhul nu i-a sfintit si inspirat pe oameni niciodata, atunci ce fel de Evanghelie vestesc?”

    Un mic exemplu : Cercetati Scripturile pt. ca in ele aveti VIATA VESNICA . E de ajuns ?

    “Despre isihasm, pot doar sa te rog sa depasesti limita strict istorica si definitionala care tie ti-e draga, si sa cauti la adancime,ce e, de unde vine si in ce consta, si cum rugaciunea leaga Evanghelia de la un capat la altul.”

    Nu am cum sa fac pe o repetare mecanica . Ca in alte timpuri era altceva NU SE PUNE .

    “Era sau nu Ilie isihast, privind asa lucrurile?”

    In nici un caz . Nu cunostea scheme de respiratie , etc..

    ” pai primim raspunsul sus pe Mt. Taborului, unde el se afla alaturi de Hristos, in numele caruia sade mai tarziu rugaciunea isihasta, in sensul palamit.”

    Nimeni nu stie ce a fost acolo . Sf.Parinti au speculat . Sau vrei sa-mi spui ca au avut revelatia asupra a ceea ce s-a petrecut e munte ? din pacate teoria palamita nu are nici un precedent in Sf.Traditie . Nu exista o „supraesenta” sau „esenta” afara sau deasupra Treimii persoanelor. Nici un Conciliu Ecumenic al Bisericii nu a învatat vreodata vreo alta pluralitate în Dumnezeu afara de Treimea Persoanelor.

    “Faptul ca ea lipseste intr-o parte a lumii, sau ca se practica mai putin si superficial, nu inseamna automant ca in partea in care ea se practica, e un specific regional.”

    Nu cauta sa ma convingi de o mixtura de filozofie aristotelica si platonica care poate fi universala .

    Nu mai discut despre primat . Papa Grigorie de ajuns . vezi sau nu . Am ajuns eu la aceasta concluzie dupa multe mesaje obositoare .

    ” autrocefalia nu inseamna schisma. Autocefalia nu ne desparte teologic si canonic de restul autocefalelor. ”

    Mai informeaza-te despre modul de receptare al acestui lucru la Patriarhia Ecumenica .

    ” E EXACT CA IN PRIMELE SECOLE. ”
    Cand vreodata in primele secole bisericile erau nationale ?

    “Eu inteleg ce spui tu, prin ”desiratul” Bisericii. Numai ca nu se intampla.Atata vreme cat canoanele raman. ”

    De ce un singur CAP nu decide mai bine decat mai multe capete ? Nu o sa poti sa-mi raspunzi . avem experienta politicii moderne.

    “Despre filioque cel justificat istoric.. datorita caruia rasaritenii(!?!) s-au rupt de Biserica.. tare logica asta.. adica daca eu si cu tine suntem impreuna si eu ma dezic de ceva ce am hotarat de comun acord si nici nu-mi pasa prea tare, iar tu te decizi sa ma parasesti, inseamna ca tu m-ai parasit pe mine, sau eu mai intai pe tine? saraca Roma n-are nicio vina ca s-a trezit cu francii pe cap. Si mai apoi cun un papa pe masura.”

    Sf.Fotie s-a suparat ca este excomunicat . Ce mai invartim lucrurile in cerc ? Modul cum a uzurpat tronul este arhistiut . O adevarata lectie de “smerenie” .

    “In ce priveste muzica ”bizantina”, nu,nu m-am plictisit, Ioan.”

    nici eu s-o ascult . Numai ca un om care nu canta este un om trist . Tot auzind pe altii esti…

    ” 2/3 din romani nu simt? ”

    Facem ramasag ca aducem o muzica apropiata sufletului cu versuri chiar psalmii si vor canta toti si vor simti cu adevarat CUM E SA-I CANTI LUI DUMNEZEU ? Le-am luat oamenilor ceva de pret . Cantarea catre Dumnezeu . rugaciunea libera . Sarutul pacii este formal . Nimeni nu cunoaste pe nimeni . iar cine cunoaste nu se mai poate exprima deoarece exista prea multe clisee care ne fac sa aratam altceva decat suntem . Tinem la imagine , la haine , la masini , joburi..etc..am devenit AUTISTI SPIRITUAL .

    “Te du si vezi cum decurgeau slujbele, muzicaliceste vorbind, inainte de Bizant. ”

    Sa nu-mi spui ca taranii stiau psaltica . O mana de TELECTUALI au desfatat simturile potentatilor zilei : imparatii . Lux , aur , cantari RAFINATE..ETC…

    “E un specific, de ce l-as schimba? ma refer la cel bizantin la propriu.”

    Daca te incalzeste stiind a canta e bine . Altfel , nu te inteleg .eu vreau sa ii cant Lui . Nu sa aud cum canta altii . caci rostul muzicii este personal .

    “Daca asculti ceva liturgica romana veche, vel avea surprize sa vezi ca e.. ”bizantina”. ”

    Sau invers . Si ce se deosebeste sunt influentele islamice …muezinii deh….

    “Ai prietena, ai preteni printre catolici fata de care iti e greu uneori? atunci te inteleg. Daca e asa trist sa faci ascultare de biserica… acum inteleg pt ce arzi.. Si eu as face, probabil la fel.”

    Nu este vorba despre mine . Insa le inteleg problemele . Sunt prietenii mei . Dragostea nu are frontiere absurde . Eu cand va fi o sa-mi aleg o femeie nu voi tine cont ce religie are , ci cat de mult citeste Scriptura . Greu de gasit asa ceva dar nu disper . :)

    “Cum e posibil ca pentru unii icoana sa fie o realitate plina de Duh, iar pt altii pricina de sminteala, iar, in cel mai bun caz, un specific local? Lucreaza Dumnezeu inutil? Pentru unii da, pt altii nu?sau unora ceva , altora altceva? ce au in locul icoanei, apusenii? ceva lucrator si induhovnicit.. dar protestantii? ”

    Una e arta . Alta e adoratia , sarutarea..etc…

    “La temelia Romei sunt moastele ambilor apostoli? vorbesti la figurat. nu? ca Pavel e undeva prin Veria , Grecia. Simbolic o fi. Insa Roma ramane a lui Petru, iar Petru al Romei. Deocamdata..”

    Sorry…am vrut sa spun ca la temelia Romei se afla MARTIRIUL ambilor .

  162. citizen tudor spune:

    Draga Ioan,

    Nu obisnuiesc sa citesc “literatura confesionala”. Iti dau un exemplu concret de Om pe care l-am avut in minte atunci cand am spus “calugar”. Motivul nu a fost faptul ca privesc monahismul ca pe o rara avis sau ca pe o specie aparte, net superioara muritorilor de rand, ci il aveam pe acest Om in minte: Parintele Porfirie din Kapsokalivia.

    Am primit cu mult scepticism cartea “Ne vorbeste Parintele Pofirie” (se gaseste la majoritatea librariilor ortodoxe si costa doar ~14 RON) din partea cuiva care mi-a spus insa, cunoscandu-ma, ca sigur o sa-mi placa.

    Am inceput sa citesc mai mult din respect pentru persoana care a facut acest gest fata de mine. Surpriza a fost deosebit de calda si coplesitoare, sa aflu un OM, nu un tonomat de texte si reguli, si nu orice om!

    Cauta cartea daca nu o vei fi citit-o pana acum si vei vedea diferenta de calitate la care ma refer. Nu fa si tu aceeasi greseala de care ii acuzi pe alti ca o fac in privinta ta: sa respingi o informatie fara s-o interiorizezi un pic macar.

    In sensul asta, cred ca ai dat dovada si tu de prejudecata la randul tau, respingand materialul anti-papal al celui a incercat sa-ti arate motivele pentru care nu este de acord cu tine.

    P.S. Nu am primit inca adresa ta. Te rog, scrie-mi un rand la alexandrui20 [@] yahoo.com (deci la adresa de mail ca sa am siguranta ca se salveaza).
    P.S.2 Nu neglija, te rog, indemnul meu de a citi aceasta carte! Si o recomand oricarui om care doreste sa vada cum arata un Ortodox si cum lasa un astfel de om sa lumineze Chipul lui Dumnezeu prin el, in lume.

  163. elena spune:

    La afirmatia unor unor contemporani ai sai,conform careia ,,Marela Ambrozie,Augustin,Ieronim si altii au scris ca Duhul Sfant purcede si de la Fiul,,Sf.Fotie raspunde:,,daca zece sau chiar douazeci de Parinti au spus aceasta,600 si inca mult mai multi nu au spus-o.Cine oare necinsteste pe Parinti?Oare nu aceia care,inchizand intreaga evlavie a catorva Parinti,in cuvinte putine si asezandu-i impotriva sinoadelor,ii vor mai bine pe acestia,iar nu cinul cel fara de numar(al celorlalti Parinti)?,,
    Dovedind apoi adancime,sensibilitate si mila,virtuti ale adevaratului crestin ortodox,fata de acei care au ratacit cu buna credinta,Sf.Fotie,in tratatul sau de mai tarziu,pe tema purcederii Duhului Sfant,MYSTAGOGIA,il apara pe Augustin de cei care,in chip mincinos,vor sa-l faca sa stea impotriva predaniei Bisericii,indemnandu-i pe latini sa apere greseala Parintelui lor ,,cu tacere si recunostinta,,.
    Invatatura Fericitului Augustin despre Sfanta Treime,ca si aceea despre har,si-a gresit tinta pentru ca el a abordat mai curand aceasta dogma dintr-un punct de vedere ,,psihologic,,iar despre ingusta abordare latina,teologii spun ca nu este atat gresita,cat limitata.
    Cateva secole dupa,marele Parinte rasaritean,Sf.Grigorie Palama,a scuzat unele din formularile latine ale purcederii Duhului Sfant(atata vreme cat nu era vorba despre purcederea Ipostasului Duhului Sfant),spunand ca ,,nu trebuie sa ne purtam cu necuviinta,certandu-ne in desert pentru cuvinte,,.
    Rasaritul Ortodox a continuat,iata,sa-l priveasca pe Fericitul Augustin,in ciuda greselilor sale,ca pe un Parinte si un Sfant.
    Mai tarziu,asemeni Sf.Fotie,Sf.Marcu al Efesului,vazand cum teologii latini citau erorile anumitor Parinti impotriva invataturii Bisericii,a reafirmat invatatura ortodoxa cu privire la Parintii care gresisera intr-o anumita problema.Atunci cand Sf.Marcu citeaza,insa,vreun invatator latin ce nu are nici-o autoritate in Biserica,nu foloseste nici-un titlu da lauda(fericit,dumnezeiesc etc.)…astfel,Toma d’Aquino este citat doar,,Toma,dascalul latin,,.
    Latinii,socati de raspunsurile date de Sf.Marcu la Sinodul ,,Unionist,,de la Florenta,l-au insarcinat pe principalul lor teolog,cardinalul spaniol Juan de Torquemada(unchi al celebrului Mare Inchizitor al Inchizitiei spaniole)sa raspunda in numele lor.
    Cosecinta logica a cautarii latine in ceea ce privea perfectiunea Sfintilor Parinti este,cu siguranta,infaibilitatea papala.Este de neinteles pentru latini ca poate fi cineva un Dascal si,in acelasi timp,nu tot ceea ce spune el sa fie adevarat…ce nevoie ar mai fi fost,atunci,de Soboarele a Toata Lumea?Aceasta este pozitia Bisericii Ortodoxe.
    In vremurile moderne,Parintii Ortodocsi continua sa-l priveasca pe Fericitul Augustin in acelasi fel ca si Sf.Fotie sau Sf.Marcu,desi cuvantul FERICIT ramane destul de vag,in ceea ce priveste aplicarea.In acceptiunea ruseasca,de pilda,cuvantul FERICIT(blajenîi)se poate folosi atat cand este vorba despre marii Parinti in jurul carora a existat o controversa(Augustin,Ieronim etc),dar si in cazul ,,nebunilor,,pentru Hristos,canonizati sau nu.Multi dintre teologii ortodocsi ai vremurilor moderne l-au sitat pe fericitul Augustin drept o autoritate patristica,cu observatia ca este unuldintre Sfintii Parinti care au cazut in anumite greseli,fara ca asta sa duca la incetarea statutului de Sfant Parinte al Bisericii.
    Ecumenistii si rau-voitorii,in general,se folosesc insa de scrierile sale dogmatice,atragand atentia in asa fel,incat cealalta latura a operelor sale,cea morala,a fost complet neglijata…pentru crestinul de astazi ar fi mult mai folositor sa vedem in Fericitul Augustin un Parinte al evlaviei ortodoxe,a carei plinatate statea sa se reverse din el.Aceasta il face sa fie,indiscutabil,un Parinte al Ortodoxiei,creand in acelasi timp,o prapastie de netrecut intre el si acei care se cred ,,discipolii,, sai heterodocsi si in acelasi timp,il face asemeni credinciosilor adevaratului crestinism,Sfanta Ortodoxie.
    Este la moda acum citirea inaltelor invataturi teologice…dar cati dintre cei care le citesc au dobandit mai intai,virtuti ca adanca pocainta,evlavia,smerenia,caldura sufleteasca?

  164. Ioan spune:

    Andrei ,

    “Imi sunteti foarte drag.”

    Si eu simt aceeasi pretuire . Desi poate uneori mi-e greu s-o las sa se ridice la suprafata . Nu de alta dar am clienti vechi care de-abia ar astepta sa spuna : Ioan pietistul , ca filo-catolic sunt , ecumenist sunt …incep sa ma obisnuiesc… :)

    “Si eu am prieteni catolici dar nu ne certam niciodata cand ne vedem si ne respectam. ”

    Ar fi ridicol .

    “Eu iau insa ca model cuvintele parintelui Galeriu, care spunea : ar fi bine ca fiecare sa creasca in adevar in propria lui albie.”

    Si eu il iubesc pe Pr.Galeriu . Citind unele carti ales Sale te uimeste bogatia bibliografica de sorginte catolica . Nu degeaba era un fin exeget .

    “In acest sens resping orice amestec formal, fara o unitate de credinta, dar nadajduiesc in mila Domnului atat pentru mine care sunt atat de pacatos cat si pentru toti cei pe care i-am iubit.”

    Si eu la fel . De aceea nici nu cred in fenomenul de masa de la Florenta , cu BOBORUL achiesand la indemnurile Eugenicului . Ce intelegea poporul ? Mai nimic . de-abia intelegeau unii teologi rasariteni ce se petrece .

    “Asa spune daca nu ma insel si sf. Siluan.”

    La Essex in schimb se respira o altfel de ortodoxie decat in Athosul contemporan ajuns o mare manufactura ( nu asa se exprima Arh.Sofronie …aratand ultimile palpairi ale vietii de sine …trist…) .

    Cu dragoste, Ioan

  165. Ioan spune:

    Tutenes ,

    “sincer nu inteleg atitudinea ta-afirmi ca o sa ma eschivez politicos sa dovedesc ceva si cand iti arat sursa,un documentar pe care il categorisesti de prost gust, ATENTIE-inainte sa-l vezi,mie unul mi se pare ignoranta.”

    Nu e ignoranta . Insa daca nu intelegem contextul putem asocia multe lucruri . A se vedea criticile de 2 lei cu ozn-urile , cu evolutia ….etc…multi nu-si dau seama ce inseamna a dialoga ..a incerca sa apropii oamenii de stiinta pt. a dialoga …intelectualitatea care nu prea este prezenta in dialogul ortodx-laic .

    “Si chiar de ar fi de prost gust acolo se poate verifica ce am afirmat despre acel papa.
    Iar ce am spus despre Biserica Ortodoxa orientala(monofiziti) se poate verifica pe siteul catolic al carui link l-am dat mai sus.”

    Cel mai simplu e sa vedeti documentele papale si sa va dati seama ca nu puteau sa se bata cap in cap . Intelegeti cand e vorba despre dialog , diplomatie si cand este vorba despre doctrina , credinta , continuitate apostolica . Chiar vedeti institutia papala facand asemenea greseli ?

    P.S Am prostul obicei sa verific din 2 , 3 surse DIFERITE pt. a fi ferit de subiectivism . Dati-mi o sursa catolica care sa afirme ce se afirma in acel documentar .

  166. Ioan spune:

    Adriana ,

    “1.dar ce ai vrea, in loc de muzica psaltica?si cine spune ca mireanul trebuie musai sa cante? la catolici canta mirenii tot timpul? ”

    O muzica care sa poate fi cantata de lume . Un exemplu viu este Oastea Domnului . E un exemplu ca se poate . Ceva autentic romanesc , cat de cat adaptat modernitatii . Daca nu canti Domnului esti lipsit spiritual . Nu stiu sa-ti explic cum . Asa simt .

    “2.barbi lungi de 3 metri? se chinuie oamenii? care? unde? eu cunosc 100 de calugari care nu se chinuie cu nicio barba.tu ii cunosti?sau stii din citite? ”

    Mi se pare absurd acest accesoriu . In conditiile in care ne ingrijim cu sapunuri de buna calitate si cu stickuri de tot felul ca sa mirosim frumos . Arata-mi un beneficiu al barbii . Spiritual si sa nu fie tras de par . Folos concret .

    “3.ziceai undeva, de ce nu ne impartasim imediat dupa spovedanie. Mai Ioan, eu m-am impartasit asa. Nu odata. Si cunoscuti ai mei. Nu e o problema asta. Ideea e sa o iei pe nemancate. Care fapt se poate sa nu se poata , daca te spovedesti oricand.Asa ca vii a doua zi dim. si se rezolva problema. De ce pe nemancate? eh, si tu.. asa sunt rasaritenii astia, mai nostalgici dupa asceza. Dar sa stii ca acele persoane care obisnuiesc sa se impartaseasca macar o data pe an nu au o problema cu asta.”

    Nu e de inteles . Zi de zi ar trebui daca n-ai facut pacate de moarte . Duminica de duminica de fapt , daca e sa respectam faptul ca in primele secole liturghia era o data pe saptamana . Dar in fine . Stiu ca se tine post , minim 3 zile…etc…aici s-a ajuns cu filozofia . O Jertfa NEMRITATA este data in ANUMITE CONDITII ASCETICE . Ma opresc . Am parerile mele .

    “4. si care asa mare asceza, frate?stii cat ti se cere sa tii post, minim, ca sa te poti impartasi? 3 zile. unde e marea asceza? ”

    Stiu asta . Si minim 8 ore sa nu mananci . Eheee….abia astept un studiua supra euharistiei in primele secole…era atata formalism ?

    Nu e vorba despre nici un acord sincretic . Citeste ce spune card.Kasper . Am dat citatul mai sus , lui Tutenes .

  167. Ioan spune:

    Adriana ,,

    ” nu te las sa respiri ”

    Pai asa crestini suntem ? Si la inecati le mai dam o gura de aer :)

    “care e pozitia de forta a Crestinismului, de care te dezici ca nepermitand dialogul? ”

    Aceea care asteapta ca toate confesiunile sa se boteze in ritul bizantin . E o utopie .

    “orice imprumut sau amestec cu alte religii care nu il recunosc pe Hristos e interzis, da?bun. ”

    de ce nu intelegi un lucru simplu ? Dialogul ii face constienti pe altii de alta religie de crestinism , de Persoana Mantuitorului . Dacal aleg bine , daca nu …Dumnezeu si pronia Lui stiu ce se va intampla cu ei . Nu inseamna ca facem compromisuri .

    “Acum hai sa vedem cate compromisuri, cate ”las de la mine”, cate acte de bunavointa a facut Islamismul fata de Crestinism? ”

    Nu cunosc .

    “A scos din retorica lui cele referitoare la Treime , care sunt jicnitoare pt noi?nop.Dar Iudaismul? care e rodul dialogului cu talmudistii?pai nu e.AAA, ca l-au lasat pe Papa cu Crucea la el, in Israel…”OOOOOOOO, PASA, CAT DE DARNIC ESTI..” . NICI NU PUTEA ALTFEL. FACE AMERICA CU DEGETUL IN SEMN DE NU, LA DISCRIMINARE. SI NU LE MAI DA PUSHCOACE si, in definitiv, suntem civilizati, nu? ”

    Posibil . Nu asta conteaza . Ce gesturi fac altii . Ci marturisirea noastra in lume . Ortodcsii ce fac . critica catolcii care face cate ceva prin intreaga lume . Sau pe protestanti care-si trimit tinerii in misiune in toata lumea .

    “Noi , in schimb, ne-am grabit sa scoatem de prin cartile bisericesti tot ce ofensa Iudaismul.”

    Si mi se pare corect . Iisus nu a propovaduit aa ceva . Aceleea sunt reminiscente ale unui razboi iudeo-crestin din primele secole . Pana la urma europenii au acm distrus Templu , popor..etc…holocaust nu mai vorbesc…nu poti cere dragoste instantanee unor oameni asupriti groaznic . Si nu poti cere incredere ..etc..Insa un semn de dragoste e un inceput de normalitate intre oameni ..Legea este de la evrei…Cele 10 porunci sunt un bun comun…

    ” Inca ne invadeaza cu de toate, numai la Sf. Maslu sa nu mai ajungem. ”

    La ce te referi ?

    “Daca pt noi, numai faptul ca dialogam cu un„zeu„ strain e ca o lepadare,( pt ca prin dialog cu el ii dai o valoare, ii oferi o putere asupra ta tocmai pt ca ii oferi un respect oarecare, prin clementa si deschderea ”frateasca” pe care i-o arati, prin faptul ca ii oferi o pozitie pe care nu o are in raport cu Hristos-Dumnezeu(asa cum un ascet ar dialoga cu un gand patimas), in spiritul fraternitarii si tolerantei umane(ma intreb daca e de acord cu tine si Sf. Dimitrie Izvoratorul de Mir, mucenic, nu?), atunci unde e pozitia noastra de forta fata de altii? ”

    Sf.Parinti dialogau cu ereticii ? Polemicile lor contra cui erau ? Dialogul nu a apus niciodata in Biserica Una .A cunoaste imperfectiunea NASTE O LUARE DE POZITIE , creeaza noi adancimi , evoluam in a cunoaste Fiinta tocmai pe masura ce ne lovim de diversitatea haotica care tinde catre Divin…desi nu stie …nu e constienta decat in parte …

    “Crezi ca se gasesc multi hindusi sau musulmani din cei ferventi, care sa vrea sa se impartaseasca din Crestinism?”

    Categoric da . Viata Sf.Tereza de Calcutta e martor .

    “Dar, la urma urmei, Ioan,in materie de pozitie de forta in randul ortodocsilor care nu permite dialogul, cati episcopi romano-catolici ai vazut ca au alergat, in spirit de complementaritate, cum spui tu, de dragoste frateasca si de recunoastere, sa se impartaseasca la ortodocsi, dupa gestul IPS Corneanu? ”

    Catolciii nu fac gesturi imprudente . Desi sunt constienti ca nu este nimic in neregula .

  168. elena spune:

    Frate Tudor,
    Am simtit mare bucurie citindu-va randurile in care il indemnati pe Ioan sa-l citeasca pe Pr.Porfirie…este nemaipomenit ca in aceste vremuri,cand este la moda sa citesti de la Filocalie in sus,se ,,coboara,,crestinii si asupra celor care,prin smerenie si iubire de aproape,se urca pe culmi de sfintenie !Am fost si eu(si sunt)puternic impresionata de Pr.Porfirie,pe care l-am gasit(obiectiv sau nu)foarte asemanator cu marele nostru Pr.Cleopa!
    Tin insa sa amintesc tuturor celor care se implica pe acest blog,ca nu trebuie uitati marii nostri Parinti,care desi nu mai vietuiesc in Romania,vegheaza acest neam de la inaltimile Athosului…L-as aminti aici pe cel mai mare,poate,Parinte al nostru de la Sf.Munte,pe staretul Schitului Romanesc Prodromu,Pr.Petroniu Tanase.
    Parintele protosinghel Petroniu Tanase s-a nascut in anul 1914, in comuna Farcasa, in judetul Neamt. Ravna monahala, ce i-a cuprins sufletul inca din tinerete, l-a dus pe acesta in obstea Manastirii Neamt, unde se va si calugari. Parintele va ajunge apoi in Manastirea Antim, din Bucuresti. Cu toate ca a renuntat la lume, tanarul monah a urmat cursurile Facultatii de Teologie, alaturi de alte studii in Matematica si Filosofie.Parintele Adrian Fageteanu, intrebat despre Parintele Petroniu Tanase, va spune: “Avva Petroniu Prodromitul? Cel mai smerit. Cel mai smerit. Cel mai smerit.” Tot el va spune ca, in anul 1937, perioada in care obstea Manastirii Antim a fost cea mai numeroasa, numarand 38 de monahi, cel mai smerit dintre ei si singurul care nu se indreptatea pe sine era Parintele Petroniu Tanase; la acea data, Parintele Petroniu avea doar 23 de ani.. Parintele Ioanichie de la Manastirea athonita Simonos Petra, il va numi:”Mare teolog si mare ascet!”
    Cand Placide Deseille l-a rugat pe parintele Macarios Simonopetritul (bibliotecar si autor al cartii “Triodul explicat”) sa-l duca la un parinte, pentru cuvant de folos, au venit, impreuna cu egumenul Elisei si toata sinaxa manastirii, la Avva Petroniu!
    Rugati-va pentru neamul romanesc,Parinte Petroniu,sa nu piarda Calea!

  169. Ioan spune:

    Draga Tudor ,

    Am sa ma uit pe acel film . Dar intelege ca nu e rea vointa . Cand sa ma uit la film , cand sa dialoghez cu voi …cand toate acestea …de aceea ii ceream concret lui Tutenes sa ma ajute cu citatele concrete .

    Pr.Porfirie este o mare personalitate . Darul stravederiie …. Am citit in urma cu multi ani cand aparuse pt.prima data pe piata . Mi-a placut teribil . Ca si Pr.Paisie ale carui volume ma incanta de-a dreptul . Sper sa apuc sa o citesc . Mi-ar fi placut varianta electronica . Nu stau f. bine la capitolul bani in aceasta perioada .

  170. elena spune:

    Pr.Savatie,
    Dumneavoastra stiti mult mai bine decat noi,mirenii,este permis unui crestin ortodox sa ,,canonizeze,,pe cineva,atunci cand nici macar biserica ce revendica acea persoana,nu a facut-o?Sf.Tereza de Calcutta exista si nu stim noi?Nu ca m-ar interesa prea tare…Acum cativa ani citisem(si nu era pe vreun site ortodox,,indoielnic,,ci sursele erau chiar dininteriorul bisericii catolice),ca unii dintre ierarhii lor nu cedau presiunilor pe care le faceau credinciosii,cu privire la beatificarea Terezei de Calcutta,poate si pentru ca inaintea mortii ei,au fost oficiate slujbe speciale,de Maslu,intru-cat maica se chinuia,in umbra mortii aflandu-se.A urmat beatificarea,cea mai rapida din istoria catolicismului(probabil,la presiunea papei Ioan Paul al 2-lea),dar canonizarea nu avut loc…sau poate sunt eu ignoranta,in aceasta problema…
    De ce nu se spune despre ,,sfanta,,Tereza si ca,in urma publicarii corespondentei ei, s-a descoperit faptul ca,in ultimii 40 de ani de viata,aceasta se cam indoise de Dumnezeu?
    “Unde este credinţa mea, în adâncul meu, unde nu este altceva decât gol şi întuneric, Dumnezeul meu, cât de dureroasă este această suferinţă necunoscută, nu mai am credinţă. Dacă există un Dumnezeu – îi cer iertare pentru momentele în care încerc să mă întorc spre Paradis”. Acestea sunt doar câteva dintre rândurile puse pe hârtie de maica Tereza şi adresate divinităţii. Deşi în public apărea întotdeauna surâzătoare şi cu o credinţă de fier, femeia care şi-a dedicat întreaga viaţă celorlalţi se îndoia de multe ori de existenţa lui Dumnezeu.Scrisorile sale din ultimii 60 de ani ai vietii au fost publicate intr-un volum,revista Times publicand pe larg,extrase…aceasta a fost sursa si nu un blog ortodox indoielnic.Acestia sunt sfintii la care se vor inchina apostatii!

  171. adriana spune:

    @Ioan,

    cred ca ti-am scris mult prea mult dintr-o data, si nu apuci sa zabovesti pe ce spun. Galopezi. Ai multe intrebari pt mine, si nelamuriri, la care ti-am raspuns deja in cele ce scriu. Am sa reiau in parte.Dar daca nu ai vreme, nu raspunde. Altfel ma obligi sa tot reiau..

    Vii dintru inceput cu niste fine sabloane, fine dar sabloane, si le plasezi pe postarile mele. Epuizezi scurt paragraful(sau asa consideri)apoi raspunzi schematic. Nu imi ajunge mesajul la tine. Si ce folos ma e?reiau, f.pe scurt, dar daca nu ai vreme, nu raspunde.

  172. crip71 spune:

    da , domnule Ioan era mult “formalism ” in primele secole crestine .
    Dar adevaratul formalism este in mintea dumitale , care nepricepand lupta cea tainica a inimii se leaga de chestii secundare . Asa e bine , asa nu e bine…Te legi de lucruri exterioare , de barbi , de post , de muzica , etc…Pai prin asta nu faci decat sa-ti arati putina pricepere in cele sfinte . Crezi ca daca ai citit mii de carti , ai dreptul sa spui ceva . Te inseli amarnic . Nu-ti foloseste la nimic toata cunostinta daca nu ai Duhul . Sf Maria Egipteanca cate carti citise ? Nici macar Sf Scriptura si o stia pe de rost . Sf Antonie cel Mare nu a facut scoli inalte , dar a luminat intreaga lume cu intelepciunea sa . Sf Siluan Atonitul era un taran cu patru clase din Rusia , insa la el veneau intelectuali de prima mana ca sa-l asculte . Parintele Cleopa cata scoala avea ? Si veneau la el toata crema Romaniei , de la ierarh la prim ministru .
    Domnule Ioan , ai implinit dumneata toata legea si dreptatea ? Ai implinit toate poruncile lui Hristos si nu ti-a mai ramas nimic de facut ? Ti-ai dat toata averea saracilor, ti-ai jertfit trupul si sangele ptr Hristos , ai rabdat ocari , batai , jigniri , etc si tot ce poate fi mai rau pe lumea asta , ca acum , dupa ce ai gustat tot adancul si toata inaltimea sa poti spune : ce au invatat sfintii vostri nu e bine , ei au fost oameni si au avut greseli omenesti , dar iata , EU sunt plin de toata intelepciunea , va invat EU ce e bine , lasati ortodoxia ca sunt niste formalisti si apropiativa de papa , ca el e cel mai tare .
    Pai bine domnule , nu ti-e rusine ?
    Atata timp cat nu ai trait o viata asa cum au trait-o sfintii nostri dragi , te rugam sa nu mai bati campii si sa le rastalmacesti invatatura .

  173. crip71 spune:

    Dumnezeu a facur barbatul cu par pe fata , adica cu barba ( de unde i se trage si numele ) , iar la creatie , dupa ce a facut Dumnezeu toate , a zis ca sunt bune . Dumneata nu ai puterea de a intelege ( datorita duhului rebel care te stapaneste ) , ca daca a facut Dumnezeu pe om ( barbatul ) cu barba , atunci asa e bine ! Deci eu , ca om care ma lupt cu mine insumi sa ascult de Dumnezeu in toate lucrurile , mici si mari , cum as putea sa stric ceea ce el a facut bine ? Adica , is eu mai destept ca Dumnezeu si ma apuc sa-i corectez creatia . Incearca sa observi ca majoritatea popoarelor pagane care au avut o spiritualitate evoluata , au preferat ca preotii lor si credinciosii sa-si rada parul de pe intreg corpul ( iaca o mica nesupunere inaintea lui Dumnezeu , dar cate semnificatii profunde ascunde ) . Pai nici nu se putea altfel sa se intample cu ei , care se inchinau diavolilor . Cica budhistii se rad pe cap pentru ca in par ( zic ei ) , stau ascunse duhurile necurate . Ha , ha , ha , iaca folos concret !

  174. Andrei spune:

    Nicolae Steinhardt spunea in legatura cu barba preotilor ca este bine daca au, dar nici o problema daca nu au. Personal am cunoscut odata un preot de mir care nu avea barba dar ulterior nu am mai cunoscut pe nimeni altcineva, nici macar calugar, care sa radieze asemenea bunatate ca acel preot.
    A fost doar o paranteza. Consider ca ortodoxia ca plinatate a adevarului nu sta in barba. Admir preotii care au barba, dar nu ma smintesc si nu ma poticnesc daca nu au.

  175. Tutenes spune:

    Cu ochii vor vedea si nu vor intelege!

  176. adriana spune:

    @Ioan, :)

    am revenit. Si ce avem in meniu?

    pai:ce intelegem prin MARI PROOROCI, Ioan? Asa vedeau ei pe Dumnezeu?cum asa?
    Monoteistic ?neee… ”marii prooroci” au vorbit despre ”sa facem om dupa chipul si asemanarea noastra”, despre ”veniti sa le amestecam limbile”.Tot ”marii prooroci si dreptii VT” s-au inchinat la 3 OAMENI, NUMINDU-I DOAMNE, DE AM AFLAT HAR INAINTEA TA”, (Avraam, nu?), tot ”marii VT” au cantat prin psalmi ”zis-a Domnul, Domnului meu..”, sau „paharul mantuirii voi lua..(de asta, in iconografia ortodoxa, MARELE DAVID se afla LA CINA CEA DE TAINA, IN FUNDAL :) ), tot ”marii VT” au vorbit de Emanuel, s.a.m.d. , Rugul aprins?Moise, Ilie pe Tabor? sau nu erau foarte dumiriti cei doi MARI ai VT ce cauta ei acolo, langa Hristos? numai nedumiriti si ”teleportati„ nu i-au descris cei trei apostoli.. Dar poate nici Botezatorul nu stia de Fiul?

    Sau Hristos despre Moise: ”daca ati fi crezut lui Moise, ati fi crezut si Mie, caci despre Mine a scris acela.”..”iar daca celor scrise de el nu credeti, cum veti crede in cuvintele Mele?”…”cel ce va invinuieste este Moise, in care ati nadajduit..” …”cel ce nu cinsteste pe Fiul nu cinsteste pe Tatal care L-a trimis”..”Si cuvantul Lui nu salasluieste in voi, pentru ca voi nu credeti in cel pe care l-a trimis Acela. Cercetati Scripturile, ca socotiti ca in ele aveti viata vesnica(asa suna versetul si are cu totul alt sens, se adreseaza altcuiva, decat cum l-ai plasat tu).Si acelea sunt care marturisesc despre Mine.” Aici bateam cand spuneam ca Iudaismul, pecetea unei civilizatii, daca nu salasluieste si nu ramane in Mozaism, nu are nici pe Tatal. CE NU E LIMPEDE , IOAN, CA MA SPERII DEJA..?

    ”daca ati fi fii lui Avraam ati face faptele lui Avraam.. dar tatal vostru e diavolul”

    Du-te de citeste. Nu se poate sa vii cu asemenea replici ciudate. Nu tu(!!!!!!!!).TREIMEA NU E UN SPECIFIC NOU-TESTAMENTAR.De aia existau prooroci, CA SA PRE-GUSTE DUMNEZEIREA DE LA UN CAPAT LA ALTUL AL VT SI NT, si sa o exprime..Altfel Hristos n-ar mai fi spus niste cuvinte simple si lamuritoare: ”Avraam a vazut ziua mea si s-a bucurat..”Altfel, nu ar mai fi asteptat de la IUDEI sa-L recunoasca..

    Despre monoteism, ce sa-ti zic? Du-te si citeste, te rog pe Pavel. Te rog, te rog, te rog, te rog, te rog, te rog. Ca sa vezi ce valoare mai are obarsia dupa trup, in Avraam.Ca sa vezi ce inseamna mantuirea din credinta, nu din lege, ce inseamna fiul fagaduintei, nu cel dupa trup, ce inseamna MOSTENITORUL, nu mostenitorii, ce inseamna DUMNEZEUL LUI AVRAAM, ISAAC, IACOV, nu cel al TUTUROR FIILOR LUI AVRAAM.”Caci a avut fii si fice..” Du-te, ca altfel facem din Hristos un detaliu intr-un plan mult mai vast al altcuiva, cand cuvintele Lui CLARE SI LIMPEZI SUNT:”EU SUN ALFA SI OMEGA, INCEPUTUL SI SFARSITUL”. Du-te la Pavel.Te rooooooooooooooooooooooooooooooooooooooog.

    ”Iudaismul,un frate care vede imperfect… fata de noi care avem revelatia Treimii„

    AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA…!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    Nu au crezut Fiului, nu au primit nici Duhul, dar asa au pierdut si pe Tatal.

    Ioan, desfiintezi revelatia. Iudaismul, fratele nostru, nu vede imperfect, Ioan. Iudaismul nu vrea sa vada. Du-te sa vezi ce inseamna Cabala, sau ce a inteles sa faca Iudaismul, dupa Hristos:incepe sa aiba iz politeist. Ori,APROAPE INTREAGA ”LUPTA” A LUI DUMNEZEU, DE-A LUNGUL VT, CU POPORUL ALES S-A DESFASURAT PT O SINGURA ”CETATE”:”EU SUNT DOMNUL DUMNEZEUL TAU..” Ti-am mai spus, Treimea nu e un specific NT.

    Nu stie nimeni ce-a a fost pe Mt.Taborului? da, nimeni inafara celor care citesc Scriptura, si vad paragraful despre Schimbarea la Fata. Si, stiu, din marturiile celor 3 apostoli prezenti, ca erau acolo Moise si Ilie.Cine a speculat, si pe ce? sau si Scriptura e un ”specific local” al Sfintilor Parinti?

    Daca „deofiintimea neamului omenesc„ inseamna sa facem din Hristos un detaliu strict si specific crestin, atunci NU MA SIMT OM in deofiintimea asta.Si nu-mi pare rau.Pt mine. :lol:

    Definitia Omului dupa Intrupare, este una singura: Hristos. Daca in numele dragostei si tolerantei definitia omului incepe sa fie alta, asezonata cu o religiozitate universala, bla bla…du-te iarasi la Pavel, la Petru, la restul epistolelor. ”Dumnezeu i-a lasat la mintea lor… sa se inchine creaturii si nu Creatorului… dar v-a dat ploaie la vreme.. macar ca nu s-a lasat pe Sine nemarturisit”. Sau cam asa ceva.Intelege esenta.

    Poate ar trebui sa inteleg ce intelegi tu prin ”specific”.Lumina NU E SPECIFICA RASARITULUI, Ioan. NU A INCEPUT SA SE COBOARE DUPA 1054.CI DINTOTDEAUNA de la Inviere, LA DATA PASTELUI. NU STIU DE CE ALAMBICHEZI PROBLEMA. STIGMATELE NU SUNT O „LUCRARE UNIVERSALA”.OR FI, N-OR FI, ELE SE DEZVOLTA CA PROBLEMATICA, DUPA DESPARTIRE si strict in apus.LUMINA A FOST A BISERICII UNA.SI A RAMAS.LA DATA CARE TREBUIE.

    ”Stiu sigur ca iti place sa ma sacai”
    Da, stii sigur si stii bine.. :lol:

    Una este dialogul, alta e erezia, spui. Mda, numai ca daca gandeau si apostolii asa, acum nu mai aveam probabil, crestinism.Zic si eu..
    Singurul dialog posibil al lui Hristos cu ”religia celuilalt” e inceputul convertirii.Nu discută de pe pozitii egale.Am indoieli in privinta acestei demarcatii,in ce priveste ”noile cuceriri ale Catolicismului”.Lasa-ma sa le am. Am vazut de ce ma simt indreptatita sa le am.

    Despre ”fratii nostri, extraterestrii”, care nu e o duda, nu-ti pot da referinte. Ar insemna sa te pun sa cauti. Nu sunt un pitigoi care a auzit nu stiu ce, ci sunt un pitigoi care a fost pe la Roma.Si mai stie una-alta, pe acolo.Eu inteleg valoarea dialogului, a diplomatiei cu stiinta, cu etc. , insa aici amplitudinea problemei nu lasa loc unor asemenea afirmatii, fara urmari. Sorry.

    ”144.000
    …Apocalipsa?”
    pai parca era un text care cu greeeeu a intrat in Canon si fata de care nici sf. parinti nu si-au permis speculatii, ziceai tu cu ceva timp in urma.Iti permiti tu?
    Dialogul, nu el e problema, ci faptul ca parem a nu mai sti unde e locul fiecarui lucru si ce relatie tre sa fie intre ele.Pace, pace, dragoste, dragoste, dar tre sa nu uitam si ca ”daca nu va vor primi… si praful de pe incaltamintea voastra sa-l scuturati”.Masura. Dragoste nu e o amiba, Ioan.

    Si inca ceva: nu dialogul va duce la evanghelizare sau la botezul iudeilor, ci NUMAI VOINTA DUHULUI. Nu dialogul cu neamurile l-a ”botezat” pe primul intre neamuri botezat, Cornelius, ci Duhul.

    ”acelasi lucru ni se aplica si noua?adica „nu va cunosc pe voi”, pt ca avem icoane, avem Sf. Lumina la sf. mormant?
    Nu pricep ce spui. Detaliaza.Fenomenul neo-protestant a atins niste culmi ale ciudateniei, Ioan. Sf. Lumina nu e o ciudatenie de acum 100 sau 200 sau 300 de ani, a rasaritului, ci e veche de vreo 2000 si Biserica Una nu s-a apucat sa ”o introduca” din considerente politice sau de alt fel, asa cum s-au apucat neo-protestantii sa scoata nemurirea sufletului din Evanghelii, si, odata cu ea, si pe sfinti din lumea asta.Aici vorbeam de crestini care nu recunosc adevarul intreg.Virgula protestanta, la asta ma refer: virgula aia mareata pe care o muta un protestant sau neo-, nu ma intereseaza diferentele, in cuvintele Domnului pe Cruce: ”Adevarat iti zic tie, azi vei fi cu mine in rai” devine ”adevrat iti zic tie azi, vei fi cu mine in rai”. O virgula care a scos din istoria protestanta nemurirea sufletului, intercesiunea sfintilor, sfintenia omului, icoana, pe Maica Domnului(unii neo- ii neaga si fecioria!!!), etc. Si cand intrebam daca si sfintii tin de o apucatura confesionala, la asta ma refeream:cerceteaza parerea neo- despre sfinti, despre Fecioara. Ca din Scripturi le avem si pe acestea, nu din ”considerente politice” si „interese financiare”.

    Despre ”repetarea mecanica”.. imi pare rau ca nu poti pricepe mai mult din rugaciunea lui Iisus.Dar asta nu inseamna ca nu e mai mult. Sau tu vezi TOTUL? Sa stii ca pe logica ta, dar la alte proportii, si Sf. Liturghie li se pare unor neo- tot o „repetare mecanica”. Isihia nu inseamna scheme de respiratie, decat pt incepatori, ca sa-si ordoneze mintea. Si apoi rugaciunea nu a fost inventata in rasarit, dupa schisma. Mai documenteaza-te.Pana una alta, rugaciunea asta mecanica a fost recomandata de niste COLOSALI in materie de duhovnicie, de-a lungul timpului. Dar nu-i asa ? s-au schimbat timpurile..

    Eu ti-am popus, prin prezenta lui Ilie langa Hristos pe Tabor, sa vezi mai in adancime firul rosu care leaga pe Profetii VT de Hristos si de isihasti colosali de care vorbesc. Daca preferi sa abordezi reductionist, treaba ta.

    ”Cand vreodata in primele secole, bisericile erau natinale”?
    reductionis si simplist, Ioan. Nu erau nationale.Pt ca nu erau natiuni in sensul modern. Dar Pavel nu a sadit biserică la drumul mare, ci in ”cetate„sau orase-cetate.Din pct asta de vedere, A facut Pavel o adevarata ”politica de stat”, in materie de religie: odata infiintata intr-un oras-cetate, si asumata mai curand sau mai tarziu de majoritatea locuitorilor acelui oras-cetate, prin increstinare, tanara si fragila ”institutie„, biserica, avea sa devina bun ”cetatenesc” , sau bunul cetatii, si beneficia ghici de ce anume? PROTECTIE. Episcopul respectivei biserici devenea, cu timpul, un personaj cu alura oficiala, in cetate, respectat si cu statut.Asa ca ghici cine a inventat, in germene, fireste, relatia stat-biserica, la inceputul Crestinismului? :lol: :lol: :lol: ..

    Un iudeu, super cultivat, care avea experienta unei traditii indelungate in ce priveste relatia putere laica-putere sacerdotala, in cadrul civilizatiei iudaice, si care, pe deasupra mai avea si cetatenie romana(si cand te gandesti ca romanii, si tot ce era legat de ei[cunoastem intamplarea cu vulturul roman pus de Irod pe templul iudaic, pt care iudeii il urau pe Irod], erau spurcati pt israeliti :lol: ), deci stia ”cu mingea”, Pavel.

    Autocefalia nu era nationala ci ”oras-cetăționala”, poftim, inventez cuvinte. :lol:

    Era BISERICA EFESULUI, BISERICA ROMEI, BISERICA IERUSALIMULUI… care fiecare se conducea pe sine, nu una pe alta. Cresterea populatiei si inmultirea bisericilor si a zonelor increstinate a facut ca noile „teritorii” sa se ”subsumeze” celor apostolice, deja intemeiate, in anumite zone.Fiecare episcopie avea episcop lasat de apostoli si fiecare episcop era egal cu altul din alta episcopie. Cum se chema asta?
    Si nu era Biserica protestanta, neavand sef unic.

    Sa nu ma intelegi gresit, dar imi voi permite o parodie: primatul papal in sensul de cap al Bisericii crestine universale umane, si sef al crestinatatii umane isi va gasi, de buna seama rostul, cand vom cunoaste cel putin inca doua rase umanoide, ceva extraterestri, care si ei crestini, sa aiba un primat episcopal, asemanator cu ce se vrea primatul de azi. Atunci, in spirit de egalitate, cei trei ar fi egali, si va exista, desigul :lol: un ”primus inter pares”.. si tot asa..

    In ce priveste muzica, eu nu simt atata duh de reforma. Si fara atatea reforme, au tot aparut sfinti.Avem Melozi, compunatori de Liturghii.. dar e prea mult de discutat.Las.

    in ce priveste mana de intelectuali care a impus rafinamente.. in apus a fost altfel? Nici scriptura nu era la indemana oricui, pe acolo, la un moment dat. Bizantinii..Lux , aur, rafinamente? Da, pt ca din prinos se aduce lui Dumnezeu, nu din cele obisnuite. Ia da o roaita pe la VT si vezi cat de ”pretentios” cu prinoasele si cu podoaba Cortului a fost Dumnezeu, in convorbirea cu Moise.Si nu mai fi protestant. :)

    Influientele islamice in muzica..uuuuuuuuuuuuuuuuuf , m-ai zapacit, cu muezinii tai. Ia te du si vezi cat de apropiate erau cantarile crestine primare de ”lalaiala” iudaica..De altfel, evreii si arabii, populatii semite, cultura asemanatoare..

    Influentele in muzica, ca si in arta,daca si cat au fost, erau arabe,ARABE,Ioan, nu islamice. AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA…VORBESTI PROSTII?

    Islamul apare cu vreo 300 de ani mai tarziu, decat Bizantul.
    Si care e problema cu influentele? specific local, nu?

    Sa stii ca sunt cercetatori MARI in domeniul religiilor care azi se intreaba la modul foarte serios daca nu cumva si-ar fi restructurat fundamental islamul conceptia despre unicitatea Divinitatii, si despre dumnezeire Fiului, daca iudaismul ar fi acceptat NT ca noua lege si pe Hristos.Asta pt ca islamul se asaza singurel ca un continuator al iudaismului si crestinismului. Probabil ca da, dar nu avem de unde sti.
    Aia da unitate.Erai si tu fericit.. :)
    Salutare.

  177. citizen tudor spune:

    Draga Elena,

    Pentru mine Parintele Porfirie este omul cel mai apropiat sufletului meu.

    Fiecare om este liber sa-si aleaga sfintii pe care ii simte ca il reprezinta cel mai bine.

    La Judecata, catre el imi voi indrepta ochii. Nu pentru ca nu recunosc alti sfinti, dar fata de el ma simt cel mai intim si doar el simt ca m-ar fi inteles pana in cele mai fine nuante ale sufletului meu, nuante care imi scapa si mie insumi!

    Sunt convins ca Ioan nu este rau intentionat cand, fortat de modul in care intelegem multi dintre noi sa marturisim Ortodoxia, prefera sa-si indrepte discursul catre Biserica Catolica.

    Eu m-as intreba ce anume din Biserica Ortodoxa il “alunga” sa-si caute alinarea in bratele Bisericii Catolice?

  178. Ioan spune:

    Crip

    “.. dar iata , EU sunt plin de toata intelepciunea , va invat EU ce e bine , lasati ortodoxia ca sunt niste formalisti si apropiativa de papa , ca el e cel mai tare . ”

    Aratati-mi concret unde am scris eu asa ceva .

    “Atata timp cat nu ai trait o viata asa cum au trait-o sfintii nostri dragi , te rugam sa nu mai bati campii si sa le rastalmacesti invatatura .”

    Caror Sfinti le-am rastalmacit invatatura ? Concret . Sf.Maxim cumva ? Sf.Ioan Gura de aur care arata prioritatea lui Petru in Omilii despre pocainta ,citat dat lui Andrei cu mult in urma ? Aaaah…stiu , va deranjeaza anumite inconsecvente ale traditiei bizantine care nu se regasesc in Sf.Traditie . Va deranjeaza de fapt ca ceea ce scriu eu nu concorda cu ceea ce ati crezut ANI DE ZILE .

  179. Ioan spune:

    Crip .

    dupa cum observi nu ai nici un argument duhovnicesc pt. a purta barba . Omul a trecut de la bata la PC , si de la pielea goala la haine sofisticate . Acelasi lucru si cu barba . Trist ca nu intelegi un CONSERVATORISM DE 2 LEI .

  180. Tutenes spune:

    @ Ioan
    eu unul am vavut preoti ortodocsi barbieriti.
    dar ce sa facem cu cei care vor sa poarte barba,sa punem mana pe ei si sa-i barbierim fortat in numele modernismului?

  181. Tutenes spune:

    @ Ioan
    Minunea face parte din viata crestineasca.Minunea e si o dovada a prezentei lui Hristos in mijlocul nostru si o marturie ca El este cu noi,asa cum ne-a fagaduit,pana la sfarsitul veacurilor(Matei 28,20).
    Iata ce scrie in Itinerar calugarul apusean Bernard,care a fost martorul minunii in anul 870: “Merita sa spunem ce se intampla in Sambata Sfanta la privegherea de Pasti.Se merge in procesiune cantandu-se Doamne miluieste pana ce vine ingerul si aprinde lumina in candelele care atarna deasupra Mormantului.Patriarhul trece o parte din aceasta lumina episcopilor si multimii oamenilor”.
    La 9 martie 1238,Papa Grigorie al 9-lea a emis o bula papala ,prin care interzicea explicit orice participare a latinilor la ceremonia Luminii Sfinte,pe care o condamna ca frauda. !!!
    Deci minunea era destul de cunoscuta in secolul 13 si probabil participau multi latini la ea daca insusi papa s-a implicat.

  182. elena spune:

    Iubesc nespus conservatorismul asta de ,,doi lei,,al monahilor si al preotilor nostri….ce diferenta enorma intre ortodocsi si catolici…cat de impresionante sunt si vesmintele calugaresti si preotesti,chiar si cele mai simple!Mai bine conservatorism decat ,,modernismul,,din bisericile crestine apusene,unde s-a ajuns la fenomene ingrozitoare…nu demult,citeam ca pentru ,,preotesele,,anglicane(a nu se confunda cu prezbiterele de la noi,este vorba despre ,,slujitoarele,,altarului),aparusera in ziare tot felul de modele de rochii cu despicaturi sau rujuri pentru liturghie!Graitor,nu,acest nefiresc care socheaza profund…pentru ei,este ceva absolut normal…Deci,iata reversul conservatorismului nostru de doi bani…ceva ce te infioara…
    Maine,poimaine,mergand pe linia ,,modernismului,,vom proceda ca in bisericile lor,aprindem beculete,in locul lumanarilor,sa nu cumva sa se strice vopseaua,picturile…mergem si aprindem,pentru sufletele mortilor nostri,beculete…ce po(i)etic,nu?
    Sa freasca Bunul Dumnezeu neamul nostru romanesc de toate inselatoriile celui rau,pentru a nu pati ca fratii nostri intru ortodoxie,sarbii,care nu au ascultat glasul marelui lor Pr. Nicolae Velimirovici:,,Praful si pulberea o sa se aleaga de lipsa voastra de credinta,,.
    Ecumenismul(care este o ,,solutie,,politica,sa fim rezonabili,se vede cu ochiul liber ca nu este de la Duhul Sfant) va rezolva si problemele astea,vor disparea conservatorismul cu toate ale lui,dar asta ne dorim?
    Personal,consider ca si acestea sunt VALORI AUTENTICE ale ortodoxiei(desi pare banal) si ca noi,ortodocsii,suntem datori sa nu lasam sau sa ,,ajutam,,la prabusirea sistemului de valori spirituale ortodoxe!

  183. crip71 spune:

    ioan
    domnule Ioan de ce incerci sa judeci ceea ce nu cunosti ? Pentru dumneata credinta este ceea ce se vede si de aceea nu intelegi multe lucruri din ortodoxie . Esti un om trupesc , cu mintea de carne . Nu v-o spun cu rautate , insa dupa spusele dumneavoastra se vede clar ca nu ati cunoscut profunzimea duhului . Sunteti un om citit , cultivat , insa credinta e cava diametral opus . Numai cand harul lui Dumnezeu te copleseste , abia atunci intelegi ca viata crestinului este una impotriva curentului , ca este impotriva intelepciunii acestei lumi si ca lumea nu poate sa o inteleaga . Atunci ati intelege de ce isi lasa barba calugarii si crestinii evlaviosi , de ce cantarile de la oastea Domnului nu sunt decat niste cantari exaltate ( vorba cuiva cica-s manele duhovnicesti ) ,bune ptr evlavia poporului , insa prea slabute ptr o slujire liturgica , ati intelege tot ce va invata crestinii de pe acest blog si multe altele de care acum sunteti strain , pentruca Dumnezeu ar marturisi in adancimea sufletului dumneavoastra Adevarul .
    In legatura cu primatul sf ap Petru intre apostoli , aveti o greseala mai sus cand spuneti ca acesta a prezidat primul sinod apostolic . Nu el a fost conducatorul , ci sf ap Iacov . Daca ati avea o gandire duhovniceasca ati intelege ca nici unul dintre apostoli nu a fost mai mare intre ei . Fiind un om trupesc in gandire , mintea va duce automat la ideea de intaietate , asemeni celor doi apostoli care voiau sa stea de-a dreapta si de-a stanga Mantuitorului ,in detrimentul celorlalti . Dupa ce au primit harul dumnezeiesc nu le-a mai stat gandul la asa ceva . Asa si catolicii , neputand sa inteleaga dragostea Domnului se lupta pentru intaietate .
    Cuvintele pe care vi le-am pus eu in gura nu sunt ale dumneavoastra , insa asta reiese din toate textele pe care le-ati scris aici .
    Nefiind un om duhovnicesc ,bineinteles ca nu intelegeti ce valoare are ascultarea , asa ca ce sa va mai spun de barba , ca n-are sens .

  184. Ioan spune:

    Adriana ,

    In primul rand scuze pt. ziua de ieri si raspunsurile f.condensate ( ca si in aczul lui Tutenes caruia ii datorez raspunsuri mai bune ) . ieri a fost o zi agitata , am raspuns in avalansa si capacitatea mea de cuprindere a fost f.scazuta . Sper sa intelegi aceasta .

    “am revenit. Si ce avem in meniu?”

    Bucataria de arta ….deci..am observat ca-ti place f.mult arta …. : )

    “Tot ”marii prooroci si dreptii VT” s-au inchinat la 3 OAMENI, NUMINDU-I DOAMNE, DE AM AFLAT HAR INAINTEA TA”, (Avraam, nu?), ”

    E foarte mult spus . Dar daca vrei sa deduci astfel nu pot sa te contrazic . de unde stii ca nu erau in cele 3 persoane , 2 ingeri ? Poti sa deduci dintr-un simplu text ca era vorba despre persoanele Treimii ?

    “tot ”marii VT” au cantat prin psalmi ”zis-a Domnul, Domnului meu..”, sau „paharul mantuirii voi lua..(de asta, in iconografia ortodoxa, MARELE DAVID se afla LA CINA CEA DE TAINA, IN FUNDAL ), tot ”marii VT” au vorbit de Emanuel, s.a.m.d. , ”

    2 vad , a 3 a Persoana unde e ? Ma refer la Duhul Sfant ? In versetul citat de tine .

    “Rugul aprins?Moise, Ilie pe Tabor? sau nu erau foarte dumiriti cei doi MARI ai VT ce cauta ei acolo, langa Hristos? numai nedumiriti si ”teleportati„ nu i-au descris cei trei apostoli.. Dar poate nici Botezatorul nu stia de Fiul? ”

    Asta deja e in NT ..schimbarea la Fata …ucenicii ii putem numi deja cerstini..nu e concludenta scena .

    “Aici bateam cand spuneam ca Iudaismul, pecetea unei civilizatii, daca nu salasluieste si nu ramane in Mozaism, nu are nici pe Tatal. CE NU E LIMPEDE , IOAN, CA MA SPERII DEJA..? ”

    Cam mult spus si speculativ . Toti proorocii mergeau la Templu si nu-si puneau astfel de probleme trinitare . aceea era viziunea lor de atunci . Daca aveau aceasta viziune de ce toti dreptii PANA LA VENIREA LUI IISUS AU MERS IN IAD ?

    Nu fac din Crestinism un accesoriu . Inteleg doar aspectele mantuirii popoarelor monoteiste . Atat au vazut ele . La timpul acela . Atat le-a descoperit lor Domnul .

    “Nu au crezut Fiului, nu au primit nici Duhul, dar asa au pierdut si pe Tatal.”

    E greu sa separi Duhul Sfant de cartile proorocilor . Cercetati Scripturile caci in ele aveti viata vesnica . La timpul scrierii acestui verset Scripturile la care se refera Pavel reprezinta VT .

    “Ioan, desfiintezi revelatia. ”

    nu o desfiintez . De unde tragi aceasta concluzie ?

    “Iudaismul, fratele nostru, nu vede imperfect, Ioan. ”

    O parte a lui . Pt. ca crestinismul se trage din iudaism . Primii crestini au fost iudei .

    “Iudaismul nu vrea sa vada. Du-te sa vezi ce inseamna Cabala, sau ce a inteles sa faca Iudaismul, dupa Hristos:incepe sa aiba iz politeist.”

    cabala este o chestiune tarzie . Dupa ce in sec. 4 nu mai exista nici un evreu de religie crestina . Avem dezvoltari ale ei in Europa .

    “Nu stie nimeni ce-a a fost pe Mt.Taborului? da, nimeni inafara celor care citesc Scriptura, si vad paragraful despre Schimbarea la Fata. Si, stiu, din marturiile celor 3 apostoli prezenti, ca erau acolo Moise si Ilie.Cine a speculat, si pe ce? sau si Scriptura e un ”specific local” al Sfintilor Parinti? ”

    Pai gandeste-te . Trupul lui Iisus dupa Inviere . Era de alta calitate . Vrei sa inteleg scena de pe Tabor LITERAR ? Sa fim seriosi .

    “Daca „deofiintimea neamului omenesc„ inseamna sa facem din Hristos un detaliu strict si specific crestin, atunci NU MA SIMT OM in deofiintimea asta.Si nu-mi pare rau.Pt mine. ”

    Nu inteleg . Poti detalia ?

    “Poate ar trebui sa inteleg ce intelegi tu prin ”specific”.Lumina NU E SPECIFICA RASARITULUI, Ioan. NU A INCEPUT SA SE COBOARE DUPA 1054.CI DINTOTDEAUNA de la Inviere, LA DATA PASTELUI. NU STIU DE CE ALAMBICHEZI PROBLEMA. STIGMATELE NU SUNT O „LUCRARE UNIVERSALA”.OR FI, N-OR FI, ELE SE DEZVOLTA CA PROBLEMATICA, DUPA DESPARTIRE si strict in apus.LUMINA A FOST A BISERICII UNA.SI A RAMAS.LA DATA CARE TREBUIE.”

    Nu vreau sa discut problematica luminii . Primii crestini nu aveau lumanari . In sensul in care intelegem noi astazi lucrurile .

    “Una este dialogul, alta e erezia, spui. Mda, numai ca daca gandeau si apostolii asa, acum nu mai aveam probabil, crestinism.Zic si eu..”

    apostolii s-au facut toate tuturor . Cum asa ? prin dialog . Cunoascandu-le cultura . Chiar citand din poetii greci – vezi Faptele Apostolilor .

    “pai parca era un text care cu greeeeu a intrat in Canon si fata de care nici sf. parinti nu si-au permis speculatii, ziceai tu cu ceva timp in urma.Iti permiti tu? ”

    Nu-mi permit eu . Arat doar ca nu trebuie sa credem ceva doar cand ne convine . cand e vorba de cip aducem in atentie , cand e vorba de evrei ..brusc nu mai e valabil ?

    “Dialogul, nu el e problema, ci faptul ca parem a nu mai sti unde e locul fiecarui lucru si ce relatie tre sa fie intre ele.Pace, pace, dragoste, dragoste, dar tre sa nu uitam si ca ”daca nu va vor primi… si praful de pe incaltamintea voastra sa-l scuturati”.Masura. Dragoste nu e o amiba, Ioan.”

    Acelasi lucru il zic si eu .

    “Si inca ceva: nu dialogul va duce la evanghelizare sau la botezul iudeilor, ci NUMAI VOINTA DUHULUI. Nu dialogul cu neamurile l-a ”botezat” pe primul intre neamuri botezat, Cornelius, ci Duhul.”

    Ce sa inteleg ? ca institutia bisericii este facultativa ?

    ‘ Sf. Lumina nu e o ciudatenie de acum 100 sau 200 sau 300 de ani, a rasaritului, ci e veche de vreo 2000 ”

    da-mi si mie cea mai veche referinta despre Lumina Sfanta despre care vorbesti .

    “si Biserica Una nu s-a apucat sa ”o introduca” din considerente politice sau de alt fel, asa cum s-au apucat neo-protestantii sa scoata nemurirea sufletului din Evanghelii, si, odata cu ea, si pe sfinti din lumea asta.”

    Nu neo-protestantii vorbesc despre nemurirea chipului lui Dumnezeu din om .

    “Aici vorbeam de crestini care nu recunosc adevarul intreg.Virgula protestanta, la asta ma refer: virgula aia mareata pe care o muta un protestant sau neo-, nu ma intereseaza diferentele, in cuvintele Domnului pe Cruce: ”Adevarat iti zic tie, azi vei fi cu mine in rai” devine ”adevrat iti zic tie azi, vei fi cu mine in rai”. O virgula care a scos din istoria protestanta nemurirea sufletului, intercesiunea sfintilor,”

    Cate carti protestante ai citit ? Da-mi cateva titluri de referinta .

    ” sfintenia omului, icoana, pe Maica Domnului(unii neo- ii neaga si fecioria!!!), ”

    Despre sfintenie nu stiu ce referinte ai . Icoana este un specific rasaritean care are legatura cu arta , nu cu doctrina crestina . Maica Domnului este foarte sumar prezentata in NT . Nu ai ce sa le reprosezi .

    ‘Despre ”repetarea mecanica”.. imi pare rau ca nu poti pricepe mai mult din rugaciunea lui Iisus.”

    tu ce pricepi , surioara ? Ia spune-ne experienta ta .

    “Eu ti-am popus, prin prezenta lui Ilie langa Hristos pe Tabor, sa vezi mai in adancime firul rosu care leaga pe Profetii VT de Hristos si de isihasti colosali de care vorbesc. Daca preferi sa abordezi reductionist, treaba ta.”

    Nimeni nu stie ce a fost la Tabor . Decat ucenicii . restul isi dau cu parerea . O revelatie o primesc cativa intr-un mileniu . Pt. un scop precis . restul au speculat cu mare voiosie .

    Nu ma convinge de relatia stat-Biserica . Este o mare facatura .Nu exista crestinism national . In Cristos nu mai este nici iudeu , nici grec, nici barbat , nici femeie ..e greu sa pricepem aceasta ..deoarece crestinismul actual este o forma palida a invataturilor Mantuitorului…

    “Aia da unitate.Erai si tu fericit.. “

  185. Ioan spune:

    Tutenes ,

    Nu comentez un eveniment care nu este transparent . Paza..si alte chestiuni….mi se pare ca minunile nu se tin sub obroc..dar in fine..nu comentez…

  186. Ioan spune:

    Tutenes ,

    1.Imi pare rau ca nu pot downloada filmele la care faci referire . Ai putea in schimb sa ma ajuti , in cuvintele tale , expunand cele ce vroiai sa-mi arati . Te rog sa intelegi ca nu e rea vointa .

    2. “eu unul am vazut preoti ortodocsi barbieriti.
    dar ce sa facem cu cei care vor sa poarte barba,sa punem mana pe ei si sa-i barbierim fortat in numele modernismului? ”

    Nu prea am vazut preoti la oras cu barba netunsa DIN TIMP IN TIMP . Ideea mea era aceea de a tine cont de timpurile in care traim . Stiu ca hainele sacerdotale , barba , atmosfera produc o IMPRESIE PUTERNICA asupra profanilor si ca marea majoritate a preotilor cunosc acest aspect . Pe de alta parte , consider mai utile catehezele tinute laicilor care nu cunosc multe aspecte ale Liturghiei , istoriei bisericesti..etc..decat TINEREA unor obiceiuri care mi se par lipsite de semnificatie in plan duhovnicesc . Nu sunt eu al doilea Luther sa provoc reforme dar asta nu ma impiedica sa nu observ . Sunt simple observatii ale unui mirean , care printre altele , nu intelege nici rolul iconostasului CARE DESPARTE PE PREOTI DE LAICI – Un fel de perdea din templul iudaic – ma intristeaza artificiile pe care istoria le-a adus Trupului lui Cristos . Clericalismul acesta nu gaseste inca rezonante in sufletul meu . Oare laicii nu merita sa aude cuvintele preotului din altar ? Ei sunt niste credinciosi de mana a 2 a ?

    P.S Sper sa intelegeti contextual cele afirmate de mine si nu ca o razboire in cuvant de cearta , scandal. Iubesc Biserica si nu accept sa vad o stagnare a ei in forme care anchilozeaza COMUNIUNEA preot-laic . Prea multe biserici in care preotul si parohul sunt stapanii de facto . Credinciosii restrangandu-se la saru’mana Parinte si la o obedienta strigatoare la cer . Prea mult trafic de cele sfinte in timpul Heruvicului . Toti uita ca este un meoment sfant . La asta duce lipsa de cateheza . La necinstiri ale momentelor celor mai solemne . telefoane care suna in timpul liturghiei , oameni care discuta intre ei…deoarece INTRE TIMP SI NEPARTICIPAND PRIN CANTARE SAU RASPUNSURI au devenit plictisiti , asteptand infrigurati terminarea Liturghiei . Observ mereu un Sa traiti parinte ! VOIOS , prevestitor de sfarsit de liturgie in adancul constientului uman , dupa terminarea predicii . Acuzati-ma de orice vreti dv. , numai de un lucru sa nu ma acuzati niciodata : de dorinta de a vedea oameni care SIMT SI TRAIESC LITURGHIA LA MAXIMUM .

  187. camelia n. spune:

    @Ioan:
    “oameni care SIMT SI TRAIESC LITURGHIA LA MAXIMUM” – poti vedea sau poti fi chiar tu unul dintre ei – incearca o vizita intr-o veche si frumoasa manastire:Radu Voda (Bucuresti);vorbim dupa Sf.Liturghie…

  188. elena spune:

    Tutenes,
    Nu te lasa inselat(desi sunt convinsa ca,si fara sfatul meu,nu ai fi facut-o)…rolul iconostasului nu este acela de a-i separa pe preoti de mireni,iconostasul nu este un perete despartitor decorativ,el are un SENS PROFUND,TEOLOGIC SI LITURGIC!Iconostasul nu este un element de separare,ci unul de unire,intre vremelnicia pamanteasca si vesnicie…iconostasul este,prin icoanele reprezentate pe el,O SINTEZA A ISTORIEI MANTUIRII NEAMULUI OMENESC.
    Probabil ca incercarile unora de a reduce la minim tot ceea ce inseamna ICOANA in ortodoxie,se inscriu perfect in curentul neo-iconoclast,care incearca sa tulbure de cativa ani ortodoxia romaneasca…
    Prin rugaciunea lui Iisus,crestinul incearca sa-si calauzeasca mintea spre inima duhovniceasca si sa coboare harul lui Dumnezeu in suflet,de unde se raspandeste in tot trupul,caci Mantuitorul Hristos ne spune foarte clar:,,Imparatia lui Dumnezeu este inauntrul vostru,,.
    Sfintii Parinti spun ca ,,Rugaciunea lui Iisus este painea care sprijina pe nevoitor,apoi devine untdelemnul care indulceste inima,pentru ca in final sa devina vinul care imbata pe ascet,ducandu-l la extaz si unire cu Dumnezeu,,.
    Sfantul Ioan Scararul,despre rugaciune,in general,spune ca este ,,Insotirea si unirea omului si a lui Dumnezeu iar dupa lucrare,sustinatoarea luminii…sporirea nevazuta,hrana sufletului,luminarea mintii,securea deznadejdii,dovedirea nadejdii,risipirea intristarii…vadirea starii dinauntru…Rugaciunea este,celui ce se roaga cu adevarat,tribunal,dreptar si scaun de judecata al Domnului,inaintea scaunlui Judecatii viitoare,,.
    Bine,este foarte greu sa vorbesti despre ceva ce nu practici,despre care stii doar din auzite sau din cele citite…dar daca se aplica,in cazul rugaciunii,cuvintele Sf.SCripturi:,,Daca vrea cineva sa vina dupa mine,sa se lepede de sine,sa-si ia crucea si sa-Mi uremeze Mie,,adica prin lepadarea voii si a propriilor pareri si prin putina osteneala,sufleteasca si trupeasca,macar pentru putine clipe(dar cata mangaiere)se poate obtine ceea ce Sfintii Parinti numesc UNIREA MINTII CU INIMA.

  189. VladR spune:

    Ioan, curgerea inapoi a Iordanului nu este “tinuta sub obroc”, si se intampla numai la ortodocsi. La fel si minuni cu icoanele care izvorasc mir (cazul Hadambu – Iasi il cunosc personal).

    Nu te supara, dai dovada de rea-credinta in ceea ce priveste Sfanta Lumina la Ierusalim. Ca si trecutul cu vederea al Sfintilor care au murit aparand ortodoxia in timpul prigoanei uniate.

    Vad ca te straduiesti din rasputeri pe aici sa iti legitimezi pozitia impaciuitoare intre catolici si ortodocsi, dar eu te sfatuiesc sa o lasi balta. Devine penibil de acum…no offense.

    By the way, duhovnicul tau este cumva pr Iustin Marchis?

  190. Andrei spune:

    Ioan,

    Iertati-ma, totusi as vrea sa va mai ganditi cand spuneti ca icoana nu are legatura cu doctrina crestina ci cu arta.
    Exista o carte despre icoana pe care as vrea sa v-o recomand. Se numeste Teologia icoanei si este scrisa de Leonid Uspensky. Acolo se arata ca icoana are temeiul in Intruparea Cuvantului. “Ceea ce am vazut cu ochii nostri, ce am auzit, ce am privit si mainile noastre au pipait despre Cuvantul Vietii. Si Viata S-a aratat si am vazut-o si va vestim si marturisim Viata de Veci care era la Tatal si S-a aratat noua”.
    Sunt cuvintele Sf. al carui nume il purtati.
    Sf. Pavel spune :”In El locuieste trupeste toata plinatatea Dumnezeirii” si “El este Chipul Dumnezeului Celui nevazut”.
    Si iarasi :”Dumnezeu S-a aratat in trup”.
    Sau :”Si Cuvantul trup S-a facut”.
    Sunt doar cateva citate. Din moment ce Dumnezeu S-a intrupat, aratandu-Se in trupul Sau, El poate fi reprezentat.
    Icoana este deci o marturie a Intruparii Cuvantului, o teologie in imagini, deci o cale de transmitere a revelatiei crestine. Si orice cale de transmitere a revelatiei este sfintitoare pentru om. De aceea nu se poate spune ca icoana este un specific rasaritean.
    Ea este marturie a Intruparii si este fundamentala crestinismului.

  191. crip71 spune:

    Ioan
    domnule Ioan ce doresti matatale o sa fie in Biserica Triumfatoare . Aici pe pamant te afli in Biserica luptatoare , asa ca ai rabdare si lupta-te sa ajungi acolo sus si ai sa vezi slujbe dupa inima dumitale . Iti spun SINCER , ma doare enorm cand vad un crestin ca dumneata care nu intelege mai nimic din viata launtrica ortodoxa . Ti-ai facut idoli din cartile citite si nu mai poti intelege duhul .Tocmai faptul ca intelegi foarte usor tot ceea ce este in afara Ortodoxiei , iar pe ortodocsi nu-i intelegi deloc ar trebui sa-ti dea de gandit . Vezi foarte usor neputintele celorlalti ,pe care le si judeci , dar nici macar nu le banuiesti nevointa … Pentru majoritatea oamenilor este f greu sa stea la dumnezeiasca Liturghie , pentru ca acolo este plinatatea harului , insusi Dumnezeu se pogoara transformand painea si vinul in Trupul si Sangele Lui . Pentru noi , oameni pacatosi , aceasta putere a harului care este in Biserica ne da stari greu de suportat , pentru ca suntem goi de har sau avem prea putin si astfel nu-l putem suferi . Insa eu cred , si sfintii ne invata , ca Bunul Dumnezeu se uita la lupta pe care o da omul cu nimicnicia lui si se bucura de rabdarea credinciosului . Rabdarea aceasta dumneata nu o vezi , dar Dumnezeu o vede . Iata , dumneata o faci pe-a iubaretul , esti in stare sa mantuiesti toate neamurile , le gasesti scuze tuturor paganilor , ereticilor , ecumenistilor , etc , pe toti acestia ii vezi buni . Dar pe oamenii de langa tine nu ai puterea sa-i iubesti , nu ai mila de ei , ii judeci cu rautate , nestiind lupta fiecaruia de a sta la sf slujbe . Dumnezeu nu ne cere sa-i iubim pe toti , ci numai pe aproapele . Voi insa , ecumenistii ati intors invatatura lui Hristos , ii iubiti numai pe departele , iar aproapele nu-l cunoasteti . Vorba lui P Tutea : e mai usor sa iubesti ruda care sta la sute de km de tine decat pe cel ce sta in casa cu tine . Este f greu sa stai in biserica mai ales la slujbe , imi aduc aminte ca eu primele dati cand mergeam la Liturghie nu rezistam mai mult de 10 minute si plecam acasa . Din aceasta cauza e f usor ptr sectari care merg la slujbele lor ca la niste spectacole ( ca acolo nu-i nimic altceva decat show ) si nici harul Domnului nu are ce cauta acolo .

  192. citizen tudor spune:

    Draga Ioane,

    Foarte bine punctat: “Nu sunt eu al doilea Luther sa provoc reforme dar asta nu ma impiedica sa nu observ . Sunt simple observatii ale unui mirean”.

    Eu incurajez simtul observatiei la orice om. Face parte, dupa parerea mea, din aceeasi familie cu inteligenta si mai ales, cu DISCERNAMANTUL. Este sora mai mica a acestuia din urma!

    In privinta iconostasului, permite-mi sa iti arat o nuanta care poate ti-a scapat. Arta reprezinta, sau ar trebui sa reprezinte intr-o cultura ORGANICA, reflecatarea unui specific, a unei viziuni despre lume, a unui “duh”.

    In privinta culturii ortodoxe, se cunoaste din punct de vedere epistemologic preferinta acesteia pentru calea apofatica a cunoasterii lui Dumnezeu.*
    Cunoasterea prin negatie, ca o decojire a intelesurilor limitate, reflecta respectul fata de Taina. Cine poate fi respectuos cu adevarat daca nu omul care a inceput sa-si inteleaga propriile limite? Respectul poate fi o forma pe care o poate imita orice maimuta, sau poate fi o EXPRESIE a profunzimii.

    Altarul reprezinta miezul cel mai profund al Creatiei la care omul nu are inca acces deplin. Acelasi rol il juca si catapeteasma templului iudaic, de subliniere a neputintei umane de a vedea Realitatea ultima si, de aceea sa nu incerce sa-si faca vreun fel de reprezentare a ei de o maniera imperfecta, potrivit simturilor actuale: “Sa nu-ti faci chip cioplit, nici orice asemanare a cate sunt in cer sus, pe pamant jos si in apele de sub pamant, sa nu te inchini lor, nici sa le slujesti, caci Eu sunt Domnul Dumnezeul tau.” (Ies. 2, 4)

    Daca insa, acest iconostas ar fi identic catapetesmei templului, fara imagini adica (imaginile fiind un simbol al simturilor noastre), mistica ortodoxa nu ar diferi prea mult de cea mozaica sau de cea araba, mistici in care sunt interzise imaginile. A interzice imaginea, e o alta forma de a castra simturile, de a nu le asuma. Neasumand un aspect al vietii, nici nu-l poti indumnezei si astfel, nici nu-l poti depasi… Nedepasind un aspect, ramai prizonierul lui in imanent.

    Iconostasul este modul ortodox de a spune ca nu poti cunoaste “das Ding an sich” (lucrul in sine), acesta fiind in permanenta inconjurat de reflectari, iradieri, lumini ale Acestuia, dar niciodata Insasi Fiinta. Cu toate acestea, FIECARE POATE PARTICIPA la “luminile din jurul Fiintei” pe masura simturilor sale: unii mai figurativ/plastic/palpabil, altii mai aproape de “intunericul luminos” al Miezului.

    Catapeteasma era vida si opaca. Iconostasul are insa dublu sens: obnubilieaza si reveleaza in aceasi clipa! Odata iti arata, dar ce-ti arata se cere depasit, altadata iti acopera, dar ce ti-a fost acoperit anterior devine ulterior cunoscut. Simbolul iconostasului este un simbol continuu si viu. Este simbolul cunoasterii noastre spirituale PRIN intermediul trupului.

    Temeiul iconostasului este Intruparea Fiului lui Dumnezeu: „Şi Cuvântul S-a făcut trup şi S-a sălăşluit între noi şi am văzut slava Lui, slavă ca a Unuia-Născut din Tatăl, plin de har şi de adevăr” (Ioan 1, 14) caci:”Cine M-a vazut pe Mine, L-a vazut pe Tatal” (Ioan 14, 9).

    Mistic, iconostasul este Hristos Insusi, Trupul Lui pe Care il vedem, si totusi NU INCA (Dumnezeirea)!

    NOTA: *Sa nu confudam, totusi, apofatismul cu caricatura acestuia: proslavirea “sfintei” ignorante in materie de spirit care de multe ori se ascunde foarte bine dupa niste barbi foarte “sfinte” si niste ineptii cu morga fie ea “academica”, fie ea “profund mistica”, de “mister de nepatruns” (si ma refer aici la acele persoane lipsite de finete interioara si care, neputand intelege niste aspecte mai subtile ale teologiei, le concediaza cu o marinimoasa autosuficienta: Cu alte cuvinte, intelectualul este de combatut in biserica in favoarea “proletariatului spiritual”.)

  193. Ioan spune:

    Crip

    “domnule Ioan de ce incerci sa judeci ceea ce nu cunosti ? ”

    Nu judec . Intreb , compar , rationez ….incercand sa am un limbaj civilizat ? Nu imi dau parerea asupra persoanei altui particpant la dialog pt. simplul fapt ca nu stiu ce simte , ce e in inima si constiinta lui .

    “Pentru dumneata credinta este ceea ce se vede si de aceea nu intelegi multe lucruri din ortodoxie . ”

    Fiind un admirator al lui Origen , permiteti-mi sa ma indoiesc de spusele dv.

    “Esti un om trupesc , cu mintea de carne .”

    Asa este . Cu duhul vreau multe dar vad o lege in mine care se impotriveste si care ma lupta zi si noapte si acreia ii cedez deseori , din prea putin a mea tarie duhovniceasca .

    “Nu v-o spun cu rautate , insa dupa spusele dumneavoastra se vede clar ca nu ati cunoscut profunzimea duhului .”

    Aveti dreptate . Cati se pot lauda cu asa ceva ?

    “Sunteti un om citit , cultivat , insa credinta e cava diametral opus . ”

    Ce este cerdinta ?

    “Numai cand harul lui Dumnezeu te copleseste , abia atunci intelegi ca viata crestinului este una impotriva curentului , ca este impotriva intelepciunii acestei lumi si ca lumea nu poate sa o inteleaga . ”

    vorbiti din experienta sau repetati mecanic niste formule . Pe dv. v-a coplesit vreodata harul ? Eu nu am fost constient de acest lucru niciodata . Nu merit .

    “Atunci ati intelege de ce isi lasa barba calugarii si crestinii evlaviosi ”

    Ca sa impresioneze ? Sa arate o forma exterioara in locul experientei rugaciunii inimii care sa invete laicii cum se intra pe poarta cea stramta ?

    “, de ce cantarile de la oastea Domnului nu sunt decat niste cantari exaltate ( vorba cuiva cica-s manele duhovnicesti )”

    Probabil ca daca erati in timpul lui David ati fi fost de-a dreptul oripilat sa auziti tamburine si un dans extatic de bucurie . Sobrietatea e buna daca nu devine DOMINANTA unei slujiri prin cantare . Dumnezeu se bucura si de bucuria , exaltarea , emotia copilareasca . Sau dv. va plac copiii posaci ?

    “,bune ptr evlavia poporului , insa prea slabute ptr o slujire liturgica ,”

    Cine a stabilit ca sunt prea slabute ? Macar pe la conferintele acelea cu iz de liturghie sa fie cantate cand marii laici apara ortodoxia intr-un mod straniu .

    “In legatura cu primatul sf ap Petru intre apostoli , aveti o greseala mai sus cand spuneti ca acesta a prezidat primul sinod apostolic .”

    Cine a formulat “dogma” . Sa citim in Scriptura . Iacov sau Petru ? Cine s-a “certat” cu Pavel in problema circumciziei : Petru sau Iacov ?

    ” Nu el a fost conducatorul , ci sf ap Iacov . Daca ati avea o gandire duhovniceasca ati intelege ca nici unul dintre apostoli nu a fost mai mare intre ei . ”

    Si totusi niciunuia nu i s-a spus : Paste oile mele !

    “Fiind un om trupesc in gandire , mintea va duce automat la ideea de intaietate , asemeni celor doi apostoli care voiau sa stea de-a dreapta si de-a stanga Mantuitorului ,in detrimentul celorlalti .”

    Iisus le raspunde ca paharul Lui il vor bea ( vor muri martiri ; apropo de intelegeri cu minte de carne , gen prefacere …etc…in euharistie …si la opriri de la impartasanie ulterior datorate unei intelegeri distorsionate a Sf.Traditii ) dar a sta intr-un loc anume tine de Tatal .

    “Dupa ce au primit harul dumnezeiesc nu le-a mai stat gandul la asa ceva . Asa si catolicii , neputand sa inteleaga dragostea Domnului se lupta pentru intaietate .”

    N-are nici o treaba una cu alta .

    “Nefiind un om duhovnicesc ,bineinteles ca nu intelegeti ce valoare are ascultarea , asa ca ce sa va mai spun de barba , ca n-are sens .”

    Ce cuvant drag . Ascultarea . Ascultare in sus , ascultare in jos …dar ascultarea in lipsa stravederii unui duhovnic este un non-sens . Devine o trista obedienta . Boierul si sclavul imbisericit . Evident pastrand aparenta unei comuniuni spirituale . Si totul in numele Domnului . Doamne ajuta !

  194. crip71 spune:

    ioan
    domnule Ioan ma faceti sa rad cand aud cuvantul modernism in Biserica .Pai ce , Dumnezeu e modern ?!? Pai domnule Ioan , noi in Biserica venim sa ne asemanam cu Dumnezeu dupa masura puterilor noastre. Dumnezeu este acelasi ieri , astazi si in vecii vecilor , asa ca daca vrei sa fii modern intreba -l pe satana ( Doamne iarta-ma) ca el da tonul la noutati de care vrei matale . Oricum nici Biserica , nici credinciosii nu mai sunt identici cu cei din secolele trecute , fiecare veac are particularitatile lui , asa ca daca te uiti mai atent si Biserica este destul de moderna ( da bineinteles nu dupa gusturile dumneavoastra ).

  195. Tutenes spune:

    @ Ioan
    Draga Ioan,eu sunt traditionalist,invechit,spune-mi cum vrei dar tin foarte mult la traditie.
    Sincer daca as intra intr-o biserica de tip “zgarie nori”,cu preoti la costum si cravata sau, mai rau, in blugi,unde se aprind becuri in loc de lumanari(cum a inceput pe la catolici-nu o spun in sens peiorativ),as avea senzatia ca Harul Domnului a fugit de acolo.
    Intr-un anuma sens faptul ca preotii si calugarii poarta barbi inseamna si ca infatisarea lumeasca nu e atat de importanta-a se vedea si la Sfantul Ioan Botezatorul care era imbracat in par de camila.
    Intre altele eu sunt foarte inapoiat spiritual fata de cei care au randuit Sfanta Liturghie si obiceiurile bisericesti,daca ei au considerat ca altarul are rolul lui-nu pot sa fiu decat de acord.
    Ai putea sa iei o carte in care se explica Liturghia si sa afli acolo care sunt momentele si ce se intampla in altar-sincer eu nu am avut curiozitatea aceasta.
    Si eu imi doresc ca in biserici sa fie mai multa evlavie si mai putina forfota,agitatie,dar ce sa facem Ioan,nu suntem decat niste oameni pacatosi,si uneori si mie mi s-a intamplat ca sa uit sa inchid telefonul.
    Sa nu uitam ca si preotii sunt si ei oameni si au si ei scaderile lor,e cam mult cand cand avem pretentia sa fie perfecti,stii Ioan-paiul din ochiul aproapelui ne impiedica sa urcam spiritual,de ce ne raportam permanent la ceilalti se ne consideram mai avansati?
    Cat despre -Sa traiti parinte !-de cele mai multe ori l-am zis si eu tare si voios-manifestandu-mi recunostinta fata de parintele de la care am mai invatat ceva,de la care am aflat ceva spre zidire.
    Oare de ce avem uneori dorinta de a fi lucrurile cum vrem noi si nu cum a randuit bunul Dumnezeu?

  196. elena spune:

    ,,Stramta este poarta si ingust este drumul ce duce la viata si putini sunt cei ce il afla.Feriti-va de profetii mincinosi,care vin la voi in haine de oi,iar pe dinlauntru sunt lupi rapitori.Dupa roadele lor ii veti cunoaste…Nu tot cel ce-Mi zice:Doamne,Doamne!va intra in imparatia cerurilor,ci acela care face voia Tatalui Meu Celui din ceruri.Multi Imi vor spune in ziua aceea:Doamne,Doamne,oare nu in numele Tau am profetit?si nu in numele Tau demoni am scos?si nu in numele Tau multe minuni am facut?Si atunci le voi marturisi:Niciodata nu v-am cunoscut pe voi.Departati-va de la Mine,cei ce lucrati faradelegea!De aceea,tot cel ce aude aceste cuvinte ale Mele si le plineste,i se va asemana barbatului celui intelept care si-a cladit casa pe stanca.,,
    Cuvintele Sf.Evanghelii dupa Matei sunt parca o continuare a cuvintelor Proorocului David,din psalmul 1:,,Fericit barbatul…,,
    Sa nu ne lasam amagiti…orice erezie si-a construit si isi construieste asa-zisa spiritualitate,sau propria viziune in ceea ce priveste viata religioasa.
    Avem exemplul catolicismului,cu conceptiile lui arhicunoscute,privitoare la ,,adorarea sfintei inimi a lui Iisus,,la institutia papalitatii,la purgatoriu si sistemele de indulgente,cu privire la ,,revelatiile,,diferitilor mistici etc.
    Un ortodox avizat recunoaste lesne roadele erorilor teologice ale Romei…
    Urmeaza protestantismul,cu conceptiile sale legate de felul in care inteleg rugaciunea,cu cantarile care-l caracterizeaza si cu viziunea proprie asupra renasterii spirituale.
    Insa cea mai mare erezie a secolului xx si care este continuata,din pacate,si in secolul nostru,este ecumenismul.
    Poate cea mai insemnata cadere a acestei erezii este inducerea in mintile crestinilor ca nu exista o Biserica Universala,vazuta,a Mantuitorului Hristos,ci ca aceasta structura este inca,in proces de formare,creand astfel,in sufletele celor cazuti in capcanele ei,o ratacire de la Adevar.Vedem,din nefericire,tot mai des,in jurul nostru,cum sunt ,,castigate,,suflete care,pierzand Calea,se afla intr-o frenetica stare de cautare religioasa,sunt extrem de vulnerabile si,cu atat mai mult,usor de pacalit.
    Formele de falsa spiritualitate se raspandesc din ce in ce mai mult(numai la noi,dupa revolutie,vedem cam cata durere au produs miscarile pseudoreligioase asiatice),punand stapanire chiar si pe oameni care se declara a fi crestini ortodocsi…este infioratoare privelistea acestei inselatorii demonice,careia ii cad prada crestinii care,nefiind pregatiti,nu pot opune o minima rezistenta.
    Inchinatorii dreptei credinte au datoria de a nu pierde harul dumnezeiesc si de a se intoarce spre izvoarele adevaratei trairi crestine:Sfanta Scriptura si invatatura Sfintilor Parinti.
    Este aproape imposibil sa nu observi cum oamenii ,,nu mai sufera invatatura cea sanatoasa,ci-dornici sa-si desfateze auzul-isi ingramadesc invatatori dupa poftele lor si isi intorc auzul de la adevar si se abat catre basme,,.Scopul insusi al ereziei ecumeniste pare a fi acela de a-i aduna laolalta pe toti crestinii ,,caldicei,,facnd din ei niste inchinatori la dumnezeul veacului acesta.Obesrvam cum se priveste cu profund dispret catre Sfintii Parinti(invocati tot mai rar si profund gresit),catre duhul ascezei monahale al Ortodoxiei si,de fapt,catre intregul crestinism conservator,care-l indreapta pe om spre pocainta si mantuire.Teoriile demonice ale ecumenismului vor sa ne demonstreze ca Biserica este incompleta,nu mai corespunde asteptarilor crestinilor,stagneaza,este cantonata intr-un conservatorism care nu mai satisface…De fapt,din toate acestea,reiese profundul dispret fata de tot ceea ce este ortodox…
    Sub ochii nostri,se dezvolta tot mai puternic,ceea ce Pr.Serafim Rose numea,inca din 1976,,Religia viitorului,,.Sa nu ne lasam amagiti,aceasta ,,religie,,este intr-un conflict IRECONCILIABIL cu crestinismul ortodox autentic.
    ,,Cel inzestrat cu gandire patristica se afla la o raspantie a tuturor cailor ce pot fi urmate in viata.El priveste in lungul fiecareia si,din aceasta pozitie,mai presus de toate celelalte,vede starea,primejdiile,foloasele,destinatia spre care il poate conduce fiecare drum.Un astfel de om cantareste fiecare cale posibila,din perspectiva gandirii patristice,pe masura ce convingerile sale vin intr-un contact real,nu ipotetic,cu societatea in care traieste,, …aceste cuvinte ale filosofului rus Kireievski il descriu intocmai pe Pr.Serafim Rose.Parintele nu a fost un prooroc(cu toate ca scrierile sale par,astazi,atat de profetice),caruia Dumnezeu i-a descoperit tainele viitorului,Pr.Serafim dobandise clarviziunea gandirii patristice,aceeasi care-i luminase si pe Sf.Parinti(asa cum il caracterizeaza Pr.Damaschin,de la Mrea. Sf.Gherman de Alaska,Platina,California).Astfel,Pr.Serafim a putut discerne incotro se indreapta societatea care-si cauta spiritualitatea pe cai pierzatoare.
    Cititi cartile Pr.Serafim,pe care nu degeaba l-a randuit Bunul Dumnezeu in vremurile acestea grele…,,Ortodoxia si religia viitorului,,care este,din cate imi amintesc,prima carte publicata in America,a Pr.Serafim,in 1976,sa aduca lumina celor ce ratacesc in intuneric…caci stramta este calea,dar ea duce la VIATA VESNICA.

  197. Tutenes spune:

    @ Ioan
    acelasi documentar se poate vedea si aici: http://video.google.com/videoplay?docid=3020598050320537619

  198. adriana spune:

    @Ioan,
    :lol: :lol: :lol: :lol:

    ”..si dac-ati vedea ca vine/ vreun dusman nesabuit/..care cere capul ecumenismului universalisto-pietist :lol:,..sa strigati atunci la mine/s-oi sari si din mormant/ :lol: zice Ioan

    ”nu fac din crestinism un accesoriu.inteleg doar aspectele mantuirii popoarelor monoteiste. atat au vazut ele. la timpul acela. atat le-a descoperit lor Domnul.”

    Eheeeeeee, dragii mosului… pai nu-i asa.
    ”ELE” sunt doar doua.Le stim. Dar ”la timpul acela atat le-a descoperit lor Domnul”, nu functioneaza ca argument. N-ai nimerit rotitza.

    In cazul islamului, ”timpul acela” e secolul VII, dupa Hr.
    Islamul se revendica de la o radacina avraamica in competitie cu fratiorii lor, evreii.(Ura vesnica dintre frati).Pe care, de altfel, nici nu-i considera asa de avraamici precum se vad pe ei insisi.Pana sa devina muslims, musulmani, arabii au fost crestini.Crestinii din primele secole, printre care si coptii.Pana una alta, cele mai mari state muslim nu sunt cele arabe. Ha ha… Deci islamul nu a facut decat sa cucereasca teritorii, si sa cam islamizeze, adica sa faca o combinatie intre iudaism, veche religie semitica, si crestinism.Secta crestina, iti mai ziceam.

    Atat le-a descoperit lor Domnul?adica dupa ce S-a intrupat, dupa ce a trimis la Fecioara pe Sf.Arh.Gabriel cu mesajul binecunoscut(”Fiul lui Dumnezeu se va chema”), Acelasi Domn, dupa 7 secole mai trimite odata pe acelasi ”Gibril”
    , la un arab din desert pt ca sa-i vesteasca ”MAI PUTIN”?O alta evanghelie, in care Dumnezeu, LA MODUL FOOOOOOOOOOOOAAAAAAAAAAARTE EXPLICIT, NU ARE NICIUN FIU?Pt ca daca ai curiozitattea, ai vedea care sunt preceptele de baza ale islamului, si , indeosebi primul.
    Pai Pavel zice,profetic parca, ”si inger din cer dac-ar veni sa va vesteasca alta evanghelie, anatema sa fie.”

    Dar.. desigur, detalii marunte.. Cand in joc e pretiosul cap al ecumenismului universalisto-pietist.. :lol:

    Despre evrei si revelatia veterotestamentara a Treimii.

    De unde stiu ca nu erau, in cele trei persoane, doi ingeri.. din traditia Bisericii.Cea mai veche imagine pastrata cu Filoxenia lui Avraam dateaza de la inceput de secol 4, undeva pe la Roma.Adica de pe vremea Sinodului I. E o imagine limpede trinitara.

    Dar de ce nu ma gandesc ca ar fi putut fi trei ingeri?
    Gasim chiar la Sf. Ap. Pavel (Evr. 13, 2)

    Interpretarea trinitara: Sf. Ambrozie al Milanului, Fer. Augustin, Sf. Chiril al Alexandriei, Sf. Maxim Mărturisitorul..
    Rezultatul: trei Persoane ale Sfintei Treimi, care raman, in acelasi timp, distincte-mozaicul din secolul al V -lea din Santa Maria Maggiore din Roma, sau egalitatea lor este evidentiata prin identitatea culorii vesmintelor-mozaicul din Biserica San Vitale din Ravenna, sec VI.

    Deci s-au lamurit, pana in capat.Numai tu nu inca..

    In Demonstratio Evangelica-Eusebiu din Cezareea, citata de Sfantul Ioan Damaschin in apararea sfintelor icoane:”Dumnezeu i-a aparut lui Avraam la stejarul din Mamvri”; zice ca reprezentarea Sfintei Treimi sub forma celor trei Ingeri a existat in vremuri stravechi la locul real.Ooo..

    ”2 vad, a treia Persoana unde e?In versetul citat de tine.”
    hihihihi… dar versetul acesta nu e decat unul al lui David.Sau tu citesti o carte la inceput, la mijloc si la sfarsit, si intrebi la capat, cand a murit personajul pricipal?

    Scriptura. Iarta-ma ca nu m-am apucat sa fac culegere complta ce citate, amu.Dar ca sa fie ”meniul” :) complet, poftim:

    “Din pantece mai inainte de luceafar Te-am nascut” (Ps. 109, 3), despre Fiul.

    ”Duhul Tău cel Sfânt nu-L lua de la mine” (Psalmul 50), cu referire clara la faptul ca Duhul e ”trimis” si poate fi ”chemat inapoi”.

    Tot David:”unde ma voi duce de la Duhul Tau si de la fata Ta unde voi fugi?”

    Profetul Zaharia, despre Duhul si Fiul: “Atunci voi turna peste casa lui David si peste locuitorii Ierusalimului, un duh de indurare si de rugaciune si isi vor intoarce privirile spre Mine, pe care L-au strapuns. Il vor plange cum plange cineva pe singurul lui fiu, si-L vor plange amarnic, cum plange cineva pe un intai nascut.” (Zah. 12:10).

    Iov:”Duhul lui Dumnezeu este cel ce m-a facut si suflarea Celui Atotputernic este datatoarea vietii mele.

    La Facere 1, 2 se arată că “Duhul lui Dumnezeu se purta pe deasupra apelor”

    ”..sunteti…impreuna cetateni cu sfintii,..ZIDITI FIIND PE TEMELIA APOSTOLILOR SI A PROOROCILOR”, spune Pavel efesenilor.Si cine e Pavel? Pai iudeu, invatat iudeu, cu Scriptura VT la zi.
    Ce legatura vedea el intre PROOROCI(AI VT, EVIDENT), APOSTOLI, SI PIATRA DIN CAPUL UNGHIULUI?
    Pai fix aceeasi pe care ma tot stradui sa ti-o subliniez de cateva postari incoace, dar in zadar: firul rosu.Si Moise si Ilie, sunt ai VT, nu ai NT, si daca trei evanghelisti spun ca au fost pe Mt. Tabor, eu inclin sa-i cred. LITERAR.sau LITERAL.

    Si uite iar exemplu de ”fir rosu”, la Petru:”aceasta mantuire au cautat-o… au cercetat-o…PROOROCII ,CARE AU PROORCIT DESPRE HARUL CE AVEA SA VINA LA VOI… Duhul lui Hristos Care era intru ei, cand LE MARTURISEA DE MAI INAINTE DESPRE PATIMA LUI HRISTOS…LOR LE-A FOST DESCOPERIT CA NU PENTRU EI INSISI , CI PT VOI SLUJEAU EI ACESTE LUCRURI..” Iata de ce Moise si Ilie ”vorbeau”, cu El,” despre sfarsitul Lui”(Luca 9:31)

    Moise.. stia, nu stia..? (inafara de cuvintele lui insusi Hristos, care spune ”despre Mine a scris acela”(vad ca nu sunt de ajuns :lol: ), mai stim ca Moise binecuvinteaza cu ”Binecuvantarea Celui ce S-a aratat in rug” pe Iosif.

    Nu isi puneau probleme trinitare, proorocii VT? Dar tu de unde stii?Erai prin preajma? Uite, te ccontrazice un ”crestin primar”, Stefan: ”pe care dintre prooroci nu l-au progonit parintii vostri?Si au ucis pe cei ce au vestit mai dinainte sosirea Celui Drept, ai Carui vanzatori si ucigasi v-ati facut voi acum.Voi, care ati primit Legea intru randuieli de la ingeri si n-ati pazit-o!”Parca asa vorbise si Petru, altundeva, nu?
    Eeee, asa se explica de ce ”fratele nostru iudaismul…vede imperfect”.

    Dar s-or gasi unii sa zica si de Stefan ca suferea de subiectivim crestin, iudeo-fobie, antisemitism, desigur. Evanghelia spune doar ca era ”plin de Duh Sfant”.

    Altele din VT.

    Neemia 9:30 -” I-ai ingaduit astfel multi ani,si le-ai desteptat luarea-aminte prin Duhul Tau,si prin prooroci, si tot n-au luat aminte.” (neascultarea e unicul si, se pare vesnicul motiv, pt vederea imperfecta :). valabil si pt noi.”cu ochii vor vedea si nu vor intelege”)

    Isaia, tot cap.11. despre Fiul
    Iezechiel ,43:5 ”si m-a ridicat Duhul..”

    Si daca totusi aveau aceasta viziune, de ce au mers toti dreptii in iad? :)

    Pt ca nu venise inca, in trup, deci in lumea pacatului, din care luau fiinta acesti drepti, Rascumparatorul. Nu venise sa dea Viata.Desi Sheol nu e iadul in care va arde Satan, cat mai degraba ”locuinta mortilor”.Pana la ei se coboara Hristos si lor le propovaduieste Evanghelia, dupa cum zice Petru.Te du sa vezi icoana ortodoxa a ”Pogorarii la Iad”.Din cele mai vechi variante ale ei. Si pe Botezator il gasest acolo.

    Cand am scris ca nu au crezut Fiului, nu au primit nici pe Duhul din pricina asta, dar asa L-au pierdut si pe Tatal ”(pana la o vreme.. pana la plinirea numarului neamurilor.. si pana nu veti zice: bine este cuvantat Cel ce vine intru numele Domnului”), nu ma gandeam sa separ Duhul Sfant de cartile proorocilor.Vorbeam de iudeii noutestamentari.Sf Treime nu se imparte care,cum, la cate unii, cate putin la unii, mai mult la altii .”Eu si Tatal una suntem”.Cum e Sf Treime? NEDESPARTITA, DEOFIINTA SI DE VIATA FACATOARE.Nedespartita de nicio dogma in plus sau in minus, ca in cazul islamului. DEOFIINTA-nu Tatal la unii, Fiul la altii, Duhul pe nicaieri, la altii,si-om mai vedea..

    Despre Maica Domnului..”n-ai ce sa le reprosezi..”neoprotestantilor.. n-am? Pai eu personal nu am. Dar ar putea avea Biserica Universala,in cadrul Sinodului de la Efes (iunie-iulie 431), cu privire la Fecioara Theotokos.

    Despre icoana… tu tii mult la ideile tale, nu? Eu te tot trimit sa vezi ce-i cu icoanele, tu, pace-buna.Nu ma mai repet, ma oboseste.„Cine are urechi de auzit sa auda”.Exista un Sinod V-VI, un canon 82..in fine..

    Sinodului Niceea II(787)

    „Mergand ca pe o cale imparateasca si urmand invatatura inspirata a Parintilor nostri si Traditia Bisericii universale (caci stim ca aceasta este a Duhului Sfant care locuieste intr-insa) hotaram cu toata precizia si grija ca, dupa cum se cinsteste chipul cinstitei si de viata facatoarei Cruci, tot asa sa se zugraveasca sfintele icoane in culori, mozaic si pe alta materie potrivita, in sfintele lui Dumnezeu biserici, pe vasele si vesmintele sfinte, pe ziduri si scanduri, in case si pe drumuri, atat icoana Domnului Dumnezeului si Man tuitorului nostru Iisus Hristos, a Precuratei Stapanei noastre Nascatoare de Dumnezeu, cat si icoanele ingerilor si ale tuturor sfintilor.
    Caci, cu cat ele sunt privite continuu prin infatisarea icoanei, cu atat si cei ce le privesc se ridica cu mintea la amintirea si dorirea prototipurilor. Iar acestora le oferim sarutare si cinstire, si nu, dupa credinta noastra, adevarata adorare, care se cuvine numai Dumnezeiestii Firi. Ci, in felul in care ne inchinam cinstitei si de viata faca toarei Cruci, Sfintelor Evanghelii si celorlalte obiecte sfinte, pentru cinstirea lor se vor aduce tamaieri si lumini, precum se obisnuia dupa cuviinta si in vechime. Caci cinstirea icoanei trece la prototipul ei si cel ce se inchina icoanei se inchina, prin ea,
    Sfantului al carui chip este zugravit pe ea“.

    Iconoclasmul a cunoscut două perioade, separate de o scurtă perioadă de restaurare universala(catolica):

    Prima,(725-780)sub împăratul Leon al III-lea Isaurul care, în 725, întreprinse distrugerea icoanelor, urmat de Constantin al V-lea Copronim.

    Perioada restaurării catolice (780-813) e contemporana cu împărăteasa Irina şi patriarhul Tarasie. Conciliul al VII-lea Ecumenic, al II-lea de la Niceea, în 787, afirma inca odata legitimitatea cultului icoanelor.

    A doua perioada iconoclasta a fost inceputa de împăratul Leon Armeanul

    Conflictul s-a prelungit încă 30 de ani. Sf. Nicefor şi Sf. Teodor Studitul au apărat cultul icoanelor şi întreaga ortodoxie tradiţională, care a triumfat definitiv în 842 la Conciliul din Constantinopol, prezidat de patriarhul METODIE şi împărăteasa Teodora şi a fost asumat si de Papa Romei(sîc!).

    Mai mult… :lol: .

    Nu aveau lumanari, primi crestini, in sensul in care intelegem noi azi lucrurile? dar cum aveau? si cum intelegem azi?
    Pai cum sa aiba? Ca doar crestinismul nu se tragea din iudaism, iar aceia nu aveau asa ceva la Templu.Documenteaza-te.Despre cea mai veche referinta despre Sf. Lumina, a scris cineva mai sus. Nu stiu daca e cea mai veche, dar e lamuritoare pt multe aspecte.

    Despre faptul ca Duhul evanghelizeaza, nu trebuie sa intelegi ca Biseria e facultativa, ci ca are alt rol decat sa inconjoare marile dupa un suflet. Sau asta in al doilea rand. In primul rand trebuie sa faca sa coboare Harul Duhului Sfant pe pamant. O Cincizecime continua. Nu intelegi? intre iudei(Israel) si neamuri? RUPTURA. Se cunosc disputele despre ”cum, si neamurile!?” Si iata ca Duhul deschide usa dialogului, dar spre convertire, nu alceva .Usa-Hristos. Intre crestini(noul Israel) si ”neamuri”?RUPTURA.”VOI NU SUNTETI DIN LUMEA ACEASTA”.Tot Duhul.. Noi trebuie doar sa-L prilejuim, prin dragostea noastra, nu sa schimbam ”experiente spirituale” cu ”celalat”.

    Ce sa zic? esti subiectiv, cateodata. Cum pot vorbi niste monahi, niste calugari chiar si induhovniciti, despre casatorie, mirenilor? Dar un preot catolic necasatorit? el cum poate? Uf…

  199. adriana spune:

    @Ioan,

    Despre Monoteismul mantuitor, uite Pavel:deschide guritza :) :
    :) ”caci nu toti cei din Israel sunt si israeliti;nici pentru ca sunt toti urmasii lui Avraam, sunt toti fii, ci ”intru Isaac, a zis, se vor chema tie urmasi”, Adica, nu copii trupului sunt copii ai lui Dumnezeu , ci fii fagaduintei se socotesc urmasi.Caci al fagaduintei este cuvantul acesta:”la anul voi veni si Sara va avea un fiu”. Sau: ”daca numarul fiilor lui Israel ar fi ca nisipul marii, ramasita se va mantui.” Pavel(Romani).

    Niciun ”monoteist” nu se va mantui din cauza asta, sau pt ca a avut Legea(monoteista).”Caci daca mostenitorii(Imparatiei Cerurilor) sunt cei ce au legea, atunci credinta(in Hristos) a ajuns zadarnica”.
    ”De aceea (mostenirea fagaduita- mantuirea prin Hristos, nu?)este din credinta(in Hristos),…pt toti cei ce tin de lege,.. si pentru cei ce tin de credinta lui Avraam..”…”ca sa fie parinte al tuturor celor ce cred(in Hristos).”

    Cat despre bisericile nationale si CRESTINISM NATIONAL, nu asta am spus eu. Sf ap. Pavel a infiintat bisericile ”in Cetate”. E naiv sa credem ca nu stia ce face. De altfel se si afirma ca, la inceput, crestinismul era preponderent urban.Si e naiv sa credem ca intre biserica cea nou creata intr-o cetate si puterea laica nu ar fi aparut, firesc, relatii.Gandeste-te ca apostolul stia cu cine discuta. Spre deosebire de evrei unde societatea era mai cu seama teocratica,la greci, la romani, lucrurile functionau ceva mai laic. Erau tolerate diverse credinte in imperiu, politica avea alta culoare decat cea iudaica. Eu nu sustin ca etnia face religia, sau ca exista crestinism national, ci ca o relatie intre puterea laica si Biserica e inevitabila, si chiar s-a mizat pe asta la inceput.Protectia mesajului prin protectia institutiei oferita de cetate, si mai usoara propagare, prin mijloacele mai permisive si mai numeroase, iata doua coordonate care, pun pariu, n-au fost straine lui Pavel.

    ”Nationalizarea” crestinismului nu a fost un proces planuit.A intervenit firesc, la noi, de exemplu, sau cu sabia, la slavi, bunaoara.Si nu pt ca se dorea un stat crestin, musai.Daca la noi Dobrogea a fost evanglelizata apostoliceste, si mai apoi românii dimprejur s-au facut ciorchine si s-au botezat, atunci a aparut biserica daco-romanilor.Care nu erau un stat, ci parte din Imperiu. Odata cu ”independenta”, credinta s-a pastrat, autoritatea, ea insasi crestinata, a ”legalizat” credinta si românii(atatia cati erau sub autoritatea respectiva) au devenit crestini, sub un Patriarh strain. Mai apoi si-au ”recoltat” propriul Patriarh, si iata-ne.

    E greu de inteles cum unii nu inteleg(nu de tine zic) ca anume crestinarea autoritatii laice a inlesnit propagarea puternica a mesajului si pastrarea lui. Asumarea si improprierea lui la nivel ofocial a fost esentiala.De aceea , pretentia protestanta si critica adusa bisericii istorice mi se pare indoielnica si anapoda.Sau Divinitatea n-a m-ai lucrat pana pe la 1700, cand cu ei? Dar ce sa-i faci…e unul care, cum s-a vazut imparat, intai l-a omorat pe tata-su..

  200. Ioan spune:

    Draga Crip ,

    “domnule Ioan ma faceti sa rad cand aud cuvantul modernism in Biserica .Pai ce , Dumnezeu e modern ?!? ”
    Dumnezeu nu poate fi circumscris acestei categorii . Totusi in Vt , accepta trecerea de la cort la Templu .

  201. Ioan spune:

    Draga Tutenes ,

    “Draga Ioan,eu sunt traditionalist,invechit,spune-mi cum vrei dar tin foarte mult la traditie.”

    Si eu tin .

    “Sincer daca as intra intr-o biserica de tip “zgarie nori”,cu preoti la costum si cravata sau, mai rau, in blugi,unde se aprind becuri in loc de lumanari(cum a inceput pe la catolici-nu o spun in sens peiorativ),as avea senzatia ca Harul Domnului a fugit de acolo.”

    Poti sa fii imbracat si in zdrente daca duhul nu iti e strain . Chiar credeti ca duhovnicie inseamna exteriorul lucrurilor ?

    “Intre altele eu sunt foarte inapoiat spiritual fata de cei care au randuit Sfanta Liturghie si obiceiurile bisericesti,daca ei au considerat ca altarul are rolul lui-nu pot sa fiu decat de acord.”

    Cu mentiunea ca atunci era sec. 4 . Ceva normal in acele timpuri . De ce nu se imbracau in par de camila ca Sf.Ioan Botezatorul ?

    “Ai putea sa iei o carte in care se explica Liturghia si sa afli acolo care sunt momentele si ce se intampla in altar-sincer eu nu am avut curiozitatea aceasta.”

    Stiu ce se intampla . Ma deranjeaza clericalismul acesta neevanghelic . Pe timpul apostolilor preotul statea FIX in mijlocul credinciosilor .

    “Si eu imi doresc ca in biserici sa fie mai multa evlavie si mai putina forfota,agitatie,dar ce sa facem Ioan,nu suntem decat niste oameni pacatosi ”

    Nu noi trebuie sa facem . Ci preotii . Caci cuvantul lor are putere , nu-i asa ? Dar uneori mi se pare ca -pt. unii – sunt mai importanti cei 10 lei pusi in hartiuta si o lumanare de 8 bani decat solemnitatea Liturghiei .

    “Sa nu uitam ca si preotii sunt si ei oameni si au si ei scaderile lor,e cam mult cand cand avem pretentia sa fie perfecti,”

    Ce perfectiune ti se pare sa impui niste reguli de bun simt decat sa INCETATENESTI dizgratiosul ?

    “stii Ioan-paiul din ochiul aproapelui ne impiedica sa urcam spiritual,de ce ne raportam permanent la ceilalti se ne consideram mai avansati?”

    Ai dreptate . Insa imi pare ca toti tac COMPLICE .Si daca nu spune nimeni , ajungem sa credem ca asa e normal .

    “Cat despre -Sa traiti parinte !-de cele mai multe ori l-am zis si eu tare si voios-manifestandu-mi recunostinta fata de parintele de la care am mai invatat ceva,de la care am aflat ceva spre zidire.”

    Cati sunt ca dv. ?

    “Oare de ce avem uneori dorinta de a fi lucrurile cum vrem noi si nu cum a randuit bunul Dumnezeu?”

    Dumnezeu n-a randuit dorinta de bani ca fiind preeminenta lucrurilor duhovnicesti .

  202. Ioan spune:

    Adriana ,

    ”..si dac-ati vedea ca vine/ vreun dusman nesabuit/..care cere capul ecumenismului universalisto-pietist ,..sa strigati atunci la mine/s-oi sari si din mormant/ zice Ioan

    :) mare figura esti …uite asa mai ies si eu din deprimare …

    “In cazul islamului, ”timpul acela” e secolul VII, dupa Hr.
    Islamul se revendica de la o radacina avraamica in competitie cu fratiorii lor, evreii.(Ura vesnica dintre frati).Pe care, de altfel, nici nu-i considera asa de avraamici precum se vad pe ei insisi.”

    Ce conteaza de cand ? Dialogul cu monoteistii se poarta actualmente .

    “Pana sa devina muslims, musulmani, arabii au fost crestini.Crestinii din primele secole, printre care si coptii.”

    Coptii sunt un caz aparte . Pana sa fie crestini ..sunt inainte de toate egipteni .. Dar arabii sa fie crestini ..curios..nu stiu …nu cunosc…nici nu conteaza prea mult ..conteaza ce sunt acum ..

    “Pana una alta, cele mai mari state muslim nu sunt cele arabe. Ha ha… Deci islamul nu a facut decat sa cucereasca teritorii, si sa cam islamizeze, adica sa faca o combinatie intre iudaism, veche religie semitica, si crestinism.Secta crestina, iti mai ziceam.”

    Cu atat mai mult pot intelege crestinismul intr-un viitor nu prea indepartat .

    “Atat le-a descoperit lor Domnul?adica dupa ce S-a intrupat, dupa ce a trimis la Fecioara pe Sf.Arh.Gabriel cu mesajul binecunoscut(”Fiul lui Dumnezeu se va chema”), Acelasi Domn, dupa 7 secole mai trimite odata pe acelasi ”Gibril” ”

    Unde scrie in Scriptura ca Gabriel era arhanghel ? eu nu am vazut . Mihail e arhanghel . De Gabriel nu scrie ca era arhanghel . Asta e rolul lui Gabriel . De a vesti . Nu numai cu ocazia Nasterii apare gabriel in Scriptura . poti sa-mi spui si cu ce alta ocazie ?

    “Pai Pavel zice,profetic parca, ”si inger din cer dac-ar veni sa va vesteasca alta evanghelie, anatema sa fie.”

    Se referea la iudei ca sa nu cada in intelegeri INCEPATOARE . Ma insel ? Multi aveau dubii : sa se circumcida , sa tina Sabatul , sa …sa…sa…

    “De unde stiu ca nu erau, in cele trei persoane, doi ingeri.. din traditia Bisericii.Cea mai veche imagine pastrata cu Filoxenia lui Avraam dateaza de la inceput de secol 4, undeva pe la Roma.Adica de pe vremea Sinodului I. E o imagine limpede trinitara.”

    Daca nu are acoperire in Scriptura stii cum se numeste ? teolegumena . Speculatie . Hai , ca nu mai folosisem de mult acest cuvant :)

    “Dar de ce nu ma gandesc ca ar fi putut fi trei ingeri? Gasim chiar la Sf. Ap. Pavel (Evr. 13, 2) ”

    Si atunci cum ramane cu exegeza de mai sus .

    “Deci s-au lamurit, pana in capat.Numai tu nu inca..”

    Eu sunt lamurit demult . Nu tot ce spun Sf.Parinti are acoperire in Scriptura .

    “Nu isi puneau probleme trinitare, proorocii VT? Dar tu de unde stii?Erai prin preajma? Uite, te ccontrazice un ”crestin primar”, Stefan: ”pe care dintre prooroci nu l-au progonit parintii vostri?Si au ucis pe cei ce au vestit mai dinainte sosirea Celui Drept, ai Carui vanzatori si ucigasi v-ati facut voi acum.Voi, care ati primit Legea intru randuieli de la ingeri si n-ati pazit-o!”Parca asa vorbise si Petru, altundeva, nu?”

    De unde stim ca evreii inteleg prin Duhul exact ce intelegem noi ? Sau prin Fiul ? Adica , daca era asa cand a aparut de ce nu l-a cunoscut nimeni ? Stim foarte bine ca exegeza crestina legata de Fecioara Maria din VT este interpretata fortat de catre crestini .

    “Dar s-or gasi unii sa zica si de Stefan ca suferea de subiectivim crestin, iudeo-fobie, antisemitism, desigur. Evanghelia spune doar ca era ”plin de Duh Sfant”.

    Plin de Duh Sfant nu insemna ca avea intelegerea neoplatonica trinitara .

    “Despre Maica Domnului..”n-ai ce sa le reprosezi..”neoprotestantilor.. n-am? Pai eu personal nu am. Dar ar putea avea Biserica Universala,in cadrul Sinodului de la Efes (iunie-iulie 431), cu privire la Fecioara Theotokos.”

    Erau alte timpuri . Si atunci s-a pus problema intre Nascatoare de Dumnezeu si Nascatoare de Cristos . Nu intru in detalii . Multi habar nu au nici acum ce intelegea Nestorie prin persoana . Oricum in acele timpuri notiunile neoplatonice si-au atins apogeul . Scriptural vorbind nu au nici o sustinere : ousia , prosopon..etc..sunt doar terminologie greceasca , fara nici o legatura cu cultura iudaica .

    “Iconoclasmul …”

    Pavel folosea icoane ?

    “Nu aveau lumanari, primi crestini, in sensul in care intelegem noi azi lucrurile? dar cum aveau? si cum intelegem azi?”?

    In nici un caz duse la altar sau aprinse nu stiu , dandu-le o semnificatie mai mare decat o au .

    “Despre cea mai veche referinta despre Sf. Lumina, a scris cineva mai sus. Nu stiu daca e cea mai veche, dar e lamuritoare pt multe aspecte.”

    ha , ha…dupa sec. 5 ….nici nu ma asteptam la altceva ..

    “Despre faptul ca Duhul evanghelizeaza, nu trebuie sa intelegi ca Biseria e facultativa, ci ca are alt rol decat sa inconjoare marile dupa un suflet.”

    Mai nou , se pare ca stii si ratiunile pt. care un Pastor lasa cele 99 de oi , pt . a o scoate pe a 100 a din groapa . :)

    ” Nu intelegi? intre iudei(Israel) si neamuri? RUPTURA. Se cunosc disputele despre ”cum, si neamurile!?” ”

    1 corinteni 10 , 32 Nu fiţi piatră de poticnire nici iudeilor, nici elinilor, nici Bisericii lui Dumnezeu,

    Efeseni 3 , 4 De unde, citind, puteţi să cunoaşteţi înţelegerea mea în taina lui Hristos,
    5. Care, IN ALTE EVACURI, NU S-A FACUT CUNOSCUTA FIILOR OAMENILOR , cum s-a descoperit acum sfinţilor Săi apostoli şi prooroci, prin Duhul:
    6. Anume că neamurile sunt împreună moştenitoare (cu iudeii) şi mădulare ale aceluiaşi trup şi împreună-părtaşi ai făgăduinţei, în Hristos Iisus, prin Evanghelie,

    Romani 3 , 29 Oare Dumnezeu este numai al iudeilor? Nu este El şi Dumnezeul păgânilor? Da, şi al păgânilor.

    Romani 11 , 15 Căci dacă înlăturarea lor a adus împăcarea lumii, ce va fi primirea lor la loc, dacă nu o înviere din morţi?

    25 Pentru că nu voiesc, fraţilor, ca voi să nu ştiţi taina aceasta, ca să nu vă socotiţi pe voi înşivă înţelepţi; că împietrirea s-a făcut lui Israel în parte, până ce va intra tot numărul neamurilor. 26. Şi astfel întregul Israel se va mântui, precum este scris: “Din Sion va veni Izbăvitorul şi va îndepărta nelegiuirile de la Iacov; 27.Şi acesta este legământul Meu cu ei, când voi ridica păcatele lor”.28.Cât priveşte Evanghelia, ei sunt vrăjmaşi din pricina voastră, dar cu privire la alegere ei sunt iubiţi, din cauza părinţilor.29.Căci darurile şi chemarea lui Dumnezeu nu se pot lua înapoi.30. După cum voi, cândva, n-aţi ascultat de Dumnezeu, dar acum aţi fost miluiţi prin neascultarea acestora,31.Tot aşa şi aceştia n-au ascultat acum, ca, prin mila către voi, să fie miluiţi şi ei acum.32.Căci Dumnezeu i-a închis pe toţi în neascultare, pentru ca pe toţi să-i miluiască.33.O, adâncul bogăţiei şi al înţelepciunii şi al ştiinţei lui Dumnezeu! Cât sunt de necercetate judecăţile Lui şi cât sunt de nepătrunse căile Lui!
    34. Căci cine a cunoscut gândul Domnului sau cine a fost sfetnicul Lui? 35.Sau cine mai înainte I-a dat Lui şi va lua înapoi de la El?36.Pentru că de la El şi prin El şi întru El sunt toate. A Lui să fie mărirea în veci. Amin!

    Ce zici neobosita , Adriana ? E negru pe alb ?

    “Ce sa zic? esti subiectiv, cateodata. Cum pot vorbi niste monahi, niste calugari chiar si induhovniciti, despre casatorie, mirenilor? Dar un preot catolic necasatorit? el cum poate? Uf…”

    Nu sunt un aparator al catolicilor . Nu ti-ai dat seama de asta . Incerc sa fiu doar obiectiv ?

    “Cat despre bisericile nationale si CRESTINISM NATIONAL, nu asta am spus eu. Sf ap. Pavel a infiintat bisericile ”in Cetate”.’

    Adunarea poporului nu are de-a face cu natiuni , institutii nationale …etc..

    “E naiv sa credem ca nu stia ce face. De altfel se si afirma ca, la inceput, crestinismul era preponderent urban.”

    Era compus din oameni . trupul . Nu conteaza de unde sunt acesti oameni .

    “Si e naiv sa credem ca intre biserica cea nou creata intr-o cetate si puterea laica nu ar fi aparut, firesc, relatii. ”

    Pai cum sa nu ? Puteau bogatii sa suporte sa stea la coada ? Nu . Ei isi aroga pe mai departe privilegiile . Si preotii tac malc . de acolo vin tzechineii :)

    “Gandeste-te ca apostolul stia cu cine discuta. Spre deosebire de evrei unde societatea era mai cu seama teocratica,la greci, la romani, lucrurile functionau ceva mai laic.”

    Pana la Constantin crestinii stateau in catacombe . Deci nu vad legatura .

    “E greu de inteles cum unii nu inteleg(nu de tine zic) ca anume crestinarea autoritatii laice a inlesnit propagarea puternica a mesajului si pastrarea lui. ”

    Un mesaj care a sfarsit in schimbarea dupa chipul si asemanarea CELOR INTOCMAI CU APOSTOLII .

    “Asumarea si improprierea lui la nivel ofocial a fost esentiala.”

    Esentiala pt. stingerea duhului .

    “De aceea , pretentia protestanta si critica adusa bisericii istorice mi se pare indoielnica si anapoda.”

    Pai cum sa nu fie anapoda ? Doar i-au ars pe rug . Nu se suporta asa usor critica clericalismul si intaietatea rangului boieresc asupra oamenilor cu adevarat duhovnicesti . Si banii care misca muntii din loc prin explozibili dar nu prin credinta .

    “Sau Divinitatea n-a m-ai lucrat pana pe la 1700, cand cu ei? Dar ce sa-i faci…e unul care, cum s-a vazut imparat, intai l-a omorat pe tata-su..”

    Cum sa nu ? Tocmai prin ei a aratat DEVIERILE GRAVE ALE BISERICII ISTORICE . : )

  203. crip71 spune:

    ioan
    domnule Ioan , sfantului ap Petru , ia zis Mantuitorul “paste oile mele ” , nu ca ar fi primul intre apostoli , ci l-a repus in scaunul apostoliei din care cazuse cand sa lepadat de Hristos. S-a lepadat de trei ori si tot de trei ori si Mantuitorul il intreaba daca il iubeste .
    Pai in problema circumciziei , s-a certat Pavel cu Petru , dar tocmai asta arata nedesavarsirea lui Petru , care a fost invins ( deci nu era el cel mai bun pentru sefie ) …Chiar daca ar fi fost sf ap Petru intaiul intre apostoli ptr vrednicia sa , tot nu ar fi avut papa dreptul la primat .
    Sf Paisie Velicicovski ( este cunoscut faptul ca toata viata a cautat un duhovnic cu traire inalta , insa nu a gasit , dupa cum singur marturiseste ) si sf Siluan Athonitul nu au avut duhovnici dupa cum si-ar fi dorit , insa nu i-a impiedicat nimic sa ajunga la masuri f mari ale sfinteniei . Bineinteles , facand ascultare intr-o manastire . Important este sa-l cauti pe Dumnezeu , ca-ti poate vorbi si prin cel mai din urma preot , daca e necesar . Din-afara se vede boierul si sclavul , insa daca sclavul este mai intai al lui Hristos , atunci restul nu mai conteaza .
    Domnule Ioan , dumneata ma uimesti … daca spuneti ca nu ati cunoscut niciodata mangaierea harului si totusi aveti atata ravna la a citi carti duhovnicesti … nu stiu cum puteti .
    Daca Bunul Dumnezeu nu mi-ar fi dat sa gust putin din Pacea Sa , nu m-ar fi interesat Biserica sau mantuirea pentru ca nu as fi inteles nimic . Si nici parintele Savatie nu s-ar fi facut calugar ( la fel ca majoritatea monahilor ) daca nu -i mangaia Dumnezeu sufletul . Nu pentru vreo bunatate a mea mi s-a dat aceasta , ci ca sa fiu scos din rautatile mele , caci acolo unde s-au inmultit pacatele , a prisosit si harul .
    In legatura cu dansul lui David , nu am nimic impotriva , a fost ceva frumos . Dar daca vrei ca si crestinii sa danseze pentru slava lui Dumnezeu , atunci sa fie TOTI la masura regelui , sau macar sa aiba nevinovatia pruncilor , dupa cum ai zis dumneata , altfel dansul si tobele devin grotesti ( vezi mtv )
    Cantarile bizantine au o inaltime ( sau o adancime daca vreti) a duhului , ele iti revarsa in suflet o pace profunda , plina de bucuria de a fi cu Dumnezeu , insa in acelasi timp au si o tristete care te indeamna la pocainta , la a cauta pe Dumnezeu . E acea bucurie dulce-amara a harului . Nu acelasi lucru se intampla cand ascultam alte melodii ,chiar daca vorbesc despre Dumnezeu , cum ar fi cantarile de la Oastea Domnului , care raman undeva in afara sufletului ,dandu-ti o bucurie lumeasca si nu duhovnicesca . Aceste melodii iti impresioneaza sistemul nervos si face trupul sa sa infioare , insa corzile sufletului nu vibreaza , ele raman neatinse .
    Ce este credinta in Dumnezeu ? Este atunci cand in ceea ce crezi , aia si faci . Atunci esti un Om Credincios . Daca zici ca crezi , dar nu faci nimic ptr credinta ta , de fapt nu crezi in nimic .

  204. Ioan spune:

    Draga Tutenes ,

    Am reusit in sfarsit sa vad filmul . Sunt atatea ganduri care imi vin in minte incat nu stiu cum sa reusesc sa le sintetizez in mod corect .

    Fericiti facatorii de pace ….

    Adunarea de la Assisi este o intrunire in acest sens : pacea religiilor , schimb cultural , o fratietate care are ca fundament acelasi Dumnezeu . Toate popoarele recunosc IDEEA de Dumnezeu . Aceasta cred ca este foare clar .

    Spiritul de la Assisi …unirea tuturor sub un lider CRESTIN . Este important aspectul misionar , apologetic . Cum sa ii aduci la crestinism daca nu dialoghezi .

    Zguduitor este insa celebrarea cultului altor religii in altar . Pot incerca sa ma gandesc la o reciprocitate : Papa a fost bine primit peste tot . Nu stiu daca a oficiat la randu-i o Liturghie intr-un templu pagan . Daca da , ma gandesc ca tb. sa existe reciprocitate intr-un scop de viitor . Viitor care sociologic vorbind apartine culturii europene care si-a cam impus tehnologia si implicit cultura in orice limba si natiune . Si astfel se spera la o acceptare a catolicismului in mediile altor religii . Pot specula mult si bine asupra faptului daca cladirea goala este lipsita de semnificatie FARA ANTIMIS ( desi stim ca temelia se sfinteste la rabdu-i ) . Este zguduitor sa inteleg cum sa ma raportez la evenimentul de la Assisi . Mi-este foarte clar ca este un joc ultra-periculos DEJA . Daca dogmele catolice le gasesc foarte in regula , ei bine , acest gen de oficiere intr-o biserica crestina ESTE PESTE PUTERILE MELE .Acum inteleg de ce exista episcopi TRADITIONALIST AI BC care nu inteleg astfel de deraieri . Nu am decat sa va multumesc ca m-ati facut sa vad acest film. Orice comentariu este de prisos . O seara binecuvantata !

  205. elena spune:

    Prigoana dezlantuita de comunism asupra Bisericii dreptmaritoare a facut ca milioane de crestini din tarile ortodoxe ale Europei de Est,sa se stabileasca in tarile occidentului,printre catolici si (neo)protestanti,fara ca acestia sa renunte la identitatea ortodoxa…astfel,occidentul,prea putin cunoscator al Ortodoxiei,a luat contact direct cu aceasta iar roadele acestei intalniri sunt bine cunoscute:interesul tot mai crescut pentru bunurile spirituale ale Ortodoxiei(cultul Sf.Icoane,Filocalia,Rugaciunea lui Iisus,Patericul si scrierile marilor parinti duhovnicesti,bunuri incontestabile si de mare pret ale Ortodoxiei,au devenit din ce in ce mai familiare apusenilor) si cresterea continua a numarului de catolici,protestanti sau anglicani,care imbratiseaza Ortodoxia.
    Este vrednica de cunoscut parerea unui teolog si filosof occidental care merge regulat la Sf.Munte si care,intrebat despre continua deteriorare a crestinismului occidental prin multimea curentelor straine care l-au invadat (mahomedanism, budism, hinduism,zen etc.),a raspuns:”Lumea nesatisfacuta de ceea ce-i ofera catolicismul si protestantismul,isi cauta implinirea de care inseteaza,deocamdata,in aceste multiple surogate,care desigur,nu vor potoli aceasta cautare,dar ele constituie un pas spre Ortodoxie”.Vedem aici o tainica lucrare a Providentei dumnezeiesti…asa cum diaspora iudaica a contribuit la plinirea vremii celei dintai veniri a Mantuitorului Hristos,in chip asemanator,diaspora ortodoxa conlucreaza la venirea celei de a doua a Domnului.
    Sa nu uitam ca maine incepe Postul Sf.Apostoli Petru si Pavel…citeam nu demult,cu cata evlavie tineau postul inaintasii nostri…nu se faceau nici-un fel de exceptii de la post,nici pentru caz de boala,nici pentru batrani sau pentru cei mici,toti il tineau cu severitate.
    Mantuitorul Hristos,care nu avea nevoie de post,a facut-o,totusi,pentru a ne invata ca o pilda,cat de mare este folosul postului,despre care Mantuitorul insusi spune,in Sf.Evanghelie,ca este arma nebiruita impotriva diavolului.Sau,asa cum spune Sf.Isaac Sirul:”Postul este temelia a toata virtutea.”
    Dar nu trebuie sa uitam intelesul profund al postului,caci,asa cum spune un tropar din vremea Triodului :”daca postesti numai de bucate iar pacatele nu le parasesti,te asemeni cu viclenii diavoli,care niciodata nu mananca”.Deci postul este instrainarea de rautati,infranarea limbii,lepadarea maniei,a poftelor,a clevetirii,a minciunii…nu este o simpla schimbare de regim alimentar,ci o lucrare adanca,de prefacere si innoire a intregii vieti sufletesti si trupesti.
    Post cu folos tuturor iar celor de pe acest forum pe care i-am suparat,le cer iertare si in special lui Ioan,pe care l-am necajit,dar nu din rautate,ci dintr-un soi de iutime a maniei pe care,pacatoasa,nu pot sa mi-o infranez!
    Parinte Savatie,binecuvantati!

  206. Tutenes spune:

    Frate Ioane,
    ma gandesc uneori ca daca impinsi de ecumenism ierarhii nostri vor accepta uraciunea rugaciunii idolesti in sfintele noastre biserici,se va gasi cineva sa faca un bici de streanguri sa-i alunge afara?
    Rog sa ma ierte toti cei pe care i-am deranjat cu ingustimea vederilor mele.
    Doresc la toti un post ziditor !

  207. Ioan spune:

    Draga crip ,

    “domnule Ioan , sfantului ap Petru , ia zis Mantuitorul “paste oile mele ” , nu ca ar fi primul intre apostoli , ci l-a repus in scaunul apostoliei din care cazuse cand sa lepadat de Hristos. ”

    Cum ati tras aceasta concluzie ? Nu exista nici un singur paragraf in NT care sa va sustina opinia .

    “Pai in problema circumciziei , s-a certat Pavel cu Petru , dar tocmai asta arata nedesavarsirea lui Petru , care a fost invins ( deci nu era el cel mai bun pentru sefie ) …”

    S-o fi certat dar daca cititi atent NT veti observa ca tot Domnul ii lumineaza problema in vis . Ceea ce arata ca Petru a fost condus de la un capat la altul de INFORMATIA VENITA DE SUS . Si a aratat ca Domnul ii da puterea de a paste turma INCREDINTATA lui .

    “Chiar daca ar fi fost sf ap Petru intaiul intre apostoli ptr vrednicia sa , tot nu ar fi avut papa dreptul la primat .”

    dv. nu intelegti notiunea de primat . Nu inseamna decat apararea credintei apostolice . ori de cate ori aceasta este incalcata . Si aceasta se vede de-a lungul istoriei in chiar Sinoadele ecumenice . Am dat nenumarate citate in acest sens . Nu mai vorbesc de Sf.Parinti care intelegeau acest primat papal . Sunt nenumarate citate date de mine in decursul timpului care arata sustinerea Sf.Parinti in problema primatului.

    “Sf Paisie Velicicovski ( este cunoscut faptul ca toata viata a cautat un duhovnic cu traire inalta , insa nu a gasit , dupa cum singur marturiseste ) si sf Siluan Athonitul nu au avut duhovnici dupa cum si-ar fi dorit , insa nu i-a impiedicat nimic sa ajunga la masuri f mari ale sfinteniei . ”

    Si Sf.Simeon Noul Teolog arata aceasta saracire a vietii duhovniecsti inca din timpul lui . Dar trebuie sa facem o precizare : se refera la TRAIRI MISTICE .

    “Bineinteles , facand ascultare intr-o manastire . Important este sa-l cauti pe Dumnezeu , ca-ti poate vorbi si prin cel mai din urma preot , daca e necesar . Din-afara se vede boierul si sclavul , insa daca sclavul este mai intai al lui Hristos , atunci restul nu mai conteaza .”

    Ascultarea fara discernamant naste o nevoire ERETICA .te poti trezi ascultand de un om care nu are experienta necesara pt. a te putea condue pe un drum ingust al contemplatiei .

    “Domnule Ioan , dumneata ma uimesti … daca spuneti ca nu ati cunoscut niciodata mangaierea harului si totusi aveti atata ravna la a citi carti duhovnicesti … nu stiu cum puteti .”

    Unde am spus ca nu am cunoscut ? Poate ma refer la faptul ca am cunsocut INDIRECT . Am vazut efectele harului in viata mea pacatoasa . Insa nu m-am ridicat la inaltimea chemarii sfinte adresate de Domnul mie .
    Daca Bunul Dumnezeu nu mi-ar fi dat sa gust putin din

    “In legatura cu dansul lui David , nu am nimic impotriva , a fost ceva frumos . Dar daca vrei ca si crestinii sa danseze pentru slava lui Dumnezeu , atunci sa fie TOTI la masura regelui , sau macar sa aiba nevinovatia pruncilor , dupa cum ai zis dumneata , altfel dansul si tobele devin grotesti ( vezi mtv )”

    Daca nu aveti nimic impotriva acceptati faptul ca te poti exprima lui Dumnezeu in multe moduri . Cel mai adesea culurale , cum este si cazul bizantinismului . Nu inseamna ca unul e mai sfant decat altul .

    “Cantarile bizantine au o inaltime ( sau o adancime daca vreti) a duhului , ele iti revarsa in suflet o pace profunda , plina de bucuria de a fi cu Dumnezeu , insa in acelasi timp au si o tristete care te indeamna la pocainta , la a cauta pe Dumnezeu . E acea bucurie dulce-amara a harului . ”

    Iubesc muzica bizantina . MAi putin lalaiturile orientale care nu u nici o rezonanta in sufletul meu . Le pot impropria dar nu m-ar exprima VIU in fata lui Dumnezeu cre cunaoste inima noastra , PREFERINTELE NOASTRE .

    “Nu acelasi lucru se intampla cand ascultam alte melodii ,chiar daca vorbesc despre Dumnezeu , cum ar fi cantarile de la Oastea Domnului , care raman undeva in afara sufletului ,dandu-ti o bucurie lumeasca si nu duhovnicesca .”

    Pt. dv. e valabil insa nu puteti extinde aceasta la toti oamenii .

  208. Ioan spune:

    Draga Elena ,

    “in vremea, in care nu poli sa-ti aduni mintea, si
    petreci mai mult citind decat rugandu-te. Insa nu orice scriere este folositoare, dupa cum s-a zis. Sa iubesti linistea mai mult decat orice alta lucrare. Iubeste mai mult citirea, daca, este cu putinta,decat starea caci citirea este izvorul rugiciunii
    celei curate. ” – Sf.Isaac Sirul

    Sa nu ai nici cea mai mica indoiala ca ai iertarea mea DINAINTE DE A MI-O CERE – Pr.Rafail :)

  209. Ioan spune:

    Draga Tutenes ,

    “ma gandesc uneori ca daca impinsi de ecumenism ierarhii nostri vor accepta uraciunea rugaciunii idolesti in sfintele noastre biserici,se va gasi cineva sa faca un bici de streanguri sa-i alunge afara?”

    Nu pot sa-mi dau cu parerea . Insa cazul este similar celui din domeniul media : de ce nu asistam la emisiuni de buna calitate ? Poate si pt. faptul ca 90 % dintre oameni iubesc spritul , barfa , vedetismul , grosolania , vulgaritatea , sexualitatea desantata ? Pt. ca altfel ar schimba programul . Cei care sunt interesati direct de ratingul enoriasilor pot ajunge la un calcul rece : la ce bun 10 oameni de calitate daca sponsorul interesat de publicitate imi spune ca isi doreste o audienta mare ? Sa-mi periclitez cele materiale ?

    “Rog sa ma ierte toti cei pe care i-am deranjat cu ingustimea vederilor mele.Doresc la toti un post ziditor !”

    Si eu te rog sa-mi ierti asprimea , lipsa de focalizare care uneori au iesit la suprafata mai mult decat dragostea frateasca ce ti-o port .

  210. elena spune:

    Tutenes,
    Multumesc foarte mult,am reusit sa urmaresc si eu documentarul,senzational,intr-adevar…eu nu vazusem pana acum decat imagini razlete,nimic video si,bineinteles,citisem destul de mult pe tema asta…Cutremurator,intr-adevar…sa-L excluzi cu totul pe Mantuitorul Hristos,pentru a face loc tuturor uraciunilor lumii acesteia…Oare vom putea noi rezista(pentru ca Assisi si ceea ce a urmat,au fost doar palidul inceput al noii ordini,cum chiar papa a numit-o,el fiind,desigur,un mare lider spiritual al ei)sau vom fi ca oile aplaudace din piata “evenimentului epocal”de la Assisi?
    Si ma gandeam,cum sa nu ia o asemenea amploare toate uraciunile astea de pseudoreligii asiatice,in vestul catolic si protestant,cand papa insusi(care este infailibil,deci nu poate spune nici-o porcarioara)face apologia hinduismului si a “marelui suflet”(asta inseamna,in sanscrita,mahatma…supranumele acesta fiindu-i dat de Rabindranath Tagore),a lui Gandhi,adica…papa sustinea ca a gasit raspunsuri fundamentale,pentru crestini,in operele lui Gandhi?!!!!Si chestia cu India,care are atatea de oferit lumii,m-a dat gata…oare ce?Putoare de cadavre plutind pe Gange?Idolatrie?Inchinare la satan?Autorealizare?Ce ar putea face India pentru omenire,cand ea nu a reusit sa faca nimic pentru ea insasi,fiii ei,in marea lor majoritate,traind in adanca mizerie si suferinta?!!!!
    Cu siguranta,ca in zilele Proorocului Ilie,Bunul Dumnezeu a pastrat in lume si crestini adevarati,care sunt VII duhovniceste,care nu se lasa angrenati in “mirajul”ecumenismului,ci raman ancorati in SFANTA si MANTUITOAREA CREDINTA ORTODOXA si in TRADITIA transmisa pana azi de la Sfintii Parinti,luand aminte la semnele timpurilor si mergand pe calea stramta care duce la mantuire.
    Raspunsul,pentru orice crestin adevarat,trebuie sa fie Evanghelia Mantuitorului Hristos,pe care doar Biserica Ortodoxa a pastrat-o neschimbata si a transmis-o neintrerupt.Harul Duhului Sfant,pe care doar Biserica Ortodoxa il impartaseste, sa ne ajute sa pastram nestricata adevarata pecete,aceea a DARULUI DUHULUI SFANT!

  211. ruxandra spune:

    Frate Ioan, Frate Tudor

    nadajduiesc sa fim mai multi cei care, desi nu postam, citim cu interes si cu bucurie tot ce este scris pe acest blog, scrierile iubitului parinte Savatie si ale fratiilor voastre.
    invatam din ele, ne folosim, va multumim…
    si chiar daca nu comentam, va urmarim, va indragim, si poate de multe ori inima noastra sangereaza si se pune inaintea sagetilor ce cu durere le primiti, culmea , de la fratii nostri ortodocsi.
    eu, va pun inainte , ca unora mai crescuti duhovniceste, amintirea primilor pasi catre Domnul, dupa plecarea Harului convertirii (daca ati trait aceasta) cand se naste in incepator “justitiarul si salvatorul” inconstient si lipsit de dragoste..

    va rog IERTATII pe toti acestia.

    va multumesc pentru toate cate ingaduie Domnul sa ne scrieti de folos in postarile fratiilor voastre.

    as fi vrut sa am curaj sa va spun simplu:
    VA IUBESC in Domnul !
    ..si atat..

    iertare pentru tot cuvantul nepotrivit, plecaciune si imbratisare la picioarele Lui, de care suntem indragostiti cautand !

    adresez acest mesaj nu doar voua, ci si Adrianei, Elenei, lui Vlad, Ionutz, Tutenes…tuturor !!

    Preacurata sa ne mangaie inimile si sa mijloceasca pentru deschiderea noastra catre dragostea Lui !

  212. Tutenes spune:

    Elena,
    s-ar parea ca ecumenismul e un prim pas,si ca dupa unificarea “crestinilor” urmeaza unificarea cu alte religii,scopul fiind crearea unei noi religii mondiale unice intr-un stat mondial unificat,cu un guvern unic.

  213. citizen tudor spune:

    Draga Ruxandra,

    Aur daca as fi primit, nu l-as fi putut lua cu mine. Cuvintele tale insa, nimeni nu mi le va putea rapi din inima, caci ele din inima ta au fost desprinse si in alcatuirea inimii mele au intrat.

    Delicatetea ta m-a coplesit…

    Cred ca am vorbit in asentimentul tuturor celor care s-au regasit in marturia ta. Ne-ai intarit!

    Cate cazne, cate munci, cate suferinte, cat noroi indura cautatorul de diamante. Dar CAND STIE ca ele exista, se jertfeste pe sine pentru a le aduna.

    Oamenii buni sunt si mai rari decat diamantele! Dar pentru ei merita sa mergi mai departe, asumandu-ti martiriul oprobiului general daca e necesar, caci doar ei sunt odihna ta iar tu esti la randul tau adapostul lor.

    M-as bucura sa ne putem intalni intr-o zi cu totii, ca-ntr-o familie. In orice familie sunt si mai mici, si mai mari, dar toti sunt frati unul altuia. Mai ales ca-n familia noastra nu curge sange fiziologic, ci Sangele lui Hristos ne leaga!

    Pentru orice eventualitate, am creat o adresa de mail:
    oameni_sinceri@yahoo.com

  214. VladR spune:

    Nimic nu ar fi fost fara lucrarea lui Dumnezeu prin Parinte. Slava lui Dumnezeu pentru toate.

    Tudore,ne-am intalnit si ne intalnim de fiecare data cand intram aici, intru Hristos. Fiecare in cautarea lui, toti convergand spre mantuire.

  215. adriana spune:

    @Ioan,

    Jumatate din ultima postare a ta, adresata mie, arunca cu flacari.E tzepoasa.Ma tulbura rau.Stilul asta al tau de a desface fraza din context e obositor pt mine.Am multe sa-ti scriu. Dar nu prea mai am ”inima”.Pana voi avea vreme sa scriu un raspuns, iti pun un link. Citeste-l, te rog, nu e mult.Asa ,ca o referinta.

    http://www.stmaryro.org/content.asp?contentid=587

  216. ruxandra spune:

    frate Tudor,

    multa bucurie mi-au adus si mie cuvintele fratiei tale.

    eu, care ma stiu cine am fost si mai ales cine sunt si cum miluieste Domnul sa ma tot traga sa pun inceputul cel bun, lacrimez citind despre “delicatete” si ma simt obligata sa dau marturie ca daca harul Lui a ingaduit sa simti asa fratia ta aceasta se datoreaza lucrarii unui “diamant” dintre cele mai pretioase, anume duhovnicului meu, care in cei f putini ani de cand eu L-am descoperit pe Domnul si Imparatia Lui, a trudit mult langa sufletul meu, cu firea mea cea veche, stricata, imbolnavita…sa mai aduca la lumina..sa invat ceva din delicatetea, din duiosia, din blandetea la care ne-a chemat Mantuitorul!

    am citit multe postari ale fratiei tale in ultimul an, pe marginea multor subiecte propuse de Parinte si inima mea a incercat de multe ori sa te simta, sa te inteleaga, sa te cunoasca..pe cat ne ingaduie modernul acesta fel de comunicare, internetul !
    …si de multe ori am ridicat ochii spre Domnul cerand sa-ti mangaie inima cu pacea, bucuria, plinatatea si ODIHNA descoperii Lui in ortodoxie.

    cum spuneam, dau marturie ca tot ce este cand si cand frumos in mine izvoraste din Dragostea ce m-a indragostit de 4 ani si ceva, Dragostea care este Domnul, Duhovnicul viu, Ortodoxia, Biserica LUI in care am partasie si Impartasire de El si de toti ai Lui.
    am inceput sa intrevad acum 4 ani o lume, o dragoste fara de margini, fara de inteles, pe care nici mintea si nici inima nu o intelegeau dar parca recunosteam ceva, si am iubit Ortodoxia fara sa stiu nimic despre ea, fara sa merg la Biserica si la Sf Liturghie pe atunci, avand prejudecati mari si necunoasteri si mai mari, dar m-am indragostit de Domnul si de ortodoxie prin Sfintii Lui…citeam si nu-mi venea a crede ..
    a miluit Domnul si peste ani am cunoscut si sfinti in viata si am vazut ca “se poate si azi” – ca stramta si foarte grea e calea- dar cand Il lasi pe Domnul sa te ajute, toate se implinesc…de atunci mi-am promis ca ma voi agata de sinceritate, de sinceritatea cu mine si cu aproapele, pana razbesc ceva , cautand si incercand sa invat de la duhovnic sa ma las si eu cu totul in mainile Lui.

    …cand si cand, prea putin pentru setea sufletului meu, dar mult pentru pacatosenia firii mele, miluieste El sa iubesc cu o asa Dragoste…asa o mare Dragoste…ca nimic din cele ce am trait ale acestui pamant (si am ceva ani si vin de undeva din lumea cea f urata, a bogatilor care-si permit orice placere lumeasca -iertare ca marturisesc asta )dar nimic, nimic nu se compara cu fericirea acelorlor clipe (chiar daca iubirea mamei catre pruncusor se apropie)…si spun sfintii ca aceasta ar fi o palida pregustare din bucuriile Imparatiei!- iar aceasta dragoste, rar simtita, ingaduie inimii mele sa se deschida si sa intre in ea orice faptura a Lui, iar aproapele devine chip al Domnului pentru mine si ma bucur de tot frumosul si binele izvorate din “fratele”.

    gandesc ca poate nu te vor mai bucura asa mult cuvintele mele, dar tocmai pentru ca ai incheiat postarea ta cu o “invitatie la sinceritate” am dorit sa deschid usa catre cine sunt.

    ai fost “odihna mea”, multumesc !

    iertare inca o data daca este prea mult sau nepotrivit, iertare si pentru cuvintele, prea dulcege, ale mesajului meu.

    si eu ma gandesc adesea cu durere ca nu putem vorbi fata catre fata, dar nadajduind in dragostea care uneste a Domnului, spun ca Vlad ca ne intalnim de fiecare data cand intram aici, sperand sa ne vedem intr-o zi, poate la o lansare de carte a parintelui, in jurul sfintiei sale !

    sa multumim Domnului si Parintelui.

    imbratisare tuturor !

    Doamne ajuta !

  217. Ioan spune:

    Draga Ruxandra ,

    Tudor a exprimat foarte frumos ceea ce as fi vrut sa transmit si eu : multumiri pt. speranta ca mesajele mele trec dincolo de literele lor .

  218. Ioan spune:

    Draga Adriana ,

    Sunt tare obosit in ultima vreme . De aceea tind sa devin expeditiv desi nu aceasta mi-e dorinta . Greutatea cu care se transmit mesajele face ca dialogul sa fie anevoios . Ca unul care scrie din inima , incercand sa las cuvintele mestesugite sa fie scrise de cei care se pricep mai bine , imi este foarte greu sa scriu in atari conditii .

    Poate pe messenger vom avea tihna in una din zile , cand va vrea Domnul : claudiuwell@yahoo.com

  219. bass teacher brighton…

    [...]Fericit bărbatul care n-a umblat în sfatul necredincioşilor… « Savatie Baştovoi[...]…

Lasă un răspuns

Completeaza detaliile de mai jos sau apasa click pe una din imagini pentru a te loga:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Schimbă )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Schimbă )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Schimbă )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Schimbă )

Connecting to %s

Follow

Get every new post delivered to your Inbox.

Join 462 other followers

%d bloggers like this: